Хорошее дело браком не назовут⁠⁠

... И если их узаконить как юридическую ячейку, и вывести из неё гендерные понятия, то мы можем стать первой страной в мире, совершившей очередной РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ШАГ в установлении равноправия среди людей.

Как в 1917 году, пока суфражистки Запада боролись за признание женских прав, мы просто взяли и уравняли всех. Без деления на "Мэ" и "Жо" Его мы оставили только в вопросах общественных туалетов и банных дней.

Перед законом и государством все равны и точка...

В XXI веке, такое понятие, как "гетеросексуальный брак" морально устарело.

В чём заключается суть, проставления печати в паспорте и записи акта гражданской регистрации? (то есть, заключении светского\гражданского брака)

Это упорядочение и перевод в правовую среду имущественных взаимоотношений двух людей. Плюс введение их в круг "родственников", что позволяет навещать брачного партнёра в реанимации, влиять на ход лечения, отключение\не отключение от аппаратуры ИПЖ и выбор способа захоронения в крайнем случае. А так же вносит партнёров во взаимный список наследников по умолчанию.

При чём же здесь устоявшаяся парадигма "любовь\секс\брак"?

А ни при чем.

Штамп в паспорте, по сути не гарантирует ни любви, ни верности, ни регулярности секса. Он про имущество, повторюсь еще раз.

Так почему же я считаю его устаревшим?

Дело в том, что традиционно "испокон веков" безусловным правом на собственность, накопленную семьёй (родом) имели мужчины. Женщины имели право лишь на небольшой "страховой капитал" чаще всего сундук с тканями, перинами и проч. (вещь была очень дорогая, кстати, и не подлежала даже аресту за долги. "девкин сундучок" трогать было не дозволено никому)

Но основное имущество (дом, земля, средства обработки земли или производства) всегда переходили сыновьям в порядке старшинства. За это, тот же традиционный уклад даровал женщине безусловное право на опеку, защиту и содержание мужчиной. Её самой и её детей.

Это был такой "общественный договор". Теистический уклад так же создавал иллюзию того, что в браке существует верность и гарантия, что данные партнёры будут принадлежать исключительно друг другу.

По сути, блуд это грех, брак заключается "от алтаря и до могилы" и всё такое.

По факту, все мы знаем, что адюльтер был, есть и будет.

Но время шло. Религиозный брак вполне логично устарел, как и ультрапатриархальные взгляды на владение имуществом.

Женщины получили равные с мужчинами права на образование, труд и владение имуществом. Как заработанным лично, так и полученным в наследство.

Религиозный брак, по сути не решал никаких насущных проблем. Ему на смену пришел институт гражданского брака, который регулировал вопросы связанные с возможным разводом. Раздел совместно нажитого имущества, вопросы опеки и материального обеспечения детей.

Венчание тоже расторгается, чуть более заковыристо, но возможно. Истории известны случаи, когда мужчина просто жил на две семьи или уходил к "молодухе", оставляя жене исключительно "замужний статус". За который, по непонятным причинам, так цепляются женщины и сейчас, будто мечтая отмотать время на 100 лет назад, когда женщина без мужчины не представляла собой полноценного человека.

По сути, если разобраться, такой брак нужен исключительно женщинам, для обладания неким статусом и непонятно как сохранившейся традиции "мужчина должен платить".

При этом подключается спекуляция на тему "чувств и эмоций".

И открывается еще одна неприятная особенность этого гибрида. Внутрисемейное насилие.

Вместе с ультрапатриархальным комплексом "мужчина платит" до нас дожили такие прелестные мотивы как "бьёт, значит любит" и "супружеский долг, баба должна".

При чём даже в семье, где женщина зарабатывает наравне с мужчиной.

О, как мы любим свои вериги.

Нам даровали свободу, но ради возможности оставаться до старости инфантильным человеком, опекаемым "добывающим супругом" женщины готовы отказаться от статуса "полноценного свободного человека"

И возможно это именно потому, что люди, в целом, путают такие понятия, как "государственное регулирование имущественных отношений" и "узаконенный секс".

Вроде бы в нашем обществе никого не удивишь тем, что секс существует и вне брака.

А я считаю, что его вообще нужно вывести из рамок "узаконивания". Кто, чем и с кем занимается в касательстве своей мочеполовой системы никого не касается, до тех пор, пока укладывается в рамки закона.

И тогда ситуация, где женщина приходит в полицию с заявлением о том, что муж её изнасиловал, не будет восприниматься как очевидная глупость. Как часто бывает — даже в кругу родных и близких людей.

"Он же твой муж! Ты должна. Как это не хочешь? Это супружеский долг!!!"

И я не хочу вносить свои пять копеек в общий ор на тему все мужики козлы. Просто такое бывает. И неправы тут все, поддерживающие подобные стереотипы.

Вы, читающие это, можете никогда не столкнуться с подобным, а я, работая в женском коллективе и с женщинами клиентками, достаточно наслушалась разговоров на тему

- Муж заставляет, а я не могу — токсикоз

- А ты пей таблетки от укачивания

- Не можешь по нормальному, перетерпи, сделай орально по быстрому!!! ну по крайней мере руками!!!

- Правильно, я почти до родов старалась, а то бабу на стороне найдёт.

- Что значит "заставляет"? Ты мужа всегда должна хотеть!!!

- Что значит "изнасиловал"? Ну и что что больно и ты не хотела. Он муж!!! Имеет право.

Звучит абсурдно. Но такова реальность в головах многих людей.

Гетеропатриархальненько... учитывая, что девушка до 8 месяца беременности проработала в логистическом центре, принося в дом равный с мужем доход.

Так на каком же основании и что она должна?

Получается, что на юридическом уровне, брак давно перешёл на новую ступень. Он предлагает гарантии финансовой справедливости и участие государства в спорных имущественных и правовых проблемах.

А на деле — мы находимся на том уровне сознательности, когда огромным количеством людей он воспринимается как узаконенное сексуальное рабство для женщин, и финансовое рабство для мужчин.

Для мужчин?

А вы ни разу не слышали о том, что "Мужчина обязан содержать жену"? "Принимать и содержать её детей"? И на сознательном\эмоциональном уровне, он даже не имеет права усомниться в родстве этих детей, или влиять на их появление.

Планирование семьи по умолчанию остаётся правом женщины.

Оральные контрацептивы, презервативы, вывернутые в себя...

О, вы не представляете до каких высот и глубин, можно взлететь и упасть в этом деле.

И попробуйте заикнуться о том, что ребёнку в роддоме необходимо делать тест ДНК, чтобы не ошибиться в родительстве. Кстати, так нивелируется вариант с подменой, пусть и непредумышленной.

Напишите на женском форуме о том, что муж просит сделать тест на определение отцовства... и записывайте. Просто записывайте этот поток сознания.

И всё только потому, что к институту имущественных отношений приплели нерегулируемый фактор эмоций, чувств и тд.

Но, я немного отвлеклась.

Весь этот пост посвящен размышлениям о необходимости введения новой формы партнёрства. А именно

"социальное партнёрство"

Может вы не знали, но в противовес гетеросексуальным отношениям есть такая штука, как гетероСОЦИАЛЬНЫЕ отношения.

И если их узаконить как юридическую ячейку, и вывести из неё гендерные понятия, то мы можем стать первой страной в мире, совершившей очередной РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ШАГ в установлении равноправия среди людей.

Как в 1917 году, пока суфражистки Запада боролись за признание женских прав, мы просто взяли и уравняли всех. Без деления на "Мэ" и "Жо" Его мы оставили только в вопросах общественных туалетов и банных дней.

Перед законом и государством все равны и точка.

Так же и сейчас. Мы стоим на пороге, когда возможен новый прорыв.

Уберите вы уже свои письки от законодательства.

Дайте людям возможность фиксировать свои социальные взаимоотношения.

Не надо ничего отменять или заменять.

Оставьте людям, которые хотят иметь иллюзию государственного регулирования половых актов, их понятие брака, как в своё время религиозным людям оставили право на венчание в рамках их верований.

Просто дайте половозрелым, дееспособным людям новую форму имущественных взаимоотношений.

Две формы партнёрства.

Юридическая, признающая перед законом людей родственниками в вопросах связанных с решением медицинских проблем.

И материальная, позволяющая людям вести общее хозяйство и накапливать совместное имущество с юридически закреплённой возможностью законного раздела и проч.

Да, есть браки по расчёту и брачные контракты, но опять таки - всё портят эмоционально вовлечение и приставка "гетеро"

Объясню на примерах.

Юридически, если вы оказались в реанимации, к вам пустят только родственников. Они могут принимать решение о том, переливать ли вам кровь и проч.

Вы можете с ними не общаться. Они ничего о вас могут не знать, но они, по закону имеют больше прав на регулирование вашей жизни в таком случае, чем близкие вам люди. Друзья ли партнёры.

Это же касается вопросов утраты вами дееспособности.

То же касается гомосексуальных пар. Единственное, чего по сути они добиваются, требуя для себя права на брак, это такие вот юридические мелочи.

Два человека могут любить друг друга, но им не позволят даже попрощаться. Это будут решать родственники.

Если один из партнёров имеет ребёнка, рождённого естественным способом, то после его смерти, ребенка передадут семье или в приют. Шансы на то, что неженатый или незамужняя "вторая половина" сможет воссоединиться с ребёнком, которого воспитывал\ла многие годы - стремится к нулю.

Кстати о детях.

Я знаю несколько "пар", если можно так выразиться. И они являются ярким примером "гомосоциальных" отношений. Это люди одного пола, которые вместе воспитывают детей. Объединившиеся матери одиночки. И пара отцов (история прекрасная "от и до". Два друга воспитывают дочь погибшего товарища. Удочерение одним из них (женатым) и девочка, которая на вопрос о родителях, счастливо отвечает "у меня два папы")

С юридической точки зрения они не ячейка общества.

Если один из "родителей" умрёт, ребенок окажется в детдоме. Второй, не будучи в браке, имеет очень мало шансов получить опеку.

Кстати казус. Если государство считает, что один человек, женщина или мужчина, не способен воспитать ребенка, почему ювенальные службы не изымают детей матерей\отцов одиночек?

Ведь логично, что отказывая одинокому человеку в праве на отцовство\материнство, государство поступает антиконституционно. Признавая подобное право за одними и урезая в аналогичных правах других.

Но, я отвлеклась.

Вернёмся к вопросам социальным и имущественным.

Насколько можно было бы подстегнуть внутреннюю экономику и ВВП, увеличив покупательную способность граждан, объединив их в социальные ячейки?

Пример?

У девочки Тани зп 30 000 рублей, а у девочки Люси она 45 000 рублей. Могут ли Таня и Люся купить в ипотеку жильё?

Как правило нет, потому что у каждой по отдельности низкий гарантированный доход.

А если мы возьмём Девочку Маню и мальчика Петю, с аналогичным доходом и состоящих в браке? Почему нет? Банки с радостью распахнут перед ними жилищные перспективы.

Что мешает Девочкам Тане и Люсе объединиться для покупки жилья?

Отсутствие в законодательстве механизмов обеспечивающих юридическое регулирование финансовых взаимоотношений между людьми, не являющимися сексуальными партнёрами гетеросексуального типа.

Глупо.

Введение подобного института решило бы множество проблем.

У гетеропатриархальных людей осталось бы их неприкосновенное право на "узаконенный секс".

У людей, заинтересованных в юридических гарантиях в решении имущественных вопросов, появятся эти гарантии.

У людей, считающих, что "любовь отдельно, деньги отдельно" право на такую свободу.

Многострадальные гомосексуальные пары получат статус "ячеек общества".

Банки получат свои проценты, а государство рост ВВП.

И все будут счастливы, кроме Милонова.