Для колонизаторов Марса создан портативный ядерный реактор

Американские специалисты заявили, что им удалось разработать компактный ядерный реактор, который смогут использовать первые колонисты Красной планеты. Реактор мощностью 333 кВт сможет работать в течение 15 лет, говорится в статье, опубликованной в журнале Annals of Nuclear Energy.


Мощности реактора будет достаточно для снабжения теплом и энергией базы средних размеров. Топливом для него служит специальный сплав, в состав которого входит керамика и 15% урана-235, заключенного в оболочку из карбида циркония и вольфрама.


Охлаждающим веществом для реактора будет сверхохлажденный углекислый газ. Его колонисты смогут получать прямо из марсианской атмосферы, которая состоит из этого газа на 99%. Размеры активной зоны установки составят всего 80 на 134 см.


Реактор сможет выдавать до 1,67 мегаватт тепловой энергии, пятая часть которой будет конвертирована в электроэнергию, а остальная — выделится в окружающую среду. Разработали устройство инженеры из Национальной лаборатории Айдахо в Айдахо-Фоллс. В 2011 году они уже создали компактный реактор мощностью 40 кВт.


Источник: globalscience.ru

Для колонизаторов Марса создан портативный ядерный реактор Реактор, Марс, Портативный, Космос, Технологии

Лига Новых Технологий

1.4K постов16.2K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

Главное правило, это вести себя как цивилизованный человек!

Но теперь есть еще дополнительные правила!
1. Нельзя раскручивать свой сайт, любую другую соц сеть или мессенджер, указывая их как источник. Если данная разработка принадлежит вам, тогда можно.
2. Нельзя изменять заглавие или текст поста, как указано в источнике, таким образом чтобы разжигать конфликт.

3. Постите, пожалуйста, полный текст с источника, а не превью и ссылка.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
11
Автор поста оценил этот комментарий

Решили бы проблему с охлаждение можно было бы на мкс использовать или в машинах. Во зажили бы... ДТП и сразу зона отчуждения на 100 километров = )

раскрыть ветку (19)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Наху... в смысле зачем? Есть солнечные панели, нет облаков, не нужен теплоноситель и турбины.
раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

мощность на 1кг выше -> меньше поднимать на орбиту -> дешевле.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Схуял... Ты ебану...
В общем как проблемы с турбинами будешь решать, если турбина будет вращаться, будет вращаться и МКС, как проблемы с острым паром и теплоотводом будешь решать, на земле просто из-за гравитации.
Зачем тащить три блока, реактор, насос и турбины, если солнечная панель намного целесообразнее.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Соляризация на Марсе существенно меньше земной.  Чтоб мегават выдать неслабая конструкция выйдет. Плюс аккумуляторов дурное количество, чтоб в ночное время 300 кВт выжимать. С солнечными всё просто и красиво только у продавцов панелек.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
Там выше чувак рассуждает, что на МКС надо бы ядерный реактор сделать, чтобы получать электричество.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

МКС уже без малого 2 десятка лет. Её в утиль пора списывать, а не реакторы строить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Норм возраст для МКС, а реакторы там бесполезны. Надо гасить момент инерции, надо как-то решать вопрос с отсутствием гравитации.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Что простите? Соляризация? И откуда у вас данные о интенсисности солнечных лучей на поверхности марса?
раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых, расчёты. В наше время не очень-то и трудно с достаточной точностью рассчитать какая будет освещенность в то или иное время марсианских суток.
А еще, кстати, на Марсе было несколько марсоходов. У которых, в общем-то, были солнечные батареи. И это уже не расчёт а вполне себе нормальные экспериментальные данные.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Можно увидеть эти данные?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
http://www.uapress.arizona.edu/onlinebks/ResourcesNearEarthS...

Милости прошу. Тут, правда, в основном про то что солнечные панели охуеют от пыли.

А ещё тонкий-тонкий намёк - Марс в среднем что-то около в полтора раза дальше от Солнца чем Земля. А значит что? А значит делим количество поступающей энергии соответственно.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

>http://www.uapress.arizona.edu/onlinebks/ResourcesNearEarthS...

И где там написано про процентное соотношение вырабатываемой энергии солнечными панелями в сравнении с землей? Страница какая?


Тонкий намек, венера ближе к солнцу чем земля, но на ней вечная темень.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз.

Вот документ:
http://www.uapress.arizona.edu/onlinebks/ResourcesNearEarthS...

Вот страница 10, на прикреплённом скриншоте.

Если глаза подводят - так я перескажу. На Земле - 1,37 киловатта на метр без учёта потерь в атмосфере. На Марсе - 0,59 киловатта на метр без учёта потерь в атмосфере. 1,37 ВНЕЗАПНО примерно в два раза больше чем 0,59, что ПО УДИВИТЕЛЬНОМУ СОВПАДЕНИЮ коррелирует с уже указанными мной данными о расстоянии.

Ещё более тонкий намёк - количество солнечной радиации на Венере зашкаливает, венерианский климат тому пример. Про Меркурий и Нептун намекнуть?

Окей, тогда для наглядности документация из NASA, от страницы 7 и всё далее:
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/198900...

Краткая выжимка - всё очень плохо, в два раза меньше чем на Земле.

А вот цитата с Википедии:

Излучение Солнца — основной источник энергии на Земле. Его мощность характеризуется солнечной постоянной — мощностью излучения, проходящего через площадку единичной площади, перпендикулярную солнечным лучам и расположенную на расстоянии одной астрономической единицы от Солнца (то есть на орбите Земли) вне земной атмосферы. Эта постоянная равна приблизительно 1,37 кВт/м².

Поскольку Марс на расстоянии 1,5 астрономических единиц от Солнца - умножаем числа на 0,5 и не забываем о потерях в атмосфере (в атмосфере Земли теряются эти самые 0,37кВт/м² и остаётся практически чистый киловатт на метр, минус потери от КПД солнечных панелей).

Что даёт всё то же "в два раза меньше чем на Земле".

Вот правда один подвох. Если бы вы, сударь, действительно прочли документ по первой ссылке - вы бы наткнулись на то, что это документ посвящённый прозрачности марсианской атмосферы. И в нём довольно ясно сказано, что любое возмущение в атмосфере делает её прозрачной примерно на 0 целых нихуя десятых процента, делая солнечные панели бесполезными.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Как много букаф вникуда, ключевое слово "Без учёта потерь в атмосфере".
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты правда такой дурной или прикидывается? С учетом потерь на Марсе энергия падает не вдвое а вчетверо - до 250 ватт на метр. И это не в пылевую бурю, а в легкий ветерок. И вся эта информация по прежнему в документах что я дал. Там все расчеты, от влияния угла над горизонтом до точного процентного состава атмосферы. От разницы температуры нижних слоев с почвой до точных размеров пылевых частиц.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Специально для вас точную цифры нашел - 43 % относительно земного. Прикиньте размеры сооружения на Земле, массу аккумуляторов и умножайте это на два. Оцените трудозатраты на монтаж, размер и массу для транспортировки. Судя по посту, вы хорошо в этом разбираетесь.

То, что разработчики реактора бегут впереди паровоза, я, собственно, не оспариваю. И что за чудо они там разработали - тоже ещё вопрос. Журналисты - они такие, интерпретируют всё очень вольно, да и америкосы хвастаться своими успехами большие мастера, даже если их нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Можно пруф на эти точные цифры?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку