mrZ1c

1x-bad.ru знатный троллинг разводилова от Бэда😂

Уважаемый Елжан Амантаевич!

С открытым письмом к вам обращается группа казахстанских разработчиков и интеграторов медицинских информационных систем.

Призываем вас в экстренном порядке обратить внимание и требуем навести порядок в цифровом здравоохранении Казахстана, так как сложившаяся ситуация уже привела к разрушению модели, утвержденной Концепцией развития электронного здравоохранения, способствует развитию коррупции и несет огромные риски для системы здравоохранения РК и стратегических интересов Казахстана.

Напоминаем, что в основу Концепции и ее тезисов заложено развитие электронного здравоохранения на принципах открытости, свободы выбора и честной конкуренции.

Это подразумевает:

• Свободный выбор медицинских информационных систем (МИС) медицинскими организациями при условии соответствия МИС утвержденным критериям МЗ РК.

• Организацию единого для всей страны хранилища данных пациентов - Электронного паспорта здоровья (ЭПЗ), с которым будут обмениваться данными и взаимодействовать МИС, установленные в медицинских организациях, посредством разрабатываемой МЗ РК Шины обмена данными.

• Управление процессами качества оказания медицинских услуг населению за счет централизованных данных, получаемых с помощью Платформы Министерством здравоохранения, Управлениями здравоохранения, ФОМС-ом и другими структурами.

• Предоставление пациентам доступа к их персональной медицинской информации, хранящейся в республиканском сервисе ЭПЗ.

Однако на данный момент основа Концепции развития электронного здравоохранения игнорируется и мы наблюдаем процесс ее полного разрушения. В чем это проявляется:

1. Отсутствует свобода выбора МИС медицинскими организациями.

Вопреки срокам(1), утвержденным в “Дорожной карте цифровизации системы здравоохранения”, при отсутствии каких-либо НПА, Управления здравоохранения городов и областей РК произвели отбор “соответствующей” МИС для цифровизации своих регионов. К повсеместному внедрению была выбрана частная МИС “Даму” (КМИС), которую в ряде официальных писем в МО стали именовать “единая МИС”.

При этом:

a. Процедуры отбора “подходящей” для региона МИС не утверждены ни одним НПА; Концепция не предполагает никаких региональных “единых” систем.

b. Отбор проводился закрытым образом, минуя процедуры сравнения ценовых предложений, анализа долгосрочных затрат, тендеров, оценки условий поставщиков, имеющихся на рынке.(2)

c. Руководители МО оказались лишены права выбора подходящих МИС для своих МО – де-факто выбор осуществляется Управлениями здравоохранения и “спускается” в виде директивы в МО.

d. МО были поставлены перед фактом необходимости расторжения договоров с уже установленными МИС либо отказаться от установки МИС, которая их устраивала.(3)

2. Созданы условия неравной конкуренции на рынке поставщиков МИС за счет продвижения государственными органами интересов отдельной частной компании и ее разработки:

a. Медицинские организации вынуждены следовать указаниям Управлений здравоохранения региона и подчиняются необходимости заключения контракта и дальнейшей покупки программного продукта отдельной частной компании за счет средств государственного бюджета.

b. Проводимые проекты внедрения данной частной МИС и ее “достижения” активно освещаются в новостях и социальных сетях местными госорганами, ресурсами Министерства здравоохранения и РЦЭЗ, как будто данная система является государственной, а не частной разработкой, приобретаемой за счет бюджетных средств.(4)

c. Функционал и возможности данной избранной компании и ее “единой” МИС вызывают ряд вопросов.(5)

d. Органы, отвечающие за развитие электронного здравоохранения, способствовали возникновению условий неравной конкуренции, рассылая в МО документы рекомендательного характера по выбору МИС, при отсутствии каких-либо НПА.(6)

e. Разрабатываемые к МИС требования МЗ были утверждены без проведения рабочих встреч и согласования с Экспертным комитетом IT-компаний при МЗ. Набор этих требований не учитывает многие группы медицинских организаций и содержит разделы, явно написанные под «определенные системы».(7)

f. Руководство компании-разработчика «избранной» МИС (Наталья Киль), как и часть ее команды, до совсем недавнего времени работали (в том числе на руководящих должностях) в подразделении МЗ, разрабатывающем элементы электронного здравоохранения (порталы МЗ). Судя по имеющимся фактам, это значительно ускорило и облегчило процесс интеграции данной МИС с портальными решениями МЗ, что подается в виде значительного конкурентного преимущества.

3. Идет создание параллельных Платформе МЗ РК «единых» систем здравоохранения регионов на основе разработки отдельной частной компании.

Проводя внедрение МИС «Даму», Управления здравоохранения городов и областей РК начали рапортовать о внедрении единых систем в рамках регионов, цифровизации регионов, переходе на безбумажный формат работы, внедрении Электронных паспортов здоровья, хотя роль централизованной базы данных (Электронных паспортов здоровья) должна выполнять, разрабатываемая Минздравом Платформа (которая обходится бюджету в почти 18 млн.долларов), а не частная МИС, которую представляют как комплексный элемент цифровизации региона или города(8). Таким образом, мы наблюдаем намеренную подмену понятий.

При этом совершенно игнорируется тот факт, что:

a. Всю программную основу, необходимую для централизованного сбора и обработки информации в рамках регионов, будет предоставлять Управлениям здравоохранения Платформа, запуск которой произойдет в самое ближайшее время.

b. Концепция развития электронного здравоохранения не предполагает отдельной, “параллельной” комплексной автоматизации регионов, а четко декларирует свободу выбора МИС для любых МО и их дальнейшую интеграцию с Платформой.

Таким образом, на рынке сложилась ситуация, которая привела:

1. К нарушению основ, принципов и модели реализации цифрового здравоохранения, утвержденной Концепцией развития электронного здравоохранения Республики Казахстан.

2. К созданию (с подачи и при участии государственных органов) неравных условий конкуренции между поставщиками на рынке.

3. К нарушению законных процедур в части выбора и приобретения программных продуктов конечными пользователями(9).

4. К появлению одного поставщика, который заключает договора на автоматизацию более чем 1000 государственных медицинских организаций и фактически становится монополистом в сфере электронного здравоохранения РК.

Это ведет (и отчасти уже привело) к неизбежному возникновению следующих последствий и рисков, как для системы здравоохранения, так и для национальных интересов Республики Казахстан:

1. Создание условий для возникновения и процветания коррупционных схем в электронном здравоохранении (один “избранный” поставщик на регион(ы), выбор решения без конкурсов и тендеров, информационная поддержка государственными органами продуктов отдельной частной компании).

2. Потеря целесообразности и смысла дальнейшей разработки и внедрения Платформы, на которую государство тратит около 18 миллионов долларов ввиду разрушения основ Концепции развития электронного здравоохранения РК

3. Противодействие программе “Цифровой Казахстан” и развитию IT-отрасли путем “выдавливания” с рынка большого количества IT-компаний, обесценивания уже вложенных инвестиций в казахстанские разработки и программное обеспечение, подрыв доверия иностранных инвесторов, вкладывающих средства в казахстанские IT-компании.

4. Возникновение зависимости работоспособности всей системы здравоохранения (практически всех регионов на данный момент) от работоспособности программного продукта одной частной компании.

5. Сосредоточение критически важной информации о населении (персональная информация, информация о заболеваниях) “в руках” одной частной компании (глобальная угроза на национальном уровне).

В связи этим, мы - казахстанские разработчики и интеграторы медицинских информационных систем, которые провели тысячи проектов по внедрению МИС в медицинских организациях различного уровня, работающие на этом рынке много лет, разработавшие и внедрившие множество успешных решений, требуем:

1. Остановить внедрение “единых” информационных систем Управлениями здравоохранения городов и областей Казахстана. Официально уведомить об этом Управления здравоохранения городов и областей.

2. Официально в письменном виде уведомить медицинские организации Казахстана об имеющейся свободе в выборе МИС, а также о необходимости соблюдения условий государственных закупок при выборе и покупке МИС.

3. Запросить и предоставить отчет о законности проведенных Управлениями здравоохранения “выборов” МИС и проведенных в рамках этого государственных закупок и заключаемых договоров.

4. Инициировать проверку по расторжениям договоров с поставщиками МИС, произошедшим в последние 6-7 месяцев и связанным с выбором Управлениями здравоохранения “единой” системы. Способствовать возврату договорных отношений с прежними поставщиками при выявлении подобных ситуаций.

5. Инициировать проверку и дать правовую оценку действиям сотрудников МЗ, РЦЭЗ, Управлений здравоохранения, которые в отсутствии НПА способствовали своими “рекомендациями” возникновению условий неравноценной конкуренции на рынке.

С уважением, Группа разработчиков и интеграторов МИС и мобильных приложений. МИС: MedElement, MedStory, Жетысу, Авиценна, Ариадна, Infomed Kazakhstan, Акгюн, Надежда, Callisto, NGsoft, ElsiMed, MyCRM.

Приложение к открытому Письму группы разработчиков и интеграторов медицинских информационных систем Казахстана

Ссылки и комментарии разработчиков МИС

1. Согласно утвержденной МЗ “Дорожной карте цифровизации системы здравоохранения” разработка требований к интеграции МИС намечена на июнь 2018 года, разработка НПА для осуществления сертификации МИС на сентябрь 2018 года, а сама сертификация МИС на декабрь 2019 года!

2. MedElement: в октябре 2017 года наша компания презентовала МИС на рабочем заседании УЗ Алматы. МИС была признана соответствующей и рекомендованной к установке в МО города. Затем, уже в ноябре УЗ изменил свое решение, руководители МО, с которыми мы работаем стали отказываться от автоматизации ссылаясь на указания УЗ. Официальное письмо нашей компании в УЗ с вопросами и предложением рассмотрения нашей МИС было игнорировано и осталось без ответа

3. МИС МедЭлемент: расторгнут договор с Центром психического здоровья, где система была внедрена, а персонал обучен; расторгнут договор с Городским центром паллиативной помощи. На этапе согласования условий договора вследствие “рекомендаций МЗ и УЗ” отказались от внедрения ГП № 4, 8, 10, 17, 19, 32, Студенческая поликлиника.

МИС MedStory: расторгнуты договора с Детской клинической больницей №2, ГКБ №7 (Калкаман), ГКБ №1 Роддом, Роддом №4, Роддом №3, Роддом №5, Кожно-венерологический диспансер, Онкологический центр

МИС Калисто: с ГП28, ГП29, Кожно-венерологический диспансер. Отказались продлить договор в пользу Даму: ГП14, ГП15, ГП36, ГП11, ГП5, НИИ Глазных болезней.

МИС Ариадна: Поликлиника №4 г. Астана

МИС Жетысу: Официальным письмом УЗ Кызылординской области обозначен план перехода стационаров области на КМИС (Даму)

МИС NGSoft: ГКБ №2 г Актобе

МИС Авиценна: "Центр перинатологии и детской кардиохирургии", "Детская городская клиническая инфекционная больница", "Городская клиническая больница №5" УЗ Алматы, Городская детская больница №1 Астаны

МИС Акгюн: МКТУ им. Х.А. Яссауи г. Туркестан (параллельная установка КМИС Даму)

МИС «Infomed Kazakhstan»: В 2017 году в Павлодарской области МИС «Infomed Kazakstan» использовалась в 16 МО.В 2018 мы нам удалось заключить договор только с КГП на ПХВ «Павлодарская областная больница имени Г.Султанова». Остальным МО не дали возможности вообще сделать выбор. Всем очень рекомендовали заключить договор ТОО «Центр Информационных Технологий «ДАМУ». С 31 марта, ввиду административного давления со стороны УЗО, мы расторгли договор и с этой МО (с формулировкой по соглашению сторон).За время внедрения МИС в Павлодарской области было обучено более 1000 сотрудников МО, после перехода на новую МИС, сотрудники вынуждены были

изучать другую информационную систему, на что, соответственно МО затратили

время и ресурсы.

4. Официальные страницы МЗ, РЦЭЗ в фейсбуке, новости УЗ регионов, на регулярной основе публикуют информацию о внедрении МИС “Даму” в регионах, ее мобильном приложении. Это значительно усиливает конкурентные позиции данной МИС и данного частного поставщика и увеличивает разрыв в конкурентных преимуществах среди всех МИС. Прямое нарушение закона “О конкуренции” (пп 16, 20, 21) и “О рекламе” статья 33 (антиконкурентные действия государственных органов)

5. МедЭлемент: конкурируя с МИС “Даму” с 2013-14 гг. на рынке частных медицинских организаций, решения “Даму” значительно уступали и уступают нашему решению, и десятки частников, голосующих “собственным рублем из своего кармана” и сравнивающих системы не отдали выбор МИС “Даму”. При этом, удивительным образом, программа приобрела “популярность” в государственных проектах.

6. 3 ноября 2017 года от Министерства здравоохранения в Управления здравоохранения Алматы, Астаны и областей было отправлено официальное письмо о требованиях к МИС и списке “Топ-10” МИС, наиболее соответствующих функциональных требованиям, хотя на тот момент не были утверждены ни требования к МИС, ни НПА, регламентирующие процедуры проверки и сертификации МИС. Прямое нарушение закона “О конкуренции” (пп 16, 20, 21) и “О рекламе” статья 33 (антиконкурентные действия государственных органов)

7. Требования к МИС абсолютно не учитывают специфику частных медицинских организаций (а их около 25-30% от общего числа) и небольших объектов здравоохранения. Появившиеся требования к МИС-ам, такие как: наличие мобильного приложения для медсестры стационара, наличие мобильного приложения врача стационара в составе МИС - это нонсенс (о таких требований к МИС за всю практику мы слышим впервые) и к некоторому совпадению (!) это решение есть у ДамуМед.

8. Официальным исходящим письмом от 11.06.18 от УЗ Алматы частным медицинским организациям декларирован выбор “единой МИС Алматы” с охватом всех подведомственных МО и рекомендовано рассмотреть вопросы интеграции частных МО с этой системой. Т.е фактически, предлагается интеграция с частной информационной системой, помимо существующих интеграций с порталами МЗ и планируемой интеграции с Платформой

9. Модель КРЭЗ подразумевает самостоятельный выбор МО, подходящих ее нуждам и потребностям МИС, и приобретение их путем проведения тендера

Дополнительные комментарии:

О Требованиях к МИС, утвержденных 27 марта 2018 года.

Нормативная база по процедурам проверки МИС должна быть согласована и утверждена в только сентябре 2018 года. Однако рейтинги и оценки МИС (проведенные непонятно кем, когда и по каким методикам) согласно этих Требований, используются Управлениями здравоохранений с осени 2017 года!!!

- Последняя версия Требований к медицинским информационным системам, утвержденная 27 марта 2018 года была не то что не согласована с Экспертным комитетом IT-компаний Казахстана при МЗ, но МЗ даже не ознакомил Экспертный комитет IT-компании с проектом этих требований и не провел ни одного рабочего собрания для обсуждения данных Требований.

- При этом количество пунктов в Требованиях выросло за полгода с 37 до 470 пунктов (в почти 13 раз)

- При этом в Требованиях явно прослеживается «наследственность» функционала и продуктов ДамуМед

- При этом, утвержденные Требования вообще не учитывают медицинские организации частного профиля, их специфику (а таких организаций около 30% в Казахстане), а также содержат множество абсурдных пунктов, говорящих о непрофессионализме составлявших их специалистов и возможной спешки

- При этом Республиканский центр электронного здравоохранения начал ранжирование МИС по Требованиям с осени 2017 года, без утвержденных нормативно-правовых актов (НПА), по методике, вызывающей массу вопросов. Оценки МИС, рейтинг, результаты вызывают у разработчиков МИС огромное количество вопросов

Взято: ТУТ