Winjin

#comment_240612693

@Gartxaur @Anthon @vitekolegovich @Orphan вы в телевизоре)

Оригинал картинки: Осторожно! Злая собака !

Ссылка на каменты: #comment_239309866

(Хотя я как человек который в этом году продал машину 2001 года, @BlackAsianJew, вполне понимаю))
@MehaniBoroda, @4nanometra, вы в телевизоре)

Понимаю что их ставят разные рыцари, но развидеть не могу)

Листая ленту, в очередной раз обратил внимание на эмоции. Спасибо тем кто их придумал, бывает настроение когда хочется, как говорится, "поесть стекла", а бывает что это вообще не нужно и такие истории пролистываешь. Особенно если там целые простыни текста.

"Настоящий романтик"

В satwcomic было на эту тему... С шансами это тоже работает, как и с тростью))

https://acomics.ru/~satw/683 перевод

https://satwcomic.com/a-true-romantic оригинал

(от автора) Humon: История флирта очень занимательна.

Сегодня увидел интересную штуку. У английской Википедии есть список самых популярных источников, который они поддерживают в актуальном виде. Он не означает что сайт "надёжный без вариантов" или "любое его слово - ложь", но если сайт многократно замечали за созданием лжи или например выдаванием частного мнения за научную позицию - он помечается соответствующим образом. Но причины могут быть не только в этом - сайт city-data, собирающий информацию по городам США с официальных государственных источников и просто публикующий их в одном месте, попал в список исключительно на основании того, что данными он не владеет, и лучше переходить на источники которые он собрал, и брать именно оригинал оттуда, а не ссылку на Сити-Дату.

В целом - блоги, таблоиды, газеты попадавшиеся на желтухе, сайты собирающие чужую инфу необходимо использовать с аккуратностью, они не могут использоваться как источник фактов, но как источник мнений, точек зрения, или комментариев - да. Проблемой так же может быть непонятный источник доходов (особенно если сайт связан с потенциальной "джинсой", т.е. заказухой в адрес известных людей или компаний) или замечен в спаме - это проблема другого рода, когда сайт "замечает" информацию на Википедии, с которой у него есть условно связанная статья, и пытается в автоматическом режиме создать ссылку на себя. Там целая куча таких в ссылке, но из наших, например, за этим была замечена Лента. Привет СММщикам!

Кстати сама Википедия как источник у них находится в списке ненадёжных источников данных :) на табличке внизу - самый конец в Generally Unreliable.

По ссылке https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Per... будет именно список с комментариями. Наверняка есть подобное и у редакторов русской Википедии, но английская интересна банально своими гигантскими размерами и международностью.

А на Реддите юзер u/alionBalyan создал табличку где можно визуально глянуть как это выглядит. Табличка большая (4.5 мегабайта) и можно посмотреть в источнике: https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/srpv7d/oc_...

Ещё замечу что один и тот же источник может быть как надёжным, так и вовсе нежелательным - например журнал Rolling Stone считается хорошим источником новостей культуры, но когда речь заходит о политике - лучше его не использовать как факты, а если очень хочется - то подавать именно как мнение, а Council это вообще блоги, которые не обязательно вообще проходили даже подобие фактчекинга, поэтому ссылаться на них надо очень аккуратно.