• 680

Парадоксы. Интересное чтиво.

 [pikabu.ru]
1. Парадокс Ольберса
В астрофизике и физической космологии парадокс Ольберса – это аргумент, говорящий о том, что темнота ночного неба конфликтует с предположением о бесконечной и вечной статической Вселенной. Это одно из свидетельств нестатической Вселенной, такое как текущая модель Большого взрыва. Об этом аргументе часто говорят как о “темном парадоксе ночного неба”, который гласит, что под любым углом зрения с земли линия видимости закончится, достигнув звезды.
Чтобы понять это, мы сравним парадокс с нахождением человека в лесу среди белых деревьев. Если с любой точки зрения линия видимости заканчивается на верхушках деревьев, человек разве продолжает видеть только белый цвет? Это противоречит темноте ночного неба и заставляет многих людей задаться вопросом, почему мы не видим только свет от звезд в ночном небе.
2. Парадокс всемогущества
Парадокс состоит в том, что если существо может выполнять какие-либо действия, то оно может ограничить свою способность выполнять их, следовательно, оно не может выполнять все действия, но, с другой стороны, если оно не может ограничивать свои действия, то это что-то, что оно не может сделать.
Это, судя по всему, подразумевает, что способность всемогущего существа ограничивать себя обязательно означает, что оно действительно ограничивает себя. Этот парадокс часто формулируется в терминологии авраамических религий, хотя это и не является обязательным требованием.
Одна из версий парадокса всемогущества заключается в так называемом парадоксе о камне: может ли всемогущее существо создать настолько тяжелый камень, что даже оно будет не в состоянии поднять его? Если это так, то существо перестает быть всемогущим, а если нет, то существо не было всемогущим с самого начала.
Ответ на парадокс заключается в следующем: наличие слабости, такой как невозможность поднять тяжелый камень, не попадает под категорию всемогущества, хотя определение всемогущества подразумевает отсутствие слабостей.
3. Парадокс Сорита
Парадокс состоит в следующем: рассмотрим кучу песка, из которого постепенно удаляются песчинки. Можно построить рассуждение, используя утверждения:
— 1000000 песчинок – это куча песка
— куча песка минус одна песчинка – это по-прежнему куча песка.
Если без остановки продолжать второе действие, то, в конечном счете, это приведет к тому, что куча будет состоять из одной песчинки. На первый взгляд, есть несколько способов избежать этого заключения. Можно возразить первой предпосылке, сказав, что миллион песчинок – это не куча. Но вместо 1000000 может быть сколь угодно другое большое число, а второе утверждение будет верным при любом числе с любым количеством нулей.
Таким образом, ответ должен прямо отрицать существование таких вещей, как куча. Кроме того, кто-то может возразить второй предпосылке, заявив, что она верна не для всех “коллекций зерна” и что удаление одного зерна или песчинки все еще оставляет кучу кучей. Или же может заявить о том, что куча песка может состоять из одной песчинки.
4. Парадокс интересных чисел
Утверждение: не такого понятия, как неинтересное натуральное число.
Доказательство от противного: предположим, что у вас есть непустое множество натуральных чисел, которые неинтересны. Благодаря свойствам натуральных чисел, в перечне неинтересных чисел обязательно будет наименьшее число.
Будучи наименьшим числом множества его можно было бы определить как интересное в этом наборе неинтересных чисел. Но так как изначально все числа множества были определены как неинтересные, то мы пришли к противоречию, так как наименьшее число не может быть одновременно и интересным, и неинтересным. Поэтому множества неинтересных чисел должны быть пустыми, доказывая, что не существует такого понятия, как неинтересные числа.
5. Парадокс летящей стрелы
Данный парадокс говорит о том, что для того, чтобы произошло движение, объект должен изменить позицию, которую он занимает. В пример приводится движение стрелы. В любой момент времени летящая стрела остается неподвижной, потому как она покоится, а так как она покоится в любой момент времени, значит, она неподвижна всегда.
То есть данный парадокс, выдвинутый Зеноном еще в 6 веке, говорит об отсутствии движения как таковом, основываясь на том, что двигающееся тело должно дойти до половины, прежде чем завершить движение. Но так как оно в каждый момент времени неподвижно, оно не может дойти до половины. Этот парадокс также известен как парадокс Флетчера.
Стоит отметить, что если предыдущие парадоксы говорили о пространстве, то следующий парадокс – о делении времени не на сегменты, а на точки.
6. Парадокс Буриданова осла
Это образное описание человеческой нерешительности. Это относится к парадоксальной ситуации, когда осел, находясь между двумя абсолютно одинаковыми по размеру и качеству стогами сена, будет голодать до смерти, поскольку так и не сможет принять рациональное решение и начать есть.
Парадокс назван в честь французского философа 14 века Жана Буридана (Jean Buridan), однако, он не был автором парадокса. Он был известен еще со времен Аристотеля, который в одном из своих трудов рассказывает о человеке, который был голоден и хотел пить, но так как оба чувства были одинаково сильны, а человек находился между едой и питьем, он так и не смог сделать выбора.
Буридан, в свою очередь, никогда не говорил о данной проблеме, но затрагивал вопросы о моральном детерминизме, который подразумевал, что человек, столкнувшись с проблемой выбора, безусловно, должен выбирать в сторону большего добра, но Буридан допустил возможность замедления выбора с целью оценки всех возможных преимуществ. Позднее другие авторы отнеслись с сатирой к этой точке зрения, говоря об осле, который столкнувшись с двумя одинаковыми стогами сена, будет голодать, принимая решение.
7. Парадокс неожиданной казни
Судья говорит осужденному, что он будет повешен в полдень в один из рабочих дней на следующей неделе, но день казни будет для заключенного сюрпризом. Он не будет знать точную дату, пока палач в полдень не придет к нему в камеру. После, немного порассуждав, преступник приходит к выводу, что он сможет избежать казни.
Его рассуждения можно разделить на несколько частей. Начинает он с того, что его не могут повесить в пятницу, так как если его не повесят в четверг, то пятница уже не будет неожиданностью. Таким образом, пятницу он исключил. Но тогда, так как пятница уже вычеркнута из списка, он пришел к выводу, что он не может быть повешенным и в четверг, потому что если его не повесят в среду, то четверг тоже не будет неожиданностью.
Рассуждая аналогичным образом, он последовательно исключил все оставшиеся дни недели. Радостным он ложится спать с уверенностью, что казни не произойдет вовсе. На следующей неделе в полдень среды к нему в камеру пришел палач, поэтому, несмотря на все его рассуждения, он был крайне удивлен. Все, что сказал судья, сбылось.
8. Парадокс парикмахера
Предположим, что существует город с одним мужским парикмахером, и что каждый мужчина в городе бреется налысо: некоторые самостоятельно, некоторые с помощью парикмахера. Кажется разумным предположить, что процесс подчиняется следующему правилу: парикмахер бреет всех мужчин и только тех, кто не бреется сам.
Согласно этому сценарию, мы можем задать следующий вопрос: парикмахер бреет себя сам? Однако, спрашивая это, мы понимаем, что ответить на него правильно невозможно:
— если парикмахер не бреется сам, он должен соблюдать правила и брить себя сам;
— если он бреет себя сам, то по тем же правилам он не должен брить себя сам.
9. Парадокс Эпименида
Этот парадокс вытекает из заявления, в котором Эпименид , противореча общему убеждению Крита, предположил, что Зевс был бессмертным, как в следующем стихотворении:
Они создали гробницу для тебя, высший святой
Критяне, вечные лжецы, злые звери, рабы живота!
Но ты не умер: ты жив и будешь жив всегда,
Ибо ты живешь в нас, а мы существуем.
Тем не менее, он не осознавал, что называя всех критян лжецами, он невольно и самого себя называл обманщиком, хотя он и “подразумевал”, что все критяне, кроме него. Таким образом, если верить его утверждению, и все критяне лжецы на самом деле, он тоже лжец, а если он лжец, то все критяне говорят правду. Итак, если все критяне говорят правду, то и он в том числе, а это означает, исходя из его стиха, что все критяне лжецы. Таким образом, цепочка рассуждений возвращается в начало.
10. Парадокс Эватла
Это очень старая задача в логике, вытекающая из Древней Греции. Говорят, что знаменитый софист Протагор взял к себе на учение Эватла, при этом, он четко понимал, что ученик сможет заплатить учителю только после того, как он выиграет свое первое дело в суде.
Некоторые эксперты утверждают, что Протагор потребовал деньги за обучение сразу же после того, как Эватл закончил свою учебу, другие говорят, что Протагор подождал некоторое время, пока не стало очевидно, что ученик не прикладывает никаких усилий для того, чтобы найти клиентов, третьи же уверены в том, что Эватл очень старался, но клиентов так и не нашел. В любом случае, Протагор решил подать в суд на Эватла, чтобы тот вернул долг.
Протагор утверждал, что если он выиграет дело, то ему будут выплачены его деньги. Если бы дело выиграл Эватл, то Протагор по-прежнему должен был получить свои деньги в соответствии с первоначальным договором, потому что это было бы первое выигрышное дело Эватла.
Эватл, однако, стоял на том, что если он выиграет, то по решению суда ему не придется платить Протагору. Если, с другой стороны, Протагор выиграет, то Эватл проигрывает свое первое дело, поэтому и не должен ничего платить. Так кто же из мужчин прав?
11. Парадокс непреодолимой силы
Парадокс непреодолимой силы представляет собой классический парадокс, сформулированный как “что происходит, когда непреодолимая сила встречает неподвижный объект?” Парадокс следует воспринимать как логическое упражнение, а не как постулирование возможной реальности.
Согласно современным научным пониманиям, никакая сила не является полностью неотразимой, и не существует и быть не
 
комментарии (114) по
812 плюса    132 минуса
 
+54 steemool отправлено601 день назад  #
Парадокс неинтересного поста:

Он одновременно интересный и неинтересный
Он одновременно понятный и непонятный
 
+3 Novik отправлено601 день назад  #
вот вот. начал читать, понял что интересно, но на 3 парадоксе понял, что ничего не понятно. а точнее мозги начинают грузится ещё от первого парадокса.
Мне кажется автору стоило разбить этот пост на несколько. читать было бы легче.
 
+1 AgryCat отправлено601 день назад  #
король длиннопоста!
 
0 megadozz отправлено601 день назад  #
Парадокс мегадозза:
Все мои утверждения лживые.

P.S. На самом деле бред какой-то. Неужели людям совсем заняться нечем?
+38 Dm92 отправлено601 день назад  #
1) Подробное математическое рассмотрение этого решения было дано Уильямом Томсоном (лордом Кельвином) в 1901 году. Оно основано на конечности возраста Вселенной. Поскольку (по современным данным) более 13 млрд лет назад во Вселенной не было галактик и квазаров, самые далёкие звёзды, которые мы можем наблюдать, расположены на расстояниях около 13 млрд световых лет. Это устраняет основную предпосылку фотометрического парадокса — то, что звёзды расположены на любых, сколь угодно больших расстояниях от нас. Вселенная, наблюдаемая на больших расстояниях, настолько молода, что звезды ещё не успели в ней образоваться. Заметим, что это нисколько не противоречит космологическому принципу, из которого следует безграничность Вселенной: ограничена не Вселенная, а только та часть её, где успели за время прихода к нам света родиться первые звёзды.
 
+63 troop отправлено601 день назад  #
   
+8 39396a отправлено601 день назад  #
все просто же! хули тут понимать? свет имеет свою скорость, а скорость распространения вселенной была больше чем скорость света, по этому свет который находится больше чем на 13 миллиардах световых лет от нас, еще не долетел до земли, следственно мы его не видим
gif
     
+4 steemool отправлено601 день назад  #
С гифки ржу как конь каждый раз когда вижу
   
+1 MaJIbIu отправлено601 день назад  #
Сущность парадокса

B бесконечной Вселенной, всё пространство которой заполнено звёздами, всякий луч зрения должен оканчиваться на звезде, аналогично тому, как в густом лесу мы обнаруживаем себя окружёнными «стеной» из удалённых деревьев. Поток энергии излучения, принимаемого от звезды, уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния до неё. Но угловая площадь (телесный угол), занимаемая на небе каждой звездой, также уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, из чего следует, что поверхностная яркость звезды (равная отношению потока энергии к телесному углу, занимаемому на небе звездой) не зависит от расстояния. Поскольку наше Солнце является во всех отношениях типичной звездой, то поверхностная яркость звезды в среднем должна быть равна поверхностной яркости Солнца. Когда мы смотрим в какую-то точку неба, мы видим звезду с той же поверхностной яркостью, что и Солнце; поверхностная яркость соседней точки должна быть такой же, и вообще во всех точках неба поверхностная яркость должна быть равна поверхностной яркости Солнца, поскольку в любой точке небосвода должна находиться какая-нибудь звезда. Следовательно, всё небо (не только ночью, но и днём) должно быть таким же ярким, как и поверхность Солнца.
     
+4 tagirov отправлено601 день назад  #
"..поскольку в любой точке небосвода должна находиться какая-нибудь звезда. Следовательно, всё небо (не только ночью, но и днём) должно быть таким же ярким, как и поверхность Солнца."

Это в теории. А как же границы галактик, туманности, метеориты, планеты, газовые облака - во вселенной в любой точке в траектории луча от звезды до нашей планеты может быть любое другое небесное тело, которое, разумеется, невозможно будет увидеть невооруженным глазом - мы увидим только темноту до него.

Думается, глупый парадокс, не дружит с логикой, физикой и астрономией.
       
+2 mxer отправлено601 день назад  #
Согласен с вашим мнением, а так же в парадоксе не учтено убывание энергии фотона при перемещении его в пространстве, в следствии чего яркость достаточно удалённых звёзд будет стремиться к 0 .
         
0 tagirov отправлено601 день назад  #
Тоже об этом подумал, но сам в науке малость слабоват - засомневался в физике света. Решил не умничать)
       
0 MaJIbIu отправлено601 день назад  #
я думаю ученые не такие уж и глупые...
         
+1 tagirov отправлено601 день назад  #
Это философы - гуманитарии, в общем))
 
+7 ussrer отправлено601 день назад  #
 
+5 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
http://www.popmech.ru/article/11683-zaglyanut-za-gorizont/

суть в том, что чем дальше находится от нас звезда, тем быстрее она от нас удаляется. это эффект доплера. из этого следует, что есть звёзды, которые удаляются от со скоростью света. мы их никогда не увидим. так вот сфера вокруг земли, за которой звезды отдалются от нас со скоростью света, называется горизонтом частиц
   
+1 pupirikin отправлено601 день назад  #
Да и звезды не так уж и часто встречаются во вселенной. Если деревья в описанном парадоксе будут достаточно редки, то мы не увидим сплошную белую стену.
     
+3 Andey отправлено601 день назад  #
Тогда это уже и не лес.
       
+3 margolan отправлено601 день назад  #
Разобрали батхёрт, всем плюсы!
     
+2 dastym отправлено601 день назад  #
В данном случае ты не совсем прав. Дело не в том, на сколько часто они встречаются, а в том, что, по идее, если вселенная бесконечна, то в какую точку ни глянь - обязательно должна быть не нулевая вероятность встретить на прямой линии нашего взгляда звезду. То есть сто процентов, куда ни глянь - должна быть звезда, не важно на каком расстоянии.
       
0 Freez21 отправлено601 день назад  #
Но все же какие то звезды своей тенью закрывают другие, бывают же моменты, когда смотришь на небо, а там очень-очень много звезд, а посмотришь в другую ночь, их уже не будет так много
       
0 pupirikin отправлено601 день назад  #
На каком расстоянии? Или глазом можно различить свет звезд, находящихся за 10000 световых лет?
     
0 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
там тени будут полюбому
   
+1 dimaaannn отправлено601 день назад  #
Что, простите? Горизонт частиц и горизонт событий никак не связаны со скоростью объекта, только с расстоянием до него (горизонт частиц) и временем явления (горизонт событий)

Скорость света является постоянной во всех системах отсчёта, то есть если даже звезда двигается от нас (или на нас) со скоростью, близкой к световой, для нас это не будет играть никакой роли. Скорость света останется одинаковой.
     
0 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
красное смещение зависит от расстояния. и скорость то же зависит от расстояния
       
+3 dastym отправлено601 день назад  #
dimaaannn полностью прав, скорость света является постоянной. Как будто в каждой точке звезда останавливается и излучает фотон, который летит со скоростью света в ту сторону, с которой вылетел. Как-то так. Также, из всего выше написанного, даже из первого комментария, выходит так, что если там, за 13-ю миллиардами световых лет звезды еще не образовались, то значит они должны образоваться, значит космическое пространство там появилось сравнительно недавно, что свидетельствует о том, что вселенная расширяется и будет расширяться, а значит - граница все-таки где-то есть, хоть и движущаяся.
       
0 dimaaannn отправлено601 день назад  #
Красное смещение - это смещение спектра (длинны) волны. Оно действительно происходит, при отдалении на высоких скоростях. Также, есть обратный эффект в фиолетовую область спектра. (синее смещение)

Но к скорости распространения волн эффект Доплера не имеет никакого отношения.
         
0 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
а я говорил что имеет?
 
+1 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
есть ещё такая вещь как горизонт событий ща ссыль нарою
+35 Jasey отправлено601 день назад  #
2. Парадокс всемогущества:
Пётр Бормор, «Игры демиургов»:
— Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…
— Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!
— Ну-у… это когда…
— Определения не начинаются со слов «ну, это когда», — строго заметил Мазукта.
— Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?
— Вот именно, — кивнул Мазукта. — Ключевое слово — «угодно». Угодно тебе сотворить камень — творишь камень. Не угодно его поднимать — не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.
 
+3 Pyroqatehyne отправлено601 день назад  #
а если поднять все-таки угодно?
   
+5 Piboole отправлено601 день назад  #
Тогда берёшь и поднимаешь этот долбанный камень
     
+2 Pyroqatehyne отправлено601 день назад  #
раз он его поднимет, то, значит, он изначально не смог сотворить неподъемный камень
       
+5 fongostev отправлено601 день назад  #
Нет. Он сотворил неподъемный камень. Он был неподъемным до того момента, как он его поднял, до этого он не знал, поднимет его или нет.
         
+2 Pyroqatehyne отправлено601 день назад  #
хм.. хорошо. но как мог этого не знать?
           
+2 scorpy666 отправлено601 день назад  #
Шредингер же не знал про кота
           
+1 o96lesha отправлено601 день назад  #
ему неугодно было знать
             
0 Pyroqatehyne отправлено600 дней назад  #
ну это понятно. потому что он не мог знать. а знал бы - значит творил неподъемный для себя камень сознательно
         
+1 Reposlav отправлено600 дней назад  #
Значит, пока камень был неподъемным, он был не всемогущ. Кроме того, если он не знал, значит он был не всемогущ
+25 CorporalSnowy отправлено601 день назад  #
и не существует и быть не может полностью недвижимых объектов, так как даже незначительная сила будет вызывать небольшое ускорение объекта любой массы. Неподвижный предмет должен иметь бесконечную инерцию, а, следовательно, и бесконечную массу. Такой объект будет сжиматься под действием собственной силы тяжести. Непреодолимой силе потребуется бесконечная энергия, которая не существует в конечной Вселенной.
 
+2 nick4fake отправлено601 день назад  #
А пятый пункт не парадокс, а апория зенона
 
+1 PinGV отправлено601 день назад  #
еще забыли про парадокс дней рождения, о том что если есть общество >30 человек, то с вероятностью >90% у каких-то двоих, дни рождения выпадут на один день, это более жизненный парадокс, и с какими бы коллективами я не работал, парадокс работает)
 
+1 TerraIncognita отправлено600 дней назад  #
Скорость и неподвижность всегда относительна. Например ты можешь быть неподвижен по отношению к вагону поезда и двигаться со скоростью поезда относительно рельсов по которым едет поезд (классический пример). Именно потому невозможно существование "полностью неподвижных" объектов.
+16 BreedPit отправлено601 день назад  #
нда, парадоксы описаны ужасно коряво, у половины вообще не понятен смысл + часть из них ещё и относятся к одному и томужу логическому противоречию + часть философские, а часть физические, вообщем не очень подборка, по-моему.
 
0 HYIP отправлено601 день назад  #
Да и большинство слабые какие то,большинство легко отгадываются, я гораздо интереснее придумывал когда мучился бессонницей )
+15 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
7. Парадокс неожиданной казни

этот как сокращение в математике. когда мы обе части выражения делим на X мы пишем, что X не равно нулю. вот и тут так же. исключив пятницу, мы не можем сократить четверг
 
+4 siniiinei отправлено601 день назад  #
Тем не менее, преступник этого не знал и казнь стала неожиданностью :)
 
-1 Ellean отправлено601 день назад  #
да нет, все логично, если смотреть на это, как если бы ребята, которые хотят его казнить, тоже рассуждали бы над этим и выбирали бы осознанно день казни.

пятница — не сюрприз, т.к. последний будний день, тогда если в среду его не казнят, то будет понятно, что его казнят в четверг, ведь иначе пятница не будет сюрпризом :D
ну и по такой логике убираем все дни. Судья дальновидный оказался :D
+12 novikov3125 отправлено601 день назад  #
Парадокс №2 в действии.
+7 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
6. Парадокс Буриданова осла

никто теорию принятия решений не изучал? там есть такая штука, что иногда быстро принятое решение более выгодно, чем решение принятое правильно. в чём парадокс?
 
+5 AnakinSkywalker отправлено601 день назад  #
Да многие парадоксы не являются парадоксами, а лишь кажутся ими на самом деле:)
+6 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
8. Парадокс парикмахера

ну реально бред. просто у парикмахера два признака. он и сам, и парикмахер
 
+5 ALBERTPRO отправлено601 день назад  #
просто бывает так рассуждаешь по накурке
 
+2 AlexShell отправлено601 день назад  #
парикмахер - женщина и ей не надо себя брить=)
+4 MaJIbIu отправлено601 день назад  #
Фотометрический парадокс (парадокс Ольберса)
gif
+3 Sangvin отправлено601 день назад  #
Блин, лучше бы ссылку кинул на статью. ;)
+3 dexq отправлено601 день назад  #
Про интересные числа тоже бред, ибо изначально не определено, что это, понимаю так сказать простые и или четные, а так ясен хер какую нить особенность всегда можно найти ))
 
+1 bos4r отправлено599 дней назад  #
хм, а у меня появилась идея как ввести понятие интересные и неинтересные числа, однако будут числа, которые будут не определены на поле выше приведенных понятий.
Упражняться будем с комплексными числами:
Пусть k ? C, тогда, если
1. Re(k)=0 Im(k)!=0, то число интересное
2. Re(k)!=0 Im(k) = 0, то число не интересное
Два новых множества не пересекаются, все ок.
+2 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
5. Парадокс летящей стрелы

я вообще ничего не понял. как может летящая стрела быть неподвижной
 
+6 pptoo отправлено601 день назад  #
а вы ее сфоткаете. например, 100 снимков в 1 секунду. на каждой фотке будет неподвижная стрела
100 фоток - покажут,что она сдвинулась
100000 - далеко улетела
а по отдельности ( в единицу времени, т.е. в каждое мгновение) - стрела стоит на месте


   
+1 AlexShell отправлено601 день назад  #
а еще стрела дрожит и, возможно, оборачивается вокруг своей оси...
   
-7 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
показать комментарий
     
+6 pptoo отправлено601 день назад  #
это был пример,чтобы понять логику , а не выбрать светосильный объектив фотоаппарата.
Вы абстрагируйтесь от техники и представьте,что вы смотрите на стрелу в мгновение бесконечно малое - вы ее видите целиком и не подвижной.
       
+3 visitor отправлено601 день назад  #
В том то и дело, что бесконечно малая и ноль - разные вещи. В бесконечно малое мгновение стрела все равно движется, просто проходит бесконечно малое расстояние. То есть по сути введение понятия "бесконечно малая" и стало решением этого парадокса.
         
0 Kriogem отправлено601 день назад  #
Т.е. мы берем отдельно взятый отрезок времени?
         
0 BartSimpson отправлено600 дней назад  #
Если мы возьмем бесконечно малый отрезок времени - стрела все равно проходит бесконечно малое расстояние за это время.
     
0 Pyroqatehyne отправлено601 день назад  #
смысл парадокса не в несовершенстве измерительных приборов наблюдателя
       
+1 visitor отправлено601 день назад  #
Смысл парадокса в несовершенстве понимания древними греками движения. Это как с Ахиллесом, который никогда не догонит черепаху, потому что постоянно сокращает расстояние до нее наполовину. То есть ошибочные представления, основанные на наблюдениях. И в этом смысле LAGbI4 не так уж и не прав, говоря что выдержка не может быть равной нулю, а понятия "бесконечно малая" Зенон не знал.
         
0 Pyroqatehyne отправлено601 день назад  #
спасибо за объяснение! я и забыл, что апории эти разрешаются введением понятия б.м. величины)
 
+2 amalgamma отправлено601 день назад  #
Ну да,относительно себя мы тоже не подвижны.
 
+1 siniiinei отправлено601 день назад  #
Это вроде бы связано с пониманием времени одной из школ философии - время они считали дискретным, т.е. состоящим из отдельных моментов, а не непрерывным. При стремлении времени между моментами к нулю расстояние, пройденное стрелой, тоже стремилось к нулю. При этом не учитывая, что число этих моментов не является счетным.
Чем-то схоже с пределом x * (1/x), при x->0.
Матана на них нет :)
 
0 Shamanner отправлено601 день назад  #
Парадокс летящей стрелы - глупость, я считаю. Есть такое понятие, как импульс=масса*скорость. дык пусть стрела и неподвижна в каждый момент времени, но у нее различный импульс каждый раз!
+1 DenSeaCaT отправлено601 день назад  #
В следующий раз, прикладывай полные названия. Неважно о чем ты пишешь, но полноту информации обеспечивать ты обязан.
Мотал посты, зацепился за стрелу.
Это парадокс стрелы Зенона.
Кгхм.
+1 XRuSTal отправлено601 день назад  #
9. Парадокс Эпименида

Неправильный вывод, если утверждение "все врут" неверно, то это не означает, что все говорят правду, говорить правду будет х%, а врать (100-х)%, где хЄ(0,100].
+1 eRo13 отправлено601 день назад  #
Все эти парадоксы притянуты за яйца. Половина их ответов лежит на поверхности. Что это за условность "куча", сами придумали себе эту условность. Сами пытаемся ее исчислять.
+1 ejeektive отправлено601 день назад  #
Парадокс Эпименида
Тоже самое, если написать:
Всё, что написано снизу правда


Всё, что написано сверху ложь
+1 Corsa4 отправлено601 день назад  #
Удивлен, почему нет этого парадокса.

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
 
0 CorporalSnowy отправлено601 день назад  #
этот был в другом посте =) не моем.
0 LAGbI4 отправлено601 день назад  #
3. Парадокс Сорита нет никакого парадокса, просто всем пофиг на понятие куча и никто его не определял досканально ибо это нафиг никому не нужно
 
+1 pupirikin отправлено601 день назад  #
В настоящее время это решается нечеткими числами. Например, 1 000 песчинок -- это, скорее, "кучка", чем куча.
0 SeregaNSK отправлено601 день назад  #
Первый парадокс заставил задуматься: если, считать что Вселенная не существовала всегда, а образовалась в какой-то момент по какой-либо причине, то есть звёзды свет от которых ещё просто напросто не дошёл до Земли..?
0 LehaSmith отправлено601 день назад  #
Помоему второе не пародокс ибо ничему не противоречит(ну где вы видели всемогущих существ) а просто доказательство невозможности существования всемогущих существ
 
0 AnakinSkywalker отправлено601 день назад  #
Это доказательство в рамках того, что способен познать человек:)
Здесь изначально есть постулат о том, что "Из А следует А", в частности "если что-то сделать нельзя, то это сделать нельзя".
Но если мы предположим, что из А не следует А, то есть нельзя однозначно утверждать, что если что-то сделать нельзя, то это сделать нельзя, то этот парадокс перестанет быть парадоксом.

А всемогущее существо — оно такое. Оно может и законам логики не подчиняться)
0 siniiinei отправлено601 день назад  #
2. Парадокс означает отсутствие всемогущества.
5. Философы считали время дискретным, т.е. состоящим из отдельных моментов, а не непрерывным. При стремлении времени между моментами к нулю расстояние, пройденное стрелой, тоже стремилось к нулю. При этом не учитывая, что число этих моментов не является счетным.
6. По сути, не парадокс, а свойство психики.
7. Я бы не назвал это парадоксом, всё логично :)
8. Исключающее само себя правило "парикмахер бреет всех мужчин и только тех, кто не бреется сам".
9. Не парадокс, а логическая ошибка в речи.
11. Нет непреодолимой силы.
0 VVPUT отправлено601 день назад  #
Парадокс непреодолимой силы:
Это когда во сне хочешь кого нибудь ударить, но кулак упирается в подушку, и во сне не хватает каких то сантиметров что бы вдарить обидчику.
0 tobe отправлено601 день назад  #
Вот откуда 36 минусов? Чем интересуются эти 36 человек?
 
0 AnakinSkywalker отправлено601 день назад  #
Интересуюсь многим, в том числе парадоксами, и знал обо всех, которые описаны.
   
0 satisfactor отправлено601 день назад  #
я все-таки не понял почему минус.
     
0 AnakinSkywalker отправлено601 день назад  #
Ну мне ведь этот пост ничего нового или интересного не принес, я лучше бы другой почитал.
0 Urner отправлено601 день назад  #
Мне кажется, что 4 парадокс обьясняется так - число неинтересно в общем ряду натуральных чисел, но интересно в конкретном множестве. Не судите строго, если я не прав
0 Ufkoku отправлено601 день назад  #
Есть еще парадокс Критона:
Критон говорит:"Все Критоны лжецы", если он говорит правду, то он врет, и нельзя понять говорит ли он правду или ложь. В обще любое понятие где есть что-то относительное, например, добро и зло, мало и много, ложь и правда может стать парадоксом. Личное наблюдение Оо
0 artur2 отправлено601 день назад  #
лучше бы все эти парадоксы выложил на более понятном языке, а то туго доходит.
 
0 satisfactor отправлено601 день назад  #
да тут уже понятней некуда.
0 iloyd отправлено601 день назад  #
*Наркоманы? Током ебнуть?*
0 FloeHetling отправлено601 день назад  #
0 KolibRi отправлено601 день назад  #
вот вам парадокс.
чем больше сыра, тем больше дырок в сыре, чем больше дырок, тем меньше сыра
0 qqhi отправлено601 день назад  #
мы в универе проходили некоторые из этих парадоксов на матлоге
0 satisfactor отправлено601 день назад  #
327 рейтинга? ну да лучше еще на котиков посмотрим. Автор, лови плюс.
0 Phaenome отправлено601 день назад  #
философская херота, не люблю философскую хероту
0 Trolollo отправлено601 день назад  #
Бульварное чтиво
0 trofian отправлено601 день назад  #
часть из этого (если не всё) не является парадоксами. Это просто софизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм)
 
0 satisfactor отправлено601 день назад  #
После ссылки, перед скобкой, необходимо ставить пробел, иначе будет вот это :
 
-1 pptoo отправлено600 дней назад  #
Ну не совсем это софизм "ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики".
"задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде"

там же либо просто либо ошибка либо нехватка знаний либо любопытная логическая задачка (например,про кучу песка)

0 brbang отправлено601 день назад  #
1 парадокс. У меня есть телескоп, я смотрю на небо без него и вижу яркие звезды, затем я смотрю через телескоп на темный участок неба и вижу, огромные скопления звезд. Из этого простого опыта вытекает то, что невооруженный глаз не может увидеть звезды малой яркости. Во вторых из гипотезы бесконечной вселенной вытекает вывод о том что мы никогда не увидим света самых дальних звезд, потому что их свет никогда не пройдет бесконечно большое расстояние
0 yurgen94 отправлено601 день назад  #
Я все про парадокс с ослом. LAGbI4 написал интересную штуку из теории принятия решений. Очень познавательно. И мне кажется здесь можно сказать получается еще один парадокс. Ведь тогда не может существовать 2 абсолютно одинаковых выбора, настолько одинаковых чтоб невозможно было прийти к решению, т к выбрав одно из них оно будет выгоднее.
0 freeman25 отправлено601 день назад  #
не надо путать парадоксы с апориями,так что пост не совсем верный
0 Kagasira отправлено601 день назад  #
3. Парадокс Сорита
про убывающие песчинки. хорошо рассмотрено в теории неточных множеств. там идет кривая, где чем дальше от какого-то числа, тем меньше общее множество принимает какой-то характер...
0 xzii отправлено601 день назад  #
По шестому пункту: не во всех странах работает. Например, в раиссе есть великий бох Хусым.
0 Ivandajulia83 отправлено601 день назад  #
Кажется был еще парадокс дедушки. Что-то связанное с перемещением во времени.
0 mgs2 отправлено600 дней назад  #
Автор, ты забыл прилепить сиськи для тех кто нихуя не понял.
 
0 CorporalSnowy отправлено600 дней назад  #
Я не из тех авторов, что будут сиськи лепить.
-1 GDScorpio отправлено601 день назад  #
Для справки: "чтиво" - это несерьезная, развлекательная литература, не несущая в себе полезной информации.
-2 ninkovskiy отправлено601 день назад  #
я напугалась ещё после первого парадокса и мне стало страшно читать дальше.
:(
 
0 shreak отправлено601 день назад  #
аха
Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться или войти


Авторизация Регистрация
Промо














]]> ]]>