Лже-президенты?⁠⁠

Ок. Юристы знакомые у меня есть. С ними по возможности поболтаю... А тут просто поделится и может быть услышать какое-нибудь внятное объяснение (если таковое вообще есть). Ну нет - так нет.

17 марта 1991 г .большинство проголосовало за СССР?))) Напомню вопрос референдума: "Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?" (Да/Нет)...Заметен подвох?... Во-первых что значит "как обновлённой федерации"? т.е. те, кто не хочет изменений (ну которые за сохранение СССР) голосуют против, а кто хочет обновлений - за (или наоборот))) Во-вторых (и на мой взгляд главное, почему результат этого референдума нелигитимен), в самом вопросе есть противоречие т.е. взаимоисключающие положения, делающие вопрос бессмысленным. С одной стороны говорится о некой "федерации", а с другой о "суверенных республиках". Суверенитет подразумевает под собой верховную власть. Суверенная республика не может входить в федерацию, а может лишь в конфедерацию для решения ряда вопросов (СНГ по сути конфедерация). Например в РФ, субъекты федерации являющиеся территориально-государственными образованиями не имеют суверенитета (или штаты в США, или земли в Германии), а суверенитет на территории РФ (США,Германии) осуществляется федеральной властью. Говоря проще, суверенная республика по сути своей независимя в политическом плане, а СССР не был союзом независимых республик, а был по сути именно многоступенчатым федеративным образованием. Так что сам вопрос видится мне нелепым (я уже не говорю о совершенно бессмысленном дополнении в вопросе: "...в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности"), отсюда очевидно, что на такой вопрос не может быть осмысленного ответа... Стоит ли дальше упражняться в эристике?))) Если бы вопрос звучал примерно так: Ваше отношение к СССР: 1) я за сохранение СССР, как федеративного союза республик или 2) я за роспуск СССР и делегирование суверенитета союзным республикам входящий на данный момент в его состав... Было бы лучше.

Согласно закону РСФСР ОТ 28.11.91 N 1948-I "О ГРАЖДАНСТВЕ РСФСР" Статья 10. "Документы, подтверждающие гражданство РСФСР.

Документами, подтверждающими гражданство РСФСР, являются удостоверение личности гражданина РСФСР или паспорт гражданина РСФСР, а до их получение - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица."

А теперь внимание. У кого было какое-то там "удостоверение личности гражданина РСФСР" Что за "иной документ"? Что это вообще такое? У людей были паспорта, где указывалось гражданство СССР, а документов указывающих на гражданство РСФСР ни каких не было. У меня перед глазами реальные примеры из жизни моих родственников. Моя жена (родившаяся в БССР) без проблем получила "автоматом" гражданство РФ т.к. была прописана в России. Её же старшая сестра (родилась в Челябинске) жила на момент провозглашения независимости в Белоруссии (паспорт был Советский) и она не получила гражданство РФ. Когда она переехала в Тюмень, то несколько лет добивалась получения гражданства РФ, подвергалась всяческой дискриминации (на работе платили гораздо меньше) и т.п...

"кто не понял, тот поймёт"

Погугли. Этот вопрос к теме не относится.

ОК, был не прав. Действительно, "жалоба"... Однако. Никогда не сталкивался... А что подвигло? Сидел, почитывал на интересные мне темы, обратил внимание. Мне показалось занятным, что с момента принятия конституции существует норма о том, что презиком РФ может стать чел, 10 лет проживший на её территории, получается, что согласно закону первые 10 лет в РФ не может быть президента (!) т.к. ни кто на планете не может прожить 10 лет в РФ. Я искал, что может где то есть пояснение этому. Думал, что может есть где-то документ приравнивающий гражданство РСФСР к гражданству РФ, однако обнаружил, что для получения гражданства РФ (на момент её образования), наличие гражданства РСФСР было не важно, а была важна лишь прописка в РСФСР т.е. прямой связи между гражданством РСФСР и РФ нет. Я спросил, чё ж такое? Меня закидали всякой чепухой про то, что "РФ преемница СССР" (что и так понятно, по ряду международных договоров оно так), обвинили во всяческой либерастии, утопили в минусах. А я всего лишь указал на слабое место в законе... За подобное в IT на работу берут)))

Я не считаю конституцию священной коровой (это моё частное мнение в принципе для общества не важное), но на государственном уровне Конституция именно эта корова и есть. В ней чётко сказано ст 81.2. : "...постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет". Какие ещё вопросы?

В конституционный суд подаются не "жалобы"...

Зачем общаться на английском, я не совсем понял? Мерятся уровнем знания буржуйского языка? Я одно время жил в Илфорде, затем недалеко от Кингс-Кросс (вокзал Гарри Поттера))), сериальчики смотрю без перевода... Но, возможно ты говоришь по аглицки лучше меня, и что?... Как я мог задать какие-то вопросы (если бы даже они у меня тогда были) каким-то там шахраям? Мне было лет 15 тогда, да и находился я в Сибири (без интернетов всяких)... Вопрос у меня возник именно сейчас т.к. я недавно заметил это положение..................И, кстати я вовсе не считаю Конституцию священной коровой и особенно потому, что принятие её (опять же с юридической точки зрения) выглядит весьма сомнительно. Вопрос в бюллетене на реферндуме был сформулирован некорректно. Там было не совсем ясно: голосование идёт за или против действующий на тот момент конституции или за или против проекта конституции. В "вопросе" этот момент уточнён не был, так что результаты референдума можно трактовать и так и эдак...

Крайне неумно считать оппонента кретином. Естественно я обратил внимание, что сейчас 2017... Ленин никогда не был Главой РФ (а разве мы обсуждаем сейчас глав других государств?), а был, менее 2-х лет, формально главой СССР (т.к. при коммунистах эта должность (до узурпации Сталиным) была условна, в СССР на первых порах, скорее был коллективный способ правления). Ильич на момент создание СССР уже болел тяжелой формой сифилиса с разжижением мозга, так что ни о каком реальном руководстве речи нет... Нынешний президент, находящийся у власти не сто лет назад (и всего пару лет, как Ленин, а можно сказать 17), а именно сейчас (и я сейчас не говорю о постановлении Конституционного суда от 1996 о незаконности 3-го срока) фактически (согласно закону) пришел к власти неконституционным путём.

Простого "захотел" не достаточно. На 17-й год упростили для так называемых "соотечественников" получение гражданства до минимума. Но так прошло 27 лет с момента образования РФ. Многие попросту не дожили. Напомнить когда стали давать паспорта РФ тем же "негражданам" Латвии или Эстонии?

До принятия конституции Ельцин видимо (этот вопрос не изучил) мог быть президентом РФ. Но после закон изменился, следовательно Ельцин терял легитимность. Но уже на 2-й срок избирался (согласно основному закону) совершенно точно не легитимно. Так что сам учи... Конечно, сия норма (10 лет) кажется нелепой и возможно это некая "ошибка в коде" основного закона. Но сие есть факт. Жил ли Ельцин к 1996 году в РФ 10 лет? Нет. Значит он не имел права быть её президентом. Жил ли Путин к двухтысячному 10 лет в РФ? Тоже нет.

РФ правоппреемница СССР по международным договорам. Это и так все знают, зачем это обсуждать. Это тут не причём. Конституция РФ - основной закон не являющийся правопреемственным ни относительно конституции СССР ни относительно конституции РСФСР. Его приняли можно сказать "с нуля" на референдуме граждане РФ. По-сути это адаптированная (некий вольный перевод)  для нашей страны конституция Франции...

Тем более удивительно (ежели ты не врёшь), что наряду со школотой твердящей о "преемственности рф" и не понимающей, что таковая лишь в международных договорах, ты не замечаешь этой юридической коллизии. Я не утверждал, что кто-то "ботекс", "краб" и т.п. (это другой разговор) Я просто хотел чётких юридических обоснований кого-то, кто в теме, поэтому и затронул её. Конституция есть основной закон. И какая бы нелепая не была (на чей то взгляд) но вольная трактовка не допускается. Написано "проживающий на территории 10 лет" - значит надо либо этой норме было следовать, либо внести изменения в конституцию...

Споришь со мной, а темой не владеешь абсолютно. Поясню (опять же нелепица с точки зрения закона, но сие факт). Гражданами РФ на момент возникновения РФ стали все, кто был прописан в РФ. Т.е. граждане РСФСР, которые были ими по праву почвы (т.е. родились на её территории) гражданами РСФСР не становились, а скажем некий гражданин БССР (по праву почвы), будучи прописанным в РСФСР (например приехал поработать или поучиться) не будучи гражданином РСФСР, автоматически становился гражданином РФ. Впоследствии эту нелепость пытались устранить различными способами . Но факт есть факт. На момент образования РФ многие бывшие граждане РСФСР оказались людьми либо без гражданства либо гражданами других республик...

1978. высшее. кандидат культурологии. а у тебя как с этим всем?

Блин. Я же поставил "?". Думал кто-то выскажется по существу. Я не утверждал ничего. А тут мне все как попугаи начали говорить, что РФ приемник СССР. Бля, чё ж так тупить то? РФ правопреемник СССР по международным договорам, это общеизвестно, а конституция РФ вовсе не приемник конституции СССР или даже РСФСР. Она новая, принята была на референдуме (хоть и тоже с весьма спорной с юридической точки зрения формулировкой в опросном листе, но не об этом речь)...

Нет. Не факт. Например территория Киргизии досталась РФ? Нет. А Кто стал гражданами РФ? Все ли граждане СССР? Опять нет.... На самом деле РФ правопреемница СССР лишь по международным договорам...

Нет, не значит. В конституции указано чётко: РФ (и никаких дополнений нет). Есть и чёткая дата образования РФ. Я согласен, что с человеческой точки зрения это нелепо, и в идеале должно было быть оговорено, что скажем первые 10 лет норму о десятилетнем сроке проживания в РФ не применять. Но факт есть факт. Нарушение Конституции налицо.