Сказ о том, как в Перми закон нарушает закон
Да не иссякнет «слава» Пермского края, потому как всегда найдутся готовые его прославить падающими самолетами, взбесившимися автобусами и прочим, относящимся к категории «хорошими делами прославиться нельзя!»
В мае 2014 г. Вейт А.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Бобунову Э.А., предметом которого являлось: запретить использовать первый подъезд нашего жилого дома как вход/выход в офисы, а так же загрузку/погрузку материалов, техники через подъезд. Подвал этого жилого дома, в котором проходят общедомовые коммуникации, в 2011г. был продан администрацией г. Перми Бобунову Э.А. Странно, однако, дом людям передали – без подвала и коммуникаций… Но сейчас не об этом. С февраля 2013 г. Бобунов Э.А. разместил в подвале нашего жилого дома офисы, сдал их в аренду, организовав вход/выход в них, а так же загрузку/выгрузку материалов, техники через первый подъезд нашего дома, который, естественно, выходит во двор дома. Момент тут есть заковыристый – подвал принадлежит физическому лицу – Бобунову, а все представляемые документы идут от индивидуального предпринимателя Бобунова. И пошел поток желающих, именуемых «посетители», заправить картриджи в арендуемый подвал в торгово-сервисную компанию «Техинфотрейд», руководимую г-ном Дементьевым В.В. Открывали арендаторы всем двери, превратив подъезд в «проходной двор»… Прям как политика «открытых дверей» в Китае… Смешно им было, что сына Вейт А.А. ударили по голове в тамбуре подъезда из-за открытой двери в подвал. Да что там свободный бесконтрольный вход и покушение на убийство… Арендатор г-н Лучихин в этом подвале организовал ремонт и продажу лодочных моторов и ГСМ – подгоняли кран-борт во двор дома и грузились через первый подъезд…
И великое открытие ждало жильцов дома, что промываются моторы бензином… И вдыхали жители (в большинстве своём пенсионеры за 80 лет) пары бензина, и снизошло на них провидение и откровение, что сдохнут они скоро всем подъездом если не от токсического угара, то от пожара или от акта свихнувшегося фаната-террориста… Вот оно наступившее светлое будущее, которое они строили… Вот она, вторая «Хромая лошадь», что сама идёт к ним…
Сдохнуть да ещё и лютой смертью своему сыну, себе, равно как и жильцам подъезда и дома, в угоду меркантильным интересам Бобунова Э.А. и подвальным арендаторам Вейт А.А. не пожелала и отправилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми и утверждала, что Федеральный закон Российской Федерации "О пожарной безопасности" запрещает делать вход/выход в офисы, а так же загрузку/выгрузку материалов, техники через подъезды жилых домов (лист дела 30-31). Что нарушения Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" влекут за собой угрозу террористического акта, так как создают условия, способствующие его совершению, что в свою очередь противоречит основному принципу борьбы с терроризмом - предупреждению терроризма путем устранения причин и условий, способствующих совершению террористических актов (Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии терроризму» ст. 3). Вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства создают опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан в результате пожара или террористического акта (лист дела 42). Последние два предложения сама Вейт А.А. не придумывала, она добросовестно переписала их (ну хорошо, спёрла с бескрайних просторов инета) из определения Судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлакова. Да и вся многочисленная судебная практика и постановления Верховного суда РФ свидетельствуют об одном: НЕЛЬЗЯ делать вход/выход в офисы, а так же загрузку/погрузку материалов, техники через подъезды жилых домов. Заметьте, в том числе, если даже жильцы отказываются от своего иска, то прокуратура самостоятельно идет в суд и запрещает вышеуказанные нарушения Федеральных законов и Конституции РФ.
Однако Фемида в лице судьи Мотовилихинского района Нигаметзяновой О.В. в своём решении даже не упомянула о федеральных законах РФ ("О пожарной безопасности", «О противодействии терроризму»), прямые категорические запреты которых на использование подъездов жилых домов в качестве входавыхода в офисы и магазины приводила Вейт и её представитель в ходе судебного заседания и в уточненных исковых требованиях. Методом игнорирования Федеральных законов и умолчания о них было реализовано решение суда, что Вейт А.А. не смогла доказать многочисленные нарушения Бобуновым Федерального законодательства. И была Вейт А.А. с жителями их дома и с общественностью в полном изумлении, потому как наивно полагала она, что Федеральные законы в обосновании и доказывании не нуждаются, содержат категорические императивы и запреты, и обязательны к соблюдению всеми, а судьи знать их содержание обязаны. Кроме того, факты, которые не отрицаются сторонами (признаются) также самостоятельному доказыванию не подлежат…
Ещё одно открытие ждало Вейт А.А. – уже от её железного друга – компьютера, которому совершенно фиолетовы субъективные выводы. Прописал он, что игнорирование и умолчание фактов, приводящих к принятию решения ВОПРЕКИ федеральным законам РФ и Конституции РФ, тянет на Уголовный кодекс, а решение, вынесенное ВОПРЕКИ федеральным законам РФ и Конституции РФ, является неправосудным…
Пришлось идти Вейт А.А. в апелляционную инстанцию, т.е. в Пермский Краевой суд, который в лицах судебной коллегии Ивановой Т.В., Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. очень так аккуратно прописал, что Вейт А.А. считает: «что судом не применен закон подлежащий применению» (лист определения 1). И всё, более никаких намёков на федеральные законы РФ "О пожарной безопасности", «О противодействии терроризму», «забытых» ранее судьёй Нигаметзяновой. Более того, судебная коллегия отказалась присоединить к материалам дела «Постановление по делу об административном правонарушении управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю», вынесенное в отношении арендаторов подвала, принадлежащего Бобунову, а так же ответ из отдела надзорной деятельности по г. Перми МЧС России о проведении проверки и привлечении к административной ответственности Бобунова Э.А. как собственника подвального помещения за нарушение требований пожарной безопасности, предоставленные Вейт А.А. в судебное заседание. В апелляционном определении прописали, что «не представлено доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, безопасных для истца условий проживания, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (лист определения 4). Типа не Бобунов же нарушает, ну и что, что он – собственник… Да и постановление МЧС – не доказательство, типа… Интересно, а как эти документы потом оказались в материалах дела, если не были приобщены к материалам дела и после оглашения апелляционного решения их Вейт А.А. лично выдали в руки? Все оставшееся время заседания суд выяснял позицию истца, убеждая последнего, что его права действиями ответчика никоим образом не нарушаются, и озвучивал субъективное мнение и отношение Бобунова к заявленному иску. Журил, что Вейт А.А. подписала бумагу общего собрания жильцов дома о запрете рушить фундамент дома, в котором она живёт, для организации отдельного входа/выхода для осуществления коммерческой деятельности Бобуновым, - что вообще не являлось предметом рассмотрения иска и таковым не заявлялось ни в одной инстанции… А Вейт А.А. с её представителем «чесали смекалку», и никак не могли понять, откуда отдельно взятый судья озвучивает фразы Бобунова, который в суде не присутствовал, и данных фраз в материалах дела нет… Телепатическая связь, однако? Судей совершенно не интересовало, что навязываемые Бобуновым проекты противоречат требованиям закона и не только разрушат фундамент дома, но и позволят любому постороннему человеку заглядывать к жителям в окна, легко приникать в квартиры, а один из представленных проектов будет закрывать окно у людей, перекрывая в принципе освещение в квартирах первого этажа, по факту преобразовав их в квартиры без окон. А знаете, кто у нас Бобунов Эдуард Анатольевич, урождённый пос. Первомайский Тюменской обл.? Оценщик первой категории, который профессионально разбирается в недвижимости и всем, что с ней связано и, следовательно, прекрасно понимает всю полноту и глубинность нарушений им законодательства РФ. Откуда эта вопиющая наглость, вседозволенность и безнаказанность? Откуда эта ненависть к людям и глумление?
Надо отдать должное, что судья Иванова Т.В. пыталась разобраться в материалах дела и в сложившейся ситуации. В общем, решение судьи Нигаметзяновой О.В. судебная коллегия в составе Ивановой Т.В., Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. оставила в силе. Рассмотрению в кассации судья Треногина Н.Г. отказала. Так объявленная Конституцией РФ высшая ценность – человек и его жизнь – оказались ничем перед меркантильными интересами индивидуального предпринимателя - коммерсанта Бобунова.
Обрадовался Бобунов, тут же подал иск на возмещение судебных издержек, 40 000 (сорок тысяч) попросил. В рублях, конечно же… На заседание уже сам пришел – зрить победу и унижение… Но что-то пошло не так… Четыре обоснованных отвода судье Нигаметзяновой О.В., из которых она только на один дала мотивированный ответ-отказ, удалившись предварительно в совещательную комнату. При этом, в стиле сложившейся у неё практики, в определении она опять даже не упомянула о заявленном основании – поданная Вейт А.А. в квалификационную коллегию судей жалоба на незаконные действия судьи Нигаметзяновой О.В., выразившиеся в виде нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданскому делу № 2-1670/2014 с просьбой применить к судье Нигаметзяновой О.В. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Остальные три отвода Нигаметзянова тут же, не отрываясь от стула, отвергала: «отвод отклонён». Никаких мотивировок и совещательных комнат.
Однако то, что произошло дальше… Бобунов
В мае 2014 г. Вейт А.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Бобунову Э.А., предметом которого являлось: запретить использовать первый подъезд нашего жилого дома как вход/выход в офисы, а так же загрузку/погрузку материалов, техники через подъезд. Подвал этого жилого дома, в котором проходят общедомовые коммуникации, в 2011г. был продан администрацией г. Перми Бобунову Э.А. Странно, однако, дом людям передали – без подвала и коммуникаций… Но сейчас не об этом. С февраля 2013 г. Бобунов Э.А. разместил в подвале нашего жилого дома офисы, сдал их в аренду, организовав вход/выход в них, а так же загрузку/выгрузку материалов, техники через первый подъезд нашего дома, который, естественно, выходит во двор дома. Момент тут есть заковыристый – подвал принадлежит физическому лицу – Бобунову, а все представляемые документы идут от индивидуального предпринимателя Бобунова. И пошел поток желающих, именуемых «посетители», заправить картриджи в арендуемый подвал в торгово-сервисную компанию «Техинфотрейд», руководимую г-ном Дементьевым В.В. Открывали арендаторы всем двери, превратив подъезд в «проходной двор»… Прям как политика «открытых дверей» в Китае… Смешно им было, что сына Вейт А.А. ударили по голове в тамбуре подъезда из-за открытой двери в подвал. Да что там свободный бесконтрольный вход и покушение на убийство… Арендатор г-н Лучихин в этом подвале организовал ремонт и продажу лодочных моторов и ГСМ – подгоняли кран-борт во двор дома и грузились через первый подъезд…
И великое открытие ждало жильцов дома, что промываются моторы бензином… И вдыхали жители (в большинстве своём пенсионеры за 80 лет) пары бензина, и снизошло на них провидение и откровение, что сдохнут они скоро всем подъездом если не от токсического угара, то от пожара или от акта свихнувшегося фаната-террориста… Вот оно наступившее светлое будущее, которое они строили… Вот она, вторая «Хромая лошадь», что сама идёт к ним…
Сдохнуть да ещё и лютой смертью своему сыну, себе, равно как и жильцам подъезда и дома, в угоду меркантильным интересам Бобунова Э.А. и подвальным арендаторам Вейт А.А. не пожелала и отправилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми и утверждала, что Федеральный закон Российской Федерации "О пожарной безопасности" запрещает делать вход/выход в офисы, а так же загрузку/выгрузку материалов, техники через подъезды жилых домов (лист дела 30-31). Что нарушения Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" влекут за собой угрозу террористического акта, так как создают условия, способствующие его совершению, что в свою очередь противоречит основному принципу борьбы с терроризмом - предупреждению терроризма путем устранения причин и условий, способствующих совершению террористических актов (Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии терроризму» ст. 3). Вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства создают опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан в результате пожара или террористического акта (лист дела 42). Последние два предложения сама Вейт А.А. не придумывала, она добросовестно переписала их (ну хорошо, спёрла с бескрайних просторов инета) из определения Судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлакова. Да и вся многочисленная судебная практика и постановления Верховного суда РФ свидетельствуют об одном: НЕЛЬЗЯ делать вход/выход в офисы, а так же загрузку/погрузку материалов, техники через подъезды жилых домов. Заметьте, в том числе, если даже жильцы отказываются от своего иска, то прокуратура самостоятельно идет в суд и запрещает вышеуказанные нарушения Федеральных законов и Конституции РФ.
Однако Фемида в лице судьи Мотовилихинского района Нигаметзяновой О.В. в своём решении даже не упомянула о федеральных законах РФ ("О пожарной безопасности", «О противодействии терроризму»), прямые категорические запреты которых на использование подъездов жилых домов в качестве входавыхода в офисы и магазины приводила Вейт и её представитель в ходе судебного заседания и в уточненных исковых требованиях. Методом игнорирования Федеральных законов и умолчания о них было реализовано решение суда, что Вейт А.А. не смогла доказать многочисленные нарушения Бобуновым Федерального законодательства. И была Вейт А.А. с жителями их дома и с общественностью в полном изумлении, потому как наивно полагала она, что Федеральные законы в обосновании и доказывании не нуждаются, содержат категорические императивы и запреты, и обязательны к соблюдению всеми, а судьи знать их содержание обязаны. Кроме того, факты, которые не отрицаются сторонами (признаются) также самостоятельному доказыванию не подлежат…
Ещё одно открытие ждало Вейт А.А. – уже от её железного друга – компьютера, которому совершенно фиолетовы субъективные выводы. Прописал он, что игнорирование и умолчание фактов, приводящих к принятию решения ВОПРЕКИ федеральным законам РФ и Конституции РФ, тянет на Уголовный кодекс, а решение, вынесенное ВОПРЕКИ федеральным законам РФ и Конституции РФ, является неправосудным…
Пришлось идти Вейт А.А. в апелляционную инстанцию, т.е. в Пермский Краевой суд, который в лицах судебной коллегии Ивановой Т.В., Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. очень так аккуратно прописал, что Вейт А.А. считает: «что судом не применен закон подлежащий применению» (лист определения 1). И всё, более никаких намёков на федеральные законы РФ "О пожарной безопасности", «О противодействии терроризму», «забытых» ранее судьёй Нигаметзяновой. Более того, судебная коллегия отказалась присоединить к материалам дела «Постановление по делу об административном правонарушении управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю», вынесенное в отношении арендаторов подвала, принадлежащего Бобунову, а так же ответ из отдела надзорной деятельности по г. Перми МЧС России о проведении проверки и привлечении к административной ответственности Бобунова Э.А. как собственника подвального помещения за нарушение требований пожарной безопасности, предоставленные Вейт А.А. в судебное заседание. В апелляционном определении прописали, что «не представлено доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, безопасных для истца условий проживания, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (лист определения 4). Типа не Бобунов же нарушает, ну и что, что он – собственник… Да и постановление МЧС – не доказательство, типа… Интересно, а как эти документы потом оказались в материалах дела, если не были приобщены к материалам дела и после оглашения апелляционного решения их Вейт А.А. лично выдали в руки? Все оставшееся время заседания суд выяснял позицию истца, убеждая последнего, что его права действиями ответчика никоим образом не нарушаются, и озвучивал субъективное мнение и отношение Бобунова к заявленному иску. Журил, что Вейт А.А. подписала бумагу общего собрания жильцов дома о запрете рушить фундамент дома, в котором она живёт, для организации отдельного входа/выхода для осуществления коммерческой деятельности Бобуновым, - что вообще не являлось предметом рассмотрения иска и таковым не заявлялось ни в одной инстанции… А Вейт А.А. с её представителем «чесали смекалку», и никак не могли понять, откуда отдельно взятый судья озвучивает фразы Бобунова, который в суде не присутствовал, и данных фраз в материалах дела нет… Телепатическая связь, однако? Судей совершенно не интересовало, что навязываемые Бобуновым проекты противоречат требованиям закона и не только разрушат фундамент дома, но и позволят любому постороннему человеку заглядывать к жителям в окна, легко приникать в квартиры, а один из представленных проектов будет закрывать окно у людей, перекрывая в принципе освещение в квартирах первого этажа, по факту преобразовав их в квартиры без окон. А знаете, кто у нас Бобунов Эдуард Анатольевич, урождённый пос. Первомайский Тюменской обл.? Оценщик первой категории, который профессионально разбирается в недвижимости и всем, что с ней связано и, следовательно, прекрасно понимает всю полноту и глубинность нарушений им законодательства РФ. Откуда эта вопиющая наглость, вседозволенность и безнаказанность? Откуда эта ненависть к людям и глумление?
Надо отдать должное, что судья Иванова Т.В. пыталась разобраться в материалах дела и в сложившейся ситуации. В общем, решение судьи Нигаметзяновой О.В. судебная коллегия в составе Ивановой Т.В., Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. оставила в силе. Рассмотрению в кассации судья Треногина Н.Г. отказала. Так объявленная Конституцией РФ высшая ценность – человек и его жизнь – оказались ничем перед меркантильными интересами индивидуального предпринимателя - коммерсанта Бобунова.
Обрадовался Бобунов, тут же подал иск на возмещение судебных издержек, 40 000 (сорок тысяч) попросил. В рублях, конечно же… На заседание уже сам пришел – зрить победу и унижение… Но что-то пошло не так… Четыре обоснованных отвода судье Нигаметзяновой О.В., из которых она только на один дала мотивированный ответ-отказ, удалившись предварительно в совещательную комнату. При этом, в стиле сложившейся у неё практики, в определении она опять даже не упомянула о заявленном основании – поданная Вейт А.А. в квалификационную коллегию судей жалоба на незаконные действия судьи Нигаметзяновой О.В., выразившиеся в виде нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданскому делу № 2-1670/2014 с просьбой применить к судье Нигаметзяновой О.В. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Остальные три отвода Нигаметзянова тут же, не отрываясь от стула, отвергала: «отвод отклонён». Никаких мотивировок и совещательных комнат.
Однако то, что произошло дальше… Бобунов