maps

Нобелевский комитет разжаловал своего председателя Турбьёрна Ягланда, при поддержке которого, «возможно, самая престижная премия в мире» досталась Бараку Обаме и Евросоюзу, сообщает Times. Такого не случалось за все 114 лет существования этой награды.
Отставке Ягланда способствовали перемены в парламенте, а предшествовал ей целый ряд серьезных противоречий, объясняет издание. Не обошлось без политики. Многие эксперты рассматривают это как уступку Китаю, который надавил на Норвегию, после того как в 2010 году Нобелевскую премию присудили оппозиционному писателю и правозащитнику из Поднебесной Лю Сяобо.

Как пишет Times, теперь норвежцы всерьез озабочены непредвзятостью и честностью решений Нобелевского комитета, который, очевидно, был вовлечен в политические разбирательства.

"Это пишется история Нобелевской премии. Впервые в Норвегии возник вопрос о выборе нового лидера Нобелевского комитета", - заявил норвежский аналитик Бьёрнар Свердруп-Тюгесон. "Это никогда раньше не касалось партийной политики. Люди не так привыкли думать о Нобелевском комитете, и, по-моему, это печальная перемена".

Издание поясняет, что комитет, состоящий из 5 человек, избирается парламентом на 6 лет. Председатель переизбирается ежегодно, но до сих пор никого с поста не смещали.

По словам Times, многие были недовольны тем, что Ягланд председательствовал в Нобелевском комитете, даже после того как возглавил Совет Европы. Считают, что он мог предвзято относиться к номинантам, критически настроенным по отношению к Совету, – например, к России.

Новым председателем комитета стала Каси Куллманн Фиве, бывший лидер Консервативной партии. "В этом году формируется новый комитет. Ягланд был хорошим лидером в течение 6 лет", - заявила она, отрицая, что отставка связана с Пекином.

Однако наибольшие противоречия, связанные с Ягландом, возникли в 2009 году, когда премию мира присудили Бараку Обаме в разгар войн в Афганистане и Ираке, отмечает издание. Даже в самом Белом доме нашлись люди, которые сочли это "подхалимством", потому что в противном случае американский лидер в Норвегию не поехал бы.

В 2012 году Нобелевская премия досталась Евросоюзу, когда в отсутствие одного из противников этого предложения все члены комитета единогласно выступили за. Так подозрения в политизации Нобелевской премии возросли еще больше.

Источник: mixnews.lv

Этот текст является очень кратким изложением самых базовых принципов техники безопасности при работе с информационными потоками, в просторечие именуемыми «новостями». Как и в любой профессии, правила техники безопасности написаны кровью тех, кто этими правилами пренебрег. Это только кажется, что если работа аналитика не предполагает риска физических повреждений, то техника безопасности ей не нужна. Потерять психическое здоровье, иногда страшнее чем потерять физическое. Кроме того, убитые «в хлам» нервы — гарантия того, что физическое здоровье тоже серьезно пострадает.

Толпы истериков, которые бродят по комментариям в соцсетях и демонстрируют полный букет признаков лёгких и не очень легких психических расстройств — лучшее доказательство того, что тема сохранности психического здоровья потребителей информации актуальна как никогда. А еще, мне довольно часто пишут замечательные, добрые и довольно эмоциональные люди для которых быть безразличными к геополитической ситуации (например, на Украине), просто невозможно, но и плаванье в мутных потоках информационных сточных вод для них тяжкий стресс. В большой степени, этот материал написан именно для них.

1. Не нужно быть всегда «на проводе»

Нужно признаться себе, что если вы — не аналитик генштаба, не дежурный аналитик биржевого спекулятивного фонда и не профессиональный «дайджест-мейкер» новостей, то постоянное подключение к новостям из Украины/Совбеза ООН/Сирии итд вам объективно не нужно. Быть «всегда он-лайн» — лучший способ сжечь себе нервы полностью и быстро. Помните: вы — любитель. От того что вы узнаете новость на 12 или 24 часа позже — не изменится ровным счетом ничего. Плюс такого подхода очевиден: за 12/24 часа большинство «фейков» и «вбросов», которые активно бьют по эмоциям уже будут опровергнуты и вы не будете тратить на них нервы. Отсюда 2 рекомендации:

- Читать новости нужно как можно реже

- Все новости/интерпретации считать непроверенными до тех пока не прошел как минимум 1 день

2. Смерть в кресле слева

Оглянитесь на геополитические события последних лет и вспомните волны паники которые накатывались на Рунет. Я искренне сочувствую тем, кто всем сердцем переживал все взлеты и падения сирийского кризиса и войны на Украине. Эмоции можно понять, но если вы решили заниматься аналитикой чтобы понять ситуацию для себя то, во имя сохранения собственного рассудка нужно отрешиться от эмоционального подхода и перестать смотреть на новости через ту же эмоциональную призму, которая свойственна болельщикам на футбольных матчах.

Разные люди используют и рекомендуют разные подходы для того чтобы иметь возможность адекватно воспринимать важность той или иной информации. Универсальных приемов нет, но я могу поделиться тем, что использую я.

Перед погружением в поток новостей, представьте себе что вы умерли. Со всеми деталями, слезами близких, подготовкой к похоронам и так далее. Причем умерли не в каком-то отдаленном будущем, а прямо сегодня, сейчас. Хорошо прокрутите в голове этот сценарий, потратьте на это минут 5, помолчите в тишине, думая об этом с закрытыми глазами.

Скорее всего, если упражнение проделано правильно, то душа твердо потребует поиграть с детьми, обнять мужа/жену, позвонить родителям, сходить в церковь, сделать зарядку — это ХОРОШО. Такая «перезагрузка» очень полезна для мозга, так как приводит линейку ценностей в более-менее нормальный вид. После этого, если вы все-таки захотите читать новости, их эмоциональное воздействие будет сильно снижено, а взгляд на них — значительно более трезвым. Читая новости «лежа в гробу», трудно найти что-то что по-настоящему заденет или запудрит мозги.

3. Только факты

Часто сталкиваюсь с комментариями вида «прочитал в блоге Х новости, стало плохо на душе. Прочитал в блоге Y новости, стало радостно. Прочитал аналитику в блоге Z совсем запутался, как-то неспокойно…». Какой результат в сухом остатке? Эмоций и нервов потрачено много, а толку мало. Если вы серьезно относитесь к своим попыткам разобраться в ситуации, то нужно отучить себя читать новости/аналитику «просто так». Читать нужно, игнорируя эмоции автора и выписывая в отдельный файл только факты, причем после прочтения нужно эти факты обязательно проверить. Никаких эмоций, никаких интерпретаций. За счет такого подхода, в конце «обхода» разных блогов и новостных сайтов получите набор «положительных», «отрицательных» и «нейтральных» фактов из которых вы сами сложите оценку, которая не будет зависеть от умения авторов работать с вашими эмоциями, страхами или хотелками. Сохраняйте эти файлы с фактами и вашими выводами. Периодически перечитывайте их в динамике, это поможет более-менее объективно посмотреть на развитие ситуации.

4. Врет как очевидец

Вспомните как организовывалась и проходила ваша свадьба или сложный проект на работе. Теперь подумайте о том как разные участники этих событий ответили бы на несколько простых вопросов: кто руководил процессом? сколько денег было потрачено? насколько все проходило хорошо/правильно/эффективно? кто мешал процессу? кто помогал больше всех? что получилось хорошо, а что не очень?

Очевидно, что воспоминания у всех будут разные. Оценки — тоже. При этом, все эти разные (иногда диаметрально противоположные) оценки будут идти от очевидцев и прямых участников событий. Правда (если вы до нее таки докопаетесь) скорее всего будет включать в себя элементы самых разных оценок, а количество оценок которые смогли полностью объективно описать реальность скорее всего будет равно нулю.

Помните об этом, когда читаете тех, кто на основании «нахождения прямо в Донецке», заявляет о своем эксклюзивном понимании того, что там происходит. Это я про Кургиняна, например. Аналогично, нужно помнить, что мнение блогера «работающего на Уралвагонзаводе» или «каждый день пользующегося электричками РЖД» скорее всего не отражает полноту ситуации в тех сферах к которым они якобы причастны. Помните об этом. Любую ситуацию нужно анализировать комплексно, а не на уровне «дядя Вася сказал».

5. Не надо экстраполировать свое мышление на других

В процессе анализа, неизбежно столкновение с необходимостью ответить на вопросы «почему?» и «зачем?» применительно к действиям политических и экономических лидеров планеты. Да, они такие же люди как и мы и вполне возможно, что многие блогеры не глупее них, но нужно понимать, что Меркель, Путин, братья Кох (Koch) или Си Цзиньпин просто дру-ги-е. Не глупее, не умнее, не лучше или хуже конкретно вас. А дру-ги-е. Другой опыт, другой круг общения, другой доступ к информации. Подумайте и вспомните какие забавные и нелепые стереотипы есть у обывателей о вашей профессии или о вашей национальности. Поверьте, предположения и умозаключения диванных аналитиков, которые с разбегу примеряют на себя костюм Путина и наяривают на «красных кнопках» ядерного чемоданчика как в тетрисе, смотрятся еще смешнее.

Я был знаком с одним (афро)американцем, который был твердо уверен, что Путин конфликтует с США из-за того что Путин — «христианский расист». Один знакомый француз до сих пор твердо уверен, что у Меркель есть нежные чувства к Путину, чем и обусловлены хорошие русско-немецкие отношения. Про вполне вменяемых американцев уверенных в том что Путин — коммунист, я просто деликатно промолчу. Все, что выше — яркие примеры экстраполяции своих проблем, своего опыта, своего виденья мира на совершенно неподходящих для такого «анализа» людей.

Что делать чтобы не попасть в ряды таких диванных экспертов? Не у каждого есть возможность поработать в администрации президента или в большом бизнесе для того чтобы можно было судить по собственному опыту, который даже в таком формате будет довольно ограниченным. Единственный более-менее эффективный и доступный паллиатив — много книг и специализированной литературы. Человеческая природа не меняется во времени. По сему, прочитав и проанализировав некоторое количество документов (не «перепевок»,а оригиналов стенограмм заседаний, постановлений, выводов различных комиссий, отчетов о дипломатических переговорах) которые отражают процессы принятия решений в разные периоды существования СССР, Российской Империи, Рейха, США, Китая, различных европейских и азиатских стран, само собой появится определенное понимание того, как функционируют большие государственные организмы, которые принимают глобальные решения. Гарантированно, это избавит от многих иллюзий и по крайней мере застрахует от многих глупостей в процессе интерпретации действий тех или иных сил.

6. Понимать свои ограничения

На мой взгляд, русскому человеку (которым я считаю любого, кто думает по-русски и болеет за Россию) очень сложно заставить себя думать в терминах и шаблонах свойственных другим нациям, культурам и цивилизациям. Это одновременно благословение и проклятье, свойственное любой великой цивилизации и оно сильно мешает в аналитической работе. Для того чтобы вырваться за рамки интерпретаций и переводов, которые сильно ограничивают кругозор, очень желательно знать хотя бы еще один язык, для того чтобы на нем читать прессу, аналитику, специализированную литературу, прививая себе способность перевоплощения в человека другой ментальности. Только таким способом приобретается определенная «бинокулярность» аналитического зрения, которая позволит в некоторых случаях лучше понимать ситуацию. На аналитиков без такой бинокулярности часто жалко смотреть. Например, для многих из них, все действия Вашингтона определяются в треугольнике: Киев — Брюссель — Москва, в то время как факторов гораздо больше, начиная от Китая и заканчивая борьбой «Клинтоновских» и «Байденовских» в рамках Демократической Партии.

Для любого аналитика неизбежно столкновение с фундаментальным ограничением: для того чтобы интерпретировать некоторые факты не будет хватать специализированных знаний, а для того чтобы добыть и обработать нужную информацию не будет хватать времени и сил. Нужно помнить, что хороший аналитик — тот, кто понимает свои ограничения и может вовремя сказать: я не знаю. Это — нормально. Успешно нести на себе ношу, с

Власти Одессы начали отправлять домой беженцев из охваченного войной Донбасса. Сегодня поездом "Луганск - Одесса" уехали 40 женщин и детей, которые возвращаются в Славянск и Краматорск. Как сообщила вице-губернатор области Зоя Казанжи, всего в Донбасс уже отправлено 458 беженцев.

"Правда, в последние дни желающих уехать из Одессы поубавилось", - рассказал журналистам помогающий беженцам одесский общественник Георгий Блощица. По его словам, это связано с тем, что боевые действия там разгорелись с новой силой. К тому же в многих городах Донбасса серьезно пострадала инфраструктура, нет ни света, ни воды, проблемы с продуктами. "Поэтому проживающие в Одессе беженцы предпочитают не торопиться", - отметил он.

Ранее губернатор области Игорь Палица сообщил, что власти не собираются предоставлять жилье и участки земли беженцам с Донбасса. "У меня своё отношение к переселенцам - к сожалению, они не всегда ценят то, что одесситы предоставили им временное место жительства, пока там идёт война. Никто выдавать им землю не будет, никто предоставлять им жильё не будет - они жители Украины. Сейчас ситуация успокоится, и они уедут к себе домой. У кого не будет денег уехать, мы найдём финансы, чтобы их отправить обратно", - сказал Палица. Так он прокомментировал сообщения в местной прессе, что беженцам с Донбасса и военнослужащим переехавшим в Одессу из Крыма планируется выделить в области 100 гектаров земли под строительство.

Курорты Одессы, пустовавшие в начале лета из-за отсутствия туристов, сейчас заполнены беженцами из Донецкой и Луганской областей. Они пытаются найти работу, однако ограниченный рынок труда области не выдерживает такого наплыва переселенцев. На беде людей, которые остались без крова из-за войны, пытаются нажиться недобросовестные чиновники. В июне в Одессе задержан глава исполнительной дирекции областного отделения Фонда социального страхования Валентин Дубовенко, которого подозревают в хищении средств, выделенных на размещение здесь беженцев из Донецка и Луганска. Как сообщили журналистам в областном управлении СБУ, следствие полагает, что вместе с высокопоставленными чиновниками областной администрации он организовал преступную схему, которая позволила украсть до трети средств предназначенных для санаториев, принимающих пострадавших от войны на востоке Украины женщин, детей и инвалидов. Предварительная сумма ущерба государству составила 24 млн гривен /около 2,4 млн долларов/.