OnIIx

В середине прошлого века американские ученые Меррилоу Флуд и Мелвин Дрешеру придумали эту игру и внедрили ее в социологию, биологию и даже политологию. В чем суть?

В игре есть два человека, которых для простоты мы назовем УГОЛОВНИКИ. Они подозреваются в совершении очередного преступления, но доказательств у следствия нет. Следователь дает каждому из 2-у УГОЛОВНИКОВ ВЫБОР возможной модели поведения:

• Если ДАШЬ ПОКАЗАНИЯ ПРОТИВ ВТОРОГО УГОЛОВНИКА, а ОН НЕ ДАСТ показания против тебя, то ТЫ получишь СВОБОДУ, а второй уголовник СТРОГИЙ ПРИГОВОР.

• Если НЕ ДАШЬ показания против второго уголовника, а ОН ДАСТ ПРОТИВ тебя, то ты получишь СТРОГИЙ ПРИГОВОР!

• Если ДАШЬ ПОКАЗАНИЯ ПРОТИВ ВТОРОГО, а ОН ДАСТ ПРОТИВ ТЕБЯ (ВЗАИМНЫЕ ОБВИНЕНИЯ), то вы оба получите ПРИГОВОР СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (показания каждого противоречат и считаются сомнительными)

• Если НЕ ДАШЬ ПОКАЗАНИЯ против второго уголовника, и ОН НЕ ДАСТ ПОКАЗАНИЯ против тебя (ВЗАИМНОЕ УКЛОНЕНИЕ от дачи показаний против друг друга) ТО вы оба получите МИНИМАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ.

Очевидно, что у каждого УГОЛОВНИКА возникает СОБЛАЗН обвинить другого и выйти на свободу. НО если каждый из двоих поступит так, то они оба получат ПРИГОВОР СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (более суровое наказание). В такой ситуации выгоднее МОЛЧАТЬ, потому что есть шанс (если другой думает так же) получить МИНИМАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ (менее суровое). С другой стороны "партнер может кинуть" и дать показания против. Тогда получишь по полной, а второй выйдет свободным.

• НЕТ НАКАЗАНИЯ (Ты-настучал, Он-отказался)

• МИНИМАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ ( Ты-отказался, Он-отказался)

• СРЕДНЕЕ НАКАЗАНИЕ (Ты-настучал, Он-настучал)

• ТЯЖЕЛОЕ НАКАЗАНИЕ (Ты-отказался, Он-настучал)

Первый вариант КОГДА НЕТ НАКАЗАНИЯ мы пропустим, потому что в нем нет кооперации т.к. интересы одного уголовника страдают в счет интересов другого. Рассмотрим ТРИ варианта, где есть наказание. Нужно ли уголовнику отказаться от дачи показаний в надежде что другой уголовник сделает тоже самое? Ведь это самое МИНИМАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ, когда вы не жертвуете интересами друг друга. Но вы не можете управлять решением другого человека. А вдруг он настучит, в то время как вы нет? Тогда вы получите самое строгое наказание из всех возможных. Вам это не выгодно....

САМОЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ - это СТУЧАТЬ в данной модели. Потому что подобное поведение всегда даст более выгодный результат для вас, если вы не можете контролировать второго уголовника. В этом случае вы ГАРАНТИРОВАННО получаете либо СРЕДНЕЕ (не самое тяжелое) наказание, либо ОТСУТСТВИЕ НАКАЗАНИЯ вовсе. Но ведь можно отделаться МИНИМАЛЬНЫМ НАКАЗАНИЕМ без ущерба интересам друг друга в том случае если вы ОБА ОТКАЖЕТЕСЬ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ против друг друга. Минимальное наказание лучше, чем среднее, поэтому есть необходимость договориться с вторым уголовником (не давать показания). Но в конечном счете все упирается в ДОВЕРИЕ: можно ли ему доверять? Ведь если вы будите молчать, а он даст показания, то вы сядете на полную а он выйдет на свободу (ему выгодно жертвовать вашими интересами ради себя).

Выбор по большому счету сводится к либо "ЧЕСТНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ", либо "ОБМАНУ" в ситуации когда сотрудничество предполагается. В обычной жизни мы играем в эту игру каждый день. Потому что каждый день мы делаем ВЫБОР между законопослушным поведением (сотрудничеством с обществом-государством) и преступлением (обманом закона-общества, других людей). СУТЬ: соблюдать общественные нормы поведения - ХОРОШО, но их нарушение ВЫГОДНЕЕ (при условии того, что остальные соблюдают, а вы нет). Когда вы двигаетесь в пробке, то для всех выгодно пропускать друг друга, но если все будут вас пропускать, а вы никого, то быстрее попадете домой! Понимаете? Помните тот анекдот про евреев пьющих "водку" из общего котла (каждый принес в общий котел воду потому что надеялся что остальные принесут водку)? Это тоже очень хороший пример. Любые "разводы лохов" строятся по этому принципу: человек вам верит, потому что исходит их того, что вы соблюдаете правила так же как и он, в то время как вы их нарушаете. Еще один пример в бизнесе: вы договариваетесь с коллегами держать выгодную вам всем цену, а кто то из них начинает демпинговать втухую и получает деньги-заказы за счет этого. Если вы задумаетесь, то поймете, что ВЫБОР окружает нас повсюду.

На первый взгляд кажется, что все очень МРАЧНО и нужно ВСЕГДА "СТУЧАТЬ" т.е. жить по волчьи с остальными людьми (исходить из того, что все они обманщики и эгоисты). Но на практике большинство людей "ИГРАЕТ ЧЕСТНО" при взаимодействии друг с другом. Почему? Потому что в реальной жизни ИГРА НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ и у вас есть возможность общаться друг с другом и ДОГОВАРИВАТЬСЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ. Если бы уголовникам дали возможность НЕСКОЛЬКО раз сделать ВЫБОР, и дали бы возможность общаться друг с другом, то у них бы появилась ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ для оценки возможный действий и доверия друг друга. Ну например если бы уголовник видел что второй подозреваемый пять раз подряд "стучит", то очевидно, что молчать нельзя. Вы тоже "стучите" и получаете средний срок, вместо легкого (если бы оба молчали). Поэтому вы договариваетесь с ним о совместном молчании. Причем это даже не обязательно делать на словах. Вам обоим это станет итак очевидно.

Это значит, что ВСЕГДА "СТУЧАТЬ" не нужно, если игра имеет следующие раунды (не заканчивается одним единственным выбором). В жизни это тоже окружает нас повсюду, когда мы заключаем сделки, общаемся соседями, решаем бытовые вопросы. Чем больше мы знаем друг друга, тем проще нам договариваться и поддерживать разумный уровень доверия друг с другом. Вот почему так важны неформальные взаимоотношения в бизнесе. Речь, по сути, идет о том, чтоб лучше знать друг друга и больше доверять. Именно ПОВТОРЫ ИГРЫ дают шанс на развитие сотрудничества, причем, даже между злейшими врагами, просто, потому что им обоим это может быть более выгодно.

Однако СОБЛАЗН всегда будет маячить над вашей спиной. Если ваш партнер легко вступает в сотрудничество и доверчив, то вы можете "симулировать" случайную ошибку в отношениях для получения большей прибыли. Причем если партнер будет отходчивым или забывчивым, то вы будите повторять эту операцию (не слишком часто, чтоб не вызвать подозрения). В жизни (деловых и бытовых отношениях) так происходит очень часто. Все работают в коллективе над общим проектом, а кто-то периодически придумывает отмазки, чтоб не напрягаться (это для примера).

ЛУЧШАЯ СТРАТЕГИЯ ИГРЫ

Основной вопрос, который волнует всех: Какая стратегия поведения ЛУЧШАЯ при повторяющейся игре "ДИЛЕММА УГОЛОВНИКА"? Как следует себя вести с партнером, если вам ничего о нем не известно?

Теория Игр дает однозначный ответ на этот важнейший вопрос. А он действительно важнейший, потому что конфликт личных и общих интересов при сотрудничестве возникает постоянно. Как же себя вести? Какой алгоритм поведения самый эффективный?

В конце 1970-х Роберт Аксельрод ответил на этот вопрос. Для этого он попросил

известных специалистов в теории игр предоставить свои СТРАТЕГИИ выгодного поведения для ПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ игры в "ДИЛЕММУ УГОЛОВНИКА". После этого Роберт собрал все присланные ему алгоритмы в виде КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ и провел между ними круговой турнир на КОМПЬЮТЕРЕ. Специалисты предоставили 14 АЛГОРИТМОВ, которые в течении многих раундов (повторов игры) сотрудничали друг с другом. Побеждал тот алгоритм поведения, которые по итогу набрал больше всего очков.

Что значит АЛГОРИТМ ПОВЕДЕНИЯ? К примеру, это может быть программа "постоянно сотрудничать" (уголовник всегда молчит) или это была программа, которая "Почти всегда сотрудничает, но раз в 3 игры обманывает" (уголовник молчит два дела, а в третьем деле стучит) или наоборот программа которая "через раз обманывает или сотрудничает" (уголовник молчит или стучит по очереди). Большое количество разных моделей поведения, которые имеют практическое значение для нашей жизни потому что подсказывают как себя вести при сотрудничестве с новыми людьми.

Какой АЛГОРИТМ победил? Какое поведение самое выгодное? Победила в игре та модель, которая была разработана психологом Анатолием Раппортом из Торонто. Она назвал ее "ЗУБ ЗА ЗУБ". У нее очень простое ПРАВИЛО:НАЧИНАЙ С СОТРУДНИЧЕСТВА, НО ДЕЛАЙ ВСЕГДА ТО, ЧТО ДЕЛАЛ ОППОНЕНТ В ПРЕДЫДУЩЕЙ ИГРЕ!

• В раунде против ХОРОШЕГО алгоритм сразу принимает его тактику (сотрудничество) и результат игры одинаково выгоден для обоих.

• В раунде против ПЛОХОГО алгоритм может проиграть в первом раунде (проявив желание сотрудничать), но затем (во второй игре) обманывает, компенсируя потери.

• В раунде против СЛОЖНЫХ ПРОГРАММ алгоритм проявляет гибкость потому

что отвечает в соответствии с поведением партнера в предыдущей игре. Иначе говоря, этот алгоритм СОТРУДНИЧАЕТ, КОГДА ЭТО ВОЗМОЖНО, НО НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПОСТОЯННО ОБМАНЫВАТЬ СЕБЯ! Оно очень гибкий. Чем чаще попадаются хорошие, тем больше алгоритм сотрудничает (выгодная кооперация). При попадании плохих, алгоритм симметрично отвечает в следующем раунде для минимизации потерь.

Остальные алгоритмы имели свои преимущества в взаимодействии с плохими или хорошими. Но алгоритм "ЗУБ ЗА ЗУБ" показал себя одинаково ровно против СУММЫ РАЗНЫХ программ. Т.е. это не самый выгодный вариант в ОДНОЙ ИГРЕ, но это самая лучшая СТРАТЕГИЯ, когда ИГР МНОГО (как в жизни).

Это эксперимент получил очень широкую огласку в прошлом веке. Через какое то время его повторили в расширенном варианте. Участников было 62 (из 6 стран мира). Кроме того в нем разрешили участие не только профессиональных психологов, но и всех желающих. Каждый из них знал результат первой игры, потому многие пытались модернизировать стратегию "ЗУБ ЗА ЗУБ" (сделать ее более сложной и эффективной).

Искушению не поддался только сам автор алгоритма. Анатолий Рапорт выставил все тот же алгоритм без изменений, и он вновь победил!

ВЫВОД: при взаимодействии с неизвестными людьми стратегия "ЗУБ ЗА ЗУБ" является лучшей. Имеется ввиду, если вам не известно кто перед вами: кооператор (хороший) или обманщик (плохой). Так же всегда имеет смысл НАЧИНАТЬ С СОТРУДНИЧЕСТВА. Кстати больше всего очков в эксперименте набрали именно такие программы, которые НАЧИНАЛИ С СОТРУДНИЧЕСТВА (участники называли их "приятные"). 8-мь первых мест забрали именно такие модели поведения. Причем с большим отрывом.

ЧЕСТНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

Как вы видите, "ДИЛЕММА УГОЛОВНИКА" при повторах игры выглядит не так печально, как вначале, потому что "приятные манеры поведения" (кооперация) эффективнее обмана (эгоизма). Индивидуальный эгоизм может быть подавлен ради честной игры (без обмана), потому что это всем выгодно.

Кстати организатор конкурса (Аксельрод) сформулировал ЧЕТЫРЕ требования успешной стратегии, на основании соревнований:

• НЕ ОБМАНЫВАЙ ПЕРВЫМ

• ОТВЕЧАЙ ВЗАИМНОСТЬЮ ("ЗЕРКАЛЬНО")

• НЕ БУДЬ СЛИШКОМ УМНЫМ

• НЕ БУДЬ ЗАВИСТЛИВЫМ (соперничество = потеря осторожности и риски, рост недоверия)

А ЕСЛИ ОППОНЕНТ ВСЕГДА РАЗНЫЙ?

Основная проблема заключается в том, что у нас меньше информации о оппоненте и поэтому сложнее прогнозировать результат такой игры.

Можно ли демонстрировать сотрудничество (хорошее поведение) в группах, если нет повторяющихся контактов?

Чтоб ответить на этот вопрос была проведена ЕЩЕ ОДНА ИГРА-ОПЫТ. В ней участвовали 240 СТУДЕНТОВ, которые разбили на ГРУППЫ ПО 4 ЧЕЛОВЕКА. Каждому студенту была выдана одинаковая сумма ДЕНЕГ, которую он МОГ ВЛОЖИТЬ в ГРУППОВОЙ ПРОЕКТ, доходы от которого позднее распределялись между членами группы.

• Если ВСЕ 4 ЧЛЕНА группы вкладывали деньги в общий проект, то он приносил ПРИБЫЛЬ (стимуляция группового сотрудничества).

• Если НЕ ВСЕ 4 ЧЛЕНА вкладывали свои деньги (кто то не вложил), то проект не приносил прибыль т.к. вся сумма по итогу делилась на 4-х и "крыса" получала чужие деньги. (индивидуальный интерес обманывать)

Очень похоже на "ДИЛЕММУ УГОЛОВНИКА". Верно? По большому счету выбор между быть ПЛОХИМ или ХОРОШИМ. Сотрудничать ХОРОШО, но есть соблазн обмануть остальных и получить БОЛЬШЕ.

Психологи намеренно усложнили эксперимент - перемешивая группы при каждой игре. Для того чтоб в группах не возникала атмосфера доверия (каждый раз новые партнеры). Как вы думаете, какие были результаты? Массовые обманы и крысятничество. Однако опыт показал, что СОТРУДНИЧЕСТВО (ХОРОШЕЕ ПОВЕДЕНИЕ) может развиваться, если в правила ввести ВОЗМОЖНОСТЬ НАКАЗАНИЯ "ОБМАНЩИКОВ" (крыс) после каждого раунда.

Без наказания сотрудничество развивалось очень медленно. Поэтому сами же студенты вводили систему штрафов даже тогда, когда им же и приходилось платить. Причем выгоду (наказуемый переходил в другую группу и его больше не видели). Такое наказание назвали АЛЬТРУИСТИЧЕСКИМ НАКАЗАНИЕМ т.к. оно приносило пользу другим игрокам.

ВЫВОД: НАКАЗАНИЕ СПОСОБСТВУЕТ СОТРУДНИЧЕСТВУ даже в тех случаях, когда игроки не встречаются повторно (как в "ЗУБ ЗА ЗУБ").

Студенты признавались, что введение штрафов сдерживало их от соблазна обманывать других. Кроме того все студенты хотели таких штрафов для того чтоб было понятнее как взаимодействовать (чтоб можно было доверять другим людям).

Человек - очень противоречивое существо. В нас борется желание быть хорошим с желанием быть плохим. Но современная цивилизация стала возможна только за счет СОТРУДНИЧЕСТВА в рамках государства. По-видимому, именно государство осуществляет те "штрафы" за плохое поведение, которые вынуждают нас больше сотрудничать. С другой стороны, нужно ли государство, если нет крыс и соблазнов обманывать ближнего? Интересный вопрос, но не актуальный.