KainDManson

Предисловие: Полтора года назад в аварии у меня погиб друг и наше кривосудие решило всё спустить на тормозах. Его родители хотят придать этот случай всеобщей огласке.

Далее со слов родителей.

24 декабря 2015 года нашей внучке Лерочке исполнилось 4 годика. Чем можно порадовать ребенка в день рождения? Конечно сказкой! И она была – эта сказка. Рано утром в детском садике, в группе, куда ходит Лерочка. Ее показал – рассказал артист кукольного театра.

Да, мы готовились к этому дню – единственному теперь по сути празднику для нас!

И в этот же день 24 декабря 2015 года в Архангельском областном суде рассматривались наши и нашего адвоката апелляционные жалобы на постановление Холмогорского районного суда Архангельской области о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении нашего сына и папы Валерии Дэмуха Василия Алексеевича в связи с его смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение суда мы считаем незаконным, так как оно было прекращено без нашего согласия, без согласия близких родственников и вопреки ему, лишив нас права на защиту чести и достоинства нашего сына и права на реабилитацию его.

Волей судьбы в одном этом дне соединились два события! Мы верили и надеялись, что суд примет законное и справедливое решение – отменит незаконное, неправосудное решение районного суда, и это будет самым большим подарком для нашей внучки и дочери незаконно обвиненного нашего сына Василия! Но чуда не произошло! По неизвестным причинам районная прокуратура отозвала свое апелляционное представление, в котором признавало решение Холмогорского районного суда незаконным, областной суд отклонил наши жалобы и явно незаконное постановление Холмогорского суда вступило в законную силу!

Все началось полтора года назад! Трагедия случилась 08 июля 2014 года!

8 июля 2014 года около 16 часов на 1138 километре автодороги М-8 в Холмогорском районе Архангельской области произошло столкновение автомобиля «Рено Логан» под управлением гр. Золотиковой О.Е. и автомобиля «ВАЗ – 21114» под управлением Дэмух В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли два наших сына Дэмух Василий Алексеевич, 1985 г.р. и Дэмух Максим Алексеевич 1987 г.р., невестка Дэмух Наталья Владимировна, 1986 г.р., пострадал я, Дэмух Алексей Васильевич, 1958 г.р., и наша внучка Дэмух Валерия Васильевна, 2011 г.р.

В этот день наша семейная жизнь была раздавлена под колесами этого «Логана». В расцвете лет погибли трое замечательных, перспективных, полных планов на жизнь молодых людей. Нет слов, чтобы описать горечь потери. Остался в живых ребенок, 2,5 года, наша внучка Лерочка – вся наша радость. Мы с ней в областной детской больнице провели неделю, пока я срочно оформляла опекунство. В медицинской справке написано, что у девочки было сотрясение мозга. А что говорить про тот страх, что она испытала, когда на глазах у ребенка погибли мама, папа и дядя. Спустя год она изредка стала садиться в автомобиль, в детское кресло. А до этого у нее вообще был панический страх. Следователь же посчитала, что ребенок не является потерпевшим, ему не причинен вред здоровью, хотя на теле были обнаружены телесные повреждения. Мой муж после аварии по состоянию здоровья вынужден был уйти на пенсию.

Решение суда вступило в законную силу, а вопросы остались, осталось много вопросов к следствию полиции в Холмогорском районе, а значит и к руководству следственного управления УМВД по АО, к надзирающим органам: прокуратуре района и прокурору области! Обращались мы и в Генеральную прокуратуру РФ, но от туда следовало указание, разобраться на месте. Замкнутый круг.

Почему с нами так обошлись? Столько явных нарушений Закона. Такое бессердечие и порою – глумливость!

Ответит ли начальник УМВД по АО и начальник СУ УМВД почему их следователь на место дорожно-транспортного происшествия с пятью пострадавшими, трое из которых погибли на месте, приступила к осмотру места происшествия без участия специалиста – криминалиста (автотехника). Все последующие несчастья начались именно с этого нарушения закона.

Именно поэтому 08 июля 2014 года следователь халатно и некачественно провела осмотр дорожно-транспортного происшествия. Следователь фактически не осмотрела автомашины, попавшие в ДТП, не искала и не нашла на асфальте, следы движения автомашин перед и после столкновения, не произвела их описание. Следователем не были как следует отражены в протоколе осыпи осколков стекол и частей автомашин на асфальте. Только после отъезда следственной группы и очистки асфальта были обнаружены следы торможения «Логана», ведущие влево на полосу встречного движения, но в этот день уже не зафиксированы.

Вечером 09 июля 2014 года следователь вновь выехала на место дорожно-транспортного происшествия.

Но почему, господа начальники, она вновь без криминалиста сработала не профессионально, халатно и даже преступно! Следы торможения «Логана» не были в законном порядке локализованы на автодороге М-8. В протоколе осмотра и на схеме отсутствуют показатели расстояния от километрового столба до начала и окончания следов торможения. Следы торможения привязаны только к левой обочине автодороги, но на каком километре автодороги следователь их обнаружил, не понятно. Почему следователь не привязала их к повреждениям асфальта, которые отражены ей в протоколе осмотра. Следы торможения существуют в процессуальных документах как будто сами с собой, отдельно от других объектов, отраженных следователем в протоколе.

При осмотре следователь без специалиста не видела и не отразила в протоколе каких-либо следов сдвига колес автомобиля «Логан» после столкновения.

Из протокола осмотра места происшествия не видно, что следователь искала и осматривала следы движения нашего автомобиля!

Почему так произошло? Умышлено или по безграмотности или неумению? Стоит ли держать при должности таких следователей. Она не понесла за это никаких взысканий, так как ее начальники не видели или не хотели видеть данных нарушений. Значит она так и будет дальше работать и приносить беду другим людям! Начальники в Холмогорах и в следственном управлении продлевали сроки следствия, возили дело из Холмогор в Архангельск, изучали материалы дела, но ничего не видели.

Уголовное дело изучали в прокуратуре района и в прокуратуре области, но с таким же результатом!

Именно из-за этих нарушений эксперт также стал «маневрировать», но «маневрировать» не в пользу закона, не в пользу установления истины и правды, а в пользу водителя автомашины «Рено Логан», выехавшей на полосу встречного движения, о чем свидетельствовали следы торможения. Эксперт вместе со следствием «маневрировал» против нашего сына Василия, погибшего в данном происшествии, ведь мертвые не смогут защищаться.

А потом пошло-поехало!

Почему следователь в постановление о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП не заложил результаты осмотров места происшествия, не отразил в нем обстановку, расположение машин и следов на месте происшествия? И опять возникает вопрос умышлено, чтоб мы не стали задавать неудобные вопросы эксперту или еще по какому-то умыслу, или по безграмотности. Почему он указал в постановлении, что предоставляет в распоряжение эксперта только один протокол осмотра от 08 июля 2014 года и объяснение гражданина, прибывшего первым на место ДТП? А сам предоставил вопреки требованиям закона в распоряжение эксперта все материалы дела.

Ответьте нам, родителям погибших наших детей, почему следователь скрыл от нас всю эту информацию. Ведь для закона все – равно: не знакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы до его производства или знакомить с постановлением, где ничего нет нужного и необходимого. Конституционный суд Российской Федерации требует, чтобы участники уголовного судопроизводства после ознакомления с постановлением обладали информацией, чтоб реализовать свои права задать вопросы. Разве для каждого случая нужен вердикт высшего судебного органа страны. Разве нельзя руководствоваться духом и принципами правоприменительной практики? Нас ознакомили с материалами дела лишь 25 августа 2015г, после окончания следствия.

Кроме того, следователь в постановлении о назначении экспертизы указывает одно экспертное учреждение, куда он назначает производство экспертизы, а проводит его в другом. Как это понимать? Что нам думать? Это опять злой умысел следователя или его безграмотность и непрофессионализм. Опять следователь по каким-то причинам ввел нас в заблуждение. Выражаясь языком закона, мы по этой причине не могли реализовать еще одно наше законное право – заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

Для читателей поясняем, что согласно требованиям закона следователь обязан предоставить в распоряжение эксперта только те материалы, которые относятся к предмету экспертизы. Если их не достаточно, то эксперт имеет право запросить у следователя дополнительные материалы.

В нашем случае и по нашему делу по каким-то причинам и злому року следователь в распоряжение эксперта предоставил все материалы уголовного дела и эксперт, превышая свои полномочия, в деле стал искать те материалы, которые ему нужны для ответов на вопросы следователя или которые ему выгодны чтобы побыстрее и попроще «разобраться» с этой экспертизой и приступить к следующей или еще по каким-то другим соображениям.

По непонятным для нас причинам эксперт взял за основу пояснения заинтересованного в исходе дела в свою пользу водителя «Рено Логан» и заложил их в исследовательскую часть экспертизы. Естественно пояснения водителя были не в пользу нашего сына.

Потом эксперт опять же, превышая свои полномочия, нашел на фотографии у окончания следа торможения левого колеса «Логана» небольшое пятно и посчитал его следом сдвига колеса при столкновении. Но данный след не был обнаружен следователем при осмотре места происшествия, не был зафиксирован в протоколе осмотра и на схеме к месту происшествия, ни детальной фотосъемкой данного следа. По закону процессуальному и по правилам криминалистики, экспертным методикам он это не вправе был делать. Однако данное действо эксперта опять было не в пользу нашего сына.

Потом эксперт сделал предположительные выводы о том, что наш сын тоже выезжал на встречную полосу движения, хотя следов его маневрирования при осмотре не было обнаружено и об этом говорит только водитель «Рено Логан». А затем по предположению эксперта наш сын возвращался на свою полосу и столкнулся с автомашиной «Рено Логан».

Мои, Дэмух Алексея Васильевича, показания, данные в присутствии адвоката и Дэмух Н.Б 22.01.2015г., о том , что перед столкновением никаких изменений направления движения нашего автомобиля не было, следователем не были внесены в протокол допроса по неизвестным мне причинам. Выяснилось это при ознакомлении с материалами дела 25.08.2015. Наш адвокат подал ходатайство о повторном допросе меня, но следователь отказал, мотивируя это тем, что я заинтересованное лицо- отец обвиняемого.

Мы в экспертной лаборатории технического университета г. Нижнего Новгорода провели с теми же документами другое исследование. Исполнитель экспертизы, профессор, доктор технических наук подтвердил наши сомнения и опроверг некоторые доводы архангельского эксперта.

В связи с тем, что траекторию движения автомобиля ВАЗ перед столкновением невозможно установить ввиду отсутствия следов его движения на асфальте, то невозможно и утверждать соответствовали или нет его действия требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отличие от Дэмух В.А. действия Золотиковой О.Е., не соответствовали п.п. 8.1, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Этот вывод подтверждается следами, зафиксированными при осмотре места происшествия от 09 июля 2014 года, то есть объективными доказательствами. При этом специалист сделал вывод, что если даже ВАЗ перед столкновением двигался по полосе встречного движения, возвращаясь на свою полосу, то торможение водителем «Рено Логан» Золотиковой без изменения направления движения делало возможным избежать ДТП. Поворот влево, исполненный водителем «Рено Логан», делал данное ДТП неизбежным, то есть несоответствие действия водителя «Рено Логан» требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Место столкновения также не было определено.

Сколько мы не просили следствие и прокуратуру провести повторную комиссионную экспертизу, но нам отказали. Почему? Это нас мучает до сих пор! А вопросов к экспертизе у нас очень много и мы хотели бы получить на них ответы. Есть у нас и свои версии случившегося.

Дайте нам ответ, руководители полиции, почему пять месяцев до 11 декабря 2014 года никто из ваших подчиненных не работал по данному происшествию, где погибли три молодых человека и два пострадали? Где вы были в это время, почему не контролировали работу подчиненных? Почему за пять месяцев были опрошены только выжившие пострадавшие и один гражданин? Почему не было сделано ни одного поручения по установлению лиц, прибывавших на место происшествия и оказывавших помощь, почему не было подготовлено ни одного запроса по установлению состава бригад спасательных, пожарных и медицинских служб, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, оказывавших помощь пострадавших и доставлявших их в больницы г. Архангельска? Почему следователь не принимал мер к сбору фото-видео-информации о месте происшествия из других экстренных служб, почему не устанавливал лиц, сообщивших туда о самом дорожно-транспортном происшествии?

После возбуждения уголовного дела 11 декабря 2014 года за 6 месяцев следователи назначили три автотехнические экспертизы, пять медицинских экспертиз (работа одного дня), допросили потерпевших и одного свидетеля. Потом в июле 2015 года они стали искать очевидцев, свидетелей и допрашивать их

Представляете, уважаемые читатели, это делалось через год, в июле 2015 года! Все эти действия следователи делали и допрашивали людей во второй половине июля 2015 года! И то только после наших требований и ходатайств прокурору области и к Генеральному прокурору Российской Федерации.

Такая волокита при расследовании уголовного дела не поддается здравому смыслу!

На одно из обращений в органы прокуратуры прокуратура области в июле 2015 года сообщила нам, что по факту волокиты при расследовании уголовного дела они внесли представление начальнику УМВД России по Архангельской области об устранении нарушений закона. Однако до настоящего времени ни УМВД, ни прокуратура не сообщили нам как все-таки рассмотрено данное представление, какие приняты меры и привлечен ли кто к дисциплинарной ответственности.

Во время процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и расследования уголовного дела мы выявили странную тенденцию принимаемых органами следствия решений.

С самого начала органы следствия решили, что будут возлагать ответственность на нашего погибшего сына, так как он мертв. Дело расследовать не нужно, назначить и получить экспертизы, а потом прекратить дело за смертью.

Об этом свидетельствуют следующие факты.

Первое. Сроки процессуальной проверки и ничего не делание следователей в течение 5 месяцев до момента возбуждения уголовного дела.

Второе. Уголовное дело было возбуждено, только по требованию прокуратуры района, когда тянуть сроки проверки было уже некуда. Последствия аварии были тяжкими, волокиту по проверке сообщения о преступлении, где погибли три человека, будет не объяснить.

Третье. Волокита при расследовании. Об этом мы уже указали в нашем обращении.

Четвертое. Дайте нам ответ, руководители следствия, на следующий вопрос. Почему водитель «Рено Логан», выехавшая на полосу встречного движения была допрошена в качестве свидетеля только после получения результатов технического исследования обстоятельств ДТП? Ваш ответ о том, что ждали результаты исследования, и хотели ее допрашивать в качестве подозреваемой не удовлетворит нас.

Пятое. По какой причине и когда следователи распаковали для осмотра опечатанный при осмотре места происшествия видеорегистратор с автомобиля «Рено Логан», соблюдая формальности осмотрели его, и не допрашивая хозяйку регистратора о порядке пользования им, возвратили его ей до окончания расследования. В день выдачи регистратора 15 апреля 2015 года водителя «Рено Логан» допрашивали по делу, но вопросов по регистратору не задавали. Только 23 июля 2015 года следователь спросил ее об этом и получил ответ, что она пользовалась регистратором в городских условиях. Ну и что прикажите думать нам, а где видеофайлы на регистраторе с 21 марта по 08 июля 2014 года у водителя, проживающего в г. Архангельске. Зачем их удалять и когда они были удалены, теперь уже никто не установит. Сомнения в том, что он не был включен в момент ДТП остались и остались большие сомнения в объективности следствия. Что это? Злой умысел следователя или его безграмотность? Где был в это время его начальник? Ответьте нам, господа руководители.

Шестое. Нам хотелось узнать, чем занималась водитель «Рено Логана» непосредственно перед столкновением. Мы просили следствие установить какими телефонами пользовалась водитель «Рено Логан» в день дорожно-транспортного происшествия и не могла ли она разговаривать по одному из них непосредственно перед столкновением автомашин. Мы заявляли неоднократно ходатайства, но нам отказывали. За период более года можно было проверить эти обстоятельства. Почему это не было сделано? По какому умыслу и какому распоряжению все наши требования воспринимались в штыки и категорически отвергались. Мы пытались добиться полноты расследования, но все делалось и собиралось органами следствия, чтобы выгородить водителя «Рено Логан» и сделать нашего сына виновником аварии.

Седьмое. Нас заставили отказаться представлять интересы сына, которого обвинили в совершении преступления, мотивируя это тем, что мы уже признаны потерпевшими. Назначили представлять интересы сына работника отдела социальной работы МО «Холмогорский район». Но почему-то этот законный представитель не защищал интересы обвиняемого, а выполнял установки следствия как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Друзья Василия заключили соглашение с адвокатом из Архангельска. Мы одобрили их выбор и не возражали против его участия. Однако он следствию был не нужен и законный представитель по просьбе следователя подготовил ходатайство о его отводе, а следователь не допустил его до участия в деле. Был назначен новый адвокат, который вместо защиты нашего сына поддержал следствие и согласился с закрытием дела.

Почему органом расследования было нарушено право на защиту?

И вот такое дело, с таким количеством нарушений, было решено направить в суд. Прокуратура по каким-то причинам не вычитывала его, материалы дела как следует не изучались, нарушения закона очевидные и не очень не были выявлены. Обвинительное заключение было утверждено и дело поступило в суд. Но это уже другая история. То, что творилось на следствии, это были цветочки, ягодки были впереди.

Суд Холмогорского района Архангельской области, видимо не желая рассматривать уголовное дело по существу, решил идти по более простому пути. Следователь имел намерение во время расследования прекратить уголовное дело в отношении нашего сына в связи с его смертью, но мы, как близкие родственники, были категорически против принятия данного решения. По этой причине они не решились принимать явно незаконное решение. Суд решил, что ему все можно.

С этой целью судья принял меры, чтобы мы получили повестки в последний рабочий день до дня судебного заседания и нет смогли приехать на заседание суда. Действительно в виду болезни внучки мы не смогли прибыть в суд в день заседания и просили перенести его на 3 дня. Суд посчитал, что мы надлежаще уведомлены и провел заседание без нас и нашего представителя, адвоката Василия, с которым было заключено соглашение.

То, что произошло в суде, не поддается никакому здравому смыслу.

По ходатайствам законного представителя нашего сына, назначенного следствием, суд отстранил от участия в деле адвоката по соглашению и прекратил уголовное дело в отношении Василия в связи с его смертью по нереабилитирующим обстоятельствам. Суду не нужно было спрашивать согласия на это близких родственников, как это требует закон.

Областной суд с нами не согласился и отклонил все наши жалобы и аргументы. Решение областного суда мы не будем комментировать. Однако мы намерены идти до конца и обязательно обжалуем и это решение, так как считаем его также незаконным.

Мы пока ни кого не обвиняем, почему так случилось, но это факты и от них никуда не деться. Это наша позиция. Кто-то когда-то может быть свяжет их в одну цепочку и картина прояснится. Ответы могут быть найдены. Теперь мы пойдем дальше в кассационную инстанцию, мы не будем останавливаться. Нам нужно сохранить честное имя сына, отца и гражданина России. Нам нужно воспитать внучку и когда она вырастет рассказать ей о родителях, об отце, о том, что он не виновен в том, что она лишена была родительской ласки.

Прокурора области и начальника УМВД по Архангельской области просим разобраться до конца в причинах такого следствия.

А еще мы надеемся, что разобравшись в деле, кто-то, кому это положено по закону поддержит нас, родителей, потерявших детей и ребенка, потерявшего родителей, в кассационной инстанции областного суда и при наличии оснований инициирует рассмотрение этого дела в кассационном порядке.

С уважением Дэмух А.В.,  Дэмух Н.Б.