Febbos

Febbos

На Пикабу
поставил 15910 плюсов и 591 минус
отредактировал 0 постов
проголосовал за 0 редактирований
Награды:
10 лет на Пикабу
1381 рейтинг 1 подписчик 6 подписок 19 постов 1 в горячем

Что это за знак такой?? Пикабу, помогай!

Что это за знак такой?? Пикабу, помогай!

Вопрос

Пикабушники, помогите, пожалуйста, разобраться:

уже который месяц замечаю, что некоторые длиннопосты по умолчанию развернуты целиком, и мне приходится их долго прокручивать (и при этом каждый раз решать дилемму - что будет дольше - прокрутить или нажать на кнопку "свернуть"). У кого-нибудь ещё есть такая проблема? С чем это связано?

Google цитирует Лурк

это нормально?
Google цитирует Лурк это нормально?

Левиафан - зачем?

Люди! Я знаю, что я не первый и не последний, кто посмотрел этот фильм и решил о нем написать. Но я не могу не написать о нем - слишком сильную бурю негодования он у меня вызвал.

1) О художественности.
Я не считаю это "произведение искусства" художественным. Собственно, оно им и не является. Художественное произведение подразумевает отстраненность автора от происходящего, развитие сюжета из самого себя. Это значит, что любое действие каждого персонажа должно быть обусловлено имеющимися обстоятельствами и характером данного персонажа и обязано быть именно таким, какое оно есть, и никаким другим оно быть не может. В данном произведении в этом плане не выдержан ни один персонаж. Ни один персонаж не является последовательным в своих действиях. Я слышал жалобы на то, что в Левиафане нет положительных персонажей. Но проблема не в этом. Пусть будут только отрицательные герои, но они должны быть истинно отрицательными. В Левиафане я увидел кашу, смешанную из дерьма разных сортов и равномерно размазанную по ландшафту сюжета. Я не знаю, где авторы наковыряли эту кашу, но точно не из "реальной жизни".
2) О смысле.
Я не увидел в этом фильме смысла. Даже больше - я не увидел даже намека на смысл, который авторы намеревались вложить в Левиафан. Его просто нет. Но это ещё полбеды. Настоящая беда в том, что отсутствие смысла в данном случае привело к образованию смысла отрицательного. Объясняю: "реальную жизнь", или хотя бы что-то отдаленно на неё похожее, в этом фильме могут увидеть только люди, чьи представления о жизни схожи с представлениями героев фильма. Для данных людей успех фильма будет свидетельствовать о его справедливости, о соответствии с настоящим положением дел. Это может иметь исключительно негативный эффект, поскольку люди склонны соглашаться с тем, что называется великим. Люди склонны верить. Левиафан великим, к сожалению, называли.
3) О "русской действительности".
Вот чего в Левиафане точно нет, так это русской действительности. Даже если представить, что некая действительность в этом фильме есть, то она уж точно не русская. Дайте героям фильма американские имена - они будут американцами. С таким же успехом они могут быть и мексиканцами, и исландцами, и шведами - кем угодно, результат будет одинаков. У этого фильма нет национальной принадлежности, абсолютно. Разве употребление водки бутылками, из горла, делает фильм русским? Нет! А теперь скажите мне, откинув водку, что в этом фильме именно русского? Я не могу вспомнить ничего.
4) Бонус.
К чему сделана отсылка к Pussy Riot? К тому, что православие есть истинная вера, а все, на него нападающие, есть дьяволы и заслуживают гореть в аду? Для сплочения православного населения это сделано? Допускаю, вполне допускаю. Однако, считаю данную спекуляцию безответственным поступком авторов. Pussy Riot не имеют никакого отношения к религии. Абсолютно. Весь смысл их действия (на мой взгляд) был направлен против постулата "если нельзя, но очень хочется, то можно". Нужные люди удачно обратили на них ненависть православных верующих, и "номер не удался". Впрочем, не будем раскачивать лодку, ведь, согласно Левиафану, это себе дороже.

Искренне прошу меня простить за некоторую сбивчивость в тексте.
Показать полностью

Google, что с тобой?

или ты на что-то намекаешь своим дательным падежом?
Google, что с тобой? или ты на что-то намекаешь своим дательным падежом?

Призыв к объективности

Друзья Пикабушники, призываю Вас оставить в стороне субъективные суждения о политических событиях нашего времени.
Давайте дружно и честно разбираться в происходящем, если уж у наших коллег появляется такое желание.

Объясняю на примере Украины (без неё никуда):
Есть две линии пропаганды:
1 - первый канал и прочее Российское телевидение (строго гнут свою линию под названием "Россия вперёд");
2 - unian.net + espresso.tv (заявляют объективность, но также не лишены тенденциозности)

Обе линии подают информацию со значительным передергиванием. Но это является нормой. В наш век информационная война нехилое такое оружие.

На данный момент Пикабу является частью первой линии, думаю не совсем сознательно, но факт.

Пример: пост http://pikabu.ru/story/_2315627, а точнее комментарии к нему. На удивление - самые адекватные комментарии набирают наибольшее количество минусов.

Давайте меняться, друзья! Предлагаю критично подходить к любой полученной информации и подвергать её собственному анализу. Особо опасная ветка получения "достоверной" информации: телевизор->родственник(друг)->субъект моего призыва. К такой информации относятся доверительно в силу доверия к человеку, её сообщившему.

На последок приведу пример идеального (на мой взгляд) обсуждения ситуации с Крымом:
Версия 1: Русские оккупировали часть суверенного государства, они плохие
Версия 2: Русские вернули собственную территорию, которая случайно оказалась частью Украины, они хорошие
Обсуждение на Пикабу: Русские удовлетворили желание 58% населения Крыма, но при этом нарушили международное право, они люди, им присущи слабости.

Собственно, рейтинг данного поста покажет, согласны Вы со мной или же я всё-таки являюсь засланным казачком Яценюка))
Особо прошу меня извинить тех Пикабушников, которым надоели посты о политике.

Про антитабачный закон.

Ребята, вот Вы говорите, что у нас плохие законы принимают. Я 14 июня узнал про новый антитабачный закон (да, я сидел в танке) и решил бросить курить. Сегодня уже 17 дней, полет отличный). Так что зря Вы это самое)
P/S/ Путин милашка :)

Взываю к коллективному разуму Пикабу!)

Ребята, такое дело: читаю книгу про путешественников разных времен. В книге огромное число раз упоминаются фразы вроде "мы с большим трудом поднялись вверх по реке N". То есть многие путешественники плавали на кораблях против течения. Так вот, я никак не могу понять, как это происходило. Даже представить не могу. Ну трудно ведь на веслах плыть против течения. Или они только при попутном ветре плыли, а когда его не было, бросали якорь? Кто знает?
Отличная работа, все прочитано!