Владимир Познер: «Господин Волков таким “отчетом” оказывает своему шефу медвежью услугу» или "лживые заявления Волкова".
Извините, текста много. На раз уж жирная правая рука Алеши нашла в себе наглость написать про Познера. То надо и ответ Владимира Владимировича приводить полностью.
(На фото Владимир Владимирович Познер и леша)
Уважаемые посетители моего сайта, недавно (27 сентября) я имел честь выступить в Йельском университете. Это большая честь, и я очень нервничал: этот университет, наряду с Гарвардом, считается главным «поставщиком» американской политической и финансовой элиты. Зал, в котором я выступал, был забит до предела. Говорил я ровно 45 минут, а потом еще примерно час отвечал на вопросы.
Когда все закончилось, мне устроили настоящую овацию – пишу об этом не потому, что хочу похвастаться, а потому, что этот факт имеет отношение к тому, о чем собираюсь писать ниже.
Вскоре после моего выступление в сети появилось сообщение некоего Леонида Волкова о моем выступлении. Мне сообщили, что этот текст обсуждают в сети. И прочитав «отчет» господина Волкова, я счел нужным отреагировать. Итак:
В Йеле невероятно насыщенная внеучебная жизнь: каждый вечер несколько мероприятий, публичных лекций, круглых столов, дебатов и прочего. Выступить перед йельской аудиторией почитают за честь многие политики и общественные деятели – например, будет лекция президента Ганы, и в этом нет ничего экзотического. Все эти мероприятия сражаются за аудиторию, рекламируются в множестве рассылок, а все доски объявлений в кампусе плотно покрыты многочисленными афишами.
Президенту Ганы сегодня, думаю, будет грустно. Он проиграл это вечер. Самые красивые афиши, которые висели уже с середины августа, анонсировали лекцию под вызывающим заглавием «Как США создали Владимира Путина».
За неделю до моего приезда, когда я спросил, каково будет количество пришедших на мое выступление, сказали, что зал рассчитан на 220 человек и надеются на аншлаг. Кроме того, сказали, что надо будет освободить помещение не позже 17:45, потому что после меня выступает президент Ганы: придут люди с собаками, чтобы проверить помещение (моя лекция начиналась в 16:00). Когда я приехал, сообщили, что президент Ганы будет выступать в другом зале, так что по времени я не ограничен. Ну, насчет конкуренции и проигрыша президента Ганы – это толкование господина Волкова.
Я тут никогда еще такого популярного мероприятия не видел: все места в зале заняты, люди (студенты, профессора, исследователи…) сидят на ступеньках и стоят в проходах, человек 300. И да, я не удержался от любопытства тоже. Интересно очень, как работает экспортная версия Первого канала.
Должен разочаровать господина Волкова: никакого «экспортного варианта» моей персоны не существует. Что говорю в России, то говорю за границей – с той, правда, разницей, что иногда приходится объяснять вещи, которые в России знают. Кроме того, я не работаю на Первом канале. Он, канал, покупает мою программу.
На сцене – чтоб каждому так выглядеть в 84! – нестареющий Владимир Познер. Идеальный язык и манеры, точный контакт с аудиторией, уместные шутки, быстрые ответы на вопросы. Профессионал высочайшего класса.
Весьма благодарен за комплимент.
– Путин протягивал руку помощи после 9/11, ее отвергли.
Путин и в самом деле первым позвонил Бушу и предложил помочь в борьбе против международного терроризма. Это общеизвестный факт. То, что помощь отвергли – ложь, я этого не говорил. Напротив, помощь эту приняли и в Афганистане, и в размещении американского военного контингента в Средней Азии.
– Первое, что предложил Путин, избравшись в 2000 году, было вступление России в НАТО, и его смертельно обидел отказ.
И в самом деле – это тоже факт – такое предложение было сделано. Факт и то, что оно не было принято. Я никогда не говорил, что «Путин смертельно обиделся». Я сказал, что Путину дали понять, что не хотят такого сближения. Итак, ложь №2 господина Волкова.
– В Мюнхенской речи выражена вся эта обида, и она справедлива
Это ложь №3. На самом деле, я сказал, что в феврале 2007, выступая в Мюнхене, Путин высказал резкое неприятие политикой США в отношении России, процитировал его слова относительно расширения НАТО и неприемлемости политики «однополярного мира». Ни слова ни о каких обидах сказано мною не было.
– Западные медиа изображают Путина в негативном свете, сравнивают чуть ли не с Гитлером, а чем он заслужил такое обращение? Ничем!
Ложь №4. Я сослался на слова Хиллари Клинтон, которая во время предвыборной кампании сравнила Путина с Гитлером и сказала, что он – бывший разведчик КГБ и по определению не имеет души. И спросил: разве странно, что Путин, да и не только он, предпочел, чтобы президентом стал Трамп? Я ни слова не сказал относительно того, заслуживал или не заслуживал Путин такое обращение.
– Обижая его и наезжая на него, конечно, они его разозлили и сделали тем, что он есть; медиа несут за это ответственность (siс!).
Ложь №5. На самом деле я сказал, что СМИ – как в США, так и в России – несут ответственность за то, как они в абсолютно негативном свете изображают «противника».
Вмешивалась ли Россия в выборы 2016 года?
– Ну, конечно, они болели за Трампа, потому что Хиллари говорила про Путина столько гадостей, но я не вижу никаких доказательств вмешательства. И потом, разве Америка не вмешивалась в выборы по всему миру?
Ложь №6. Я сказал, что, возможно, такое вмешательство имело место, хотя нет твердых доказательств этого. Ничего не говорил в данном случае о Хиллари. И в самом деле напомнил аудитории о неоднократном вмешательстве США в выборы других стран.
И так далее.
Ну, что такое «и так далее» – комментировать не стану.
При этом в первой фразе: «главное, поверьте, я здесь не представляю никого, я здесь говорю как независимый журналист, каковых в России почти не осталось».
Не совсем точно. Я сказал, что представляю себя, что я – независимый журналист, то есть принадлежу к вымирающему виду, как в России, так и в США.
О, пока я это писал, был вопрос про Крым:
– Было ли это нарушением международного права? Ну да, было! Но Севастополь – это же город русских моряков; если бы мы потеряли там базу флота и там была база НАТО, с Шестым флотом США, как можно было такое допустить? Разве в такой ситуации не стоит наплевать на международное право? И потом, Крым всегда был российским. Наконец, чтобы вы лучше понимали: вот представьте, что в Мексике случится революция (sic!), разве в этом случае США не захочет разместить несколько дивизий на южной границе? Ну да, наверное надо провести новый референдум, но я совершенно уверен в том, каким будет результат этого референдума.
Ну, тут господин Волков совсем изоврался. К тому же, мне показалось, что он не очень хорошо понимает английский язык. Говоря об Украине и о Крыме, я сказал, что когда страна – любая – считает, что ей угрожает смертельная опасность, она не обращает внимания на международное право.
В качестве примера я вспомнил кубинский кризис: Куба и СССР договорились о размещении советских ракет на Кубе; они имели на это полное право. Но США в лице президента Кеннеди, узнав об этом, сочли это экзистенциальной угрозой и заявили, что если СССР не развернет свои корабли с ракетами назад, они будут потоплены, и если это окажется началом Третьей мировой войны, то так тому и быть. Было ли это нарушением международного права Соединенными Штатами? Безусловно. Но, увидев в размещении ракет смертельную угрозу, США игнорировали это право.
Так вот, сказал я, российское руководство рассматривает возможное размещение вооруженных сил НАТО на своей границе с Украиной и превращение базы Черноморского флота в Севастополе в базу, например, Шестого флота США как экзистенциальную угрозу, а раз так – говорить о соблюдении международного права просто бессмысленно.
Затем я предложил аудитории подумать над следующим теоретическим предположением: представьте себе, что в Мексике происходит революция; представьте себе, что пришедшие к власти плохо относятся к США и опасаются этого «большого брата»; представьте себе, что в связи с этим они обращаются к России с просьбой разместить несколько российских дивизий на мексикано-американской границе. Как вы думаете, США потерпели бы это?
Ааааааа чтоооооооо.
Не совсем понятно. Может, живот болит?
И да, конечно, он в каждой фразе ставит знак равенства между Путиным и Россией. «Ну понятно, что русские должны были реагировать так-то» – говоря про какие-то действия Путина.
Это конечно фигура речи. Мы говорим «США сделали то-то и то-то”, хотя это решение Трампа, Конгресса и так далее.
Короче, друзья мои, я под впечатлением. Экспортный Познер — это совсем не Познер для внутреннего потребления (надеюсь, ему очень хорошо платят).
К сведению: за мое выступление мне не заплатили ни одного цента. И то, что я говорил в Йеле, я неоднократно говорил в России.
Но Путин у него получается очень жалкий, несмотря на все его старания: мнительный, мелочный, мстительный. В этом, конечно, Познер не врет.
Оставляю это без внимания.
Господин Волков, как мне сообщили, является помощником и «правой рукой» господина Навального. Так это или нет, я точно не знаю и, говоря откровенно, мне это безразлично. Но если это так, то господин Волков таким «отчетом» оказывает своему шефу (?) медвежью услугу. Можно сколько угодно не соглашаться с моей точкой зрения, но так бессовестно искажать суть того, что я сказал, да и просто врать – стыдновато. (Вот тут уже я не соглашусь с Познером - врать это их любимое занятие)
Извините еще раз что много текста.
