Вечно молодой. Вечно занят
Идти своим путем и видеть смысл во всем, что ты делаешь. Больше материалов в моём Телеграм канале: https://t.me/maldaodal
Идти своим путем и видеть смысл во всем, что ты делаешь. Больше материалов в моём Телеграм канале: https://t.me/maldaodal
Привет, Пикабу!
Вот, решил устроить марафон мышления, чтоб за 30 дней в аккурат уложиться.
Да, вот, день первый, в общем.
С чего бы начать? Это так важно, ведь начало это то, с чего начинается. В общем, что в первый день нужно заполучить, чтоб остальные 29(а,почему, собственно, 29, ну или 30?Почему??) знать к чему идёшь, курс знать?
Да и хватит ли этого дня то? Вдруг кто-то не справится? Ну, то есть, конечно, мало ли кто там с чем не справился, курс то мой, для меня в первую очередь. И зачем тогда писать об этом в публичном пространстве, если для себя? Чтобы завидовали или негодовали досужие читатели?
Да и кто читает сейчас? Вот бы видеокурс, или картинки какие, был бы интерес.
Себя потешить можно и не писамши, если на других начхать. Но нет же, пишу.
Ну так и о чём пишу то? Что в первый день изучим, ознакомимся с чем таким-эдаким?
То есть как, ну, в смысле, реально — почему бы сразу с 30-го дня не начать? Выдать базу и баста, готово, че тянуть то, зачем затягивать?
В конце то концов, не весь же день напролёт о мышлении талдычить, так, час, другой, или вообще минут пять, если толковый. А если ещё не толковый, то может и все десять часов, да?
Опять это время, ну как вот с ним быть. Навязывать уважаемым читателям свои 30, почему-то, дней?
Вот бы без дней как-то, ну так, чтоб вот суть, а там день или два не так уж и.
Нет, не понятно будет. Если не будет первого дня, то как узнать что уже конец, что уже вот оно, мышление с пылу с жару?
Проблема, да.
В общем, план такой — завершается первый день, дальше будет видно. Чеееек.
Привет, Пикабу
При всей кажущейся абсурдности постановки вопроса и, тем не менее, очевидности ответа не спешите, уважаемые пользователи развлекательного ресурса Пикабу, давать правильный ответ.
Во-первых, кто такой аноним? Всего боится: боится показать фотку паспорта, боится номер телефона дать, профиля своего неанонимного тоже побаивается. Короче, боится всего. А как завещали стоики? — ничего не бояться! Что же, усвоил этот извечный урок посягнувший на мышление аноним? Решать вам, но вопрос, как по мне, риторический.
Во-вторых, бывает ли мышление в вакуме? Смолвил нечто аноним, а как он поймёт, что он не сморозил чепуху какую-нибудь, а подумал словами, если ему об этом не скажут в комментариях более компетентные и сведущие неанонимные пользователи? Вот то-то и оно.
Далее, в-третьих, ответственность. Неанонимный пользователь чуть что без сомнений примет бан за свои обдуманные слова, любое наказание согласно правил развлекательного ресурса. А аноним что же? Как пескарь в иле сидит, не может принять, а, следовательно, понять! последствий своих опусов. Как хотите, но дело тут ясное.
Наконец, в-четвертых, что вообще может аноним думать там себе? Вот все великие книжки свои печатали не анонимно, а как есть, то есть лично. Напишет, к примеру книжонку свою анонимную очередной аноним, и? И что? Можно и не читать такое, уже на старте ясно кто есть кто.
Подводя итог, замечу, что, быть может, данный текст и не был бы написан, если бы не удивительно лояльные правила развлекательного ресурса Пикабу.
Решать вам, уважаемые неанонимные пользователи, но лично мне все ясно.
Спасибо за внимание.
Привет, Пикабу
Если все будут думать по-разному, что будет? А если человек не знает, как ему думать? Вот то-то же.
Нужны стандарты, нужна напористость, нужен, не побоюсь этого слова, азарт.
Ведь, как это сейчас: хочешь — философствуешь, не хочешь — и не надо. Более того: хочешь — философствуешь как хочешь.
Время не то, вот в чём суть. Время отсеивать. Хватит лебедей, и раков хватит, и щук, насмотрелись. Зачем это беспомощное разнообразие?
Нужно понятное, доходчивое, прозрачное. Не нужно вот такого, заумного, нужно четко и ясно.
Дать уже раз и навсегда определение этой самой философии, развелось которых, закрепить. Вот, читайте, запоминайте. Ну что за разнобой то, в самом деле.
Каждый может сейчас и косо посмотреть, и подфыркнуть, и ещё того пуще на философию, мол: "А какие ваши доказательства? Отчего вдруг ваше ЭТО — философия? Паатрудитесь-ка объяснить!"
И снова не у дел остается незадачливый горе-философ, опять поедом грызть самосознание в темном чулане, возопив: "Доколе!?"
Пора, пора что-то менять. Хватит этих любомудрствований.
Каждый должен быть человеком, в котором и философия прекрасна, а не только там. Настоящая! Фактическая! Окончательная!Броня!...
... или вы считаете иначе??
Приболел человек — напишет про здоровье, кто победнее — жди статьи про богатство, забывчивый — вероятно напишет про память.
В этой статье речь про мышление.
Как я выбрал эту тему?
Искал, читал, пробовал. Через надоедание, через непонимание того, что читаешь, даже через понимание перешагивал.
Прислушивался к другим: а вдруг вот оно, вот в этих словах, именно в этих поступках?
Читал признанных: где, если не там?
Пробовал сам, один раз.
Иначе говоря всё перепробовал.
И решил написать этот текст.
А про что пишете вы?
Привет, Пикабу
Незачем, абсолютно. И не нужно, и нет никакой необходимости. Совершенно.
Вот только...
Ну, то есть как, не думаешь некоторое время, и так хорошо стало это дело получаться, что так и подмывает назвать мышлением именно то, что получается. А получается то, что понятным становится то, над чем не нужно думать. И потому так получается, что это очень даже хорошо получается: над этим не подумал, а оно вышло так, как и хотелось, над другим не подумал и образовалось так, как и планировалось. Сходится одно с другим. Аргумент.
Вот если б не сошлось, или, там, допустим, сошлось, но как-то слишком уж легко, подозрительно легко, тогда бы ещё можно кое над чем помозговать. А сходится если нормально, то и хорошо.
Может, конечно, и поднадоесть эта сходимость, то есть надоесть и всё, само по себе надоесть. Как-будто и не интересно вовсе становится, сходится одно с другим, ажно противно становится.
Тут уже труднее не думать, но человек найдёт выход, чай не дурак совсем, тем займётся, этим перестанет заниматься, разберётся одним словом.
Да и время, эх, время, то на одно его не хватает, то на другое, то есть ни на что не хватает, если подумать.
Ну, да чего уж тут, из пустого да в порожнее, есть дела поважнее.
Привет, Пикабу
А что, если написанное о мышлении вовсе не о нём написано? Ну вот так.
Ведь как это бывает: пишешь, пишешь, а иногда и до того, как начал писать, и так засомневаешься, так прихватит — а вдруг это не про мышление? а если это такое, околотошное?
Испытывавшим это сомнение не позавидуешь, тягучее и изматывающее состояние.
С другой стороны, ведь иначе то и не бывает мышления. В самом деле, ну что это за такое мышление которое обозримо и просматриваемо наперёд? Это какой-то алгоритм получается, повторимость и проверяемость, в общем на любителя.
Или вот ещё — это хорошо, это замечательно если взять и подумать о чём-то таком, конкретном. Получилось и ладно. Но как это так, об этом подумал, а о чём-то ещё не подумал? Что это за мышление такое, ручное, разбирается в том, о чём думать можно, а о чём и не нужно? Да... Всеобщее оно, или всё-таки прикладное? И если всеобщее, то не потому ли человек может думать обо всём? И оказывается, что не только может, но и должен с необходимостью. Такое, совсем-совсем на любителя.
Опять же, не исключено, что вот принял человек это для себя, решил думать обо всём, во всём связь находить, думать и о приятном и о неприятном, но... а если то, что он решил, и не мышление никакое, а так, набор каких-нибудь принципов, правил перехода и прочего? А, каково?
Того пуще — решил человек об этом написать. И что? Теперь то уж точно он понял есть ли у него мышление и что оно такое? Ничуть не бывало. Пустое. То же самое, что и было. И силы потратил ни на что, лучше б вместо этого синтаксис улучшил свой.
Привет, Пикабу
Заходит новая мыслишка в этакий зал, безмолвный, бесцветный, необъятный.
Что-то с ней делать нужно, как-то разобраться, а то вдруг это и не мыслишка вовсе, а так, факт какой-нибудь, или того пуще.
Первый судья, конечно, мышление. И мышления у человека ровно столько, сколько он о нём может сказать. Именно сказать, словами. Тут дело каждого как оформить этого судью, вариантов не счесть. По мне так диалектика идеально подходит на эту роль. Ведь мышление это не всегда разное и новое, в ногу со временем, это и старое, сохраняющееся.
Ну так прошла эта мыслишка первого судью, прошла по закоулкам мышления, словами пообтёрлась.
Дальше эмоции, обязательно. Нравится — не нравится. Слова тут лишние, без них разберутся. Такой судья может иметь различную "силу" — ведь не каждый человек может с уверенностью сказать(не словами, конечно) про нечто своё отношение к нему, или наоборот, только своё отношение и может выразить, бессловесное. Как по-разному бывает!..
Покубатурили, пообэмоционалились и вот...
И вот третий судья.
Вроде бы на словах хорошо всё сложилось-оформилось, мыслишка не фактом оказалась, а толковой, и "нраица" очень, по себе оказалась, но...
Или на словах не получилось, не уложилась мыслишка в форму, не прошла проверку, и такая она, такая скверная, вот никак не сродственная, отрицательно-эмоциональная, а вот на-ка, вот глядите-ка...
И махнёт этот судья рукой, и первых двух как не бывало.
А без этого третьего судьи как, можно ли? Куда его разве выбросишь?