1143
Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя
67 Комментариев  

Верховный суд рассмотрел спор между автосалоном и покупателем, который приобрел автомобиль "с рук", и пришел к выводу, что на последнего также распространяются положения закона о защите прав потребителей. Дело разбирается в разделе, касающемся защиты потребительских прав, в свежем обзоре практики ВС.


Истец в 2015 году перекупил машину "с пробегом" у частного продавца, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера в ноябре 2012 года. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. В течение этого времени новый владелец автомобиля не раз обращался к дилеру за исправлением обнаружившихся недостатков, но часть их них так и осталась не устраненной.


Из-за того, что машину так и не починили окончательно, покупатель попросил дилера заменить ему ее на точно такую же новую, но получил отказ. После этого с такой же просьбой он обратился в суд. Первая и вторая инстанции ему отказали, после чего дело и дошло до Верховного суда.


Согласно разъяснению суда, правами потребителя в полной мере обладает не только тот, кто покупает товар, но и тот, кто на законном основании его использует (купив или получив в подарок или наследство). Следовательно, гражданин, законно использующий товар исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя.


Верховный суд установил, что владелец автомобиля не мог использовать его по назначению из-за недостатков, которые дилер по гарантии почему-то не исправил. Значит, он имел право на удовлетворение иска, и значит, суды первой и апелляционной инстанции ошиблись, сделав вывод, что у истца нет прав потребителя по отношению к автосалону. Это ошибочное толкование закона о защите прав потребителей, указал ВС, отменил их решения и направив дело на пересмотр в первую инстанцию.


Источник: https://pravo.ru/news/view/140442/

189
В Тюмени раскрыт бизнес цыган
21 Комментарий  
В Тюмени раскрыт бизнес цыган МВД России, попрошайки, цыгане, Политика, видео, длиннопост

В Тюмени началась глобальная зачистка от попрошаек. По информации источника «URA.RU» в силовых структурах, распоряжение очистить город от криминала, который использует для заработка бомжей и инвалидов, приказал руководитель областного полицейского главка Юрий Алтынов. Первую группу организаторов нелегального бизнеса задержали сотрудники управления уголовного розыска — «предприниматели» находили бомжей, давали каждому «участок» для работы, а после забирали у них деньги, которые подавали им добросердечные горожане.


Как рассказали в пресс-службе УМВД по Тюменской области, операция «Инвалид», проведенная сотрудниками угрозыска, позволила задержать семь гостей из ближнего зарубежья. Они «нанимали на работу» инвалидов и бомжей, развозили их по «точкам» в наиболее оживленных местах.


Бомжи на инвалидных колясках ездили по автомагистралям, сидели на тротуарах, около торговых центров и просили милостыню. За день, отметили в полиции, один попрошайка мог заработать до 15 тысяч рублей. Все деньги у побирушек забирали организаторы «бизнеса» — сами работники получали еду, водку и крышу над головой.

Полицейские поставили всех задержанных на учет, ведется проверка на причастность этих людей к противоправным деяниям.


Источник агентства, близкий к силовикам, рассказал, что все семеро задержанных организаторов «бизнеса» — родственники. «Это цыганская семья из Молдовы, пятеро мужчин и две дамы. Скорее всего, их в итоге отправят из Тюмени на родину, — пояснил он. — Эти люди сняли в Тюмени квартиру, причем арендовали через агентство, и собрали в нее убогих и бомжей из Тюмени, Казахстана, Омска, Новосибирска.


Действительно, каждый попрошайка за день мог получить до 15 тысяч рублей — деньги все до копейки забирали цыгане, а нищим выдавали доширак, пиво и бутылку водки. Самое интересное, когда полиция накрыла эту квартиру, бомжи им сказали, что жили прекрасно — им дали крышу над головой и гарантированную бутылку».

В пресс-службе полиции сообщили, что работа по выявлению организаторов такого «бизнеса» будет продолжена.

Показать полностью 1
17
Генетическим родителям добавляют защиты от суррогатных матерей
7 Комментариев  
Генетическим родителям добавляют защиты от суррогатных матерей политика, суррогатное материнство, верховный суд

Генетическим родителям нельзя отказать в признании их отцом и матерью и передать им ребенка только потому, что с этим не соглашается суррогатная мать. Такое разъяснение есть в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) об установлении происхождения детей, обсуждавшемся на сегодняшнем заседании. Также проект рассказывает, как поступить судам, если в свидетельстве о рождении ребенка нет данных о матери (например, если ребенок — подкидыш). В таких ситуациях суды устанавливают материнство в порядке искового производства, а не по специальным правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) для установления фактов, имеющих юридическое значение.


Все более широкое распространение получают репродуктивные технологии как средство борьбы с бесплодием, говорил судья ВС Александр Кликушин, представлявший проект постановления. При этом неизбежно возникает проблема установления происхождения таких детей и объема родительских прав. Один из таких случаев – суррогатное материнство. В проекте постановления подтверждено право одинокой женщины обратиться к суррогатной матери. Необходимость в этом разъяснении возникла из-за того, что Семейный кодекс дает право на суррогатное материнство только лицам, состоящим в браке. А Закон об основах охраны здоровья граждан разрешает суррогатное материнство также и тем, кто не состоит в браке, и одиноким совершеннолетним женщинам.


Запись в качестве родителей лиц, которые воспользовались суррогатным материнством, производится с ее согласия. Но на практике бывают случаи злоупотребления суррогатным материнством — например, отказ передать ребенка Поэтому если генетические родители требуют признать себя родителями и отдать им ребенка, отказ суррогатной матери сделать это не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска генетических родителей.


Впрочем, основания отказать генетическим родителям у суда все же могут появиться. Проект постановления обращает внимание, что суды в таких спорах должны проверить совокупность обстоятельств: заключался ли договор с суррогатной матерью и каковы его условия, действительно ли истцы — генетические родители и почему суррогатная мать не хочет, чтобы истцов записывали родителями ребенка.


Сложности на практике возникают и в случаях, когда данные о личности матери ребенка записываются в медицинском учреждении с ее слов или когда мать поступает в роддом по документами других лиц. Многие такие женщины приехали в Россию из других стран СНГ и не имеют регистрации. В таких случаях если возникает спор о материнстве, то заявление женщины об установлении факта рождения ребенка рассматривается не по правилам гл. 28 ГПК, а в исковом порядке. Нельзя по правилам ГПК установить материнство и в ситуации, если в записи о рождении ребенка нет сведений о матери (например, если женщина оставила ребенка в медицинском учреждении, не предъявив документы).


Касается проект и случаев, когда генетический отец ребенка оспаривает запись об отцовстве лица, который генетическим отцом не является. Суды смогут отказать в иске, если тот, кто записан отцом, возражает против иска и ссылается на намерение продолжать воспитывать ребенка и заботиться о нем.


Окончательную версию постановления ВС представит после доработки.


Источник: https://zakon.ru/discussion/2017/04/27/geneticheskim_roditel...

Показать полностью
-5
Абонент станет доступен
23 Комментария  
Абонент станет доступен Политика, мобильная связь, роскомнадзор

В Госдуму внесен законопроект об ужесточении правил продажи сим-карт

Группа членов Совета Федерации во главе со спикером Валентиной Матвиенко разработала и внесла сегодня в Госдуму законопроект, предлагающий поправки в закон "О связи" в части заключения договоров и проверки данных абонентов сотовой связи при выдаче сим-карт. Пакет документов при внесении размещен в электронной базе нижней палаты парламента.


"Несмотря на наличие установленного порядка заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи фиксируются случаи распространения идентификационных модулей (SIM-карт) без заключения договоров об оказании услуг связи, в том числе ранее оформленных на абонентов-юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Распространение происходит в местах массового скопления граждан (на вокзалах, в переходах станций метро и т.п.)", - отмечается в пояснительной записке к документу.


Использование сим-карт без внесения сведений об абоненте в базы данных оператора связи "несет в себе риски, связанные с безопасностью граждан и государства: существует возможность их использования в противоправных целях, в том числе для совершения мошеннических действий", отмечают авторы законопроекта. О масштабе проблемы, по их мнению, свидетельствуют данные Роскомнадзора: в ходе совместных с МВД РФ проверок в 2016 году изъято 28 516 незаконно выданных сим-карт.


В этой связи предлагается внести дополнение в статью 53 закона "О связи" и предусмотреть передачу оператору связи персональных данных сотрудников компаний, для которых закупаются сим-карты, без подтверждения их согласия. "Это позволит пресечь как распространение сим-карт без заключения договоров, так и оказание услуг связи анонимным абонентам", - считают авторы инициативы.


Кроме того, посредник при заключении договора об оказании услуг сотовой связи будет "обязан внести в него сведения об абоненте и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором".


Для проверки достоверности данных абонентов предлагается предоставить операторам связи доступ к государственным информационным ресурсам, в том числе - единому порталу госуслуг. Это поможет избежать использования фиктивных паспортных данных при заключении договоров о предоставлении услуг мобильной связи.


"Указанный механизм будет направлен на противодействие использования фиктивных паспортных данных для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи", - говорится в пояснительной записке.


В случае прохождения законопроекта через парламент и подписания президентом, новые нормы закона "О связи" вступят в силу с 1 января 2018 года.


Баянометр ругается на картинку.


Источник: https://rg.ru/2017/04/27/v-gosdumu-vnesen-zakonoproekt-ob-uz...

Показать полностью
Дуроломы митингуют
1 Комментарий  

"Мы устали от Путина и его неэффективной политики. Если за 17 лет он вам тоже порядком # Надоел, мы просим вас потратить всего 1 час своего времени 29 апреля".


"Наши требования к Путину --- не идти на четвертый срок и завершить свою политическую карьеру без права занимать какую-либо должность в новом правительстве!"


Прочитали?

Решили, что мой блог вдруг резко стал антипутинский? Нет, эти высказывания я привел как пример лозунгов-криков, что целенаправленно и организованно раздуваются в последние недели в сети.

А свое личное отношение к ВВП я уже давно свое выразил. Критика в адрес Владимира Владимировича звучала порой, но причины были:

Дуроломы митингуют Политика, Пятая колонна, Россия, либералы, авторская статья, длиннопост
Показать полностью 6
5
Суды раздают чужие деньги
8 Комментариев  
Суды раздают чужие деньги Политика, Банки России, суд, Исполнительный лист, мошеничество, длиннопост

Мошенники используют исполнительные листы для кражи средств со счетов юрлиц


Судебные решения используются не только для легализации доходов, полученных преступным путем. Как выяснил РБК, в последнее время активизировались мошенники, крадущие средства с банковских счетов юрлиц с помощью выданных судами исполнительных листов. Жертвы — крупные компании — расстаются с деньгами небольшими порциями


Об активизации схемы, позволяющей мошенникам красть средства с банковских счетов крупных компаний при помощи судебных решений, РБК рассказали несколько банкиров. Речь идет не о схеме отмывания средств через исполнительные листы судов, а о самом настоящем воровстве.


По словам источников РБК, в качестве жертв выбираются большие компании, счета которых открыты в крупных банках. «Большой объем операций как в компании, так и в банке затрудняет оперативное отслеживание незаконного списания денежных средств с банковских счетов», — поясняет один из источников РБК. После того как жертва выбрана, в отношении нее физлицом-мошенником подается иск о взыскании некой суммы в качестве невозвращенного долга. Причем сама компания даже не знает, что с ней кто-то судится.


«Дело в том, что гражданин-мошенник обращается, как правило, в региональный суд общей юрисдикции с исковым заявлением, сумма которого не превышает 500 тыс. руб. Это тот порог, по спорам на сумму ниже которого решения мировыми судьями выносятся в упрощенном порядке в рамках судебного приказа в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ», — рассказывает один из собеседников РБК. По его словам, упрощенный порядок позволяет мировому судье единолично на основании заявления о взыскании денежной суммы вынести приказ без судебного разбирательства как такового и вызова сторон для заслушивания их объяснений.


«Впрочем, если судья все же пожелает, чтобы стороны спора присутствовали, в дело вступает еще один мошенник, состоящий в сговоре с первым, который по поддельной доверенности «представляет» в суде интересы ответчика. В ходе заседания он подтверждает, что согласен с предъявленными требованиями, после чего мировой судья выносит решение о взыскании долга», — говорит он. Как сообщает источник РБК, для получения бланка договора, реквизитов и образца печати мошенники намеренно вступают в фиктивные договорные отношения, ведут деловую переписку с целью получить необходимые данные. Особенно уязвимы, по его словам, туроператоры, так как они могут отправить свой договор по электронной почте любому контрагенту.


Следующий этап — непосредственно кража. Взыскатель приходит в банк с исполнительным листом, а чаще листами — каждый на сумму менее 500 тыс. руб., — которые банк обязан исполнить в течение одного дня, если нет сомнений в его подлинности. После чего средства уходят со счета юрлица мошеннику, рассказывают банкиры. «Банк не обязан уведомлять клиента о списаниях с его счета по выданным судами исполнительным листам, но теоретически может это сделать, — говорит источник РБК. — Впрочем, на практике, учитывая срок для списания средств всего в один день, на это просто нет времени».


«Такая схема появилась не вчера, но в последнее время встречается все чаще», — констатирует один из источников РБК.


Масштаб проблемы


Оценить масштаб краж опрошенные РБК банкиры и юристы затруднились. Раскрытие такой информации сопряжено для банков с серьезным репутационным ущербом.


Впрочем, существование проблемы и озабоченность ею банковского рынка РБК подтвердили в Ассоциации региональных банков России (АСРОС). «Ряд банков, в том числе крупные, с которыми мы связались, подтвердили наличие проблемы мошенничества, которое реализуется посредством подлинных исполнительных листов. При этом в число жертв попадают не только клиенты банков, но и сами кредитные организации», — говорит первый вице-президент Ассоциации региональных банков России (АСРОС) Алина Ветрова, не указывая названий банков. При мошенничествах с использованием исполнительных листов в отношении банков средства списываются с их коррсчетов в ЦБ. «Срока в один день, отведенного на проверку исполнительного листа, явно недостаточно никому», — констатирует она.


По ее мнению, проблему усугубляет тот факт, что суды общей юрисдикции (особенно в регионах) не всегда производят достаточный анализ, порой используют формальный подход и принимают не до конца проработанные решения. «Отследить такую мошенническую схему довольно сложно, так как по судам общей юрисдикции нет возможности оперативно отслеживать информацию по рассматриваемым спорам», — добавляет партнер юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов.


Тот факт, что и банкиры становятся жертвами таких мошенничеств, РБК подтвердили источники на банковском рынке. В частности, они указали на банк из топ-50, с корреспондентского счета которого в ЦБ посредством описанной схемы было в несколько траншей — каждый на сумму менее 500 тыс. руб. — списано средств на 1,5 млн руб. Как уточнили РБК в этом банке, судом в регионе на заочном заседании было вынесено решение по шести искам однотипного характера без надлежащего уведомления ответчика и явки его представителя на заседание. Истец-мошенник был, как выяснилось, клиентом этого банка: обслуживался там по нескольким продуктам (банковская карта, потребительский кредит, автострахование), рассказал собеседник РБК.


Вернуть нельзя обжаловать


Вернуть средства, украденные с помощью описанной схемы, компаниям затруднительно. Более того, по словам банкиров, затраты на эту процедуру (как на поездки, так и на привлечение юристов) будут сопоставимы с потерями в случае, если списание было одним траншем на сумму менее 500 тыс. руб., и крупным компаниям экономически невыгодны. «Это еще одна причина, по которой мошенники в качестве жертвы выбирают крупных юридических лиц», — указывает один из источников.


«Для того чтобы оспорить принятое судом решение, юридическому лицу необходимо отправить юриста с доверенностью именно в тот региональный суд, который вынес решение, — рассказывает он. — Даже в том случае, если юридическому лицу удастся доказать отсутствие договорных отношений с истцом и решение суда будет отменено, для возврата денежных средств необходимо еще раз обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о неосновательном обогащении физического лица, которое мошенническим путем взыскало денежные средства. Таким образом, на поиск правды уходит как минимум полгода. Плюс сопутствующие затраты».


По мнению начальника юридического управления СДМ-банка Александра Голубева, в ситуации предъявления подлинного исполнительного листа банк беспомощен защитить своего клиента: он обязан исполнить решение суда, в противном случае его действия будут квалифицированы как административное правонарушение. Юрист указывает, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений в нем задержать его исполнение не более чем на семь дней. «Однако ситуация осложняется тем, что в описанной схеме проблемы подлинности исполнительного листа нет, так как мошенничество реализуется в самом процессе выдачи таких листов», — говорит Голубев.


Пути решения


По мнению профильных юристов, исправить ситуацию можно, только изменив законодательство.


«Для того чтобы исключить подобного рода мошеннические схемы, необходимо внести изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исключить возможность самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк», — предлагает Игорь Дубов. — Тогда предъявлять исполнительный лист в банк будет судебный пристав-исполнитель, а он как минимум уведомит «должника» о начале исполнительного производства. Тем самым у последнего будет возможность узнать о совершающемся мошенничестве и попытаться воспрепятствовать ему».


Алина Ветрова из АСРОС также считает, что надо менять законодательство. Она предлагает другой вариант поправок: «В сложившейся ситуации имеет смысл предоставить банкам инструментарий для борьбы с откровенным мошенничеством. В частности, участники банковского рынка говорят о необходимости продления срока исполнения судебных решений по крайней мере до трех дней»


Источник: http://www.rbc.ru/newspaper/2017/04/27/5900d4fd9a7947e11e307...

Показать полностью
20
Сам себе гонорар
10 Комментариев  

Созданная при протекции Никиты Михалкова система управления авторскими правами превратилась в общак топ-менеджеров. Его делят под контролем полиции и спецслужб.

Сам себе гонорар Политика, РАО, авторские сборы, Никита Михалков, длиннопост

Никита Михалков и Андрей Кричевский на 80-летии ГУЭБиПК МВД


Вечером 16 марта стены столичного концертного зала Event Hall Даниловский сотрясались от аплодисментов — сотрудники Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД отмечали 80-летие со дня образования своего легендарного прародителя — отдела по борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией (ОБХСС) СССР.


Но настоящим откровением для многочисленных офицеров, порядком подуставших от заученных казенных поздравлений, стал визит на торжество кинорежиссера Никиты Михалкова. Мэтр отечественного кинематографа, пожалуй, оказался единственным человеком, чью речь завороженно слушали все без исключения.


«Есть такая печальная поговорочка: «Скажи мне, где ты работаешь, и я скажу тебе, где ты воруешь». К сожалению, сложилась определенная печальная традиция. И вам изо дня в день с этой традицией приходится сталкиваться. Сегодня же выявлять противника сложнее. Это не бандит в зипуне с обрезом под полою. Сегодня это совсем другие персонажи: все при галстуках, все в белых рубашках, в хороших машинах, с округлой неспешной речью и дорогими телефонами. И вот как опознать среди белых воротничков того, кто ради наживы готов поступиться всем, в том числе и самым главным — именем своим и честью?! Ведь подчас это может быть не просто рядовой чиновник в галстуке. Он может быть и человеком на виду, и начальником, и депутатом, и сенатором, и работать в правительстве. Как преодолеть этот психологический барьер? Какие силы должны быть внутренние для того, чтобы превозмочь такие социальные условности. Не говоря уже о том, что это еще и серьезная режиссура — отличить того, кто говорит правду, от того, кто говорит неправду!» — с придыханием завершив выступление, Михалков уверенно направился к министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву, губернатору Ярославской области (и бывшему начальнику ГУЭБиПК МВД) Дмитрию Миронову и депутату Госдумы Владимиру Васильеву.

Сам себе гонорар Политика, РАО, авторские сборы, Никита Михалков, длиннопост

Андрей Кричевский. Фото: Сергей Коньков / ТАСС


Многие именитые гости едва ли знали, что накануне столичные полицейские начали расследование крупных хищений в Мострансбанке, где с использованием счетов организаций по управлению авторскими и смежными правами было похищено около 1,8 млрд рублей.

Аристократ нового века


Российское авторское общество (РАО), последние четверть века занимавшее доминирующее положение на рынке сборов авторских вознаграждений за использование текстов, аудио- и видеофонограмм, в своем нынешнем виде было фактически создано заново в 2005 году. Тогда молодой менеджер Сергей Федотов, без доли юмора причислявший себя к аристократам нового века, был избран председателем правления РАО. Несуразно отвешивая реверансы с трибуны, он произносил речь не как чиновник, которому предстоит взвалить на себя ответственность за десятки тысяч деятелей культуры, а скорее как их многолетний большой начальник.

Сам себе гонорар Политика, РАО, авторские сборы, Никита Михалков, длиннопост

Сергей Федотов. Фото: РИА Новости

Сергей Федотов обещал с трибуны добиться изменения в законодательстве, регулирующем деятельность организаций по управлению авторскими и смежными правами, и значительно увеличить объем сборов. Тогда РАО уже взимало средства с радио и телевидения за использование фонограмм и текстов авторов, но Федотов всерьез планировал охватить новый сегмент — бесчисленные рестораны, в которых круглые сутки звучали музыка и песни. А ведь за это тоже надо платить.


Авторы, поверившие в высокие цели молодого амбициозного деятеля, тут же ринулись заключать с РАО договоры. Правда, эти соглашения уже тогда носили символический характер — устав общества предусматривал сбор денежных средств за использование фонограмм даже при отсутствии договора с автором, за исключением случая письменного обращения последнего «об изъятии каталога произведений из управления».


Первый год работы Сергея Федотова оказался по-настоящему урожайным: благодаря выстроенной вертикали уполномоченных агентов (от имени общества они отслеживали использование произведений и собирали деньги) удалось получить около 1 млрд рублей, которые, за вычетом небольших процентов, были распределены между артистами пропорционально их популярности и частоте звучания в эфире.


Но, не успев вкусить славу реформатора, Федотов вступил в свой первый конфликт: в офис РАО на Большой Бронной заявились агенты, собиравшие средства на Северном Кавказе, с которыми новый директор планировал пересмотреть договорные условия. Возглавлял северо-кавказскую делегацию авторитетный предприниматель Ахмед Тагибов.


В поисках защиты Федотов обратился к своему знакомому и соседу по работе — совладельцу компании с характерным названием «АНТИ» Алексею Клевцову. «Это было в районе Патриарших прудов. Клевцов познакомил меня со своим коллегой Андреем Кричевским», — вспоминал Сергей Федотов.


Вскоре Тагибов был задержан столичной полицией по подозрению в хранении наркотиков, а Андрей Кричевский отправился работать к Сергею Федотову. «Кричевский произвел впечатление хорошего специалиста в области экономики, такие люди были необходимы для развития РАО. Я предложил ему работу. Он согласился», — рассказывал Федотов.


С собой в РАО Андрей Кричевский прихватил ведущих сотрудников «АНТИ» — Александра Сухотина, Алексея Карелова и Веру Чумаченко.


В течение всего следующего года новая команда молодых менеджеров работала над поправками в четвертую часть Гражданского кодекса, главной новеллой которого должно было стать внедрение государственной аккредитации на право осуществлять сбор и распределение авторских вознаграждений (что позволяло занять монопольное положение на рынке).


Благодаря усилиям тогдашнего министра культуры Александра Соколова право на выдачу аккредитаций получил Минкульт. Сергею Федотову и Андрею Кричевскому же удалось добиться создания организации по управлению смежными правами (которая, в отличие от РАО, защищала бы исполнителей произведений) и включения в перечень пользователей авторских и смежных прав кафе и ресторанов.


Руководителем новоявленного общества — защитника исполнителей: Всероссийской организация интеллектуальной собственности (ВОИС), — был избран Андрей Кричевский. Федотов стал его заместителем. Впрочем, формальные должности никак не меняли иерархию: глава РАО по-прежнему считался в этом тандеме номером один, в то время как руководителя ВОИС воспринимали как личного адъютанта Федотова.


Доступ к Михалкову


Практически одновременно с созданием ВОИС Андрей Кричевский и Сергей Федотов добились учреждения Российского союза правообладателей (РСП), который благодаря поправкам в законодательство и очередной аккредитации Минкульта получил эксклюзивное право взимать 1% от таможенной стоимости ввозимой на территорию страны бытовой электроники, способной записывать и проигрывать фонограммы (эта законодательная инициатива больше известна, как «налог на болванки»).


Президентом совета РСП был избран Никита Михалков, пост главы правления занял его сын, режиссер Артем Михалков, а генеральным директором стал Андрей Кричевский.


Работоспособность и исполнительность Кричевского, по словам большинства правообладателей и исполнителей, были его визитной карточкой.


В 2011 году Андрей Кричевский возглавил старейшую государственную фирму звукозаписи «Мелодия» и с тех пор постепенно превращался из закулисного менеджера в публичное лицо.


На протяжении последующих четырех лет Андрей Кричевский и Сергей Федотов довели общий объем сборов аккредитованных организаций до 10 млрд рублей в год.


Однако не все авторы и исполнители ощутили увеличение своих доходов. Все чаще правообладатели жаловались (правда, избегая публичных дебатов), что на рынке стали плодиться неизвестные до того компании, регулярно получающие крупные суммы от РАО, ВОИС и РСП. Информацию о миллионных переводах на счета фирм-помоек в печать передавали сами сотрудники аккредитованных организаций, рассказывает один из них: «Просто стало доходить до абсурда — например, выдающийся поэт-песенник Александр Шаганов, чьи тексты давно признаны хитами, получает 15 тысяч рублей в год, а какая-то непонятная фирма с неизвестным каталогом зарабатывает 50 млн».


Вмешательство государства


В период 2014–2015 годов голос творческой элиты, недовольной непрозрачной методикой распределения денег между авторами и исполнителями, зазвучал громче и перенесся на полосы газет и в эфиры телеканалов.


Катализатором возмущения право­обладателей стала свадьба Сергея Федотова, отмеченная с невероятным лоском в дорогом ресторане в Барвихе. «У меня было ощущение, что я на свадьбе у какого-то директора «Черкизона» нахожусь», — рассказывает известный московский композитор.


Еще до свадьбы Федотов перемещался по городу в дорогих автомобилях бизнес-класса с вооруженной охраной, что тоже не могло не вызывать вопросов у членов РАО. Впрочем, они еще не знали, что Сергей Федотов к тому моменту приобрел замок в Шотландии, а также три дома в британском курортном Брайтоне.

Сам себе гонорар Политика, РАО, авторские сборы, Никита Михалков, длиннопост

Замок Федотова в Шотландии


Пик негативных выступлений ряда правообладателей пришелся на весну прошлого года: группа артистов потребовала от власти проведение реформы аккредитованных организаций, частью которой должно было стать детальное обнародование сведений о суммах поступлений от пользователей авторских и смежных прав.


По словам сотрудника РАО, руководители аккредитованных организаций предвидели вероятность инициативы по созданию единого мегарегулятора еще в начале 2015 года и потому решили сыграть на опережение: «У Кричевского возникла идея внедрения так называемой глобальной лицензии, которая позволяла бы создать на базе РАО мощного управляющего авторскими и смежными правами, собирающего деньги у всех, в том числе у пользователей интернета».


В этот момент между Кричевским и Федотовым, со слов работников РАО и ВОИС, возник серьезный конфликт. «Так получилось, что в новой организации Сергей уже не предполагался руководителем. Ему дали список людей, которых планировалось номинировать в руководящий совет, — там почти все места были закреплены за людьми Кричевского, которых одобрил Михалков», — говорит сотрудник ВОИС.


Бегство на Альбион


В мае 2015 года Сергею Федотову поступила служебная записка, в которой подробно описывалась совершенная по его распоряжению сделка по отчуждению имущества РАО в 2012 году. К служебной записке прилагалось юридическое заключение, свидетельствующее о наличии в действиях Федотова признаков, образующих состав мошенничества.


На следующий день Сергей Федотов вместе с женой и детьми улетел в Брайтон, оставив руководить РАО свою маму, занимавшую должность заместителя директора.


В сентябре в отсутствие Федотова РАО, РСП и ВОИС провели запланированную совместную конференцию, на которой был поднят вопрос об объединении организаций по управлению авторскими и смежными правами и достигнуты декларативные договоренности о начале процесса консолидации. Одновременно с этим большинством голосов членов РАО в устав общества были внесены поправки, в соответствии с которыми Андрей Кричевский был избран первым заместителем директора РАО с правом второй первой подписи.


В ноябре 2015 года Сергей Федотов вернулся в Москву. Как он сам пояснял, гарантии безопасности ему в телефонном разговоре предоставил Никита Михалков. Именно Михалков, по словам сотрудника РАО, выступил медиатором в споре Федотова и Кричевского: «Он в тот момент находился над схваткой. Тогда в РАО и ВОИС ерничали: мол, барин еще не определился. На самом деле он все-таки отдавал предпочтения Андрею. Сережа это внутренне понимал и хотел вернуть утраченную монополию на Михалкова. Но это было нереально — Кричевский слишком глубоко проник под кожу.


В апреле 2016 года в РАО состоялась внеочередная конференция, на которой Андрей Кричевский был снят с должности первого заместителя директора (его место заняла Вера Федотова). Вслед за ним общество покинули его люди. Сергей Федотов, в свою очередь, вышел из руководящих органов ВОИС и РСП. Как впоследствии признался сам Федотов, таковыми были условия понятийного мирового соглашения, предложенного сторонам Никитой Михалковым.


Тем не менее сохранять статус-кво Сергей Федотов не собирался: в мае он поручил своим заместителям подготовить материалы нарушений в АО «Мелодия», которые планировал передать в право­охранительные органы.


Но спустя месяц сам оказался за решеткой.


Дело Федотова


Уголовное дело по факту крупных хищений имущества РАО было возбуждено Следственным управлением УВД по ЦАО по Москве 17 июня на основании материалов проверки ГУЭБиПК МВД. Поводом для регистрации сообщения о преступлении стал рапорт оперуполномоченного 25-го отдела Управления «Б» Астимира Шакманова на имя своего начальника — майора Евгения Якубова, родного брата Семена Якубова — бывшего заместителя прокурора ЦАО (в конце прошлой недели назначенного приказом генпрокурора Юрия Чайки заместителем прокурора Подмосковья).


Все эти, казалось бы, несерьезные материалы — от анонимных агентурных донесений до интервью в газетах — вскоре превратились в доказательства по уголовному делу, которое возбудил своим постановлением молодой следователь СУ УВД по ЦАО Марк Ерофеев. Следственное постановление напоминает текст служебной записки, полученной главой РАО в начале 2015 года: в ней указано, что в апреле 2012 года Сергей Федотов ввел в заблуждение членов авторского совета общества, внеся в повестку собрания вопрос о создании ЗАО «Сервисно-эксплуатационная компания» (СЭК) и передаче на его баланс имущества — 13 автотранспортных средств и четырех помещений в центре Москвы.


На первом же допросе в УВД по ЦАО Федотов заявил, что уголовное дело заказано Андреем Кричевским, и назвал его основным организатором хищения имущества РАО. По окончании следственных действий Федотова доставили в ИВС на Петровке, а на следующий день решением Таганского районного суда Москвы поместили в «Матросскую Тишину».


Сразу после ареста Федотова инициативная группа авторов РАО объявила о созыве внеочередной конференции, на которой планировалось вынести вопрос о смене генерального директора. Вера Федотова, обладавшая правом второй первой подписи в обществе, заявила о незаконности конференции.


Тем не менее в конце августа конференция все-таки состоялась: большинством голосов новым генеральным директором был избран продюсер и соратник Андрея Кричевского Максим Дмитриев. Сам Кричевский вернулся в РАО в качестве члена совета директоров.


Впрочем, борьба за кресло главы общества была далека от завершения: некоторые авторы начали стихийно подавать иски в районные суды Москвы по месту своего жительства, требуя признать итоги конференции недействительными. И перед рассмотрением дел по существу суды удовлетворяли ходатайства истцов о наложении обеспечительных мер в виде запрета Минюсту на регистрацию изменений.


Так, осенью Вере Федотовой поступила служебная записка, в которой описывались договорные отношения старейшего рекорд-лейбла России «Студия Союз» (в 2012 году был приобретен РАО и передан в СЭК) с двумя столичными ООО — «СТС Менеджмент» и «Асид Джаз Рекордз». Из записки следует, что в 2013 году студия заключила с этими компаниями лицензионные договоры, в соответствии с которыми до 31 декабря 2017 года фактически безвозмездно передала в управление свой каталог музыкальных произведений.


С тех пор «СТС Менеджмент» и «Асид Джаз Рекордз», как следует из служебной записки, получили от РАО в течение трех лет около 90 млн рублей в качестве авторских вознаграждений (от ВОИС обе компании, следует из записки сотрудника РАО, «только в 2015 году могли получить около 10 млн рублей»).


В графике расчетов РАО с лицензиатами, представленном Вере Федотовой, обращает на себя внимание резкое снижение перечислений в 2016 году — «СТС Менеджмент» получило чуть больше 600 тысяч рублей, а «Асид Джаз Рекордз» вовсе осталось без вознаграждений. Сотрудник РАО объясняет эту метаморфозу периодом противостояния Сергея Федотова и Андрея Кричевского, в ходе которого «оба перекрывали друг другу потоки».


Досудебное соглашение


12 августа 2016 года, когда в РАО готовились к конференции с целью смены власти, Сергей Федотов заключил досудебное соглашение с прокуратурой ЦАО, в рамках которого согласился изобличить всех участников преступления и предоставить следствию «иную информацию в отношении хищения денежных средств в РАО, не охваченную эпизодами уголовного дела».


В рамках сделки со следствием Сергей Федотов полностью признал свою вину и подробно рассказал, как в начале 2012 года принял активное участие в выводе активов из РАО: «Для этого я решил создать дочернюю организацию [СЭК]. Членам авторского совета я сообщил, что она нужна для эксплуатации автотранспортных средств и операционной деятельности с имуществом. Посвящать их в истинные цели и мотивы создания дочерней компании я не собирался».


В своих показаниях Федотов делает существенную оговорку — что реализовывал преступный план совместно с Андреем Кричевским «и подконтрольными ему лицами». «Вопросами регистрации СЭК занимался Кричевский, который, в свою очередь, поручил техническую работу Буданову. Ревизором СЭК был назначен Александр Сухотин, занимавший одновременно должность заместителя генерального директора РАО», — следует из его показаний.


Главной же причиной хищения имущества РАО на допросе Федотов назвал вовсе не корыстный умысел, а намерение погасить фиктивные кредиты перед Мострансбанком, которые некоторое время являлись основным источником обогащения топ-менеджмента РАО, ВОИС и РСП.


Пожалуй, эта часть откровений Сергея Федотова меньше всего устраивала людей, организовавших его уголовное преследование.


«С 2010 года Кричевский предложил мне реализовывать следующую кредитно-депозитную схему. РАО, ВОИС и РСП размещали на счетах Мострансбанка, банка «Транспортный» и Регионального банка развития свободные денежные средства. Эти банки, со слов Кричевского, были ему подконтрольны. Впоследствии данные денежные средства выдавались в виде кредитов юридическим лицам, которые были подконтрольны Кричевскому. Организацией работы фирм, которые получали так называемые беспроцентные кредиты, занимался Сухотин, а общее руководство осуществлял Кричевский. Эта информация стала мне известна со слов Кричевского, который разъяснил мне роль каждого участника схемы, а также лично передал мне наличные средства, происхождение которых связано с деятельностью данных фирм».


Правление и кредитный комитет Мострансбанка, продолжает Федотов, пошли на выдачу крупных сумм техническим компаниям без залогов, так как «фактическим обеспечением возврата кредитов были средства РАО, ВОИС и РСП», а полученные деньги «использовались на наличные доплаты различным лицам, а также на иные личные нужды, учет которых вел Кричевский».


Кредитно-депозитная схема, по словам экс-главы РАО, работала бесперебойно в течение двух лет, пока не стали возникать первые кассовые разрывы: «В начале 2012 года Кричевский представил мне таблицу, из которой следовало, что вышеуказанная схема привела к значительному кассовому разрыву, который необходимо компенсировать. Единственным возможным источником погашения я и Кричевский увидели реализацию объектов недвижимости РАО. Для этого и было принято решение о передаче на баланс СЭК нежилых помещений и автомобилей РАО. Кричевский предложил произвести возмещение кредитов через цепочку подконтрольных ему фирм, включая офшорные компании, за счет продажи объектов недвижимости, находящихся на балансе СЭК. По нашим расчетам, вырученных от реализации средств должно было хватить как на погашение задолженности, так и на личные нужды».


«Я слышал от своих знакомых, что попавшие на офшор средства пропадали, и потом их невозможно было вернуть. Но Кричевский сказал, что в нашем случае это невозможно, поскольку офшоры подконтрольны Александру Сухотину. Для каждого объекта была создана специальная компания в форме ЗАО, куда здания передавались в качестве взноса в уставной капитал. Продавцами зданий должны были выступать эти вновь созданные ЗАО. Со слов Кричевского, техническими исполнителями были Сухотин и Чумаченко. На Чумаченко была возложена функция по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Меня, кстати, заинтересовало, почему все компании создаются в форме ЗАО. Кричевский объяснил, что у него есть «свой» регистратор — ЗАО «Паритет», который обеспечивает ведение реестра акционеров и может, в отличие от налоговой инспекции, быстро проводить любые необходимые операции. При этом оперировать акциями ЗАО, по мнению Кричевского, было безопаснее, поскольку вносимое в уставной капитал имущество фактически менялось на акции по номинальной стоимости.


В результате в 2013 году в течение одного дня СЭК передала четыре объекта недвижимости вновь созданным ЗАО — «Медиа Менеджмент», «УК Медиа М» и «УК Музыкальный Олимп». Далее СЭК продала контрольные пакеты этих «дочек» кипрской Moslita Holdings Limited, которая, в свою очередь, заключила с СЭК договоры на продажи долей и акций в своих российских дочерних компаниях — ООО «ИА ИнтерМедиа» и АО «Фэлсин» .


Поскольку договорная цена продажи помещений и долей в «дочках» Moslita была одинаковой, встречные однородные обязательства стороны закрыли зачетом. Так структура РАО рассталась с имуществом стоимостью более полумиллиарда рублей, а взамен получила доли в компаниях, реальная стоимость которых едва превышала 1 млн рублей.


Полученные затем от продажи зданий деньги, по словам Федотова, были распределены между всеми участниками схемы: «Вообще, денежные средства расходовались следующим образом: часть средств пошла на вознаграждение некоторым лицам за оказанные услуги, часть — Кричевскому и его людям. Также были переведены деньги на содержание фирм, за деятельность которых отвечал Сухотин. Часть ушла на погашение кассового разрыва. Точные суммы я назвать не могу, так как всеми финансовыми вопросами занимался Кричевский. Денежные средства поступали на счета, подконтрольные Сухотину, и распределялись на погашение ранее возникшей задолженности и текущие нужды по моим распоряжениям, которые я отдавал Кричевскому и, видимо, по его непосредственным распоряжениям. В результате я получил личную выгоду в размере примерно 50 млн рублей, за счет которых мной были погашены долги перед банками».


Участвовавшая в схеме кипрская Moslita оказалась не чужой для РАО: по данным ЕГРЮЛ, в 2014 году она владела долями в компаниях, связанных с уже упомянутой студией «Союз». При этом в сделке по продаже долей ООО «ИА ИнтерМедиа» представителем Moslita по доверенности выступал шурин Андрея Кричевского Голенков.


Обстоятельные показания Сергея Федотова, по данным источника в ФСБ, в течение недели оказались в распоряжении 6-й службы УСБ ФСБ: «Тогда Иван Иванович [Ткачев] понял, в каком грязном деле его замазал подчиненный».


В течение месяца после допроса Федотова это уголовное дело было изъято из производства окружной полиции и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СКР по Москве.


С тех пор в деле не только не появились новые обвиняемые, но и не было произведено ни одной очной ставки. Более того, в материалах дела отсутствуют даже протоколы допросов Александра Сухотина и Андрея Кричевского, которых бывший глава РАО открыто назвал своими подельниками.

Сам себе гонорар Политика, РАО, авторские сборы, Никита Михалков, длиннопост

Кредитно-депозитная схема


14 марта в СУ УВД по ЮВАО по Москве было возбуждено уголовное дело, расследование которого может снова привести к РАО, ВОИС и РСП.


Поводом для начала следствия стало обращение в Следственный департамент (СД) МВД руководства Агентства по страхованию вкладов (АСВ), выявившего в Мострансбанке канал вывода денег через уже упомянутую Сергеем Федотовым схему.


Как установили сотрудники АСВ, в период 2014–2015 годов банк из средств вкладчиков регулярно предоставлял заведомо невозвратные займы ряду технических компаний. При этом в конце каждого календарного месяца, накануне подачи обязательной отчетности в Центробанк, на счета этих заемщиков перечислялись средства со счетов РАО, ВОИС и РСП. По окончании проверки отчетности в ЦБ деньги со счетов технических компаний возвращались обратно. По подсчетам АСВ, в результате реализации кредитно-депозитной схемы с использованием счетов РАО, ВОИС и РСП в банке образовалась дыра в размере 1,8 млрд рублей.


В рамках уголовного дела пока изучается только один эпизод, связанный с переводами на счета ООО «Проммо».


Руководитель судебно-правового департамента РАО Анна Павлова в интервью газете «КоммерсантЪ» заявляла, что «ООО «Проммо» никогда не было контрагентом РАО» и что само общество неоднократно обращалось в Мострансбанк с требованием объяснить изменения остатков на счетах организации, «так как РАО не давало поручений на списание средств».


Впрочем, как установили проверяющие из АСВ, кредитно-депозитная схема могла быть не единственным источником обогащения неустановленных работников аккредитованных организаций.


Согласно имеющейся выписке движения средств по счетам, только в период 2013–2016 годов РАО, ВОИС и РСП перечислили по договорам авторских вознаграждений более 2 млрд рублей нескольким десяткам связанных компаний, имеющих признаки фиктивности. Среди получателей этих денег оказались малоизвестные на рынке правообладатели: «Музыкальная Лаборатория», «Три Дэ», «НМИ», «Теле 2», «Аэроклуб» и др.


Большинство компаний, получавших деньги от сборов за использование их музыкальных каталогов, кажутся родственными как минимум по двум причинам — в качестве их учредителей выступают граждане Киргизии, а их регистратором является то самое ЗАО «Паритет», которое Сергей Федотов связывал с Андреем Кричевским.


Как показывают результаты проверки АСВ, получая деньги в Мострансбанке, правообладатели сразу же перечисляли их в банк «Транспортный», «Интеркоммерц» и Региональный банк развития, где средства обналичивались.


Примечательно, что у всех банков — участников этой транзитной схемы в прошлом году были отозваны лицензии. Сразу после отзыва лицензии у Мострансбанка предправления Сергей Захариков был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в незаконной банковской деятельности. По версии следствия, Захариков вместе с неустановленными лицами занимался обналичиванием денежных средств. Через адвоката он отказался комментировать связь своего банка с топ-менеджментом аккредитованных организаций.


Однако установить связь Мострансбанка с сотрудниками РАО, ВОИС и РСП позволяют данные ЕГРЮЛ и специальная отчетность — «список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка».


В период 2014–2015 годов в числе акционеров Мастербанка значилось ООО «Трансинвест», которое контролировалось заместителем директора РАО Александром Сухотиным через ООО «ЧОП «Хранитель». Кроме того, летом 2015 года первым заместителем председателя правления банка была назначена Екатерина Андриянкина, ранее занимавшая должность главного бухгалтера АО «Мелодия» под руководством Андрея Кричевского. Помимо этого миноритарным акционером Мострансбанка (с пакетом в размере 8,2%) вплоть до отзыва лицензии значился гражданин Киргизии Жарыкбек Белеков, который одновременно с этим владел крупной долей в ООО «Музыкальная Лаборатория» — право­обладателе, получившем от РАО, ВОИС и РСП в период 2013–2016 годов 89,5 млн рублей в качестве авторского вознаграждения.


В конце прошлого года топ-менеджеры РАО, ВОИС и РСП нашли новую банковскую площадку для своих организаций — ООО КБ «Новый век». 12% долей в этом банке, по данным ЕГРЮЛ, принадлежат композитору, другу Никиты Михалкова и члену попечительского совета хоккейного клуба «Динамо» Виктору Дробышу. Еще 9,2% долей владеет АО «Аэроклуб» — правообладатель, получивший от аккредитованных организаций в период 2013–2016 годов около 71 млн рублей.


РАО, ВОИС и РСП, хоть и не работая с бюджетными средствами, по сути, наделены полномочиями фискальных органов: каждый год благодаря аккредитации федерального министерства им удается собирать до 10 млрд рублей. Не надо быть специалистом в области искусства, чтобы без экспертизы увидеть сомнительность некоторых операций. Для примера: АО «Аэроклуб» получало миллионы в качестве авторского вознаграждения за использование каталога, в который входят инструментальные композиции Евгения Ильина и Владимира Резунова. Обнаружить эти композиции в открытом доступе нам не удалось.


P.S.


По данным источника в ФСБ, в настоящее время материалы проверки банков, участвовавших в кредитно-депозитной схеме и сомнительных выплатах авторских вознаграждений, находятся в Управлении «К» СЭБ ФСБ, которое осенью прошлого года возглавил бывший начальник 6-й службы УСБ ФСБ полковник Иван Ткачев.


Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/26/72293-sam-se...

Показать полностью 4
883
За добрые дела надо платить
220 Комментариев  

Тысячи граждан Германии, добровольно помогавших беженцам по призыву правительства, оказались на грани финансового банкротства

За добрые дела надо платить Политика, Германия, беженцы

Эти люди хотели просто помочь тем, кто искал в Германии защиту от войн, преследований и дискриминации. Именно поэтому очень многие немцы в последние полтора года сделали приглашения для родственников беженцев, уже прибывших в ФРГ. Процедура достаточно простая: приглашающий подписывает официальный документ о том, что берёт на себя все финансовые расходы, связанные с обеспечением жильём и питанием приглашаемых (Verpflichtungserklärung, в просторечии документ называется приглашением). В среднем сумма составляла около 800 евро на человека. При этом расходы на больничную страховку брали бы на себя земельные власти. После того как прибывшие в ФРГ члены семей беженцев получали соответствующий правовой статус, то есть официальное разрешение на пребывание, поручительство должно было автоматически заканчиваться. Во всяком случае так обещали местные власти. На деле же всё оказалось по-другому.


Абсолютно неожиданно выяснилось, что поручители должны и дальше финансово поддерживать беженцев, если те получают социальные выплаты от государства! «Ни о каком прекращении поручительства здесь не может быть и речи», – так считают в Федеральном министерстве труда, ссылаясь на действующее законодательство. Понятно, что вызвавшиеся помочь беженцам люди находятся в шоке. Ведь на них сейчас возложили огромные финансовые обязательства.


Например, согласно данным, приводимым членом городской администрации гессенского города Гисен Клауса-Дитера Гроте (Klaus-Dieter Grothe), за семью сирийских беженцев из четырёх человек один из поручителей вынужден заплатить 13 тысяч евро. А если члены семьи не смогут найти работу, эта сумма вырастает уже до 52 тысяч! Во всяком случае, такие счета высылают поручителям гессенские социальные ведомства и отделения Агентства по труду. «Многие поручители теперь находятся на грани банкротства, так как не знают, где взять столько денег», – возмущается «зелёный» политик, который сам давал финансовые гарантии за семью беженцев из Сирии.


В Министерстве внутренних дел Гессена, в свою очередь, сейчас лишь разводят руками, ссылаясь на закон, сам смысл слова Verpflichtungserklärung (дословно – «заявление о перенятии обязательств») и говоря о соответствующем указании из Федерального министерства по труду, которому и подчиняются «джоб-центры». При этом, правда, в МВД признают, что местные гессенские чиновники исходили из «другого правового понимания» этой ситуации.


Между тем, на сторону Министерства труда, возглавляемого представительницей СДПГ Андреей Налес (Andrea Nahles), встала и судебная власть. Недавнее решение Федерального административного суда в Лейпциге позволяет властям предъявлять финансовые требования к поручителям беженцев, находящихся на обеспечении государства. Теперь чувствующие себя обманутыми жители Германии, которые искренне хотели помочь нуждающимся людям, вынуждены обращаться в суды высшей инстанции. Однако похоже, что исход судебных разбирательств не могут предсказать даже опытные правоведы.


Источник: http://www.e-news.su/in-world/169486-tysyachi-grazhdan-germa...

Показать полностью
193
У водителей проблемы на «зебре»
38 Комментариев  
У водителей проблемы на «зебре» Политика, полиция, гибдд, зебра, длиннопост

Инспекторы ДПС должны пройти дополнительный инструктаж по фиксации случаев, когда водители не уступают дорогу пешеходу. С соответствующим предложением в ГИБДД России обратился правозащитник Виктор Травин. По его данным, гаишники часто штрафуют автомобилистов даже в тех случаях, когда пешеход просто шагнул на «зебру», хотя нарушением это не является. Разъяснения эти необходимы в связи планами Госдумы повысить штраф за нарушение на пешеходном переходе до 2,5 тыс. руб.


Президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин направил письмо на имя заместителя начальника ГИБДД России Владимира Кузина, в котором просит провести дополнительный инструктаж сотрудников дорожно-патрульной службы, фиксирующих нарушения водителями ПДД на пешеходных переходах.


Господин Травин в своем письме ссылается на значительное количество обращений и жалоб со стороны водителей, поступивших в коллегию за последние три года. Напомним, согласно п. 14.1 ПДД, водитель, приближаясь к нерегулируемому переходу, обязан уступить дорогу пешеходу. При этом, если исходить из формулировки «уступить дорогу» (этот термин расшифрован в правилах), водитель должен прекратить движение только в том случае, если проезд машины может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. В 2014 году дополнительное разъяснение дал и Верховный суд (ВС): если траектории автомобиля и пешехода не пересекаются, то автомобиль может ехать дальше, не останавливаясь,— нарушением это не считается.


Но, как правило, инспекторы ГИБДД не принимают во внимание ни положения ПДД, ни разъяснение ВС, пишет господин Травин. «В интернете размещено огромное количество видеороликов, свидетельствующих о неверном толковании должностными лицами норм права и их применении,— говорит правозащитник.— Из видеоматериалов, как правило, следует, что водитель транспортного средства привлечен к ответственности по статье за то, что не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, притом что пешеход вступил на проезжую часть на противоположной стороне дороги, а водитель, проезжая пешеходный переход, не создал пешеходу помех. Количество таких видеозаписей и жалоб на необоснованно вынесенные постановления неуклонно растет».


По мнению Виктора Травина, ГИБДД должна привести «правоприменительную практику в строгое соответствие с требованиями норм права, для чего разъяснить должностным лицам органов ГИБДД критерии непредставления преимущества в движении пешеходам». По его мнению, проблема эта особенно актуальна на фоне планов МВД и Госдумы усилить штраф, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, с 1,5 тыс. до 2,5 тыс. руб.: соответствующий законопроект уже разработан по поручению президента и в январе 2017 года был одобрен правительственной комиссией по законопроектной деятельности, о чем писал “Ъ”.


“Ъ” направил официальный запрос в МВД по поводу обращения господина Травина, оперативного ответа получить пока не удалось. Отметим, что в марте 2016 года Госавтоинспекция ответила на личный запрос одного из автомобилистов: в письме было сказано, что машина может продолжать движение, если расстояние между автомобилем и пешеходом (двигающимся с противоположной стороны дороги) две или более полосы. Однако документ этот публично в виде разъяснения не был нигде опубликован (есть в распоряжении “Ъ”).


Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков говорит, что инспекторов, фиксирующих подобные нарушения на дорогах, почти не осталось. «Объяснять-то, по сути, уже некому,— считает он.— Да и потом, если у инспектора есть корыстная цель заработать денег на водителе, то он это сделает независимо от инструктажа и дополнительных инструкций». При этом депутат заметил, что сохраняется серьезная проблема в крупных городах на оживленных перекрестках, когда водителям, чтобы не нарушать ПДД, подолгу приходится стоять в ожидании, пока все пешеходы пройдут. «Они ведь идут сплошным потоком,— говорит господин Лысаков.— По здравому смыслу пешеходы в какой-то момент должны пропускать машину, но это происходит далеко не всегда». Депутат отметил, что планирует в перспективе внести в Госдуму законопроект об усилении наказания и для пешеходов (сегодня штраф составляет 500 руб.) за нарушение ПДД.


«Запрос я поддерживаю, потому что санкция, предусмотренная ст. 12.18 КоАП не очень гладко стыкуется с положениями и определениями ПДД,— говорит юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева.— Причем разъяснительную работу нужно проводить не только с инспекторами ДПС, а с сотрудниками, работающими с автоматическими камерами. Комплексов, фиксирующих нарушения на “зебре”, по всей России становится все больше, выписывается очень много неправомерных штрафов». Напомним, что один из таких приборов был установлен в Москве на Нижегородской улице в августе 2016 года, в марте его работу проверяла ГИБДД, комплекс временно отключали, сейчас он продолжает работать. Госпожа Соловьева считает, что для автоматики нужно определить четкие критерии, из которых будет ясно, при каких условиях водитель должен остановиться и пропустить человека, а при каких — не должен. «Возможно, что параметры, при которых водитель должен уступить дорогу пешеходу, должны быть привязаны к числу полос на дороге, а если это невозможно, то данный вид нарушения необходимо исключить из числа фиксируемых автоматически,— говорит Катерина Соловьева.— В тех местах, где автоматическая камера эти критерии замерить не может, прибор должен быть демонтирован».


Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3275149

Показать полностью
Бизнес хотят защитить от потребителей
8 Комментариев  
Бизнес хотят защитить от потребителей Политика, потребитель, лобби бизнеса

Бизнес-омбудсмен Москвы Михаил Вышегородцев предложил ввести штрафы для граждан за неподтвердившиеся жалобы на бизнес. Журналисты выяснили, что такие действия уполномоченный по правам предпринимателей считает «потребительским экстремизмом», бороться с которым помогут только жесткие меры. В действующее законодательство уже внесены и начали действовать изменения, благодаря которым анонимные жалобы надзорные органы могут оставлять без внимания, но этого, по мнению бизнес-омбудсмена, явно недостаточно. Только финансовая ответственность спасет бизнес от наговоров потребителей.

Бизнес хотят защитить от потребителей Политика, потребитель, лобби бизнеса

Вышегородцев Михаил Михайлович Бизнес-омбудсмен Москвы


Уже были внесены изменения, которые запрещают надзорным органам реагировать на «анонимки», но мы предлагаем идти дальше. В своем докладе мэру и правительству Москвы мы предлагаем, и надеемся, что нас поддержит прокуратура, чтобы заявитель, если после проверки факты по его жалобе не подтверждаются, подвергался административному штрафу в связи с тем, что организовал множество неудобств бизнес-структуре.


Однако про права потребителей московский бизнес-омбудсмен все же не забыл, одновременно он предложил ужесточить наказание для должностных лиц надзорных органов, которые тщательно не проверяют обоснованность жалоб граждан. Предложение Михаила Вышегородцева перекликается с инициативами самих предпринимателей, которые в начале года обращались к премьер-министру Дмитрию Медведеву с инициативой о введении наказаний для сотрудников властных структур, подвергающих бизнес необоснованным проверкам. В свою очередь, российский бизнес-омбудсмен Борис Титов 11 апреля 2017 года высказал предложение о введении дополнительного контроля за возбуждением уголовных дел против бизнесменов. По его мнению, это необходимо делать только с согласия прокуроров. Аналогичные санкции следователи должны будут получать также на проведения доследственных проверок в отношение предпринимателей.


Источник: http://ppt.ru/news/138893

Показать полностью


Пожалуйста, войдите в аккаунт или зарегистрируйтесь