shutashuta
Награды:
12К рейтинг
22 подписчика
59 подписок
108 постов
12 в горячем
Хроника пикирующего правительства – двоечники от экономики
Неуемное желание экономического блока правительства следовать неким «рыночным правилам» дорого обходится нашей экономике. Почему? Да просто потому, что этим правилам «весь цивилизованный мир»… сам не следует. Когда приватизаторы из медведевского кабинета говорят нам об «неэффективности госсобственности» и «необходимости приватизации», о том, что рынок все расставит по местам, то варианта может быть только два.
Либо они столь некомпетентны, что не знают о масштабном государственном регулировании на Западе, о регулировании цен, об огромных дотациях, об ограничении норм прибыли. Либо просто не хотят проводить в жизнь те меры, которые на практике приводят к росту экономики ведущих стран мира. В любом случае экономикой России должны заниматься другие.
Дмитрий Медведев утвердил перечень операторов площадок для электронной приватизации государственного и муниципального имущества. Перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме утвержден распоряжением правительства от 4 декабря 2015 года N2488-р. В Минэкономразвития подтвердили факт подписания постановления. Постановление позволит осуществить электронную приватизацию. Кроме того, теперь власти смогут сами выбирать способ приватизации между торгами «с молотка» и в электронной форме. Идея же сделать электронной всю приватизацию на данный момент заблокирована: против — главное правовое управление президента, правительство и Счетная палата.
Об этом статья постоянного автора nstarikov.ru Артема Кривошеева.
«Государственное регулирование экономики: двойные стандарты
В спорах с либеральными экономистами часто приходится слышать, что государство это некий «ночной сторож», основная функция которого не мешать бизнесу развиваться, а только лишь «определять правила игры». Думаю, что всех, кто получал высшее образование во второй половине 2000-х годов, пичкали подобными «откровениями». При этом преподаватели апеллировали именно к тому, что на Западе государство не участвует непосредственно в экономической жизни (в госсекторе), а суперэффективные западные компании просто очень хорошо работают. А то, что в России частная инициатива не может также эффективно действовать, так это неумение русских работать и коррупция в государстве.
То же касалось и контроля над ценами. Особенно на продукты питания. Когда раздавались голоса, что цены необходимо регулировать, особенно на продукты первой необходимости, либеральные экономисты говорили, что необходимо создавать конкурентную среду, как на западе, тогда «рынок сам все отрегулирует». Ту же песню либералы поют, когда речь заходит о строительстве государственных заводов на государственные деньги: «так нельзя, нужно дождаться инвесторов, чтобы они все построили».
При изучении реального опыта западных стран, возникает недоумение. Хочется спросить либеральных экономистов, где они учились? Потому что, на Западе картина выглядит несколько другим образом.
Приведем несколько фактов из истории экономики западных стран с середины 1990-х и по нынешнее время[1]: «…государственные инвестиции в экономику от общего объема капвложений и по сей день в экономически развитых странах достигают огромных размеров: в Швеции — до ¼, Италии и Великобритании — до 1/3, Австрии и Франции — свыше 40%. На средства государства, выступающего в качестве заказчика на производство продукции частного сектора, ведутся фундаментальные научные исследования. В США на одну только хлопковую отрасль приходится 3 млрд. долл. субсидий, что вызывает снижение мировых цен на хлопок и делает неконкурентоспособной продукцию из стран Западной Африки [американцы и ныне продолжают субсидировать эту отрасль. Так в 2008 году конгресс принял программу поддержки фермеров в 289 млрд. долларов, из которых большая часть досталась хозяйствам, выращивающим культурные растения, в частности хлопок, «не приняв аргументы Джорджа Буша о чрезмерности такой помощи». В связи с этим, в рамках ВТО, Бразилия даже наложила санкции (!) на США[2]. Но США это не особенно интересно – примечание автора]. Выплаты фермерам, на которые уходит половина [около 42% - 46% бюджета в разные годы – примечание автора] бюджета ЕС, оказывают понижающее воздействие на мировые цены на молочные продукты и пшеницу. Связано это, прежде всего, с масштабами субсидирования. Фермер ЕС получает от государства 2 евро в минуту, а в Швейцарии сельскохозяйственная продукция дотируется на 60%, в Японии субсидии производителям риса в 7 раз превышают затраты на его производство, что делает неконкурентоспособным экспорт риса из Таиланда. В Китае отменен сельскохозяйственный налог, существовавший около 650 лет, и фермеры теперь работают фактически в режиме «особой экономической зоны».
Это — что касается государственных инвестиций. Совершенно по рыночному, сказать нечего. Может быть, инвестиции идут только на частные предприятия? Давайте посмотрим на размеры госсектора в некоторых передовых экономиках[3]:
«Размеры государственного регулирования экономики разных стран существенно различаются: в Китае государственный сектор дает свыше ½ ВНП [по разным оценкам от 30 до 40% ВВП – примечание автора], Франции — 1/3, Италии — 39-42%, Финляндии — 17,6%, Нидерландах — 5,4%, Великобритании — 2,7%. Госсектор в основном представлен в крупнейших предприятиях базовых отраслей: электроэнергетике, аэрокосмической, электронной, химической промышленности, металлургии, автомобилестроении и т.д. Группа «Тамсон» [ныне переименована в Technicolor – примечание автора], с 75%-ным участием государства, занимает 4-е место в мире по производству бытовой электроники, группа «Аэропасьяль», с 82,2%-ным участием государства [ныне вошел в EADS – крупнейшую европейскую корпорацию аэрокосмической отрасли, объединившую компании Германии, Испании, Франции], — 3-е место в Европе по производству аэрокосмического оборудования. На долю государственной компании «Электрисите Франс», в которую входят 59 АЭС, приходится 90% производства электроэнергии и 95% электроснабжения. В Италии крупнейшие государственные компании контролируют в основном черную металлургию, электротехническую и судостроительную промышленность. В Испании государство установило строгий контроль в области производства электроэнергии, а в Великобритании госсектор доминирует в угольной и ядерной энергетике».
По-моему эти цифры надо показывать нашему экономическому блоку правительства всякий раз, когда они заикаются о приватизации «неэффективной» государственной собственности. Эти сведения не тайна, это общеизвестный опыт Европейских стран по управлению своей экономикой.
Однако и это еще не все. Оказывается в Европе и США государство…регулирует цены[4]: «В Европейском Союзе осуществляется наднациональное регулирование около 15% цен в сельском хозяйстве и черной металлургии: максимальные и минимальные фермерские цены устанавливается Советом Министров ЕС, а базисные цены на продукцию черной металлургии. В США государством регулируется от 5 до 10% цен, в основном сельскохозяйственных, Японии — 39%, Австрии и Швейцарии — до 50%. Практически во всех странах с развитой рыночной экономикой вопросами ценообразования занимаются государственные органы и организации: в США — Министерство сельского хозяйства и Комиссия по ценам; Японии — бюро по ценам в аппарате Управления экономического планирования; Австрии — соответствующие подразделения Министерства экономики и Министерства сельского и лесного хозяйства; Швейцарии — Федеральное ведомство по контролю за ценами; Франции — Управление конкуренции и потребления, утверждающее допустимую величину увеличения тарифов и продажных цен в государственных предприятиях; Швеции — Государственное управление цен и конкуренции»
Интересны и методы, которые применяют указанные государственные ведомства. Читаем[5]: «…применяются достаточно эластичные методы ценового регулирования. Так, в соответствующих министерствах при активном участии компаний определяется минимальный уровень цен, при которых последние могут нормально функционировать. А задача правительственных органов состоит в том, чтобы вскрыть дополнительные резервы для сокращения издержек и обосновать возможность снижения цен.
В ряде стран регулированием цен на продукцию отраслей общественного пользования могут заниматься местные органы власти. Основной принцип регулирования — ограничение норм прибыли предприятий отраслей социально-значимого производства на уровне 5-7% и введение специальных штрафных тарифов за превышение указанного уровня (такое положение существует в США, Германии и Японии и др.)».
Таким образом, государство в Западных странах это не «ночной сторож», это скорее «завхоз», который не идет на поводу у идеологических догм, а применяет то, что эффективно и идет на пользу своей экономике. Вы себе можете представить, если бы наши фермеры получали 2 евро в минуту? Или производители пшеницы дотировались бы в размере, который превышает затраты пусть даже не в 7, а в 3 раза? Мне думается, что тогда Россия бы захватила существенную часть мирового рынка продовольствия. Ясно, что для такого уровня поддержки необходима суверенная эмиссия рубля, но я сейчас хочу обратить внимание на другое.
Когда дело касается его экономики, Запад абсолютно не обращает внимания на те идеи, которые он же и пропагандирует. То есть, западные правительства не говорят о «неэффективности» своего сельского хозяйства или черной металлургии, они их дотируют настолько насколько нужно.
Потому что металл и продовольствие это основа экономики. Пусть предприятия даже работают с отрицательной рентабельностью, однако остальная промышленность будет процветать благодаря дешевому металлу, а население существенно увеличит свое благосостояние благодаря дешевым продуктам.
То же касается и контроля над ценообразованием. На экспорт декларируется идея о создании «конкурентной среды» и прочее. Это, безусловно, важно. Но более важно то, что государство своими руками устанавливает минимальные и максимальные размеры цен на важнейшее сырье и продукты питания.
Вы спросите, почему тогда либеральные экономисты как заведенные говорят про невмешательство государства в экономику, про невозможность и вредность государственных дотаций и инвестиций, про приватизацию и другое? Да потому, что Запад все делает по двойным стандартам. Для себя – одно. На экспорт – другое. Вспомните хотя бы «борьбу за демократию», которая уже стала каламбуром. Когда сжигание «Беркута» на майдане – торжество демократии, а жесткое подавление демонстраций в черных резервациях США – «наведение порядка». То же касается и экономики. Для себя – опыт СССР, «нового курса» Рузвельта, на экспорт – идеи Милтона Фридмана и других представителей Чикагской школы.
Наверное, либеральных экономистов, которые рассказывают нам про свободный рынок и высокоэффективную западную экономику в пору уже, как и «полузащитников прав человека», получающих иностранные гранты и не видящих нарушения прав человека правительствами западных стран, называть полуэкономистами. Ведь они осуждают государственное регулирование экономики в России и совершенно не осуждают таковое в западных странах. На мой взгляд, так будет честнее.
Секретарь фракции «Промышленников и предпринимателей» ПВО
Кривошеев Артем Яковлевич».
[1] А. И. Колобова, Е. Б. Илюшникова, ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 2 (64), 2010. С. 80, URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennoe-regulirovan...
[2] http://vz.ru/economy/2008/6/3/173707.html
[3] А. И. Колобова, Е. Б. Илюшникова, ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 2 (64), 2010. С. 81, URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennoe-regulirovan...
[4] Там же. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennoe-regulirovan...
[5] Там же. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennoe-regulirovan...
Источник - Блог Николая Старикова http://nstarikov.ru
Ссылка на материалы из статьи в комментариях
Показать полностью
Ельцин-центр – что это такое
На минувшей неделе был на Урале. В Нижнем Тагиле и Екатеринбурге. Встреч было много, масса впечатлений и новых знакомств.
Однако среди этих знакомств и этих впечатлений есть нечто такое, чем считаю нужным поделиться, хотя впечатление от «знакомства» совсем неприятное.
В Екатеринбурге перед встречей с читателями я сходил в Ельцин-центр.
Каково мое отношение к Борису Николаевичу Ельцину?
Оно, мягко говоря, сложное.
С одной стороны, этот тот, кто в угоду своим амбициям, своей неприязни к Горбачеву и для своей карьеры уничтожил великую страну, что стало стартом неописуемого числа бедствий на огромном геополитическом пространстве. И эти беды далеко не закончены, и конца и края им не видно. Начало этому горю было положено в Беловежской пуще, где 8 декабря 1991 года три руководителя трех союзных республик «распустили СССР». Не имея на то НИКАКОГО законного права.
А еще один предатель — Горбачев — с этим легко согласился.
Ельцин мог стать главой СССР, мог спасти страну, но предпочел разрушить ее, чтобы избавиться от Горбачева и стать удельным князьком в малой России. Стать им вместо того, чтобы стать «царем» в СССР-России, большой, монархической по своему духу, великой державе.
Все это с одной стороны. С другой – Ельцин нашел Путина. Нашел и назначил того, кто в невероятно сложной ситуации восстановил мощь державы. И за это назначение Ельцину можно многое простить. Многое, но не все.
Я не буду перечислять все минусы Ельцина, этот материал не об этом. Ельцин-центр – это попытка реабилитации и мифологизации не Бориса Ельцина, а того политического курса, разрушительного для России, который он проводил и олицетворял. Ельцин-центр – это скопище всех возможных либеральных мифов. Это Зазеркалье, где добро подается злом, а зло одевается в одежды добра.
И все это на потрясающем техническом уровне.
Но начнем по порядку. Как известно, театр начинается с вешалки. Современный музей начинается с парковки.
Так вот парковка у Ельцин-центра крохотная (на 25 машин). Ее практически нет.
И это очень символично, что у Ельцин-центра отсутствует парковка. Это логично, потому что в результате реформ, которые Борис Ельцин осуществлял, у россиян не должно было быть не то, что машин, а вообще ничего. Именно в ельцинский период прошла грабительская приватизация, когда “ходорковские” воровали целыми ОТРАСЛЯМИ. Так что логика есть: “благодарные” россияне обязаны приходить к Ельцину пешком. В крайнем случае – на общественном транспорте.
Отсутствие нормальной парковки говорит либо о том, что те, кто его строили, прекрасно понимали, что народной тропы туда не будет и места на 25 машин вполне хватит. Либо по старой доброй традиции, которую не могут изменить никакие перемены, быстро отрапортовали о строительстве центра, а потом будут строить парковку, что тоже, мне кажется, весьма символично. Нам говорят, что там – что-то новое, а желание отрапортовать – старое. К чему нужно было торопиться и рапортовать?
Само здание музея первого президента России огромно, сделано по последнему слову западного музейного формата, поэтому всю экспозицию вы осмотрите за один час. Все мерцает, блестит, разговаривает. Лично у меня создается впечатление, что намеренно создается формат клипового сознания. Нормально пройти, посмотреть, все прочитать в спокойной обстановке в таком музее невозможно, поскольку всего так много, что невозможно на чем-то одном сосредоточиться.
Первое, что вы видите на входе – Закон о создании Ельцин-Центра. Сейчас многие возмущаются, что в сложной экономической обстановке открыто малопонятное здание, стоимостью во многие миллиарды рублей. При этом либералы, которые все меряют “садиками” и пенсиями”, отчего-то не предложили не строить Ельцин-центр и не пересчитали его стоимость в “пенсиях” и “садиках”. Приехали, охали и ахали на его открытии. Это военный бюджет, с их точки зрения, России не нужен. Ельцин-центр нужен и очень.
Так вот для прояснения ситуации. Закон о создании Ельцин-центра был подписан президентом Д.А. Медведевым 13 мая 2008 года и называется он так: “О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий”. Как видим, законная процедура была соблюдена и этот закон сначала ПОДДЕРЖАЛИ депутаты, затем сенаторы и только потом подписал президент Медведев. Сделано это было в мае 2008 года, когда цена на нефть била рекорды и к середине июля она дойдет до цифры 147$ за баррель. А потом будет 08.08.2008 и в ответ на защиту Россией своих интересов Запад начнет экономический и политический кризис, который продолжается до сих пор.
Идея сохранения памяти О ГЛАВАХ государства — идея правильная, вопрос только в форме ее реализации. И в том, что память начали СОХРАНЯТЬ с Ельцина, а не с Петра Великого или Сталина. Память нужно хранить обо всех главах страны и обо всех говорить правду.
А что говорят, что показывают в Ельцин-центре? Сказать, что “искажают” историю, это будет очень мягко сказано. Нагло врут – в самый раз.
Первое, что показывают посетителю – фильм по истории России, сделанный в «мультяшном» варианте. Я бы сказал, «уральско-мультяшном» формате: такое ощущение, что все персонажи сделаны из самоцветов и камней, словно Данила-мастер их вытачивал.
С содержанием фильма согласиться невозможно: история России показана исключительно в негативном ключе. В этом смысле авторы фильма, точнее, авторы идеи, двигались в логике большевистских историков, которые всех царей рисовали черной краской и историю России показывали исключительно, как борьбу ее народа с царским режимом. Вот больше ничем народ не занимался, века эдак с – цатого занимался “борьбой за свободу” и больше ни чем.
Вот здесь – то же самое. Все подается с точки зрения современного либерала. Начинается разговор об Иване Грозном. Используются все возможные визуальные эффекты, чтобы напугать зрителя. Особенно – ребенка. Царь Иван страшный, надвигается, давит людей, огромный, разрастающийся. С историей это не имеет ничего общего. Подтасовки совершенно наглые. Говорят: Иван Грозный ввел опричнину, показывают страшных людей, которые саблями всех рубят. Потом – следующее предложение: результатом чего стала гражданская война в стране. Я на секунду задумался: что за гражданская война при Иване Грозном, из-за того, что ОН ввел опричнину? Оказывается, речь идет о Смутном времени, которое началось через много лет ПОСЛЕ смерти Грозного царя и никакого отношения к его действиям не имела. Разве Лжедмитрий I появился, потому что была опричнина? И Лжедмитрий II появился, потому что была опричнина? А вот не было бы опричнины, поляки бы в Москву никогда не пришли, не было бы Семибоярщины, не было бы Минина и Пожарского, вообще бы ничего не было, если бы Иван IV собрал бы парламент и ввел демократию, так, что ли?
Вы понимаете, это с историей не имеет ничего общего. Русская Смута и трагедия XVII века имеет внешнюю канву значительно большую, нежели внутреннюю. Поляки и шведы начали рвать страну на части из-за предательства части элиты. Как раз, наверное, из-за того, что Иван Грозный не додушил в свое время измену, то предали не его, а Бориса Годунова и Василия Шуйского. Не говоря уже о том, что сейчас точно установлено, что смерть жены Грозного произошла из-за отравления, очень подозрительна смерть его сына, да и его самого.
Но авторам вводного фильма надо за пять минут показать, что в России всегда все было плохо, но она всегда хотела “реформ”. Причем ельцинских. Мы с вами понимаем, кто будет нравиться авторам этого фильма. Тот, кто будет выступать за слабую Россию, будет им нравиться. На самом деле
им не нравится никто из руководителей России. Никто, кроме Горбачева и Ельцина. Немного симпатии еще к Николаю II. Почему? Так ведь он же «реформатор». Парламент создал, Конституцию. Вот авторы и лепят из него «реформатора».
Но все по-порядку. Следующий, кого показывают после Ивана Грозного – у них же вольная трактовка истории – это Петр I. 100 лет легко промотали. Петра I показывают злым тираном. Он хотел прорубить окно в Европу, и не считался ни с какими потерями. Показывают кадр: Петр I рубит дерево, оно распадается на осколки, они летят и убивают людей. Рубит налево упали люди, махнул топором направо – дерево упало на осколки, опять люди падают замертво. Вот она российская власть! Вся на крови и душегубстве!
Следующая, кого показывают, это Екатерина II. Начало, вроде бы, положительное: она выступала за просвещение, чтобы были подданные, а не рабы. но после этого в конце опять подают ее под отрицательным соусом. Дальше – Александр I. Он, вроде бы, хороший, хотел Конституцию, но ее не сделал. Здесь появляются персонажи-реформаторы. У каждого царя есть такой реформатор типа Чубайса которого, если бы послушали, то вся бы жизнь по-другому пошла. Наполеон бы, конечно, не напал на Россию, если бы Сперанский провел какие-то реформы значительно раньше. Логика такая. Манипуляция во всем.
Дальше показывают Николая I. Это, понятно, злодей сказочный. Декабристы на площади. А он их, мятежников, расстрелял из пушек. А заканчивают про этого царя такой фразой: поражение в Крымской войне стало логическим завершением его правления. Это не цитата – это смысл. Царь был консервативный, поэтому в Крымской войне проиграл. Потом сразу переходят к Александру II. Думаю, как же покажут, что царя убили террористы? Показали. Со своей либеральной точки зрения: начал реформы, но потом отказался от реформ и поэтому его убили. То есть, получается, это нормально: отказался от реформ глава страны, так и убить его можно.
Спокойно смотреть этот “мультик” сложно. Такая концентрация вранья на квадратный сантиметр, что просто зашкаливает.
Экспонат Ельцин-центра
Царя Александра III, понятно, для них вообще не существует в истории, ничего о нем не говорится. К слову, это мой любимый царь, который, я считаю, наиболее соответствует нашему русскому мироустройству. После убитого душегубцами царя-освободителя сразу идет Николай II. Дал Конституцию в 1905 году и сразу же Россия зацвела, заколосилась, сразу все стало хорошо. Но тут, бац – и Первая мировая война, которая прервала этот “полет”. То есть, когда Николай I делал определенные политические шаги и проиграл Крымскую войну, то это – позор и мракобесие, а когда Николай II дал Конституцию и проиграл Первую мировую войну – это так получилось.
В целом создается крайне негативный образ России, все – сатрапы и палачи, все великие государи только и думали, как загубить свой народ, а вот реформаторы думали, как бы спасти.
Дальше они переходят к большевистской революции. Ленин показан более-менее нейтрально. Либералы его никогда не ругают. Понятно, что Сталин – ужас, там мультяшные персонажи всех мучают и убивают. Как всегда, с либеральной легкостью говорят о потерях: погибло в результате репрессий 10-20 млн человек. Что так скромно-то? Что такой маленький разброс в 10 млн, всего в два раза? Сказали бы, от 10 до 100 млн человек погибло. Следующая фраза: точной цифры до сих пор неизвестно. Подождите, вы только что ее назвали? Так 10-20 млн или ЦИФРА НЕИЗВЕСТНА?
Мне известна совершенно другая цифра, которая совершенно точна: 3 млн 777 тыс. 380 человек, которые были вообще осуждены к срокам заключения и 642 тыс. человек, приговоренных к высшей мере наказания. Причем это с 1921 года по 1953. А в Ельцин-центре называют цифры, разнящиеся в десятки миллионов, а потом тут же, не стесняясь, говорят, что точной цифры не знают. Не знаете – молчите. Скажите: трагический период истории, точная цифра неизвестна. Все, понятна позиция: изучаем, узнаем – скажем. Нет, им надо очернить, сказать гадость, назвать ЛЮБУЮ огромную цифру и тут же сказать, что подтвердить они ее не могут.
Дальше идет Великая Отечественная война. Тут тоже мимоходом все время негатив. Что они говорят? Народ-победитель уважал себя и заплатил за Победу такую цену, которую никто никогда не платил в истории. Это правда, но подается это с той точки зрения, что это плохо. Вроде, народ-то и не хотел бы платить эту цену, да заставили.
После Сталина мимоходом Хрущев – положительный персонаж. Реформатор. Далее мимолетно Брежнев с оттенком негатива (застой). Потом Горбачев-молодец. И вершина всей этой “пищевой цепочки” – Борис Николаевич Ельцин. Как самый великий политик в истории России.
А далее начинается сама экспозиция. Много предметов, плакатов, фотографий. Троллейбус, телефон, прилавок магазина. Вот это и есть тот самый калейдоскопический вариант, когда простому посетителю будет сложно на чем-то сосредоточиться.
Экспонаты Ельцин-центра
Что производит впечатление – это кабинет президента Ельцина. Я у Ельцина в кабинете не был, не знаю, как он выглядел, но ощущение, когда открываешь дверь и заходишь внутрь, сильное.
Чего не скажешь, об остальном в этом Ельцин-центре.
Сложные момент истории, которые они хотели бы обойти, они обходят. Например, мне было интересно, что они напишут про 1993 год. Про расстрел парламента и неконституционный Указ Ельцина.
И знаете, как ОНИ это назвали? Поэтически. “Рождение Конституции”.
Там цитата из Бориса Ельцина висит. Смысл ее примерно следующий: я, Борис Николаевич Ельцин, увидел, что неправильные решения принимает парламент, и понял, что эта группа лиц не должна управлять страной и не может. Конец цитаты. То есть пришел, увидел: плохая группа лиц, и сделал государственный переворот. Вот и все обоснование.
Про 1993 год все на коммунистов валят. То есть Ельцин-то за диалог был, но там начался военный мятеж, а то, что он до этого нарушил Конституцию своим указом, об этом ничего не сообщается. И вот такая ложь во всем.
То есть перед нами – начало мифологизации не Ельцина даже, а 90-х. Те, кто жил в девяностые годы, они же помнят, что там было, знают. А вот молодежь, которая не жила в эту эпоху?
Например, есть в Ельцин-центре некое пространство, называется площадь Свободы. И со всех экранов это слово повторяют. Или актеры читают Конституцию. Акцент на слове “человек”. А о том, как человек в России жил при Ельцине, молчок.
Я жил в Советском Союзе и не помню, чтобы чувствовал отсутствие свободы. Это ведь очень сложное понятие, каждый его воспринимает по-своему. А в Ельцин-центре на таких абстрактных понятиях ведется пропаганда разрушения страны в 90-е годы. Там даже в одном месте Билл Клинтон рассказывает, как классно было в России в 90-е жить.
Зайдите, посмотрите. Наверное, Клинтону в те годы было хорошо. Даже в России.
Экспонат Ельцин-центра
Экскурсоводы – молодые люди, думаю, где-то 20-21 год. Может чуть старше. Наверное, студенты или просто молодежь. Подкованные, эрудированные, но не знаю, насколько они верят в то, что говорят, насколько они симпатизируют всему этому. Хочется верить, что не очень. Почему набрали таких молодых? Потому, что они не жили в 90-х. Взяли бы сорокалетнего мужика экскурсоводом, который работу тогда потерял, что-то еще потерял, как бы он рассказывал, какой Ельцин замечательный? Он бы не мог этого делать! Поэтому берут молодых девушек, молодых людей, которые ничего этого не знают, не помнят.
Милая девушка-экскурсовод словно олицетворяет “реформы”: вся в пирсинге, волосы голубо-синие.
Память о президентах, безусловно, должна храниться, нравятся они нам или нет, но это – государственные деятели. Такие музеи нужны. Но они не должны быть местом пропаганды разрушительных реформ и предательских действий. Расскажите про Ельцина. Не забудьте поподробнее про войну в Чечне, про наркотики и застывшие города, про преданных им русских в бывших республиках СССР.
Это, по сути, музей не Ельцина, а разрушения России под соусом красивых слов о свободе. А Ельцин – ширмочка или повод этот музей открыть. Вы там увидите фотографии всех “демократов”: они и на фото, и на видео, и на мерцающих экранах, везде, со всех сторон улыбаются, начиная с Чубайса, заканчивая Немцовым. Тут все деятели медийного пространства либерального толка. Мне кажется, они использовали первого президента России как повод собраться вместе в каком-то пространстве и постараться оказать давление на общественное мнение.
Но не получится, не будет туда народной тропы.
В этом музее очень мало Ельцина и очень много либералов. Это музей 90-х годов. А девяностые – это не только приватизация и Чечня, не только МММ и обнищание. Это еще и распад страны 1991 года.
А такие вещи воспевать нельзя!
Р.S. Своими впечатлениями об увиденном я поделился с екатеринбуржцами, а ресурс Накануне.ру об этом написал http://www.nakanune.ru/news/2015/12/07/22422334
Николай Стариков
Источник http://nstarikov.ru/blog/60921
Показать полностью
12
Владимир Кличко тоже решил стать мэром
Украинский боксер и спортсмен после проигрыша в последнем бою с Фьюри, решил не отчаиваться и пойти по протоптанному пути в политики.
Опыт у семью Кличко уже есть, так что есть с кого брать пример, но вот Владимир, далеко не идиот, и понимает где прибыльней быть мэром. Он положил глаз на Борисполь, поскольку там есть реальная возможность хорошо заработать, благодаря аэропорту.
«Я смотрю на брата, вижу, как ему нравится быть мэром и мне все больше хочется пойти по его стопам. Я тоже хочу приносить радость и улыбки людям. Как и в боксе, моя мечта стать мэром как можно больших городов Украины», — пошутил в интервью Dusseldorf Post Владимир
Ну что ждем второго клоуна украинской политики. Такой хороший спортсмен был..
Таймлапс с борта корабля
Захотел перепубликовать это видео. Думаю не многие его посмотрели, потому что оно было скрыто в конце поста уважаемого @breezeman. А оно действительно стоящее. Спаcибо @breezeman. Не для рейтинга. Если что коммент для минусов внутри