Недавно был выложен файл с исследованием Михаила Соколова - "Российские историки. Портрет академической профессии" . Соколов занимается разной социологией, включая социологию науки, но кроме того как интересы историков отражены в группах с разной гендерной самоидентификацией (а их там больше двух), там есть и интересные вещи.

Конечно же интересно почитать про методику исследования, обоснования выводов, особые случаи исключения и прочую "внутреннюю кухню" - всегда послушать рассказы спецов о том, как именно они что делают.

Если кому-то это покажется интересным, то на ютубе есть много роликов Михаила Соколова с рассказами про социологию.

Но кроме социологической составляющей, там есть репутационные рейтинги людей и книжек.

Так что это исследование можно читать как в для того чтобы узнать насколько ты соответствуешь образу современного российского историка, но и чтобы, как в анекдоте, "узнать несколько новых имён".

Это список составленный по ответам на вопросы про авторитетов

Профессиональные авторитеты

Здесь мы подходим к теме, которая была основной для нашего проекта, — распределению профессионального признания среди ученых. Респонденты были поделены случайным образом на две выборки А и В, и всех, кто попал в первую из них (А), спрашивали:

По Вашему мнению, кто из ныне здравствующих российских историков за последние 5 лет опубликовал самые интересные и важные для развития исторической науки работы, не обязательно в Ваших собственных областях специализации? Назовите, пожалуйста, от 1 до 10 имен11 в формате ФИО (например, Максимов Максим Максимович).

Для попавших в выборку B основной вопрос звучал так:

По Вашему мнению, кто из ныне здравствующих российских историков за последние 10–15 лет внес наибольший вклад в развитие названных Вами исследовательских областей?

Игорь Николаевич Данилевский справедливо выехал на общем вкладе в науку, но просел среди коллег.
Алексей Валерьевич Исаев выбрался в топ как человек который умеренно хорошо выступил во всех дисциплинах.

Порадовало наличие в общем рейтинге Кирилла Борисовича Назаренко - нравится его смотреть за уточнения про внутреннюю кухню.

Скорее всего, часть имён в списке появилась в результате трайбалистского голосования, но если рассматривать список не как рейтинг, а как источник имён, то это не проблема.

Кроме списка имён, там так же есть и список книг являющихся "образцом исторического анализа"

Некоторые книги, в качестве ОБРАЗЦОВ выглядят странновато, но таково уж коллективное бессознательное современных российских историков.

Повлиявшие книги

1. Блок М. «Апология истории или ремесло историка» 69

2. Бродель Ф. «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв». 52

3. Тойнби А. «Постижение истории» 41

4. Гинзбург К. «Сыр и черви: Картина мира одного мельника, жившего в XVI в». 31

5. Ключевский В. О. «Курс русской истории» 30

6. Миронов Б. Н. «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.)» 24

7. Милов Л. В. «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» 18

8. Хобсбаум Э. «Век революции» 16

9. Февра Л. «Бои за историю» 16

10. Ле Руа Ладюри Э. «Монтайю, окситанская деревня (1294–1324)» 16

11. Шпенглер О. «Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории» 16

12. Бродель Ф. «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» 13

13. Гуревич А. Я. «Категории средневековой культуры» 13

14. Ковальченко И. Д. «Методы исторического исследования» 13

15. Нора П. «Проблематика мест памяти. Франция-память» 13

16. Блок М. «Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти» 12

17. Соловьев С. М. «История России с древнейших времен» 12

18. Уортман Р. «Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии» 12

19. Хейзинга Й. «Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции» 11

20. Карамзин Н. М. «История государства Российского» 11

21. Фитцпатрик Ш. «Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы» 10

Вобщем, если нападёт хандра, то можно будет развлечь себя чтением авторитетных книжек и просмотром роликов авторитетных историков.

Данная статья относится к Категории ⚙ Системный анализ

«В последние годы обострилось внимание к герменевтике в связи с методологическими поисками критики. Прикладное, методическое значение (сумма приёмов и процедур понимания) герменевтика стремится дополнить методологическим (система принципов понимания, деятельность, обогащающая критику философским самоопределением, осмыслением своих задач).

П. Рикёр и Г. Гадамер отрицают возможность формализовать интерпретационные принципы герменевтики. Однако инструменты, техника, операции истолкования художественного текста могут быть извлечены из опыта герменевтики и представлены в обобщённом виде:

1) Включение «третьего элемента» в процесс понимания: первый элемент – «я» (личность читателя); второй элемент – авторский текст; третий элемент, посредством которого осуществляется понимание, в разных школах интерпретации различен – социальная действительность, породившая текст (социологический анализ), аналогичные художественные тексты (сравнительный анализ), другие факторы культуры (историко-культурный анализ), личность автора (биографический анализ) и т.д.

Важный интерпретационный приём, раскрывающий смысл и значение художественного текста, – сопоставление текста с породившей его реальностью и сопоставление с современной читателю действительностью. Последнее актуализирует текст. Особенно существенно также сопоставление текста с культурой, с её устойчивым духовным ядром. «Третий элемент» в герменевтическом процессе интерпретации не есть что-то стороннее по отношению к интерпретатору («я», «первый элемент») и к тексту («другое», «второй элемент»). Напротив, «третий элемент» есть то, что является «общим», что роднит «первый» и «второй» элементы.

2) «Вживание», сопереживающее проникновение в художественную логику текста, «вчувствование в текст».

3) Постижение художественного протекает в форме идентификации (реципиент сопоставляет художественные образы со своей личностью и своим жизненно-эстетическим опытом).

Типы идентификации: ассоциативный – сопоставление себя с героем произведения как персонажем, участвующим в игровом действии, происходящем в воображаемом мире; адмиративный – сопоставление себя с неизмеримо лучшим или худшим героем, воплощающим идеал или противоположным идеалу; симпатетический – сопоставление себя с будничным героем, в своей обыденности соизмеримым с реципиентом; катарсический – продуктивное приращение личностного начала путем сострадательного сопоставления себя с трагическим героем; иронический – критическое отношение к антигерою, включающее рефлексию по поводу своего эстетического переживания.

4) «Примеривание» героев произведения на свою личность, «перенос», сопоставление с собою, понимание других через себя, через свое «я» (Дильтей считал малопродуктивным понимание, основанное на принципе аналогии с собой. Во многих случаях такая методология понимания действительно неплодотворна или, по крайней мере, недостаточна).

5) Чтение как превращение себя в других, перевоплощение в персонажей произведения.

6) Использование гипотетико-дедуктивного метода.

7) Преодоление герменевтического круга также предполагает определенные приемы и операции. Для понимания важно уметь расшифровать не только каждую семиотическую единицу текста (например, каждое слово в тексте), но и знать грамматические принципы их сопряжения, знать контекст всей фразы, воспринимая её в контексте всей речи, а последнюю – в общем контексте культуры. Только в рамках целого раскрывается значение каждого смыслообразующего элемента речи.

8) Расширение духовного горизонта реципиента, расширение контекста (действительность, культура, личный опыт), в котором воспринимается художественное произведение.

С помощью этих и других мыслительных операций интерпретация даёт «приращение» смысла путем творческого домысливания, которое опирается на личный эстетический опыт критика, но не является произвольным, а протекает по программе, заложенной в тексте произведения.

9) Воображение – один из необходимых элементов методологии герменевтики, использующий личный опыт субъекта.

Герменевтика считает, что понимание текста предполагает постижение и применение в процессе интерпретации правил и норм языка, на котором выражен данный текст, выявление индивидуальности автора и свойственного ему стиля и способа мышления».

Борев Ю.Б. Эстетика, М. «Политиздат», 1988 г. с. 439-441.

Источник — портал VIKENT.RU

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Дополнительные материалы

• Выявление методик / приемов работы по И.Л. Викентьеву — видео, 15 мин

• Набор эвристик — около 70-ти материалов по теме

• см. термин Прием в науке в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 20-ти видео: ТВОРЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ / УМЕНИЯ / НАВЫКИ

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь:

https://vikent.ru/w0/

+ Все инструкции по работе с порталом VIKENT. RU:

https://vikent.ru/instructions/

Изображения в статье

1. Изображение от Freepik

2. Photo by Clever Visuals on Unsplash

3. Изображение от bluelela на Freepik