В чем же заключалась история? В защите банком меня как клиента от моих же подтвержденных действий ( http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/1016049... ):

Что думает банк: "Мы вынуждены доставлять некоторые неудобства клиентам, так как лучше заблокировать операцию, чем позвлить мошенникам украсть". И я с банком соглашусь. Наверное стоит заблокировать операцию один раз, чтобы защитить клиента и одобрить ее после подтверждения.

ОДНАКО, что на самом деле происходит:

1. Система временной блокировки не работает корректно, так как я не могу оплатить со своей карты вообще! Хотя я 100% уверен в поставщике услуги и подтверждаю это кодовым словом по телефону. Два раза подряд. Каждый раз ожидая по полчаса.

2. Я вынужден стать клиентом стороннего сервиса, дать ему доступ к моей карте. Тоесть я получаю дикую дыру в безопасности и разглашаю свои персональные данные третьему лицу, чтобы использовать сервис банка.

3. Банк подрывает мое доверие к себе, так как не дает мне пользоваться моими деньгами, делает их неликвидными. Вы храните валюту? Айайай, скоро заблокируем ее на счетах в России. Храните в рублях... Зачем вам какие то покупки в Интернете без конвертации нац. валюты по внутреннему курсу банка?

4. Банк только успокаивает физ. лиц: по телефону, на banki.ru и т.д. Однако, если бы я был юр. лицом он бы ясно сказал мне, что ему не понравилось. Из этого бы я принял соответствющие выводы... Например, что в чем то есть подвох со стороны поставщика, но я его не вижу, понесу деньги другим способом и могу действительно быть обманут.

Почему же я это пишу теперь, месяц спустя? Потому что я понял, что ни до кого ситуация не дойдет. Служба поддержки просто отопнет мой запрос и отзыв Пикабушника из поста https://pikabu.ru/story/sber_chudit_5987115 по причине "защиты клиента". Разработчики сервиса никогда не поймут, что система не работает. Потому что им пофиг на ложно-положительные срабатывания. banki.ru явно показывают это плашкой "без оценки". Если мы говорим о "безопасности", то ей можно оправдать любые косяки. Можно делать вечную блокировку операций, оставлять людей без денег в других странах или в праздники и т.д.

Это дерьмо нужно прекращать. Безопасность это такой же сервис как и кредит, банковские карты, денежные переводы... Она должна быть, она должна защищать. Однако, если она явно не работает как надо, она должна быть исправлена. Банк должен звонить клиенту сам в тот же день, если блокирует карту. Если банк авторизует операцию по кодовому слову, она должна проходить, а не вечно блокироваться. Банк должен защищать своего клиента, а не "любить" ему мозг!

ВС признал правоту Сбербанка, оставившего сомнительного клиента без наличных

Коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским спорам 30 января признала правоту Сбербанка, отказавшего клиенту-физлицу в выдаче вклада по окончании срока вклада, поскольку подозревал его в легализации доходов, пишет «Коммерсант».

Как следует из материалов судебного спора, в 2015 году на счет Сергея Будника в Сбербанке поступило с его же счета в Сити Инвест Банке 56 млн рублей. Клиент попытался получить их наличными на следующий же день. Сбербанк запросил у Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств. Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.

Сергей Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом банка так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств.

Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке. Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.

Юристы уверены, что одних лишь сомнений банка для отказа в выдаче наличных с вклада недостаточно. А эксперты сошлись во мнении, что данное решение создает опасный прецедент. При всей важности борьбы с подозрительными финансовыми операциями это решение ВС может побудить банки избегать под надуманными предлогами выдачи средств наличными и зарабатывать на комиссиях за перевод их на счет в другой банк, отмечают они.

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10252572