Привет Пикабу! Давно мы не писали для вас интересных статей связанных с железом. С выходом процессоров Ryzen виртуальные битвы фанатов Intel и AMD разгорелись с новой силой. Любители «красных» CPU упирают на их отличную производительность в рабочих задачах, пользователи «синих» процессоров давят на их лучшую игровую производительность. И в сегодняшней статье мы решили подобрать лучшие CPU в каждом ценовом сегменте, от ультрабюджетного до топового и подвести итоги.
Как всегда, текстовая версия под видео!
Минимальный уровень — AMD Ryzen 3 1200
Эпоха 2-ядерных процессоров окончательно прошла. Да, пару лет назад 4-поточный Pentium был топом за свои деньги, и он действительно неплохо тянул большинство современных на тот момент игр. Но сейчас — увы: да, на том же Pentium G5400 запустится большинство новинок, но вас будут преследовать постоянные фризы, лаги и непрогруженные текстуры, так что играть будет неприятно.
За те же 3.5-4 тысячи рублей есть вариант интереснее — это AMD Ryzen 3 1200. Он уже имеет честные 4 ядра, к тому же его легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350. В итоге его можно назвать минимальным комфортным уровнем как для игр, так и для работы: разумеется, не стоит думать, что он отрисует вам 100 кадров в том же Battlefield 5, но в паре с AMD Radeon RX 570 он пару лет еще будет запускать современные игры с комфортной производительностью.
Базовый уровень — AMD Ryzen 5 2600
После выхода Ryzen 3000 цены на второе поколение ожидаемо снизились, и сейчас можно взять 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 2600 всего за 8 тысяч рублей в крупных сетевых магазинах. Плюс этого процессора — его отличная за свои деньги многопоточная производительность, так что в хорошо оптимизированных под многопоточную нагрузку играх типа Assassin's Creed Odyssey он будет способен выдавать свыше 60 fps на максимальных настройках графики (разумеется, если видеокарта позволит).
С другой стороны, у архитектуры Zen все не очень хорошо с однопоточной производительностью и взаимодействием между ядрами, да и задержки при работе с ОЗУ несколько удручают. Поэтому в играх, заточенных больше под однопоточную нагрузку, ближайший конкурент от Intel — Core i5-9400F — оказывается на 5-10% быстрее.
Однако тут опять же сказывается цена: решение от «синих» стоит почти на 2 тысячи дороже, к тому же отсутствие Hyper-Threading у последнего дает о себе знать: в рабочих задачах у Intel нет ни шанса, Ryzen обходит его зачастую на 20-30%. Так что выбор тут снова очевиден — AMD.
Средний уровень — AMD Ryzen 5 3600
Вот мы и добрались до свежих процессоров: Ryzen 3000 были представлены летом этого года. И, как это и было раньше, бестселлером стал середнячок, Ryzen 5. У него те же 6 ядер и 12 потоков, как и у предшественников, зато благодаря новой архитектуре Zen 2 он и с ОЗУ лучше работает, и однопоточная производительность на высоте, и частота в 4 ГГц есть «из коробки».
Ближайший его конкурент из стана Intel — это Core i5-9600KF. Он имеет лишь 6 ядер без гиперпоточности, зато отлично гонится до 5 ГГц и имеет один монолитный кристалл. Но вот если за Ryzen 5 3600 просят порядка 14 тысяч рублей, решение от «синих» обойдется на 2.5 тысячи дороже.
Стоит ли переплачивать? Однозначно нет. В рабочих задачах 12-поточный AMD не оставляет 6-поточному Core i5 ни шанса. В играх ситуация интереснее: с одной стороны, высокая производительность на ядро позволяет Core i5 зачастую быть чуть быстрее. С другой стороны, уже хорошо видно, что без гиперпоточности лезть в максимальный гейминг не стоит: зачастую показатель 1% fps low ощутимо проседает, то есть временами игры слегка фризят. С учетом того, что для Ryzen 5 3600 обеспечить в современных играх свыше сотни fps — не проблема, его действительно можно назвать лучшим решением для работы и игры за свои деньги.
Топовые процессоры: AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i7-8700K
Забавно, но только в топовом сегменте у Intel есть ответ на Ryzen — правда, не очень убедительный. В среднем за 22 тысячи рублей можно найти 8-ядерную новинку от AMD — Ryzen 7 3700X. На 4 тысячи дороже продается двухлетний флагман от Intel — 6-ядерный Core i7-8700K.
Очевидно, что в рабочих задачах «синим» крыть нечем: архитектура Zen 2 в этом плане достаточно продвинутая, да и дополнительные 2 ядра дают AMD преимущество. На одном уровне с Ryzen 7 3700X здесь находится разве что Core i9-9900K, да вот только стоит он в полтора раза дороже.
Но если вы собираете топовый игровой ПК, то здесь не все так очевидно — та же RTX 2080 Ti зачастую способна выдать под 150 fps даже в 2K, и тут один кристалл от Intel с низкими задержками дает о себе знать: вы зачастую будете получать на нем fps на 5-15% выше, чем на двухкристальном Ryzen 7. При этом жутких просадок 1% fps low как у Core i5 здесь нет — все-таки Hyper-Threading отличная технология.
К тому же стоит понимать, что общая цена сборки с такими CPU может легко уйти за 100 тысяч рублей, так что разница в стоимости между Core i7 и Ryzen 7 тут роли почти не играет. Остается последний вопрос — почему бы не взять Core i7-9700K? Ответ прост: у него производительность на том же уровне, что и у Core i7-8700K, но вот сам процессор гораздо горячее.
В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen 7. Если же вы планируете играть, то Core i7-8700K выглядит интереснее.
Максимум производительности: AMD Ryzen 9 3900X vs Intel Core i9-9900K
Тут ситуация схожа с решениями выше: процессор от «красных» имеет больше ядер, целых 12. CPU от Intel может похвастаться лишь 8 ядрами, зато у него лучше обстоят дела в архитектурном плане. Стоят они при этом одинаково — около 35 тысяч рублей.
Так что в рабочих задачах Core i9 оказывается ожидаемо хуже — конечно, если нужное вам ПО способно использовать под два десятка потоков, что в современном мире далеко не редкость.
С другой стороны, в играх Core i9 действительно лидер: практически везде есть разница между ним и Core i7-8700K, причем временами она доходит до 5-7% в пользу первого. А вот Ryzen 9 3900X показывает себя на уровне 8-ядерных собратьев, и это вполне понятно: игры не так давно научились использовать больше 8 потоков, и перед 24 они просто пасуют, зачастую используя возможности процессора лишь на треть. А по частотам разница минимальна и зачастую составляет даже меньше 100 МГц.
В итоге, если вы больше играете, чем работаете — берите Core i9, это даст вам максимальный fps в играх с хорошим запасом на будущее. Если же вам нужна рабочая лошадка — 12-ядерный Ryzen 9 на равных конкурирует с куда более дорогими решениями HEDT-сегмента при ощутимо меньшей цене.
Конечно, еще есть Ryzen 9 3950X — 16-ядерный монстр для все того же десктопного сокета AM4. Однако его смысл в домашнем ПК не слишком ясен: в играх он, очевидно, будет даже хуже Ryzen 9 3900X из-за более низкой частоты на все ядра в нагрузке. В рабочих задачах к нему вопросов нет, кроме одного — чтобы на самом деле полноценно утилизировать 32 потока, нужно заниматься крайне серьезной обработкой, и едва ли кто-то это будет делать на домашнем ПК. С учетом цены, которая в РФ явно превысит 70 тысяч, это будет скорее штучный товар не для всех.
Итоги — AMD win
Агрессивная ценовая политика, постоянная оптимизация архитектуры — и это на фоне 14-нанометрового застоя у Intel с дефицитом процессоров — сделали свое дело. В бюджетном и среднем сегментах у «синих» нет ни шанса: процессоры от AMD и выгоднее, и быстрее в большинстве задач, даже в играх. В топовом сегменте дела у Intel лучше, но не особо: лишь в играх и при высоком fps можно заметить перевес их процессоров над решениями «красных». И до появления 10 нм решений «синей» компании ждать улучшений не стоит, но смогут ли они на равных бороться с Ryzen 4000? Время покажет.
Мой компьютер, специально для Пикабу
