Отличия между верующим и атеистом на самом деле минимальны
В мире около 4000 религий. Верующий считает, что неверны 3999, а атеист что 4000.
В мире около 4000 религий. Верующий считает, что неверны 3999, а атеист что 4000.
Здравствуй дорогой друг. Давайте сразу обозначим. Я не являюсь верующим, я не религиозен. Да и посте речь совсем не о религии. Хотя с какой стороны посмотреть. Сейчас много видеоблоггеров пытаются проповедовать атеизм причем в обоих смыслах: как в переносном - то есть как идею, как и в прямом - как некое вероучение. Большинство современных атеистов называют себя НАУЧНЫМИ атеистами. Но они по сути не отличаются ничем от верующих которые читают библию в поисках истины. Они не ученые, они не могут эмпирически проверить данные приведенные в любом научном труде, они не проводят экспериментов и не могут их верифицировать. И они принимают научные истины и догмы на веру. Поэтому они интеллектуально ничем не отличаются от тех же верунов. Но как же так? Ведь нельзя спорить с этими данными, они звучат здраво, логично, в отличии от религиозных трудов. Дело в том что в современном мире наука выполняет роль инструмента объяснения того как устроен мир, как в свое время для этого служила религия и боги. И делает она все ровно тем же образом. Берется некое априорное знание, от которого мы дальше отталкиваемся, и строим от этого наше мировоззрение. Например что есть некие высшие силы. Для древнего человека кстати к примеру гром и молния - это уже высшие силы, и обьяснять и доказывать ничего не нужно, они действительно являются высшими силами. Или например что электрон имеет отрицательный заряд а ядро атома положительный. Но так ли это в действительности? Нет, и утверждать мы этого не можем. Действительность нам не доступна, она трансцендентна по Канту. Я опираюсь на Канта, так же как и вы на науку. Так вот, по Канту мы не можем ничего утверждать. Потому что нам не доступен не только бог но и сама действительность. Имманентны, то есть доступны нам только наше сознание и органы чувств. Сложно доказать бытие стула на котором мы сидим, не то что бога. Но мы не обсуждаем вопрос ВЕРЫ, мы говорим о уместности атеистов называть себя научными. Суть науки и задача ученых в том, что все ставится под сомнение, а так же в том что все требуется верифицировать. Утверждать что бога нет, потому что это маловероятно, как делает это Докинз - антинаучно, недоказуемый вопрос не ставится под сомнение. Докинз приводит какие-то проценты, но он никогда не уверен на 100% - это же антинаучно. Эволюционный биолог говорит, что мы не можем знать наверняка, но скорее всего его нет. Это и есть вера, а не некое эмпирическое исследование. Мы даже не можем верить на слово Дарвину или например Хокингу, потому что нам придется повторять исследования, подтверждать их эмпирически и только тогда мы можем что-то утверждать, до этого момента же нам приходится просто верить, для удобства отталкиваться от этого, чтобы не тратить время. Даже математика раньше была религией, потому что в ней существуют неоспоримые аксиомы, от которых отталкиваются чтобы вообще она работала, но и их тоже можно поставить под сомнение, начиная с того что в действительности не существует ни чисел, ни формул, ни уравнений, ни даже слов которые их обозначают. И то, что дважды два равно чертыре - тоже можно утверждать, что это ложное высказывание. Но тогда математика не работала бы. Любая наука и математика в том числе имеют ценность в своей полезности. Если наука помогает строить дома и поднимать самолеты в воздух, даже если можно сомневаться в научных догмах - эта наука полезна пока она работает. Отсюда в современном мире наука является не только богом, с помощью которого можно все обьяснить, но и религией, в которой есть вера и догмы.
Современные атеисты любят троллить психически больных верунов и самоутверждаются засчет этого. Гениально. Но они терпят фиаско с истинными верующими, у которых феномен ощущения бога - это их личный эмпирический опыт, и мы никоим образом не можем это проверить, а говорить что человек сумасшедший - это на самом деле интеллектуальный анонизм. Так же есть неоспоримый аргумент, что бог не только недоступен, но и непознаваем. Если познание невозможно, то о чем вообще можно говорить? Некоторые атеисты любят приводить в аргумент Чайник Рассела. Но тот мысленный эксперимент скорее поясняет за агностицизм, невозможность знания, существует ли бог - чайник или нет. Потому что у нас нет никаких средств и способностей чтобы каким-то образом это выявить. Да и пример не очень хороший, ведь если я соберу например деньги на кикстартере и запущу на орбиту чайник - то получается что бог есть? Но это скорее придирки.
Так же любят приводить бритву Оккама. Вы можете конечно применять бритву Оккама к Богу, но это ни о чем не говорит, вы просто его не учитываете для того чтобы что-то объяснить, это не значит что его теперь нет, бритва Оккама вообще не относится даже к формальной логике, это просто приницип. Бог, от того что им принебрегли в обьяснении чего-либо менее вероятнее не становится. Кстати Оккам был христианином.
И самое интересное. Многие, включая Докинза отрицают существование и исторического и мифологического Иисуса. Я задумался. Что если Иисуса действительно не было? Тогда ветхозаветный злой бог никуда не девается, он остается на своем месте, ведь сына божьего не было. Что если Иисус не просто существовал, но и был человеком, при том имевший отца, тогда существование хотя бы ветхозаветного христианского бога ставится под сомнение. Поэтому в интересах атеистов искать исторические подтверждения этому.
Тут мы приходим к вопросу. А что же такое бог? Если это христианский бог всезнающий и всемогущий - то да, можно спорить с его существованием. Но что если бог это и есть вселенная? Богом может быть что угодно, даже сам человек. Что если бог вообще не какой-то предмет или вещь, а нечто что позволяет быть вещам? Что если как у Рене Декарта - вселенная относится к богу, как улыбка к лицу, то есть вселенная - это свойство бога? Ведь с этим всем сложно спорить, не правда ли? Отсюда, когда задают вопрос, веришь ли ты в бога, возникает вопрос, а в какого именно бога? Что он из себя представляет? Что вы имеете ввиду под этим словом? Имеет ли вообще это слово когнитивный смысл? Есть ли вообще смысл спорить о том, что доказать либо опровергнуть невозможно, когда мы даже не знаем что именно нужно доказывать или опровергать? Остается только верить. Религия и наука порой занимаются одним и тем же только по разные стороны баррикад. Религия действительно теряет авторитет в мире, но тем не менее нельзя оспорить, что она необходима даже сейчас.
И, хоть прошлый пост и набрал мало плюсов, меня это не останавливает! Я всё равно продолжаю выкладывать сделанные фотографии. Всё-таки закончить начатое надо! Да и мне не столько важен рейтинг, сколько важно показать вам всё это! ;)
Хризокола.
Аметист
Цитрин с включениями кварца
Всем спасибо. Увидимся завтра! :)
Продолжаю выкладывать свою коллекцию.
Ещё раз хочу сказать всем большое спасибо за вашу поддержку и небезразличие. Это мотивирует делать больше постов и не забрасывать это дело, пока не залью всё, что у меня есть, вплоть до новинок. На все ваши вопросы и т.п. я ответил в комментариях к прошлому посту.
Человек с ником @Frogerik поинтересовался как я храню коллекцию. На данный вопрос я решил ответить в посте.
Моя коллекция хранится под столом в контейнере, благодаря которому всё это располагается очень компактно, удобно и никому не мешает.
В общей сложности в моей коллекции насчитывается минимум 200 различных экземляров. Мелкие минералы я храню в "кейсах". Под вот этими тремя составлены мои большие экземпляры. А справа от этого добра кейсы из журнала от "DeAgostini" под названием "Минералы. Сокровища Земли". Но о них как-нибудь в другой раз. Надо ведь мне оставлять для себя темы для написания постов? ;)
Самый первый кейс не очень интересный и его содержимое я не выкидываю только потому, что для меня это история: то, с чего я начинал всё это коллекционировать - в основном, как вы видите, это гальки и ракушки, которые в данный момент меня уже мало интересуют.
А вот остальные... Вы всё видите собственными глазами х)
Как вы могли заметить, в верхнем кейсе из под журнала я храню не только минералы из под него, но и купленные в магазинах. Причиной это служит то, что журнал перестали издавать до того, как заполнился весь кейс. И, раз уж есть куда складывать, то почему бы этим и не воспользоваться?
Я рассказал про то, как храню коллекцию, можно приступать и к показам нескольких других минералов.
Друза аметиста на агатовой основе. Был куплен во время поездок в город Томск (там живут родственники со стороны мамы). Это был год 2014, если не ошибаюсь. И тогда в Томск приезжала Индийская Геологическая Выставка. Этот экземпляр был настолько красив, что не купить его я не мог. 400 руб он стоил, если мне не изменяет память.
Флюорит. Тоже достаточно свежее обновление. Был куплен ближе к середине-концу июля этого года.
Дымчатый кварц (раухтопаз).