Когда-то, не очень давно, попробовал я публиковаться на Яндекс-Дзене, ныне просто Дзен. Чертовски привлекательная замануха: искусственный интеллект будет адресно выдавать ваши статьи в ленту тем, кто интересуется той или иной темой! Какая красота!
И что в реале? Семь показов, три просмотра! А я как-то попривык получать четырёхзначные просмотры, и не удивляться пятизначным. В чём дело? Оказалось, что для того, чтобы получать хорошие показы, надо писать часто, желательно аж по две статьи в день!
Ребята, вы в своём уме? Чего хорошего можно написать, работая бешеным принтером? Да, на других ресурсах есть люди, публикующие много материалов, но это в подавляющем большинстве копипастеры, они эти материалы не пишут, а находят. На Дзене копипаста не приветствуется, показов она не получает. А те, кто действительно пишет много и часто, как правило, пережёвывают одно и то же, либо лезут в темы, в которых ни в зуб ногой. Как автору Дзен мне категорически не подходит.
А как читателю? Может, Дзеновский ИИ предлагает мне интересные статьи? Ничуть не бывало. Гонит в основном то, что уде набрало большое количество просмотров и лайков, думает, это и мне должно быть интересно. Был момент, когда каждая четвёртая статья в моей ленте была по астрологии, замучился каналы блокировать.
Кстати, о блокировке: читаешь очередную статью, и решаешь, что этого автора надо заблокировать, выкручиваешь скроллинг к нужной кнопке, а она предлагает его разблокировать, то есть, вы его уже блокировали, но ИИ решил, что если вы его ещё почитаете, то измените мнение.
Масса статей, пересказывающих статьи из Википедии. Я что, в Вики не могу обратиться по интересующему вопросу?
Относительно успешен был канал Round Wound о гитарах. Чувак пересказывает дворовые байки под видом экспертной информации. Когда я спросил у него, читал ли он ходя бы Кузнецова, ответ был: " Так и знал, что свидетели секты Кузнецова зайдут..."
Ушлёпок, Кузнецов - кандидат технических наук, посвятивший десятки лет изучению темы, а тут нью-Коперник как чёрт из табакерки. Тогда был такой сервис, как жалоба на недостоверную информацию, я с десяток раз жалобу отправлял, ноль реакции. Написал статью, как же это влияние осуществляется, и тут произошло нечто очень интересное: при 9 показах было 5 дочитываний, после чего показы прекратились. Совсем.
Итак, антинаучный дворовый фольклор приветствуется, научные разъяснения гнобятся. Будем знать.
А теперь о самой позорной публикации Дзена.
На Дзене много инфомусора и статей-сорняков, но по итогам уходящего года я присуждаю Знак наихудшего качества статье с претенциозным названием
В чем секрет скрипок Страдивари и почему даже с помощью современных технологий не удается их повторить
размещённой на канале с весьма вычурным названием Популярная наука. Автор, разумеется, анонимен.
Чемпионом среди других позорных статей её делает количество дочитываний: 175000 (!) Ни хрена себе!
Скажите, мне одному кажется, что в названии содержится обещание разобраться с этим секретом, и сделать его всеобщим достоянием? Посмотрим, как у автора это получилось.
Основная гипотеза - звук связан с плотностью используемой древесины.
Чем же она забавна? А тем, что в массе невежественных материалов в интернете, хоть по скрипкам, хоть по электрогитарам, сильный упор делается на плотность материала. Она объявляется важнейшим акустическим свойством. Хорошо, верхняя дека скрипки делается из ели, плотность 350 кг/кубометр, гриф - эбони, более 1000 кг/кубометр, нижняя дека и обечайки - клён, 700.
И какой же из этих показателей тот самый...
Зададимся вопросом: а почему они так рьяно упирают на плотность, никогда не упоминая акустическую константу, волновое сопротивление, логарифмический декремент затухания? Ответ прост, как мычание: потому, что ничего об этих свойствах не знают. То есть, являются в теме полными профанами. А плотность худо-бедно в школе проходили, о ней имеют понятие.
Итак, что же за статья набрала такие показы: явно кликбейтный заголовок, полное невежество в теме. И кому она полезна? Кто-то никогда не слышал байку о якобы существующей тайне, или нелепых предположений, в чём она состоит?
Вот таким информационным калом Дзен нас и потчует. Наспех сляпанные статьи ни о чём, с опечатками, а нередко с позорными ошибками, с диким невежеством в теме. Ни как автору, ни как читателю мне этот ресурс не подходит.
