Когнитивные искажения + Научпоп

Сантино с камнями

Ладно, оставим обезьянам горизонт планирования в несколько часов. Но свидетельств того, что они планируют на годы вперёд, точно нет. Сытые обезьяны не откладывают еду про запас, они бросаются ей. Поведение животных инстинктивно и сформировано естественным отбором. Похоже, человек имеет критическую способность, которую новозеландский эволюционных психолог Майкл Корбаллис называет «мысленным путешествием во времени». Его гипотеза имеет полное право на существование: если человек не может представить себе прошлое, он не может вообразить и будущего. Об этом нам говорит амнезия Кента Кочрейна, которую он получил в результате черепно-мозговой травмы. Он мог вспомнить многое: столицу Франции или что такое термостат, или кто был Луис Армстронг. Но он не помнил своего прошлого, то есть утерял эпизодическую память. А также не был способен представить своё будущее. Оказывается, мы должны вспомнить прошлое, чтобы фантазировать о будущем. Исследователи установили, что у детей данная способность появляется в возрасте около четырёх лет.

Идём дальше. Если нам предложат 100 долларов сегодня или 120 долларов через год, мы в большинстве своём выберем сотню здесь и сейчас. Очевидно, имеется некоторое смещение к настоящему. У Питера Брейгеля Старшего есть известная картина:

Падение Икара

Вы можете быстро найти на ней павшего? Подскажу: его ноги торчат из воды в правом нижнем углу. Художник схватил в своей картине безмятежное безразличие постороннего к страданию человека на заднем плане. Мы неравнодушны чаще всего лишь к ближним, и уж, конечно, себе самим. Так же и со временем. Прошлое далеко позади, будущее далеко впереди, и чем дальше, тем оно менее важно для нас. Насущные проблемы важнее. Чтобы скорректировать взгляд, можно попытаться влезть в шкуру потомка или хотя бы себя самого в будущем. И это стоит сделать, иначе мы игнорируем риски не только для других, но и для себя. В качестве примера автор приводит историю с возвращением экипажа «Аполлона-11» с Луны. По идее, им надо было сидеть в карантине три недели после приземления. Но когда им стало жарко в капсуле на волнах океана, НАСА разрешило им открыть люк, позволив тем самым потенциальным лунным организмам с борта корабля попасть в биосферу Земли.

Есть ещё другие психологические эффекты. Например, искажение нормальности, мешающее нам как следует подготовиться к грозящей катастрофе или искажение заметности, когда мы принимаем решения, реагируя в первую очередь на то, что бросается в глаза. И на то, что видим в новостях. Насмотревшись криминальной хроники и прочей чернухи, мы думаем о мире хуже, чем он есть на самом деле. Работает синдром злого мира. А вот чего мы не видели – о том можно и не заботиться, ага.

Так же мы нечувствительны к размерам чужого страдания. Испытуемых просили указать, сколько они готовы пожертвовать на благую цель. Обнаружилось, что вне зависимости от размеров этой благой цели готовность эта исчислялась примерно одной и той же суммой для одного и того же человека. Сострадание не масштабируется. Иногда оно даже падает, когда у человека по мере роста страдания развивается иллюзия беспомощности. Раскрутить потенциального благотворителя можно, если сообщить ему конкретные детали тех, кому он помогает. Да-да, все эти призывы помочь какому-то одному ребёнку или инвалиду – сознательная стратегия организаций по сбору помощи. Так эффективнее.

Автор предлагает добавить в галерею эффект капли смолы. В начале шестидесятых годов австралийский физик Джон Мейнстоун наткнулся в университетской лаборатории на что-то особенное: стеклянную воронку на треноге, в которой содержалась чёрная смола. В далёком 1927 году профессор Томас Парнелл решил продемонстрировать студентам медленную текучесть смолы. Он налил её в горячем состоянии в воронку, запечатал, позволил остыть до комнатной температуры и снова распечатал. Смола потекла со скоростью одна капля в десяток лет. Правда, никто не видел до сих пор своими глазами момент падения очередной капли. Мейнстоун упустил момент в 1979 году, решив уйти домой в воскресенье. В 1988 году вышел из лаборатории попить воды – и опять неудача. В 2000 году он подготовился: установил веб-камеру. Он получил от неё извещение по электронной почте, но когда захотел просмотреть запись, не нашёл её. Сбой техники. Мейнстоун умер, не достигнув своей цели.

Мейнстоун и его смола

Мы склонны не замечать медленных изменений. Многие слышали байку про то, как можно посадить лягушку в сосуд с водой и медленно нагревать его до тех пор, пока лягушка не сварится, хоть она может в любой момент выпрыгнуть. Это именно что байка: при экспериментах лягушки неизменно выпрыгивали. И всё же что-то в этом есть: мы не замечаем, пока опасность медленно накапливается, а потом если что-то случается – уже поздно. Подобным образом можно объяснить инертность политиков, закрывающих глаза на медленно нарастающие проблемы. Так и мы привыкаем жить в условиях непрерывно ухудшающейся экологии. Когда-то рыбу можно было ловить гарпуном, а сегодня попробуй поймай хоть рыбёшку на современную снасть.

Есть различия и между отдельными людьми. Кто-то смотрит позитивно на своё прошлое, кто-то не желает даже и вспоминать. Кто-то наслаждается настоящим, а кто-то опустил руки, смирившись с ударами судьбы. Ну а кто-то ориентирован на будущее, глядя в него с оптимизмом. Хорошо? Ну, не всегда. Среди таких людей много трудоголиков, неспособных наслаждаться настоящим моментом. Хорошая новость в том, что своё отношение ко времени можно изменить. Ещё интересно, что фокус на будущее может быть связан с культурой общества, о чём свидетельствуют зефирные эксперименты, проводившиеся с детьми разных культур. Голландский психолог Герт Хофстеде исследовал долгосрочную ориентацию для разных стран и установил, что в коллективистских обществах Японии, Китая или России люди гораздо сильнее ориентированы на будущее, чем на Западе.

Какие выводы можно сделать для себя? Автор склонен к сдержанному оптимизму. Человека можно изменить, отношение к будущему можно воспитать хотя бы с помощью подталкиваний. Если человека попросить задуматься о нормах и чертах своих предков и потомков, то он изменит своё поведение сегодня. Можно просто представить себе, каким бы хотелось остаться в памяти потомков. Или совершить воображаемое путешествие во времени. Фантазия нам поможет.

На то, как человек представляет будущее, влияет и язык. В некоторых культурах время воспринимается топографически: одно из племён Папуа Новой Гвинеи исторически мигрировало от морского побережья всё выше, так что они говорят вместо «раньше» и «позже» «ниже» и «выше». В большинстве европейских языков продолжительность связана с длиной. Некоторые языки содержат связь с направлением письма. Евреи пишут справа налево, так что и карточки по хронологии выкладывают в том же направлении. Китайцы пишут сверху вниз, и в описаниях будущего и прошлого тоже двигаются вертикально. Вперёд-назад – популярное описание, но тоже не у всех. Ещё одно новогвинейское племя смотрит вперёд в прошлое. Потому? Потому что оно уже известно, мы его знаем. А будущего не знаем, потому оно скрыто у нас за спиной. Так же мыслят на Мадагаскаре. Есть разногласия и по поводу самого процесса протекания времени. Европейцы движутся навстречу будущему, а для китайцев время проходит сквозь нас.

Конечно, это влияет на образ реальности у нас в голове. Но вряд ли это сдерживает наши мысли. Это просто особенность языка, которых вообще много. Есть племена, которые ориентируются в пространстве исключительно по сторонам света. Они не говорят «вперёд» или «назад», а «на север» или «на юг». Европейские языки имеют роды, которые накладывают свои ассоциации. В немецком языке слова «прошлое» и «будущее» – женского рода. В испанском – мужского. А грамматика! Немец или японец не скажут: «Завтра пойдёт дождь». Они скажут: «Завтра идёт дождь». Так называемое слабое будущее время может влиять на то, как люди планируют свои действия. Как оказалось, носители подобных языков охотнее делают сбережения, меньше курят и ведут более подвижный образ жизни. Грядущие годы чувствуются ими более близко. Правда, это всего лишь гипотеза.

Автор спекулируют на тему, как можно изменить язык для долгого взгляда. Быть может, полезнее говорить «глубокое» будущее вместо «далёкого», например. Можно найти лучшие метафоры. Западная идея, что время – деньги, побуждает думать о том, что его можно потратить, потерять, купить или взять взаймы. Пожалуй, это наследие индустриальной эпохи. Ранние тексты, как например Коран, не имеют таких образов. Пару сотен лет назад возникла идея времени-соперника, которое можно опередить или убить. Это влияет на наше мировоззрение, и не всегда в лучшую сторону. Однако не стоит отчаиваться. Во-первых, мы можем изменить свой язык к лучшему, а во-вторых, есть другие способы открыть глаза на грядущие перспективы.

Когнитивные искажения, которые очень модно вставлять в свои книжки на Западе, вряд ли столь важны для составления планов на будущее. Они влияют прежде всего на осознание настоятельности тех или иных проблем, на постановку приоритетов. Именно для этого автор вспомнил ещё одну модную теорию подталкиваний, а именно психологических манипуляций. Начинает прорисовывается его идея: проблемы, которые занимают наши умы – не самые важные. Чтобы задуматься о важном и направить дискурс в нужное направление, нужно манипулировать через язык. Какое направление – нужное, мы узнаем ближе к концу книги. Кому не терпится – могу подсказать. Автор наш работает на Би-Би-Си, так что достаточно вспомнить, какие темы поднимают западные СМИ, когда речь заходит о будущем.

Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.

Не удивляет, что Маркс называл религию «опиумом для народа». Логика рассуждений Паскаля базируется на аксиоме бесконечного блага для христианина в раю, хотя пути Господни, по канонам самих же христиан, неисповедимы.

Наша выгода далеко не всегда зависит только от нас самих. В противном случае приходится чертить матрицы с комбинацией выгод каждого из игроков для каждого из возможных сценариев. Вернувшись к арабо-израильскому конфликту, можно заметить, что начинать обычную войну с неочевидным исходом невыгодно: потери неизбежны, и не факт, что они закроются приобретениями в случае победы. Так что выгоднее заранее договориться. Но есть такая штука, как преимущество первого удара. За счёт неожиданности можно получить от войны гораздо больший приз, который перекроет пользу от решения конфликта мирным путём. Разумеется, чтобы такая логика сработала, нужно быстро выиграть войну, чтобы не понести больших потерь. Что и удалось Израилю, ударившему первым и уложившимся в шесть дней. Удавалось и Гитлеру с его блицкригами. Правда, последняя попытка его подвела.

Наглядной демонстрацией неизбежности одного из решений при переборе вариантов служит известная дилемма заключённого, при которой у двоих задержанных по одному и тому же делу есть выбор: либо давать показания, либо молчать. Если оба будут молчать, то получат, скажем, по полгода. Если один даст показания, а второй будет молчать, то «молчуна» посадят на десятку, а «стукача» освободят. Если же оба дадут показания, то им дадут по два года. В этой схеме выгоднее давать показания: если подельник будет молчать, то выйдешь сразу на свободу, а если заговорит – получишь два года. Если же сам будешь молчать, то вариантов два: или десятка, или те же самые два года. Получается, что суммарно наиболее выгодный вариант взаимного молчания в этом случае недостижим. Правда, действительность вносит коррективы в эту теорию: круговую поруку и расправу над стукачами в преступном мире никто не отменял.

Вариант дилеммы заключённого

Чтобы успешно действовать самому, нужно уметь влезть в шкуру соперника и сделать расчёт с его точки зрения. Порою, это может спасти весь мир. В этой связи автор рассказал историю Станислава Петрова, который столкнулся со срабатыванием системы предупреждения о ракетном нападении, находясь на боевом дежурстве 26 сентября 1983 года. Однако это нападение трудно было назвать массовым. Рассудив, что вряд ли американцы ограничились бы десятком ракет, Станислав Евграфович доложил наверх о ложном срабатывании системы и спас, таким образом, планету от ядерного Армагеддона. Правда, принятие решения о запуске – гораздо более сложный процесс, нежели это представляется нашему автору. Данных от одной лишь системы для этого маловато.

Кстати о ядерном сдерживании. В холодную войну разгорание войны горячей предотвращалось доктриной взаимного гарантированного уничтожения. Когда у противника есть шанс вовремя запустить ответный массированный удар, который неизбежно приведёт к стиранию с лица земли того, кто начал первым, то оптимальный выбор в такой ситуации для обоих игроков – воздерживаться от удара самому. Если же появится надежда избежать ответного удара – логика внезапно пропадает.

Выше мы познакомились с идеей смешанных стратегий, когда часть решения отдаётся на волю случая. Случайным образом выбирают угол, в который будут бить, наиболее успешные пенальтисты. Ведь вратари знакомы с их статистикой и могут заранее угадать. Однако не только в футболе случай может помочь. Эксперименты показали, что тогда, когда одна из сторон на переговорах демонстрирует эмоциональную непредсказуемость, ей удаётся добиться иллюзии недостатка контроля у другой стороны и получить больше уступок. Надо сказать, что-то из этой стратегии демонстрировал американский президент Никсон в своё правление. Он использовал теорию безумца, сформулированную ещё Макиавелли. Зайдя в тупик на мирных переговорах по Вьетнаму, американцы привели свои вооружённые силы в состояние повышенной боевой готовности. Объявляется операция Гигантское копьё. Стратегические бомбардировщики с ядерными боеголовками на борту направляются в сторону советских границ. Авианосцы отправляются в плавание. Проходит три дня – и они так же быстро возвращаются назад на базы. Удалось ли засадить Советы за стол переговоров и сделать вьетнамцев более сговорчивыми? Нет. У Эйзенхауэра с корейцами сработало, а у Никсона полтора десятка лет спустя – нет. Ещё и опасность была, что СССР, на фоне параллельной конфронтации с Китаем, мог принять угрозы за чистую монету и решиться на ответные действия.

Реальный мир может дать больше поводов для размышления. Дерутся не всегда один на один. Что бывает, когда случается дуэль трёх (и более) лиц? Парадоксальным образом, победить в ней имеет хорошие шансы слабейший игрок. Это объясняется тем, что всё внимание оказывается на том, чтобы выключить сильнейшего из игры, чтобы потом разобраться между собой. При этом слабейшие могут объединиться между собой, а сильнейшие – терять силы на «междоусобные» разборки. Такой сценарий осуществился в одном из розыгрышей в британской версии передачи «Слабое звено». Оставшись втроём, двое проголосовали против третьего, который не завалил до того ни единого вопроса. Он был слишком сильным соперником для тех двоих, и они решили, что лучше заработать меньше, но всё же остаться с призом. Так и в предвыборной гонке ведущие кандидаты могут уничтожить репутацию друг друга войной компроматов, и на их фоне выиграет кто-то, остававшийся в их тени.

Многосторонние игры известны также трагедией общих ресурсов. Там, где много сторон пользуются неким благом общего конечного ресурса без возможности выставить счёт пользователю, рациональная стратегия для каждого – захапать как можно больше для себя. Выловить рыбы, засорить воздуха, сжечь угля. Эта стратегия, однако, рациональна лишь в кратковременном смысле: ресурс, даже возобновляемый, при этом неизбежно истощается. Так случилось с выловом рыбы в Канаде. Власти боялись ограничивать ловлю, чтобы не поставить под угрозу рабочие места. Кончилась эта боязнь истреблением трески на подконтрольных Канаде угодьях и безработицей для 45 тысяч человек. После того, как уловы упали в сто раз, был установлен запрет. Однако даже спустя десятиления треска не восстановилась до сих пор. Похоже ситуация обстоит с изменением климата: все знают о долговременных последствиях сжигания ископаемого топлива, но никто не может остановиться, поскольку пострадает здесь и сейчас.

Выходом из ситуации может послужить изменение правил таким образом, чтобы кооперация стала бы взаимовыгодным делом. Как ни странно, одним из методов решения трагедии общих ресурсов может быть их приватизация. Казалось бы, что хорошего в приватизации лесных угодий, например? И всё же хозяин, пусть и пользуясь лесом единолично, сможет позаботиться о нём и обеспечить его воспроизведение. Другие смогут тоже получить пользу в виде чистого воздуха и прочей экологии. Правда, не всюду такой подход работает. В других случаях может помочь квотирование, штрафы за нарушения и поощрения за рачительное пользование. Однако эти меры подразумевают наличие некоего общего центра и тоже не всегда работают. Лучше всего – самодисциплина и локальные меры. Правда, я думаю, не все имеют желание и, главное, средства для таких мер.

Говоря об играх, невозможно не упомянуть игры с нулевой суммой: всё, что ты потеряешь – выиграет твой соперник. И наоборот. Мы привыкли к таким играм, как привыкли к безжалостной конкуренции. На самом деле это не всегда так. Когда в начале шестидесятых пара американцев стала перекидываться фрисби в Гайд-парке, вокруг собралась толпа заинтересованных англичан, до которых мода ещё не дошла. Прошло немного времени, и один из толпы вежливо поинтересовался: «Мы смотрим уже пятнадцать минут и не можем никак понять – кто из вас сейчас выигрывает?» В принципе, часто бывает так, что небольшим изменением правил можно сделать так, что в игре никто не проигрывает. Так, проблема пластикового мусора решается запретом бесплатной раздачи пакетов. От пяти центов за пакет ещё никто в Британии не обеднел, в то время, как число продаваемых пакетов упало за пять лет в 14 раз. Ещё один пример: концерты со свободным входом часто оказываются, хоть и полностью зарезервированы, но далеко не полностью заполнены. Если бесплатно, то можно взять билет и не прийти. Выход: сделать билет платным, но возвращать деньги обратно каждому зрителю на месте, когда придёт. Жаль, что подобным способом нельзя решить проблему изменения климата. Но решать придётся: ставки слишком высоки.

Будущее часто не укладывается в наши прогнозы по причине линейности нашего мышления. Мы так хорошо знакомы с представлением пропорциональности действия его причине, что пытаемся применить это представление всюду, где только можем. Например, на бирже. Некоторые дальновидные инвесторы вложились в одну из недавно организованных автомобильных компаний в надежде на инновативную стратегию развития. Курс акций рос, но недостаточно быстро, как им хотелось бы. У кого-то хватило терпения лишь на год. А оно проболталось немного, а потом, как попёрло!

Про биржу и стратегии инвесторов можно рассказывать бесконечно. При краткосрочной стратегии, при которой снижение на 5% запускает продажу, а повышение на 5% – покупку акций, заработаешь меньше, чем тот, кто не дёргается и продолжает держать свой пакет недооцененных в своё время компаний. Многие говорят об эффективном рынке, который побить невозможно: цена акций содержит всю релевантную информацию о прошлом, настоящем и будущем. Однако эта идея игнорирует психологию толпы, которая движима базовыми инстинктами жадности и страха.

Если уж зашла речь о бирже, стоит напомнить об одном популярном заблуждении. Если курс акций упал на 50%, а потом вырос на 50%, вернулся ли он туда, где был? Нет, конечно. Он достигнет лишь 75% первоначального значения. Убыток половины цены должен восполняться двукратным ростом. Обратная пропорциональность. Ещё один пример подобной зависимости - фактор солнцезащитного крема. Если вы считаете, что взяв крем с 50% вместо 30% вы защитите себя чуть ли не вдвое лучше – вы ошибаетесь. Вы получите блокирование лишь одного дополнительного процента солнечной радиации, поднявшись в этом смысле с 97% до 98%. Автор советует нам всё же не злоупотреблять сидением на солнце, даже предусмотрительно намазавшись кремом: он действует лишь против ультрафиолета из средневолнового диапазона, а вот против лучей из длинноволнового – не действует, хотя они старят кожу и тоже могут вызывать ожоги и даже рак.

Порой предсказательные способности людей уступают животным. В одном из экспериментов испытуемым показывались два моргающих фонаря. Они моргали случайным образом, но один из них моргал 70% времени. Предлагалось угадать, какой фонарь включится в очередной раз. Люди пытались воспроизвести случайное моргание по этому приципу и угадали в 0,7*70% + 0,3*30% = 58% случаев. Голуби на их месте не были столь щепетильны и выбирали просто всегда один и тот же фонарь, который моргал чаще, и получили 70% попаданий.

Встроенная в нас линейность обманывает нас здесь и там. Мы берём две пиццы обыкновенного диаметра вместо того, чтобы взять одну двойного по двойной цене, хотя площадь у неё вчетверо больше. Пользуемся для слежения за своим весом индексом массы тела, при котором масса делится на квадрат роста (а не на рост в степени 2,5). Вообще, закон квадрата-куба имеет серьёзный смысл: геометрия диктует нам, что рост сечения мышц и костей (пропорционален квадрату длины тела) не успевает за ростом массы (пропорциональна кубу). Недаром очень высокие люди весьма часто страдают всякими недугами и имеют высокую статистику переломов и сколиозов. Крупное тело – недостаток и при падении. Несмотря на легенды, кошки имеют не самую лучшую статистику при падении с девятого этажа. А вот мыши – без проблем планируют. Ну, ушибётся немного, да и только. Геометрию не удалось обмануть и Порше с Круппом, создавшим во Вторую Мировую «непобедимый» танк под ироничным названием Maus. Да, выглядел внушительно, но движок был тоже непропорционально велик. Да и трудно было найти мост, чтобы выдержал махину в почти двести тонн.

Panzerkampfwagen VIII Maus

Действительность реагирует далеко не всегда пропорционально. Одной из неприятных последствий – нарастание долга по экспоненциальному закону, что приводит должника к недооценке сумм к погашению. По экспоненте растёт и число инфицированных при разгорании эпидемии. Даже если мы знаем, что каждые несколько дней число заболевших удваивается, недооценка самого темпа удвоения дорого встала Великобритании в марте 2020 года. Учёные исходили из 5-7 дней, а оказалось – всего три дня. По этой причине, глядя на Италию 12 марта, британцы исходили, что подобного уровня заболеваемости они достигнут примерно через четыре недели. Реальность их жёстко приземлила: они добрались туда уже 28 марта.

Экспоненциальное развитие имеют процессы с положительной обратной связью, то есть такие, в которых ответ на стимул усиливает сам стимул. Таких процессов довольно много. Например, влияние на альбедо площади снежного покрова планеты. Чем больше льда и снега – тем больше отражается солнечного света – тем меньше нагревается поверхность – тем прохладнее климат – тем больше льда и снега. Ещё одним примером могут послужить пузыри на бирже на этапах их роста и лопания. Когда пузырь растёт, то всё больше инвесторов желают приобрести актив, что поднимает его цену и привлекает всё новых инвесторов. Когда же он лопается – все стремятся сбросить побыстрее, что ещё более роняет его цену и в конце концов приводит к банкротству. Что интересно: для краха не всегда обязательно, чтобы финансовое положение компании было угрожающим. Достаточно бывает лишь одного лишь панического слуха, чтобы запустить набег на банк. Таким образом, этот слух станет самосбывающимся пророчеством.

Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт, стало быть? Пожалуй, что-то в этом и может быть, если верить исследователям, занявшимся влиянием фамилии на выбор профессии. После анализа данных переписи населения США они определили, что мужчины одиннадцати профессий на 15% чаще, чем обычно, выбирают профессию, соответствующую фамилии. Правда, стоит упомянуть, что в мире существует намного больше профессий, для которых это соответствие либо не исследовали, либо не публиковали результаты.

Самоисполняющееся пророчество – популярный феномен в литературе. Достаточно вспомнить Эдипа или Лорда Волдеморта. Оба эти героя пытались избегнуть предсказанной им судьбы, и в результате как раз этих своих действий пришли к исполнению предсказанного. Нельзя не упомянуть в этой связи и психосоматику. Если мы верим в то, что лекарство поможет, то оно вполне может помочь, пусть даже и пустышка. Эта пустышка получила название плацебо. Эффект работает в обе стороны: сбываются проклятия, действуют и суеверия, и ноцебо. Наиболее вероятное число месяца, при котором американцы восточноазиатского происхождения умирают от сердца – четвёртое. Настолько несчастливое у китайцев с японцами, что для него существует отдельный термин – тетрафобия. Конечно, 13 тоже имеют свою трискайдекафобию.

Влиять на результаты эксперимента может не только испытуемый, но и сам экспериментатор. Потому по-настоящему серьёзные исследования проводятся в рамках тройного слепого метода, когда действие препарата сравнивается с действием плацебо в рамках контрольных групп. При этом ни сам подопытный, ни учёный, проводящий эксперимент, ни даже исследовательский комитет не в курсе, дали ли в конкретном случае плацебо или лекарство. А то будет, как с дрессированной лошадью по имени Ханс, которая умела считать. Считать, она, конечно, не умела, зато умела толковать знаки, неосознанно подаваемые ей дрессировщиком.

Демонстрация способностей умного Ханса.

Психосоматика – сильная вещь, которая способна спровоцировать массовую истерию. Так, после громких случаев рассылки спор сибирской язвы осенью 2001 года в США в стране распространилась школьная чесотка: чесались дети в сотнях школ 27 штатов. Были даже случаи в Канаде. Придя домой, дети чесаться переставали до следующего посещения школы. Конечно, это был не первый случай подобного рода. Автор напоминает о танцевальной чуме 1518 года в Страсбурге, когда сотни человек танцевали без отдыха несколько дней подряд. Тогда не обошлось без летальных исходов.

Танцевальная чума

Похожий эффект заражения имеют фейки, распространяющиеся, подобно пожару, в социальных сетях. Как быть? Делать правду столь же привлекательной и «заразной», как фейк. Такой совет даёт автор. Также нужно противостоять деструктивным религиозным сектам созданием новых позитивных и привлекательных идеологий. Совет хороший, спору нет. Вот только в данном случае посоветовать – гораздо легче, чем сделать. Увы.

Гнездовье патагонской чайки

Нет, конечно. Им и в голову не придёт в голову усесться совсем рядом с соседом. А должны бы, если бы садились в случайном порядке.

Ну а если случайная картина напоминает что-то, то мы считаем часто, это не может быть случаем. Этот психический феномен называется апофенией. Некоторые проводят время жизни в поиске тайных сообщений, проигрывая популярные треки задом наперёд, ищут потусторонние сообщения в шуме из динамика радиоприёмника и жалуются на Джоббса, который, по их мнению, недостаточно тщательно перемешивал треки на Айподе. Пришлось тому переделывать алгоритм, чтобы не попадалось несколько треков одного и того же исполнителя подряд (хотя по канонам случайности это вполне возможно).

На самом деле, если захочешь увидеть какое-то совпадение – непременно найдёшь. Учёные, не найдя искомой корреляции в наборе данных, частенько занимаются p-hacking или подгонкой результата. Я рассказывал об этом здесь. Ищут какие-то другие корреляции. И находят их. А то, что они являются полной экзотикой и не воспроизводятся – не волнует. Главное, что можно статейку тиснуть.

В Британии, начиная с 1966 года, было организовано Бюро Предсказаний, куда можно позвонить и рассказать о приближающемся несчастье. В 1967 году некто Алан Хенчер сообщил о скором падении самолёта в горах со смертью 123 или 124 человек. На следующий день мир облетела весть о катастрофе пассажирского лайнера, попавшего в грозу над Кипром. 124 смерти. Бинго! Или нет? Начнём с того, что Кипр горами назвать трудно. Далее, ещё два человека умерло через пару дней в больнице. И закончим тем, что это был лишь один из сотен звонков, поступивших в Бюро от Хенчера. Совпадение? Вполне может быть.

С по-настоящему большими числами всяко бывает. Бывает, выигрывают в лотерею два раза подряд. Бывает, выпадают одни и те же числа два тиража подряд, как в болгарской «6 из 42» в сентябре 2009 года. При этом если в первом из них шесть номеров не угадал никто, то во втором – аж восемнадцать человек. Бывает, чо. Вписать уже выпадавшие номера в билет для следующего тиража – вполне известная стратегия. А вероятность повтора комбинации за более, чем полувековую историю болгарской лотереи составляет ни много, ни мало – 94%. Несмотря на это, болгарский министр спорта запустил расследование, которое не нашло нарушений. Что не удивляет. Не должно удивлять.

Подготовка тиража болгарской национальной лотереи.

Как не должны удивлять повторяющиеся дни рождения в классе, начиная с 23 человек. Да, начиная с этого размера, вероятность того, что у кого-то с кем-то совпадёт, превысит 50%. Объясняется это значительным превышением числа возможных пар (253) таких совпадений над числом одноклассников.

У группы в полсотни человек она составит 97%. А какова она будет у четырехста? 99,99999999...? Нет, конечно. Все 100%. В году-то не бывает больше 366 дней. «Элементарно, это же принцип Дирихле», – скажет математик. «Здравый смысл!» – ответит обыватель. Когда мест в автобусе меньше, чем пассажиров, кому-то придётся стоять.

«Парадокс» дня рождения. Вероятность совпадения хотя бы у двоих из группы.

Как видим, события, которое, казалось бы, имеют весьма малые шансы случиться, происходят вокруг нас постоянно. Здесь ключевые слова: «казалось бы».

Принципом Дирихле пользуются некоторые манипуляторы, пытаясь создать иллюзию своей всеведущести. Они делают прогнозы, закрывающие все возможные варианты с тем, чтобы стереть всё несбывшееся после события. Так сделал некто fifNdhs в Твиттере в попытке «вскрыть» коррупцию в ФИФА.

Double-siding в Твиттере.

Нечто похожее может произойти без манипуляций. Мы можем восхищаться устойчивостью старых зданий, простоявших столетия без видимых повреждений. Но при этом забываем, что всё неустойчивое уже давным-давно развалилось. Можем пасть жертвой рекламы какого-нибудь лекарства, ссылающегося на публикации о его успешном применении. Но забываем, что неуспешные применения вообще не публикуются. Это искажение называют парадоксом выжившего. Совет автора читателю: будьте подобны Шерлоку Холмсу, который делал выводы не только из очевидного, но и из отсутствующих свидетельств. Обращать внимание, когда собаки не лают в ночи.

Мы плохо справляемся с неопределённостью. Нам трудно заставить себя заполнить лотерейный билет так, чтобы какие-нибудь два числа шли друг за другом, хотя примерно половина тиражей содержит такие пары. Хотите создать по-настоящему случайную последовательность? Не выдумывайте ничего, а просто бросьте жребий. Лучше получится. Опытные игроки в камень-ножницы-бумагу безошибочно определяют любую стратегию и начинают бить тебя, как только отгадают её. Не проиграть им можно, лишь переключившись на чистый случай в своём выборе. Так и всюду: если мы на самом деле хотим избежать эксплуатации своей предсказуемости, то некоторую часть своего процесса принятия решения можно попытаться отдать на волю случая.

Некоторую, но не всю! В мире достаточно идиотов, принимающих все решения по броску монеты. Более разумной является смешанная стратегия, которую используют, например, индейцы на востоке Канады. Они бросают жребий, чтобы определить, куда пойти охотиться следующий раз. Случай может помочь нам и при аналитическом параличе, когда мы не можем решиться выбрать из множества альтернатив. Например, выбрать блюдо в меню ресторана. Поговорку «лучшее – враг хорошего» не просто так придумали. Порой, важнее сэкономить время и быстро определиться, чем его упустить в погоне за сомнительной выгодой.

Наше неумение понимать неопределённость можно использовать для изобличения манипуляций. Откройте свою адресную книгу, и если она достаточно велика, можете убедиться, что первой цифрой в номерах домов чаще бывает единица, за ней идёт двойка и т.д. Девятка попадается реже всех. Хоть первым подобный факт заметил американский астроном в девятнадцатом веке (он заметил, что первые страницы математических сборников таблиц всегда наиболее истрёпаны), закон получил имя Фрэнка Бенфорда, который обнаружил подобное распределение в списках бассейнов рек, значениях теплоёмкости и прочих таблицах, включая номера домов.

Распределение Бенфорда.

Казалось бы, просто забавный факт, но нет. Не забываем, что случайные данные тоже подделывают, и не всегда в благих целях. Так некто Уэйн Джеймс Нельсон обналичил как минимум 23 фальшивых чека на сумму до двух миллионов долларов. Жулик знал, что всё, что не превышает стотысячную отметку, практически не проверяется. Но его подвела жадность: слишком многие из его сумм начинались на девятку.

Можно вспомнить в этой связи более общий закон Ципфа, согласно которому частота появления какого-то слова из текста обратно пропорциональна его порядковому номеру в списке «популярности». Наиболее популярное в английских текстах слово „the“ попадается гораздо чаще второго по популярности „of“ и ещё гораздо чаще остальных слов.

Подобным образом разбросаны и другие феномены, например, сила толчков землетрясений в регионе. 4 февраля 1974 года после предупреждения центра землетрясений одной из провинций на северо-востоке Китая власти начали массовые эвакуации. И не зря: в 19:46 случился толчок магнитудой в 7,5 баллов. Сотни тысяч жизней оказались спасены. Китай с гордостью заявил на весь мир об успехах своих сейсмологов. Вот только успехи эти оказались ограничены. Пару лет спустя в соседней провинции случилось ещё одно землетрясение силой в 7,6 баллов. 242 тысячи погибших. Никто не смог предсказать. На что же опирались предсказатели в 1974 году? На правило из старой рукописи, гласившее: «избыток дождя осенью непременно приведёт к землетрясению зимой». Если учесть, что 4 февраля – последний день зимы по китайскому календарю, а также пятибалльный форшок утром того же дня, то нетрудно понять логику китайского сейсмолога, забившего тревогу. Ему повезло. Но всё же он не был так уж неправ в своих ожиданиях. Он мог рассчитывать на сильное землетрясение в регионе в определённый промежуток времени согласно закону Гутенберга-Рихтера. Мы по-прежнему не можем заранее знать, когда это случится, но можем оценить вероятность такого события в определённый промежуток времени. И заранее инвестировать в строительство сейсмоустойчивых зданий, например.

Неочевидность вывода может поджидать нас в, казалось бы, простых случаях. К примеру, при известном заблуждении прокурора, при котором какая-нибудь улика интерпретируется против обвиняемого на том основании, что она является естественным результатом его возможных действий. Но на самом деле она может быть результатом и действий других лиц. Пусть даже эти лица с меньшей вероятностью способны создать её, но круг их может быть так широк, что в целом такой вариант может стать более вероятным, чем тот, что предлагает прокурор. Актуальной иллюстрацией может служить недавняя пандемия коронавируса, когда все массово тестировались. Если тест оказывался позитивным, то это не значило автоматически, что тестируемый инфицирован. Ведь при невысоком уровне распространения вируса в целом и повальном тестировании гораздо выше была вероятность ложнопозитивного теста. Здесь мы входим в мир условной вероятности и формулы Байеса, по которой вероятность можно уточнить на основе новых данных.

Отсюда мораль: при выводе о возможной причине явления нужно обязательно учитывать все возможные сценарии и их вероятности. Иначе можно легко пасть жертвой предвзятости подтверждения. Необходимо собирать новые данные, крупицу за крупицей. И кто знает, может, наступит момент, когда придётся изменить своё мнение. Это нормально. Так Байес сам открыл свою формулу, практикуясь на бильярдном столе и считая шары, попавшие в один или другой угол.

Пожалуй, логичнее можно было бы называть книгу «Занимательная теория вероятности». Слишком велико желание автора набросать побольше иллюстраций из этой науки, приправив соусом из баек о мошенниках. И всё же, до сей поры какая-никакая, но связь повествования с предвидением имелась. В случае с теорией игр, о которой автор рассказывает в очередной главе, я её не увидел.

UPD 10-е дерево было косячнным, поэтому 9 и 10 были идентичными. Поправил.

Неожиданно? Добавили один элемент и получили в 4 раза больше деревьев!!!

Только это ложь.

На картинке представлены превые 12 вариантов деревьев. Верным ответом для трех элементов является: число Tree 3. Это число, как говорят, чуть меньше бесконечности. Оно настолько большое, что, если вы попытаетесь его представить, то ваш мозг сколлапсирует в Черную дыру.

Numberphile провел небольшой забавный мысленный эксперимент, используя это число. Допустим, для обработки каждого символа требуется одно "планковское время". Планковское время - это время, за которое свет проходит в вакууме расстояние в 1 Планк, и это число составляет примерно 5,39 × 10-44 секунды. Это служит приличным приближением для максимально быстрой, даже физически возможной, обработки каждого символа в доказательстве ДЕРЕВА (3).

Даже при такой скорости света вселенная разрушилась бы прежде, чем было бы решено доказательство ДЕРЕВА (3). Если бы доказательство могло просто появиться в завершенном виде, оно было бы слишком большим, чтобы поместиться во вселенной.

источник

К чему это? Наш мозг своим устройством очень похож на те самые деревья. Даже небольшие изменения на глубинном уровне мышления приводят к невероятному увеличению нейронных связей, а значит и росту когнитивных способностей.

Невозможно найти решение для системы, внутри которой находишься. А мы сейчас находимся внутри системы, которая занимается откровенным самоповтором. И проблема этой системы не рептилоидах, а в том, что наше ментальное, психическое и нравственное развитие происходит гораздо мдленее, чем технологическое.

PS давайте вступайте в сообщество, это неотъемлемый путь дальнейшего развития интернета, из больших сетей и глобальных сообществ мы перейдем к более компактным, специлизированным и интересным лично нам.

Для начала давайте разберёмся, о чём мы вообще говорим? Сразу оговорюсь, есть два похожих термина в зарубежной литературе, которые на русский язык переводят как «когнитивные искажения». Первый это «cognitive distortion», и это психотерапевтический термин, про него мы сегодня говорить не будем. Второй, про который и пойдёт речь, это «cognitive bias», его иногда более удачно переводят как когнитивная предвзятость. Этот термин придумали Амос Тверски и Даниель Каннеман, для того чтобы описать довольно интересное явление. Чтобы объяснить его суть, я не буду вас мучить задачей с мячом и битой за доллар и десять центов, а сделаю небольшое, но занимательное отступление.

Вы никогда не задумывались, почему у тигра такая яркая окраска? Ведь охотнику выгодно иметь камуфляжный окрас и сливаться с окружающей средой. Разве здесь нет противоречия? Ну, вообще-то, нет. Тигр и так имеет камуфляжный окрас и сливается с окружающей средой. По крайней мере, для своих жертв.

Вот как согласно компьютерному моделированию, произведённому Джоном Финнелом и коллегами выглядит тигр для антилоп. А всё потому, что антилопы попросту не видят части спектра. Но не спешите их жалеть, наше с вами зрения не особо круче. Из огромного электромагнитного спектра мы способны улавливать глазами лишь оптический диапазон. Наше зрение ограничено устройствами ввода, как собственно и зрение антилоп. Но ещё хуже, что оно также ограничено и возможностями процессора, который обрабатывает информацию. Я говорю, конечно, про иллюзии. Взгляните, к примеру, на эту иллюзию:

Вы, скорее всего, знаете, что круги статичны. Но они всё равно воспринимаются вами как движущиеся, и вы ничего не можете с этим поделать. Глаза видят нормально, а вот наш мозг выдаёт ошибочный результат, и такие ошибки далеко не всегда безобидны.

Вот пример: в авиации известны так называемые соматогравитационные иллюзии. Это когда у пилота, в отсутствии визуальных ориентиров (например, туманной ночью) сбивается вестибулярный аппарат, выдавая ощущаемое положение  в пространстве, отличное от фактического. Самолёт начинает отклоняться вниз, а пилоту кажется, что он «задирает нос». В результате пилот начинает ещё сильнее выжимать штурвал от себя. Дальше потеря целостности восприятия, паника и крутое пике. Комиссия Минобороны пришла к выводу, что именно это могло стать причиной крушения Ту-154 в 2016 году. А по данным Федеральной авиационной администрации США, от пяти до десяти процентов происшествий в полёте обусловлены тем, что лётчики попадают во власть сенсорных иллюзий. Не хило?

Видеть мир искажённым довольно скверно. Так вот Канеман и Тверски решили проверить, нет ли подобных искажений в том, как мы мыслим и принимаем решения. И они их обнаружили.

Но что в этом такого удивительного? Разве мы были не в курсе, что люди иногда ошибаются? Разве для нас не было очевидно, что мы иногда ведём себя не рационально? Было. Вот только учёные обнаружили кое-что более интересное. Мы не просто иррациональны. Мы, по замечанию Дена Ариели предсказуемо иррациональны, то есть наша иррациональность проявляется одинаково раз за разом от человека к человеку. Наши иррациональные решения не являются случайными и бессмысленными, они систематичны и предсказуемы. И это следствие особых ограничений нашего мозга, спроектированного эволюцией по одному лекалу. Вот эти-то особые ограничения, своего рода особый почерк нашего мозга и называются когнитивными искажениями. Линза, сквозь которую мы смотрим на мир, привирает.

Я так подробно на этом останавливаюсь, потому что очень часто ошибки мышления и когнитивные искажения сваливают в одну кучу. Типа: «вера в плоскую землю — это когнитивное искажение». Но это разные штуки, как красное и мокрое. Ошибки мышления — это ложные убеждения. Это как бы неправильные ответы на задачу. Избавляться от них, конечно, важно, но это не так уж трудно. Взгляните на пример в ролике про доказательства, где я показываю, как буквально парой фраз можно доказать человеку, что он ошибся и он не будет с этим спорить. Так что если вы нарушаете логику или используете неверную информацию на входе, это поправимо. Но когнитивные искажения это не что-то, что вы знаете или помните. Когнитивные искажения это и есть ваш процесс мышления.

Здесь я должен сделать ремарку о том, что не все когнитивные искажения были успешно реплицированы, и сейчас есть споры о терминах, что считать, а что не считать таковыми. Но в целом концепция не ставится под вопрос, она получила довольно внушительные экспериментальные подтверждения. Мы действительно предвзяты, споры специалисты ведут скорее о тонкостях.

И у вас возможно возник закономерный вопрос: а с чего мы вообще взяли, что это баг, а не фича? Что когнитивные искажения — это недостаток, а не преимущество? Разве наш мозг обычно не справляется с поставленными задачами? И это верное замечание, ведь, выбирая молоко, мы не испытываем особых трудностей и при этом удовлетворены результатом. А ведь в основном из таких решений (во всяком случае количественно) состоит наша жизнь — какой фильм посмотреть, что надеть, какую тему выбрать для разговора со знакомым. Когнитивные искажения вмешиваются во все эти процессы, но результаты в основном удовлетворительны, а зачастую ещё и сильно отложены по времени.

Но подвох в том, что в ваших профессиональных решениях мозг не начинает внезапно работать в другом режиме. В исследовании Кита Становича значительное влияние когнитивных искажений продемонстрированы у медицинских работников, юристов, инвесторов, брокеров, экономистов и метеорологов в сферах, непосредственно относящихся к их профессиональной компетенции. Но даже если вы не озабочены своей продуктивностью, задумайтесь: шаблоны не справляются в нетипичных ситуациях. А ведь именно они и являются по злой иронии самыми важными. С молоком понятно, но как насчёт выбора спутника жизни, профессии, инвестиционной стратегии, постановки долгосрочных целей или, в конце концов, выбора способа мышления, дающего точные прогнозы? Именно там, за чертой зоны комфорта нелишним было бы иметь инструменты для принятия оптимальных решений. Но является ли знание о когнитивных искажениях таковым?

Взгляните на список когнитивных искажений. Он неполон, он периодически обновляется, кое-что не является когнитивными искажениями в строгом смысле, но это не важно. Когда вы откроете этот список впервые, вас охватит воодушевление, столько всего нужно узнать о своём мозге. Когда же вы вернётесь к этому списку… Да вы никогда не вернётесь. Нет серьёзно? Скорее всего, вы даже не дочитаете его до конца.

Давайте разбираться, почему так происходит. Одна из причин в том, что эти знания по умолчанию относят не к тому жанру. Их относят к разряду увлечений, ну знаете, кто-то собирает румбоксы, кто-то играет в настольный теннис, а кто-то заучивает когнитивные искажения с набившими оскомину примерами, чтобы блеснуть эрудицией на очередной вечеринке. На вечеринке друзья говорят «круто, надо бы изучить» и забывают через три секунды. И их сложно в этом обвинить, ведь перед ними живой пример: если ты знаешь о когнитивных искажениях, то всё, что это даёт — тему для разговора.

Как-то тут ускользает тот факт, что само по себе знание ничего не меняет. Представьте, что вы собираетесь заняться, например, скалолазанием. И так вы прочитали книгу, посмотрели ролики на ютуб и даже прикупили пару скальников. Но чего-то здесь не хватает для достижения результата? Да, да я о том, чтобы всё-таки начать заниматься. Многим людям кажется, что, прочитав о подтверждающем искажении или посмотрев ролик о нём, они получают иммунитет. Что-то вроде амулета, отгоняющего предвзятость. Но компенсация когнитивных искажений требует постоянных видимых усилий. Если вы не помните последний раз, когда делали, что-то, чтобы компенсировать фундаментальную ошибку атрибуции, будьте уверены, вы её не компенсировали. Если вам нужно время на то, чтобы вспомнить что значит «искажение знания задним числом», то вряд ли у вас получается успешно его избегать. Да, некоторые механизмы можно довести до автоматизма, но чтобы этот самый автоматизм получить нужна целенаправленная практика. И если вы не помните, как учились, скорее всего, вы и не научились.

Но есть и хорошая новость, такая практика доступна любому желающему, и её эффективность подтверждается в исследованиях. Профессор Кэри Моровэдж с коллегами показал, что всего одно учебное вмешательство снижает влияние шести когнитивных аж на 30% сразу же. И, больше того, через 2-3 месяца ещё остаётся снижение предвзятости на 20%. Такие методы снижения влияния искажений в специальной литературе называются дебайезингом.

Правда, важно не путать этот самый дебайезинг и простой отказ от выводов, основанных на когнитивных искажениях. Расскажу на примере ошибки планирования. В ролике я рассказываю, что интуитивный метод оценки затрат на ремонт не работает: если мы пишем список расходов и суммируем, то промахиваемся довольно сильно. Зритель в комментариях рассказал, о том, как он борется с этим явлением: считает как обычно, а потом просто умножает расходы в два или три раза. Но обратное от глупости - не есть ум. Такое решение чем-то напоминает ситуацию, когда вы увидели у своей машины сломанный дворник, и для борьбы с этим просто выломали второй. Поняв, что ошибка планирования искажает наш прогноз, мы не решаем проблему. А что, если расходы в итоге превысят в 10 раз нашу оценку, а мы умножили только в три? А что, если расходы окажутся даже меньше изначальной оценки? А мы уже отказались от реализации проекта, посчитав расходы, умноженные на три, слишком дорогими. Когнитивные искажения — отличный инструмент для поиска ошибок. Но после того как вы нашли ошибку в решении задачи, вам всё ещё нужны усилия, чтобы получить правильный ответ.

И вот этой самой прагматичности, зачастую не хватает. Без неё знания об искажениях, как и, к примеру, знание о логических ошибках превращается в странное хобби, в котором мы меняем одни заблуждения на другие. Но бывает и хуже.

Одно из когнитивных искажений оборачивает этот полезнейший инструмент против нас. Оно называется наивный реализм или эффект слепого пятна. Вернёмся к аналогии с глазом.

Закройте левый глаз и посмотрите на крестик правым. Если вы подвигаете устройство, изменяя расстояние до него, то без труда добьётесь того, чтобы кружочек «пропал». Это слепое пятно в вашем глазу. Шина, соединяющая вашу матрицу и ваш процессор идёт прямо сквозь матрицу. Да, да это просто ужасное инженерное решение. Вы, наверное, его не замечали раньше, но оно есть.

Так вот, в нашем мышлении также есть огромное слепое пятнище. Знакомясь с концепцией когнитивных искажений, мы просто великолепно начинаем подмечать ошибки, вызванные ими… у других людей.

В исследовании Эмили Пронин и её коллег - только один человек из 661 опрошенного сказал, что он более предвзят, чем средний человек. И этим человеком был Альберт Эйнштейн. Это, разумеется, шутка, насчёт Эйнштейна, но не насчёт результата. Наши глючные обезьяньи мозги просто ужасно справляются с фактом, что они глючные обезьяньи мозги. Мы легко принимаем концепцию того, что другие люди подвержены когнитивным искажениям, но признать что лично мы им подвержены сложновато. Да, иногда мы готовы вспомнить моменты в прошлом, когда мы были глупы и в результате когнитивных искажений допускали ошибки. Но вот признать, что это происходит с нами прямо сейчас гораздо сложнее.

Это приводит к тому, что мы стараемся спасти от иррациональности в рассуждениях всех, за одним довольно существенным исключением. И, конечно же, в рейтинге причин конфликтов это номер один. Как вы думаете, когда в руки одного из участников жаркого спора попадёт список когнитивных искажений, это приведёт к улучшению диалога? Нет, это станет оружием. Причём оружием против того, кто его применяет. Он будет менее объективен и именно его убеждения пострадают от этой предвзятости.

Но как и другие искажения, наивный реализм имеет способы компенсации. Например, когда участникам исследования предлагали подумать о своей объективности, и о том, как часто они ошибались в подобных вопросах в прошлом, они получали кратковременный эффект снижения предвзятости. В других исследованиях показано, что даже простого знания об этом искажении было достаточно, чтобы немного его компенсировать. Главное вовремя про него вспомнить. Фоном оно, как я говорил выше, не исправит ситуацию.

Более систематическое решение состоит в том, чтобы считать рациональность индивидуальной дисциплиной. Критическое мышление, логические ошибки, теория вероятности и когнитивные искажения — знания об этих штуках необходимо применять к идеям у себя в голове. Потому как это самый эффективный способ поменять её содержимое к лучшему.

Мы пока не можем поменять устройство своего мозга, как не можем сменить свои глаза, не видящие инфракрасное излучение. Но мы изобрели инструменты, вроде Джеймса Уэбба, позволяющие нам узнать, как выглядит мир в инфракрасном диапазоне далеко за пределами человеческих глаз. Мы также изобрели инструменты, позволяющие нам заглянуть далеко за грань нашей врождённой иррациональности, главное — использовать их в правильном направлении.