Юридический гнев
По следам поста
https://pikabu.ru/story/yuridicheskie_istorii_62_imeyu_pravo...
Являюсь давним читателем Пикабу, однако никогда не писал здесь самостоятельно. По профессии являюсь юристом, побывавшим в различных шкурах – следователя, гособвинителя, помощника судьи, адвоката. Аспекты профессии знаю со всех сторон. Уверенно заявляю, что правоохранительные органы это стопроцентный срез нашего общества. Какие бы ни были фильтры и отборы кандидатов в правоохранители или адвокаты, количество мудаков, моральных уродов, взяточников в процентном соотношении с точностью соответствует количеству таких лиц в любом подъезде любого многоквартирника. То есть эти люди конечно есть, но их значительно меньше относительно честных и порядочных граждан. Очевидно, никто не запрещает видеть в каждом следаке взяточника, но тогда нужно и на себя оборотиться. Не заподозрит ли кто во мне профессионального лентяя?
Собственно, что подтолкнуло написать этот пост – странная лень, которая встречалась мне у отдельных коллег в любой сфере деятельности, в которой мне приходилось вариться. У меня прям так подгорело, что выговориться захотелось. В частности глаз упал случайно на пост kka2012. Я заранее прошу у него прощения, не сомневаюсь в его квалификации, но в его посте особенно ярко высветилась вся классическая незамутненность или профессиональная лень некоторых коллег, которые работают в сфере оказания юридических услуг.
Вводные данные: пришел клиент-отец, у которого ребенок 13 лет пострадал в ДТП, уголовное дело возбуждено, дело в производстве уже год, причинитель вреда человек не бедный. Что казалось бы делать? Радоваться, хвататься за работу, особенно такую не пыльную, которая и кормить может долго. Что делается? Стенания про подписка не избрана, жулик за границей, все куплено, дело спускается на тормозах, надо создать общественный резонанс. Блеать вы серьезно? А в чем помощь девочке то, нахера ей общественный резонанс, если рука болит?
Предполагаю, что дело возбуждено по ст. 264 УК РФ, объективная сторона которой указывает на причинение тяжкого вреда здоровью. Моральный вред при тяжком вреде зависит от региона конечно и взыскивается от 200 до 500 тыс. рублей. Что нужно сделать, ведь дело же год уже в производстве, значит 146 процентов есть заключение судмедэкспертизы о степени тяжести вреда здоровью, 100 процентов есть автотехническая экспертиза, где есть все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП. Потерпевшая является несовершеннолетней – папашка законный представитель значит и пользуется теми же процессуальными правами (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Пять минут работы юриста – ходатайство следаку о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании девочки потерпевшей, о приостановлении производства по уголовному делу (на всякий случай) и ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (п. 11, 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Максимум через неделю у юриста не выходя из кабинета все данные для иска о взыскании морального вреда с жулика. Наличие жулика за границей никаких препятствий для рассмотрения дела судом не представляет. Но зачем заморачиваться, нужно же организовать совещание с журналистом и потом пнуть папашку, что он пьян и не дал интервью. Рррезонанс нужОн!
Отдельно про подписку. Ст. 264 УК РФ это преступление средней тяжести, ни один даже самый отмороженный следак не будет избирать меру пресечения подозреваемому в порядке 100 УПК РФ, не потому что следак куплен, а потому что ему по такого рода делам в принципе не хватит 10 суток для предъявления обвинения. Подписка это тоже мера пресечения. Значит жулик без меры пресечения остается, и волен делать, что хочет, в т.ч. свалить за рубеж. Ну и собрал следак доказуху, а жулик свалил, что делать? Приостанавливать дело по п. 2 или 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Я не оправдываю следака, но и данных про спускать дело на тормозах никаких. Что он еще должен сделать исходя из условий задачи – обвинение предъявить не может, мера пресечения не избрана, сроки давности все равно НЕ текут (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Но юристу важен рррезонанс!
Далее, запихнув элементарный иск о возмещении морального вреда в суд, напрягаем папашку принести историю болезни девочки, скрупулезно выписываем все назначенные препараты и медицинские процедуры в надежде, что у папашки остались квитанции о понесенных затратах на лечение. Это сложно, но можно сделать. Не забываем про вероятность страхования гражданской ответственности жулика, соответственно сначала все претензии в его страховую компанию. В любом случае, даже если у папашки не сохранилось подтверждения материальных расходов, рекомендуем воспользоваться возможностью санаторно-курортного лечения. Врачи при переломах охотно это назначают, расходы на такое лечение само собой взыскивать с жулика либо его страховой компании по ОСАГО. Ну это если не нужен рррезонанс!
Девочке 13 лет. Не исключено, что она достигнет 14 лет продолжая лечение, ну раз год следствие длится, а она до сих пор с металлом в руке. Здесь еще один иск по правилам ст. 1087 ГК РФ - по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Это тоже 5 минутный иск, не выходя из кабинета и рррезонанс тут не нужон. Надо знать время лечения после достижения 14 лет и умножить его на прожиточный минимум. Не забыть про страховую само собой.
На выхлопе. Уголовная ответственность это один из способов получения морального удовлетворения от наступившего возмездия со стороны государства. Маленькой девочке, пострадавшей в ДТП, от этого возмездия ни холодно ни жарко. Если действительно жулик это обеспеченный человек, намного эффективнее, реальнее и полезнее вылечиться за его счет (ну или за счет страховой), получить хоть какую то компенсацию. Уповать на мифический рррезонанс можно, но очень утопично.
Предвосхищая замечания про исполняемость решений суда сразу говорю, что я исходил из вводных условий задачи, которые более чем реальны в достижении справедливости нежели пресловутый рррезонанс.