21 мая исполнилось 100 лет со дня рождения Андрея Дмитриевича Сахарова, лауреата Нобелевской премии мира.

22 мая могло исполниться 75 лет легенде "Манчестер Юнайтед" Джорджу Бесту. Он был красавцем на поле и за пределами, но, увы, еще и алкоголиком. По просьбе самого Беста за 5 дней до его смерти в одном из таблоидов опубликовали его фото на больничной койке с последними словами футбольного гения: "Не умирайте, как я".

23 мая исполнилось 250 лет со дня битвы под Лянцкороной, в которой Суворов разгромил войска Барской конфедерации. На полотне польского художника Артура Гротгера конфедераты молятся перед боем. Им это не очень помогло. Суворов в этой битве действовал очень стремительно, поляки просто не ожидали такого натиска и обратились в бегство.

24 мая исполнилось 80 лет гению фолк-музыки Бобу Дилану.

25 мая 80 лет могло исполниться и Олегу Далю, великому советскому актеру, который, как и Джордж Бест, сильно злоупотреблял алкоголем и слишком рано ушел из жизни.

26 мая исполнилось 50 лет Мэтту Стоуну, который вместе с Треем Паркером создал великий трэш поколения - "Южный Парк", смелую и бесстрашную сатиру на всю нашу жизнь.

27 мая полтинник (50) стукнул Полу Беттани, отличному английскому актеру, марвеловскому Вижену. Очень крутая роль у него была и в "Коде да Винчи".

2 июня 80 лет исполнилось Чарли Уоттсу, бессменному барабанщику "Роллинг Стоунз".

3 июня исполнилось 50 лет Луиджи ди Бьяджо. Крепкий футболист, которого наверняка с теплотой вспоминают в "Роме" и "Интере".

5 июня 80 лет исполнилось Барбаре Брыльске, у которой заливная рыба жуть какая гадость.

5 июня 50 лет исполнилось актеру и продюсеру Марку Уолбергу, который сыграл массу крутых первых и вторых ролей. На Оскар номинировался, но так и не получил. В "Отступниках" был чудо как хорош.

9 июня могло исполниться 80 лет Джону Лорду, великому клавишнику Deep Purple.

10 июня 100-летний юбилей должен был отметить принц Филипп. Эх, чуть-чуть не дотянул дедушка.

10 июня исполнилось 80 лет Аиде Ведищевой, исполнительнице известнейших и любимейших песен: "Песенка о медведях", "Помоги мне", "Лесной олень", "Колыбельная медведицы" и т.п.

12 июня должно было исполниться 80 лет Чику Кориа. И тоже совсем чуть-чуть не дождался юбилея. Один из самых крутых джазовых пианистов, обладатель 25 Грэмми.

13 июня могло исполниться 75 лет Игорю Старыгину. Увы, "Арамис" нашей эпохи ушел из жизни довольно рано, в 2009-м году.

Как известно из истории, борьба течений внутри Коммунистической партии первого в мире рабоче-крестьянского государства продолжалась и после Октябрьской революции. Специалисты выделяют сразу несколько поворотных пунктов, из которых наиболее важные приходились на период смены руководства партии. Как только хватка вождей ослабевала, внутрипартийная борьба разгоралась с новой силой.

Как бы то ни было, СССР не был ни рабовладельческим, ни феодальным, ни капиталистическим государством. Частная собственность на средства производства практически отсутствовала, в стране был запрещен наемный труд, поэтому, с одной стороны, исключался основной корыстный момент - сохранение за собой или передача по наследству “нажитой” собственности, а с другой - переход к отпрыскам достигнутых титула и привилегий (передача власти в КНДР достойна отдельного разговора). Ленин, например, не имел детей.

Поэтому преемственность власти в социалистическом государстве рассматривалась вождями совершенно с иных позиций, чем в эксплуататорских обществах, а именно - как продолжение социалистической, а затем и коммунистической революции. Но одно дело - понимать подобную необходимость, а другое дело - обеспечить преемственность власти на практике.

Как справились с подобной задачей Ленин и Сталин? С таким вопросом редакция Бескома обратилась к доктору исторических наук, автору книги “Политическое завещание В.И. Ленина...” Валентину Александровичу Сахарову.

= = =

Вопрос №1:

Правильно ли мы понимаем из Ваших книг, что Ленин оставил после себя (или тогда еще вместо себя) преемником Сталина, выдвинув его на должность генерального секретаря? Согласуется ли этот поступок Владимира Ильича, на Ваш взгляд, с марксизмом?

Ответ В.А.:

Ваша формулировка (Ленин поставил Сталина преемником) несколько упрощает проблему. Видя, что Сталин в вопросах оценки возможности развития революции и в вопросах организации и функционирования власти диктатуры пролетариата в конкретных условиях начала 20-х гг. является наиболее близким к нему и хорошо проверенным им членом руководства партии, Ленин постарался, как мог, укрепить его положение в руководстве партии, что могло помочь ему проводить ту политическую линию в области социалистического строительства, которую выработал, он, Ленин. Проводить в условиях, когда способность его самого заниматься текущими делами сокращалась, а затем и упала практически до нуля. Ленин учитывал возможность близости своей смерти. Следовательно и после нее он возлагал свои надежды в этом деле на Сталина.

Я не знаю, каких взглядов и оценок по подобным вопросам придерживался К. Маркс. Все, что я знаю о его взглядах, позволяет мне считать, что главным в революции был для него успех революции. Впору вспомнить слова Плеханова: Благо революции есть высший закон для революционера (“успех революции – высший закон”, Г.В. Плеханов, 1903 год, прим. ред.).

Вопрос №2:

Из нескольких независимых друг от друга источников имеется информация, что Сталин также подыскивал себе преемника, но по факту после себя преемника не оставил. Поговаривают, что почву “выжгли” его ближайшие соратники (Маленков, Берия и пр.). Поступил ли Сталин более по-марксистски, чем Ленин, или дал в вопросе о преемнике слабину? ( Например, нарком И.А. Бенедиктов вспоминает, что до назначения на важный пост 1-го секретаря ЦК КП(б) Белоруссии П.К. Пономаренко Сталину перед смертью не хватило собрать буквально пару подписей).

Ответ В.А.:

О рассуждениях по этому поводу я, конечно, знаю. Но серьезных материалов на этот счет я не встречал.

Маленков был «аппаратчиком» и фактически не выходил за границы этой работы, важной, но не дававшей достаточного опыта для руководства процессом революционных преобразований (проблема перерастания социализма в коммунизм обсуждалась, но обсуждение, насколько я понимаю, не было завершено). Куда и как после смерти Сталина мы шли, Вы сами знаете. Маленков в этом судьбоносном обсуждении, насколько я знаю, никак себя не проявил.

Берия – хороший организатор и проводник в жизнь принятых решений. Но этого тоже недостаточно для того, чтобы возглавить процесс революционных преобразований.

«Выжгли» ли они кадры, возможных преемников Сталина? Не знаю.

Насколько я могу понять, политически (и по человечески) наиболее близким к Сталину членом Политбюро был Жданов. Его политический опыт и интеллект, думаю, могли позволить Сталину смотреть на него как на своего преемника в руководстве партии. Он активно занимался вопросами новой программы ВКП(б), в которой рассматривались вопросы завершения строительства социализма и перехода к коммунизму, т.е. те вопросы, над которыми работал и Сталин. Жданов возглавлял эту работу. Он умер. Может быть, ему в этом помог кто-то из тех, кто сам намеревался занять место Сталина? Слышал и о варианте Пономаренко. О нем самом я мало что знаю, поэтому судить не могу. Если принять этот вариант, то, может быть, Сталин остановил свой выбор на нем, либо высоко оценивая его потенциал, либо, как говорится, «на безрыбьи и рак – рыба»??? Я не могу исключить вариант Пономаренко, хотя бы потому, что Хрущев его вскоре «убрал». Как потенциального соперника, способного стать центром сплочения? Но Хрущев убрал также и Берию, и Маленкова.

Вы спрашиваете: «Поступил ли Сталин более по-марксистски, чем Ленин, или дал в вопросе о преемнике слабину?» Ответить на этот вопрос можно было бы, если бы мы точно знали о том или ином решении, принятом Сталиным.

Между решением, принятым Лениным об укреплении политических позиций Сталина и прекращении им своей активной политической деятельности, прошел год-полтора. Мы видим работу Ленина в этом направлении. Этого нельзя сказать о Сталине: принял он какое-то решение или нет? Обеспечивал ли он проведение этого решения в жизнь?

Могу только предположить, что, поставив на октябрьском (1952 год) Пленуме ЦК вопрос о своем месте в руководстве партии и государства, Сталин подготавливал постановку вопроса о какой-то иной кандидатуре на пост Генерального секретаря, которую он сам намеревался предложить Пленуму, рассчитывая на поддержку членов ЦК. Но и сам вопрос об отставке был отклонен, возможно, по инициативе того или тех, кто знал о намеченной им, Сталиным, кандидатуре Пономаренко (???) и не желал(и) допустить этого варианта решения данной кадровой Проблемы.

Если дело было так, то Сталин, как и Ленин, сделал то, что мог в рамках нормальной партийной жизни. У Ленина получилось только потому, что выбранный им кандидат (Сталин) победил в последующей внутрипартийной борьбе против Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина и пр. Но после октябрьского Пленума Сталин все же остался Генсеком и мог повторить свою попытку… Не поэтому ли он умер вскоре (перед мартовским Пленумом, намеченным на начало марта 1953 года, - прим. ред.) так, что есть основания говорить о его убийстве ближайшим окружением, не согласным с ним в этом судьбоносном для партии вопросе.

Но возможен и другой вариант: Сталин не видел в своем окружении никого, кого мог бы рекомендовать на должность Генсека. Отказываясь от нее сам, он мог бы создать ситуацию обсуждения и выборов кандидатов на нее. В этом случае он и сам мог бы поучаствовать (возможно, решающим образом) в решении этой проблемы.

Какого-либо противоречия Сталина в данном случае с Лениным и Марксом я не вижу.

Я думаю, что этот вопрос останется без ответа до тех пор, пока не станут историкам доступными все материалы сталинского архива и архива ЦК партии. Никто, кроме Сталина, не сможет дать ответ на этот вопрос, который уже нельзя будет оспорить.

Вопрос №3:

Сталин пробовал на XIX Съезде партии и на октябрьском Пленуме двигаться по Ленинским лекалам: расширение состава ЦК, образование Президиума, упразднение Политбюро и т.д. Значит ли это, что структура руководящих органов и их состав Сталина не устраивали?

Ответ В.А.:

Вопрос, на который у меня нет ответа, поскольку я ничего кроме принятых решений не знаю. Я не знаю о том, когда и кто ставил эти вопросы в Политбюро. Как они обсуждались на Пленуме. Я не знаю, какую позицию по ним занимал Сталин. Я не знаю, каково в это время было реальное положение Сталина в Политбюро и ЦК. На этот счет есть разные мнения и оценки. Насколько известно, в последние годы он отходил от текущей работы аппарата, сосредотачивался на вопросах теории (программные вопросы) и идеологии, а также на ключевых вопросах хозяйственного строительства.

С архивными материалами о работе Сталина в то время в ЦК и Совмине я не знаком.

Вопрос №4:

Сегодня часто в исторической литературе слышится "теория", что Сталин хотел отстранить партию от руководства государством и оставить ей только воспитательно-пропагандистские функции. Как считает наша редакция и как высвечивалось в Ваших книгах, версия эта троцкистская. Убрать коммунистов от управления - значит прийти к тому же, к чему пришел СССР (или Китай и пр.). Или мы неправильно поняли Вашу точку зрения?

Ответ В.А.:

Вы правильно поняли мою точку зрения.

Я знаю о таких рассуждениях, о том, что многие коммунисты (с большим опытом работы) считали, что Сталин хотел фактически отстранить партию от руководства государством, а, значит, и страной, оставив за ней только идеологическую работу. Многие из них выступали за это и ругали КПСС за сохранение партией в своих руках всей полноты власти. Ориентиром для них была практика буржуазных государств (буржуазная демократия).

Я не знаю материалов Сталина, в которых зафиксирован этот – троцкистский – подход к решению вопроса о разделении функций партии и государства в социалистической революции. Троцкий с этой идеей носился в 20-е гг., споря с Лениным, а потом и со Сталиным. У меня нет оснований считать, что Сталин в этом вопросе встал на точку зрения Троцкого. У кого есть такие материалы – пусть покажут.

Позиция Ленина и Сталина в этом вопросе – политически рациональное разделение власти между ЦК и госорганами. Рациональное с точки зрения обеспечения успешного развития социалистической революции, развития социализма. Здесь важно поставить вопрос: кто есть кто в этой революции? Кто планирует революцию, организует борьбу за власть и устанавливает революционную власть, создавая революционное государство? Партия или государство, которое в случае победы революционеров в борьбе за власть создается усилиями этой партии? Именно партия планирует всю систему революционных преобразований общества (в переходный от капитализма к социализму период, в ходе развития общества на принципах социализма, затем перестройка этого общества (= по сути, мирная революция) на принципах коммунизма). Государство в ее руках – инструмент. Тем более, что в аппарате государства могут занимать важные места люди, не разделяющие ни идей компартии, ни ее намерений в деле преобразования общества.

Этот инструмент (государство) надо совершенствовать, развивать, приспосабливать к меняющимся условиям и новым задачам, учиться использовать его. Точно так же надо развивать, совершенствовать, приспосабливаясь к новым условиям и задачам, и способы использования партией своего инструмента в деле переустройства общества.

Как лучше работать со своим инструментом, с топором или лопатой, решаете вы, а не инструмент (топор, лопата и т.п.). Не следует путать субъект истории (партию) с орудием, которое он (субъект) использует только временно – до момента, когда возникнут внутренние и внешние для общества условия, отказа в деле организации жизнедеятельности общества от насильственных функций, без которых государство немыслимо. Такие локальные сообщества есть (религиозные, семейные и т.п., в которых можно осуществлять организацию их жизнедеятельности без физического и морального насилия, с помощью авторитета, убеждения, поиска компромиссных решений и т.п.).

Вот, пожалуй, все, что я могу ответить по существу поставленных редакцией Бескома вопросов.

С уважением. В. Сахаров. 2 мая 2021 г.

источник

ДЕМОГРАФИЯ В СССР И В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

С 1988 г. по 1992-й количество инвалидов в России, сообщает «Литературная газета», выросло на 70%. На 40% возросла заболеваемость туберкулезом. В 1989 г. на 100 тыс. человек населения России приходилось 269,2 психически больных, в 1993-м – 313. Только в 1993 г. выявлено в 1,5 раза больше больных сифилисом, чем в 1992 г., гонореи – на 34,5%, в группе до 14 лет у мальчиков заболеваемость сифилисом возросла на 100%, у девочек – на 175%, в группе юношей на 183,3%, у девушек – на 186,7%. В 1993 г. по сравнению с 1992 г. под наблюдение попало на 40,8% больше больных в группе «алкоголизм и алкогольные психозы», а само количество алкогольных психозов возросло на 141%. Т.е. общее количество алкоголиков составило, по меньшей мере (если верить данным БСЭ за 1970 г.), 7,5 млн. человек.

Но специалиста по спиртному опередил и заранее перещеголял в той же программе Гордона на НТВ, еще 11 мая 2002 г., сын физика Петра Капицы, Сергей Капица.

Капица нарисовал формулу количества жителей на планете, формулу «народонаселения»:

N = 200/(2025 – t)

Где t – время в годах; или в дифференциальной форме

dN/dt = NN/200

Из формулы видно, что с течением времени население увеличивается, а в 2025 году наступает пик демографического кризиса, население должно вырасти до бесконечности. Поскольку это невозможно, физики «обычными методами», как сказал Капица, научились обходить бесконечности и, избавившись от данной бесконечности, получили, что количество жителей на Земле к 2025 году просто перестанет увеличиваться и будет постоянной величиной.

То, что произошло в Косово, заявил Сергей Петрович, есть лишь отражение демографического кризиса. Оказывается, по мнению Капицы, «так устроен мир». И царапаться бесполезно… Ибо формула описывает процесс на всей планете. Но не в отдельной стране, поскольку сумма квадратов не равна квадрату суммы, а в формуле – квадрат количества жителей. Все оказывается «удивительным образом взаимосвязано».

Но уж если договаривать – нужно сказать следующее: если в США население прибывает, то в Косово из-за действия на население формулы население хоть тресни, должно убыть.

Дальше – хлеще. Капица объявил: «То, что в России воспринимается, как трагедия, как старческий маразм руководителей СССР – это бледная тень потерь. Мировые войны призваны уравновесить рост населения планеты. Ибо – формула».

Здесь в одной фразе Сергей Петрович смешивает сразу два ложных утверждения. 1) Гибель людей в постперестроечной России объявляются следствием недомыслия руководства СССР. 2) Во-вторых, если формула описывает обязательно ВСЕ население планеты, то почему население прибывает лишь в США, и почему из-за этого должны страдать именно Россия или Косово?

Относительно самой формулы Капица говорит что-то невразумительное. Мол, «получена путем компьютерной обработки данных». Нет, чтобы сказать по-простому – это эмпирическая кривая, получена путем усреднения приблизительных подсчетов населения. Т.е. на самом деле нет никаких «квадратов», есть «выбросы» от этой кривой в различные периоды жизни человечества, которые устранены из рассмотрения, как «не укладывающиеся» в формулу и т.п. Например, уж если представить, что формула верна, так почему убыль населения в России (Капица путает убыль со стабилизацией) не считать очередным выбросом, который вполне объясним жаждой сверхприбылей транснациональных корпораций… С другой стороны, Капица, как он сам признался, не знает причин, по которым численность населения изменяется именно таким образом, а не другим. Т.е. никакой теории на это не существует. Кстати, а как именно обошли бесконечность в формуле, какая перенормировка, и почему именно плато, а не убыль, как следует из формулы? Т.е. за пиком возникает другая формула?

Но общественные законы отличаются от физических тем, что они изменяются в зависимости от общественных событий (хотя бы потому, что стоимость не является качеством предмета, а общественным отношением, чего никогда не понимал математик фон Нейман, а Сергей Петрович, видимо, забыл по старости). Так что возводить «формулу» в ранг общественного закона – значит следовать типичной фашистской философии: избавимся от «лишних», элите дышать легче будет. И ничего больше. Право, Сергею Капице, Гордону и многим иным стоит посетить пермский морг. Чтобы навсегда запомнили, почему на самом деле в России гибнут люди.

Если «коммунисты» твердят о геноциде, это еще не значит, что геноцида нет.

***

В одной из телепередач на канале ТВЦ Сергей Капица все-таки не удержался, чтобы хоть как-то ответить на критику его выступления в программе Гордона на НТВ по поводу его, Капицы, теории народонаселения. Щелкоперы, заявил Капица, бумагомараки, эти журналисты все критикуют, а надо бы им разобраться…

Ну, где уж нам уж, с журналистским образованием. Т.е. таким образованием, которое позволяет судить обо всем, ни разбираясь ни в чем.

Нимало не претендуя на звание физика, все же коснусь методологии, используемой Сергеем Капицей, той методологии, которая, без сомнения, позволяет судить об уровне его физической культуры (не мышечной, а в смысле науки физики).

Напомним, что произносил Сергей Петрович в передаче Гордона. 1) Аналитическое выражение роста числа жителей планеты получено путем компьютерной обработки статистических данных. 2) Сам Капица не знает, почему получена именно такая формула (которую и продемонстрировал он в передаче Гордона). 3) Прекращение роста населения (или спад) вытекает из перенормировки, избавления от бесконечности, к которой стремится число жителей при достижении возраста человечества некой близкой к нашему времени величины – согласно нарисованной Капицей формуле. 4) Эпидемии, войны и пр. ничего не значат по сравнению с этим прекращением роста или спадом.

Капица повторил последнюю фразу на телеканале ТВЦ. И добавил еще одну. На вопрос, какие причины приводят к уменьшению числа жителей на планете, Сергей Петрович, поколебавшись, ответствовал: «Социально-экономические.»

Отметим, что из социально-экономических причин Капица исключает войны, а также те причины, которые способствуют эпидемиям. В то же время он вполне достоин Нобелевской премии за наукообразное прикрытие жадности буржуазии. Острый приступ которой испытали собственники во всем мире сразу после распада СССР, когда отпала необходимость платить рабочим больше, чем в «лагере социализма». А также достоин ордена Андрея Первозванного и грамоты «Ударнику капиталистического труда» за прикрытие неслыханной, фантастической коррупции российской армии чиновников и работодателей. Поскольку именно эта причина, следствием которой является развал экономики в Российской Федерации, приводит к беспрецедентному росту смертности в стране. И эта причина вполне объяснима в рамках политэкономии, но вовсе не какой-то формулой Сергея Петровича. Стоило бы ему хоть немного разобраться, прежде чем рисовать свои построения.

Во-вторых. Представьте себе, что вы заложили в компьютер следующие базы данных: объем комнат института, где сидят группы студентов, и средние величины их ушей. Нет сомнений, что кретин-компьютер немедленно выведет вам формулу, связывающую среднюю величину ушей в зависимости от объема комнаты. Хотя на самом деле никакой связи нет. Более того, можно даже допустить, что в каком-то интервале произведенных экспериментов статистические данные все более и более начинают удовлетворять формуле, что может в неискушенные сердца заронить искру надежды, мол, правильная формула. Ан нет.

Но, может быть, если количество экспериментов будет достаточно велико, компьютер нам скажет: коэффициент корреляции мал, никакой связи нет. И вот тогда-то мы возрадуемся и поразимся в очередной раз мощи компьютерного гения. Увы, не поразимся.

Приведем другой пример: в лаборатории изучают спектры, допустим, ЯМР. Исследователи неожиданно замечают странную штуку: чем больше мух в комнате, тем больше сдвиг спектров ЯМР. Уверяю: любой компьютер-кретин покажет коэффициент корреляции близкий к единице, объявит о таинственной связи мух и атомных ядер и нарисует кривую зависимости. На самом деле никакой связи нет. Есть связь между температурой в комнате и количеством мух, а также между температурой в комнате и погрешностью прибора…

Ведь Капица сам признает, что не понимает, почему его компьютер получил именно такую, а не иную кривую. Понятно ли теперь, что рановато каким-либо образом ее экстраполировать, да еще обходить в ней бесконечность. Для того, чтобы читатель окончательно убедился в преждевременности каких-либо выводов из имеющихся у Капицы статистических данных, стоит напомнить пример, приводимый Расселом и цитированный Э. В. Ильенковым. Допустим, курочку призывают «цып-цып» и дают просо. 99 раз после «цып-цып» следует просо, у курочки складывается условный рефлекс, и когда в 100-й раз ей говорят «цып-цып», она подбегает к хозяйке, но та готовит суп и отрезает ей голову. Наглядно демонстрируя, что курочке стоило бы иметь более тонкое представление о путях научного обобщения.

***

В конце 2013 года в своем послании Федеральному Собранию Путин заявил, что максимальная рождаемость в России была достигнута в конце 80-х, в те же годы – минимальная смертность, что как раз в те годы – бум строительства жилья, вот и сейчас надо ударить по строительству жилья… Особенно для молодежи и военных. Путин, по обыкновению, всё перепутал, всё запамятовал – на его веку минимальная смертность была при Хрущеве, а максимальная рождаемость – в начале правления Брежнева.

В 1906-1910 гг. в царской России смертность составляла 29,6 смертей на 1000 населения в год (промилле). В просвещенных странах – 15,6, в обездоленных странах – 23,8 промилле.

1913-й, средняя продолжительность жизни в европейской части России - 31-33 года, в Европе типичная средняя продолжительность жизни - около 45-50 лет.

В начале 20-х, несмотря на голод в 1921-1922 гг. и разруху – смертность понизилась до 21 промилле. Большевики сделали то, чего не смог царь – поголовно привили оспу, в 1925-м победили холеру.

1926 г. – 20,3 промилле.

Обратите внимание: резкое снижение смертности произошло без всякого Сталина, в те годы доминировали Свердлов, группа Бухарина, Дзержинский, Троцкий.

1933 г. – резкий рост смертности, 40 промилле, см. РГАЭ Ф.1562, Оп.33, Д.2638, Л. 73-75 (либеральные демографы Андреева, Дарский и Харькова врут о 71 промилле). Скачок смертности произошел вследствие принятия Сталиным плана Троцкого – ускоренной коллективизации, индустриализации за счет села, раскулачивания середняков. Что привело к массовому забою скота (поголовье удалось восстановить только к концу 50-х), к сокращению посевов. Вспыхнули забастовки, тысячи крестьянских восстаний, только за 1928-1929 гг. – 13 тыс., когда с 1900 по 1917-й – 17,5 тыс. Т.е. при царе за год – 972 восстания, при Сталине за год – 6500 восстаний. Начались рабочие восстания, забастовки. Реакция населения легко прогнозировалась, да только не кремлевскими тугодумами. Данная политика ВКПб во главе со Сталиным шла вразрез с ленинским Декретом о земле, с ленинской речью о середняке, с решениями 15 съезда ВКПб и привела к разрыву политического союза рабочего класса и крестьянства.

Преступная политика Сталина вкупе с засухой 1932 года вылилась в примерно 2 млн лишних, сверх обычного, смертей (но не 7 и не 12 млн).

Сталиноиды (напр., под ником burckina_faso) утверждают, что в целом, если посчитать, то в целом всё замечательно: «Дореволюционный тренд снижения смертности… находится примерно на 5 промилле выше реальной смертности при большевиках. Пять промилле за 15 лет с 1926 по 1940 год дадут около 9-10 млн. дополнительных реальных жизней. Таким образом, мы имеем на весах 2,5-3 млн. умерших от голода и 9-10 млн. жизней сохраненных благодаря деятельности коммунистов до войны. 9-10 млн. в плюс и 2,5-3 млн. в минус. Таким образом цена сталинских реформ выходит положительной и равной 6,5-7 млн., если считать ее в человеческих жизнях.»

Во-первых, не 5 промилле, а 4 промилле. Во-вторых, как мы видели, Сталин к резкому снижению смертности в 20-е годы отношения не имел. В-третьих, дореволюционный Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917 относит к обездоленным странам Австрию, Венгрию, Испанию и Румынию, средняя смертность в 1906-1910 гг., как мы видели выше – 23,8 промилле. А к 1940 году в Венгрии – 14,3 промилле, в Румынии – 18,9 промилле. Т.е. заметно ниже, чем в СССР. И без всякого мудрого Сталина.

В-четвертых – логика вывернута наизнанку. Напр., вы родили 10 детей. Потом четверых зарезали. Burckina_faso предлагает такую линию защиты на суде: так ведь в целом цена положительна, 6 детей в плюсе!

В 1940-м при Сталине - 18,0 (советские справочники 1987 г.; из данных Земскова по справочникам 2000 года – 21,65)

В 1960-м при плохом (по Кургиняну) Хрущеве - 7,1. И это рекорд, сравните, напр., с 1987 годом, когда в СССР смертность составляла 9,9, в Дании она составляла 11,4, в Швеции – 11,1, в ФРГ – 11,5, в Великобритании – 11,6, в США – 8,7, в Японии – 6,5, на Кубе – 6,2.

В 1970-м при хорошем (по Кургиняну) Брежневе - 8,2

В 1985-м при Горбачеве - 10,6

В 1990-м смертность составляла 11,6, в 1991-м - 11,4, в 1992-м - 12,0, в 1993-м - 14,4.

В 1993-м, когда Ельцин окончательно утвердился во власти, смертность в РФ превысила рождаемость. Убыль населения составила (-4,8) (По данным общероссийского экономического совещания правительства и ВС РФ, июль 1993).

По экстраполяционным расчетам пермского эколога Ю. А. Щипакина в 1994-м число «лишних» смертей (по сравнению с доперестроечным периодом) составило по РФ 1 млн человек в год; сходная цифра была в 1999-м опубликована Госкомстатом.

В 2000-м по Перми – смертность составляла 24,7.

По данным продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в 2000—2002 году в России от голода страдали 4 % населения (5,2 млн человек).

1) В 2007-м при Путине в Перми по данным пресс-релизов, раздаваемых на брифингах краевой администрации смертность 15, рождаемость – 10. Но эти данные не учитывают братские могилы бомжей в концах кладбищ, не учитывают смежные кладбища, которые каждый район приписывает соседнему, не учитывают вывоз гробов на село и т.д. Итого – в районе 25,0 по моим подсчетам, сделанным совместно с сотрудниками пермского ЗАГСа. Расчеты многократно опубликованы в различных СМИ, в т.ч. в ж-ле «Свободная мысль», в сборнике «Лекарство от смерти», в газете «Рабочий вестник», на сайтах «РИФ», «За права человека». По данным «Российские реформы в цифрах и фактах», http://kauvg.narod.ru , в 2005-м смертность составила 19,0 промилле, это заниженные данные, хотя и превышают данные официальных пресс-релизов.

Элементарный экстраполяционный расчет дает следующий результат: после перестройки только в РФ к 2014 году - около 30 млн лишних смертей. Такова цена реформ Ельцина-Путина-Медведева. Например, в Перми до перестройки проживало 1,1 млн человек, в 2007-м – 0,93 млн, Пермь перестала быть городом-миллионником. Аналогичная ситуация в других странах бывшего СССР, так, на Украине проживало 51 млн с лишним, в 2013-м – 45 млн жителей, причем по официальной статистике, следовательно, реально еще меньше. Число лишних смертей на Украине вследствие распада СССР (разрыва технологических цепочек, массовых увольнений и т.д.) и либеральных реформ – порядка 10 миллионов.

В конце 2012-го – начале 2013-го Медведев и Путин врали, что в РФ рождаемость превысила смертность, что «властям удалось переломить ситуацию», и в РФ в 2011-м впервые наблюдался прирост населения.

2) На самом деле в 2011-м, почти как в 2010-м, официально, по данным Госкомстата, рождаемость составила 12,6 промилле - что, разумеется, в полтора раза завышено. А смертность официально составила 13,5 промилле - что занижено вдвое. (Официальные источники просто издеваются: это во Франции в 1990-м смертность составляла 13,5 промилле, см. «Evolution Demographique», 1993.)

Т.е. даже официально Россия продолжает вымирать.

По зарубежным данным, которые тоже не учитывают братские могилы для бомжей, вывоз гробов на село, «смежные» и даже некоторые не смежные кладбища и т.д., смертность в 2011-м составила 16,03, а рождаемость – 10,9 промилле, («Эпохальный» график burckuna_faso

не выдерживает критики, причем интересно, что он, судя по пометкам на графике, из сталиноидов быстро перестроился.)

17 октября 2013-го министр здравоохранения Вероника Скворцова, забыв, что городили президент с премьером в 2012-м, пригрозила, в ближайшее время рождаемость превысит смертность. То есть, она в курсе, кто и сколько будет рожать зараз, а кто будет помирать. Это «скоро» грянуло быстро, уже 5 ноября, когда Скворцова сообщила президенту, что опять же впервые смертность и рождаемость сравнялись. Как же сравнялись, если, как заверял Путин, еще в 2011-м рождаемость превысила?? Президента решила подставить?! СМИ решили поправить зарвавшегося министра и отрапортовали: «За девять месяцев текущего года Россия впервые за долгие годы перешагнула порог, когда рождаемость превысила смертность…»

Как-то всё шаблонно в Российской Федерации получается, бюрократически. Путин еще и то забыл, что точно также впервые рождаемость несколько раз превышала смертность, еще при Ельцине, как правило, к выборам. Что там роженицы с их энтузиазмом, с перевыполнением плана - даже буренки исполнялись ответственности в виду важности текущего момента, и к выборам резко возрастали надои молока. А также собираемость грибов, выплавляемость чугуна, расправляемость плеч, разгибаемость колен… муравьи, муравьи повышали кусаемость…

Вы будете смеяться, но в послании Федеральному Собранию Путин запамятовал и то, что он говорил в 2012-м, и то, что ему городила г-жа Скворцова, и снова заявил, что вот только-только, впервые, рождаемость превысила смертность. Так он еще и то забыл, что до выборов, в общем, было далековато.

Ну, а о послании президента 2012 года, где он обещал, что деньги из оффшоров будут выведены, и не говорю – Путин забыл, что уже пообещал в декабре 2012-го, в декабре 2013-го пообещал снова…

Маленькая девочка рассказала отцу: «Там на траве, за деревьями, лежит женщина. Вчера она спала на столе во дворе, а сегодня на траве, и давно…»

Через полчаса после звонка приехала машина. Вышли двое, обследовали тело, на том же столе заполнили журнал. Затем прикатила труповозка. И всё. На телеэкране в это время - пьяный Ельцин в кадрах кинохроники, сытое жирное лицо Егора Гайдара.

Некогда покойный Сахаров утверждал, что «революция нерентабельна, если приводит к большому числу жертв».

Хочется закончить тему словами из фильма «Раба любви», обращенными к белогвардейцам: господа, господа, вы звери. Господа, вы нерентабельны.

Полный текст с тем же заголовком на сайте литсовет-ру.

Борис Ихлов

Данная статья относится к Категории: Публицистика

«Судьбы этих выдающихся учёных при желании можно переплести в драматический узел. Капица не участвовал в создании атомного оружия из высших соображений, продиктованных его представлениями о долге учёного и человека, полагая, что создание бомбы приведёт к тяжёлым последствиям в мире. За свои убеждения он был отлучен от официальной научной деятельности, хотя мог быть наказан и строже.

Сахаров участвовал, и активно, в создании термоядерного оружия - из высших соображений, продиктованных его представлениями о долге учёного и человека, полагая, что отсутствие водородной бомбы у Советского Союза при наличии её у США приведет к тяжёлым последствиям в мире. Создаст угрозу войны.

Капица боролся за освобождение из-под ареста знаменитого физика-теоретика Льва Ландау и добился этого, хотя акция была связана с опасностью и для него лично.

Сахаров последовательно боролся за освобождение из тюрем разных людей (вовсе не знаменитых), оказавшихся в неволе за высказанные свои мысли, может быть, не столь отличные от невысказанных мыслей других людей.

Не углубляясь в иные (умозрительные всё же) переплетения двух судеб, возьму на себя смелость сказать, что взгляды на свою роль в этом мире у двух замечательных ученых людей отличались существенно: Пётр Капица, будучи русским человеком, вместе с тем ощущал себя европейским интеллигентом и действовал, реально представляя границы возможного. Один из очень немногих учёных, писателей, артистов, художников, который не стал подписывать лишённые объективности письма 1973 года против Сахарова, он, однако, не выступил тогда и в его защиту, предвидя, вероятно, отсутствие результата, а Капица результат уважал.

Перечень имён тех, кто поставил свои подписи с их титулами, я не привожу, поскольку он занял бы слишком много места, но вы можете познакомиться с ними в газетах за август - сентябрь семьдесят третьего. Скажу, однако, что всякие формулировки - вещь относительная… В восьмидесятом году во время сахаровской голодовки в горьковской ссылке восьмидесятишестилетний Капица, думаю, без надежды на любимый им результат (слишком хорошо представлял он обстановку, в которой мы жили), единственно по порядочности своей и в искреннем беспокойстве за судьбу коллеги, послал сначала письмо Андропову, потом - телеграмму Брежневу:

«Я очень старый человек. Жизнь научила меня, что добрые поступки никогда не забываются. У Сахарова отвратительный характер, но он великий учёный нашей страны. Спасите его».

Рост Ю.М., Академик, в Сб.: Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке, Cборник XXII, М., «Советский писатель», 1990 г., с. 79-80.

Источник — портал VIKENT.RU

Изображения в статье

Пётр Леонидович Капица — советский физик и инженер, организатор науки. Основатель Института физических проблем (ИФП). Открыл явление сверхтекучести жидкого гелия, ввёл в научный обиход сам термин «сверхтекучесть» / Public Domain

Андрей Дмитриевич Сахаров — советский физик-теоретик, общественный деятель, диссидент и правозащитник / CC0