Ответ на пост «Юридические истории #575: Fatality»
Помню году так в 93-94 (учился я на 2-3 курсе) пришла к нам в гости знакомая жены и поведала грустную историю.
(Собссна, преамбула)
Девка (лет 30-ти, страшная как вся моя жизнь) познакомилась в кабаке с муздчинкой и привела его к себе домой на предмет поебаться. М. в процессе нахуярился водки, слово за слово, хуем об косяк, схватил в руки топор и начал крушить всё подряд, включая лицо девахи (напомню, она и так чуть красивее крокодила). Д. закрылась в ванной комнате, дверь придерживала руками, М. расхуярил дверь, рассёк ей все сухожилия на руках, после чего пыл сошёл на нет, соседи, ментовка, суд - 2 года условно (sic!).
(Фабула)
Сидим мы на кухне, употребляем горькую, Д. плачется, что теперь и рожа полный пиздец, и руки не гнутся (там реально всё в шрамах было, у неё реабилитация года полтора, что- ли, заняла), а этот М(удак) гуляет и ржёт над ней. И чё-то мне так противно всё это стало, что я процессуально возбудился. Проконсультировался с нашей профессурой, подписал с ней бамажку, что я являюсь её гражданским представителем (стоит копейки), да и подал на апелляцию с переквалификацией статьи с менее тяжких телесных (до 2-х лет) на совокупность от 3-х до 8-ми (истязание + обезображение лица (средне тяжкие), а это уже реальный срок). А поскольку дело было в Питере, то и рассматривал его федеральный суд (не хухры-мухры).
Ссыкотно было, аж пиздец. Коллегия совещалась больше часа..
Адвокат противной стороны (седой еврейчик с клюкой), после того, как коллегия (3 судьи федерального значения) зачитала вердикт (спойлер - с моими выводами согласилась и дело ушло на доследование с переквалификацией), с воплями "Да откуда же вы такие берётесь!!Адын!Адын! пытался меня в зале заседания этой клюкой отпиздить (спойлер - нипалучилось).
Это я к чему - сколь ни был ты сед и семит, пиздюлей ты можешь получить по- любому
Сотрудник полиции пытался купить автомобиль, расплатившись фальшивыми пятитысячными купюрами из банка приколов. Прикол не фортанул
Летом 2023 года сотрудник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в Белгородской области Андрей Дворниченко вознамерился приобрести машину Тоуota Avensis, сговорившись с продавцом за 600 тыс. рублей с оплатой по частям. Последнюю часть платежа 100 тыс. рублей он в марте передал продавцу и уехал. Продавец, проверяя купюры, пришел в изумление, так как 20 пятитысячных купюр оказались фальшивками из банка приколов. Он тут же написал заявление в полицию. Полицейский был уволен из органов МВД. Готовится возбуждение уголовного дела.
Я намерен судиться с Юбисофт
Я отправил досудебную претензию к Юбисофт, чтобы вернуть деньги за игру The Crew. Подходящие для этого положения закона у нас в РФ есть, и я надеюсь на успех. Сам текст претензии я выложил в открытый доступ по ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84yb... , чтобы вы могли поступить так же. Мы сможем отстоять свои законные интересы. Вместе мы сила.
Эта тема в Steam: https://steamcommunity.com/app/241560/discussions/0/43691301...
P. S. прежде, чем заявлять возражения вида "их юристы всё предусмотрели", "ничего не получится" и т. п., изучите текст претензии. Там есть обоснование незаконности условий обслуживания, ущемляющих права потребителя. Шанс на успех есть.
Текст претензии (продублирован по просьбе пользователя https://pikabu.ru/@DiaMaT, ):
17.04.2024 было создано обращение №20653416 с таким содержанием:
«Прошу вернуть деньги за игру The Crew, купленную на мой аккаунт Steam https://steamcommunity.com/profiles/76561198079905216/ 30.06.2018. Причина возврата - отключение серверов игры. Она была полностью онлайн, и играть теперь невозможно. Поддержка Steam отказывает по формальным причинам, поэтому я обращаюсь к вам напрямую. Прикладываю скриншоты, свидетельствующие о наличии игры в библиотеке Steam, дате и цене покупки, и попытках вернуть игру. Также прилагаю реквизиты для возврата.»
18.04.2024 от вас поступил ответ:
«Здравствуйте, CEH9-Assassin.
Спасибо за обращение в службу поддержки Ubisoft. Приношу свои извинения за задержку с ответом.
Вы обратились к нам, поскольку игра The Crew была снята с поддержки и отключена от серверов.
Хотим подтвердить, что после почти десяти лет поддержки мы выведем The Crew 1 из эксплуатации 31 Марта 2024 года. Мы понимаем, что это может разочаровать игроков, которые все еще наслаждаются игрой, но это необходимо из-за предстоящей серверной инфраструктуры и лицензионных ограничений.
Нашей целью по-прежнему остается предоставление игрокам наилучших впечатлений от игрового процесса, и для достижения этой цели мы продолжаем предоставлять новый контент и поддержку The Crew 2 и недавно запущенной The Crew Motorfest.
Мы благодарим всех, кто играл в The Crew 1 и внес свой вклад в создание этого замечательного сообщества, которое продолжает жить благодаря The Crew 2 и The Crew Motorfest.
Хотим также уточнить, что к сожалению, возврат средств за игру в данном случае не возможен.
Пожалуйста, сообщите, если Вам потребуется дополнительная информация или техническая поддержка.
С уважением,
Ubi-Blinchik
Служба поддержки Ubisoft»
Я не согласен с отказом в возврате средств. Прежде, чем сообщить о причинах отказа, специально обращаю ваше внимание на следующее обстоятельство. На момент моего приобретения игры 30.06.2018 г. ваша компания вела полноценную предпринимательскую деятельность в РФ, продавая игровые продукты и осуществляя клиентскую поддержку без каких-либо ограничений. Сейчас ваша компания продолжает работать с клиентами из РФ, пусть и в ограниченном объёме. Согласно ст. 1212 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), иностранная компания, ведущая предпринимательскую деятельность в РФ, в отношениях с клиентами (потребителями) должна подчиняться законодательству РФ. Следовательно, при дальнейшем изложении оснований и мотивов моей претензии я буду опираться на нормы закона и права потребителя, установленные законодательством РФ, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП). Ваша компания обязана принять решение по претензии, не противоречащее праву РФ.
Моё несогласие с возвратом обосновано следующими причинами:
1) в момент приобретения вашей игры (через Steam) я вправе был полагать, что осуществляю именно покупку у вас экземпляра игры, т. к. интерфейс Steam содержал на странице игры кнопки «купить» и «перейти к оплате». В частности, в «Соглашении подписчика Steam» говорится о «розничной покупке» (п. «E» раздела 3 «Биллинг, платежи и другие подписки»), что соответствует ст. 492-494 и 497 ГК РФ о розничной купле-продаже и ст. 35, 437 ГК РФ об оферте и публичной оферте. В то же время в ваших «Условиях использования» по ссылке https://legal.ubi.com/termsofuse/ru-RU есть п. 3.2.: «Ubisoft Store. Мы даем вам возможность приобретать товары в нашем интернет-магазине по адресу https://store.ubi.com/ или через Ubisoft Connect.». Формулировка «приобретать товары в интернет-магазине» прямо указывает на возникновение отношений по розничной купле-продаже. Также есть ст. 454 ГК РФ об общем назначении договора купли-продажи и ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ЗоЗПП о качестве передаваемого товара. В данном случае приобретение было именно у вас, т. к. на странице игры https://store.steampowered.com/app/241560/The_Crew/ ваша компания была указана как издатель, а Steam являлся лишь сервисом-посредником по передаче оплаты и предоставлению доступа через интерфейс Steam. Цифровой товар по своему назначению и принятым обычаям делового оборота должен быть передан покупателю таким образом, чтобы тот мог пользоваться им бессрочно. В данном случае такой товар считается товаром надлежащего качества по смыслу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ЗоЗПП.
2) привязывая приобретённую покупателем игру от вашей компании к своим онлайн-сервисам, вы обязуетесь сохранять это надлежащее качество, осуществляя поддержку сервисов, чтобы покупатель мог полноценно пользоваться всеми её возможностями, предусмотренными вами как разработчиком и издателем и заявленными в описании игры. Отключив сервера игры, вы сделали её товаром ненадлежащего качества по смыслу ст. 475 ГК РФ. Вы как продавец на момент продажи гарантировали работоспособность игры, не ограничивая её каким-либо сроком, и сами нарушили эту гарантию. Соответственно, у меня с момента отключения серверов (31.03.2024) возникли права требования, предусмотренные этой же нормой ГК РФ и ст. 18 ЗоЗПП, и я воспользовался ими, затребовав возврат средств. В своём ответе на моё первичное обращение вы заявили, что «после почти десяти лет поддержки мы выведем The Crew 1 из эксплуатации 31 Марта 2024 года. Мы понимаем, что это может разочаровать игроков, которые все еще наслаждаются игрой, но это необходимо из-за предстоящей серверной инфраструктуры и лицензионных ограничений». Тем самым вы прямо признали, что нарушили условие нашего договора купли-продажи о предоставлении цифрового товара надлежащего качества с возможностью неограниченного использования с моей стороны при моём соблюдении положений ваших Условий использования. В них есть пункт «4.1. Общие условия. Мы не гарантируем, что эти Сервисы будут доступны в любое время, на всех территориях по всему миру и/или на всех устройствах. Мы не гарантируем минимального периода предложения ни для одного из наших Сервисов. Мы оставляем за собой право прекратить предоставление всех или части Сервисов в любой момент.». Он позволяет выполнить такое отключение по инициативе компании, однако в РФ он не имеет юридической силы, потому что ст. 16 ЗоЗПП запрещает продавцу товара или услуги включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права, и признаёт такие условия недействительными с момента заключения договора или внесения в него подобных условий после заключения (ничтожными по смыслу ст. 166 ГК РФ). В частности, такими заведомо недействительными условиями являются:
1) право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора, если это не предусмотрено законом (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП);
2) условия, ограничивающие или исключающие ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом РФ как правомерным (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП).
В своих Условиях использования вы прописали ограничения ответственности и отказ от ответственности (раздел 15) и в ответе для меня воспользовались правом отказать в возврате средств по причине отключения сервисов игры по инициативе компании, хотя и не ссылались прямо на пункт Условий использования, дающий вам такое право. Тем самым вы нарушили мои права потребителя по законодательству РФ, поэтому такой отказ не имеет юридической силы. Я по-прежнему настаиваю на возврате средств. В случае повторного отказа в возврате я имею право обратиться в суд в качестве гражданского истца и с целью защиты своих прав потребителя. Дополнительно обращаю ваше внимание на то, что:
1) ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП устанавливает обязанность суда дополнительно взыскать в пользу потребителя 50% от всех иных присуждённых ему сумм, если продавец не удовлетворит требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке;
2) ст. 15 ЗоЗПП предполагает наличие морального ущерба потребителю самим фактом нарушения его прав, и потребитель не обязан дополнительно доказывать его наличие при рассмотрении его дела судом. Ст. 1099-1101 ГК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального ущерба, соответственно, я вправе заявить её как одно из исковых требований. При этом я сохраняю право заявить и другие исковые требования;
3) согласно ч. 2 ст. 17 ЗоЗПП и ч. 7 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ я как потребитель имею право обратиться в суд, находящийся в РФ, по своему месту жительства, и этот суд будет уполномочен рассмотреть мой иск даже несмотря на возможные организационные и финансовые затруднения с вашей стороны, связанные с явкой вашего представителя в суд и его участием в процессе, ведущемся на русском языке;
3) согласно ч. 3 ст. 17 ЗоЗПП я как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.
Потенциально я имею возможность взыскать:
– стоимость самой игры (374 руб.);
– компенсацию морального ущерба;
– 50% дополнительно от суммы этих взысканий.
Таким образом, повторный отказ в возврате средств будет связан с нарушением законов РФ и окажется для вас дороже и обременительнее, чем согласие на этот возврат, и возможный судебный процесс будет более комфортным скорее для меня, чем для вас, и закон по умолчанию на моей стороне. Исходя из всех обстоятельств и норм закона, изложенных в настоящей претензии, я требую возврат средств в течение десяти календарных дней с момента отправки вам настоящей претензии (не позднее 30.01.2024, см. ст. 22 ЗоЗПП) и прилагаю банковские реквизиты во вложении.
UPD 2: В тексте претензии допущена опечатка в предложении "Исходя из всех обстоятельств и норм закона, изложенных в настоящей претензии, я требую возврат средств в течение десяти календарных дней с момента отправки вам настоящей претензии (не позднее 30.01.2024, см. ст. 22 ЗоЗПП) и прилагаю банковские реквизиты во вложении.". Следует читать как "не позднее 30.04.2024, см. ст. 22 ЗоЗПП".
UPD3: По информации с сайта https://www.rusprofile.ru/id/7391625 Юбисофт имеет представительство в РФ, и туда можно адресовать иск, затем с помощью запроса в ФНС выяснить, какие банки обслуживают компанию, и направить туда исполнительный лист.
Ну чтож система хочет поиметь меня
Попробуем поиметь систему. будет еще две ветки процессов. Нагрузим систему еще процессами, а то они жалуются от их избытка. Будем взламывать систему кусочками. Но теперь будем разбирать на атомы. И следующем процессом будет с почтой россии. Признаем акт доставки недействительным. Скоро пойдет пятый год судов по простому процессу перерасчета газа.
Зачем нужны юристы, если все умеют читать, писать, говорить, делать логические выводы?
Не все, но большинство. Вопрос не праздный ведь юрфак юристов не делает, он делает много безработных с дипломом. Да ладно юристы - многие судьи "внутренне сильно убеждены", что адвокат только мешает "правосудию".
А еще многие, включая налоговую в действительности считают, что адвокат не нужен тому, кто ничего не нарушал, а если с адвокатом, значит, что-то нечисто. Да, письмо формально отменено, но важно то, что это письмо вообще появилось.
Погуглил - даже юристы не могут объяснить, зачем они нужны. В плане: в чем их скиллы, если это же могут делать все остальные, без скиллов. Есть же институт pro se litigants даже в уголовном праве. Ну и присяжные опять же - профессиональных судей заменяют.
Внезапно. Но аналогия с тем, как устроено метро, может быть использована.
Раньше в Москве долгое время были "турникеты смерти". Это когда если без оплаты проходишь, тебе ломали тазовые кости турникетом. То есть, насилие было зашито в "Порядок" - правила, с которыми сталкивались миллионы человек ежедневно.
А надо было всего-то сделать турникеты, которые не "наказывают", а открываются при оплате (додумались до этого не сразу, хотя это на поверхности). Но никому эта светлая мысль почему-то не приходила десятилетиями.
Если кажется, что это такой стихийный недочет, то вспомним, как объявляют следующую станцию.
Сначала говорится "осторожно двери закрываются", и только в самом конце следующая станция.
И двери сразу закрываются.
Так, для кого объявления о следующей станции, если этой инфой может воспользоваться только тот, кто вылетел в последнюю секунду закрывающихся дверей? Своеобразное эхо "турникетов смерти"...
Не логично разве сначала объявлять станцию и только потом говорить о закрывающихся дверях? Но нет - годами люди выламываются из дверей в последнюю секунду.
Так и с законами - это просто собрание норм. Которые при применении в жизни вот прямо как эти правила подземки являются надругательством над здравым смыслом и "потребителями" этих правил.
Так вот, похоже, что юристы тратят свои жизни, чтобы убирать такого рода безумие, абсурд и несправедливость из правил, которые применены в отношении конкретных людей. Видимо, потому что государство, которое могло бы разобраться с этим и многим другим само - ретроград, неодушевленная система, которая к изменениям относится с опасением и недоверием.
Если есть у кого покороче или (и) поубедительнее объяснение - будет интересно оценить.
Как обанкротить жену за долги мужа
Сегодня разберу сложную ситуацию, когда три инстанции судов неумолимо подвергали женщину процедуре банкротства по долгам ее бывшего мужа. Но Верховный Суд внес ясность в дело.
Лена и Костя были в браке с 1988 по 2018 гг.
С 2013 по 2015 гг. Костя неоднократно занимал у Жанны крупные суммы денег, но не вернул их.
В 2017 году Жанна в гражданском порядке взыскала с Кости долг около 12 млн руб.
В 2018 году она подала заявление в арбитражный суд о признании Кости несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве Кости по заявлению Жанны признал его долг общим обязательством бывших супругов (дело No А71-7988/2018, определение от 13.05.2020).
Костя обратился в суд с иском к Лене о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Общие обязательства бывших супругов по договорам займа, заключенным между Жанной и Костей, распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между их сторонами.
Поскольку долг был признан общим для супругов, Жанна в 2021 году обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и Лены.
Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление Жанны признал обоснованным и включил ее требования в размере 12 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лены (дело No А71-2503/2021, определение от 18.02.2022).
Почему производство по делу о банкротстве было возбуждено?
Суд учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов (абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Поэтому суд пришел к выводу, раз имеется вступившее в законную силу решение суда о признании задолженности совместным долгом бывших супругов, то на Лену возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, полученных Костей от Жанны. При таких обстоятельствах требования Жанны, в силу п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, являются основанием для возбуждения в отношении Лены дела о банкротстве.
Апелляция и кассация полностью поддержали первую инстанцию.
Но ВС РФ акты нижестоящих инстанций отменил, признал заявление Жанны необоснованным и прекратил производство по делу о признании Лены банкротом.
Почему совместный долг супругов не может быть основанием для банкротства жены?
ВС РФ, отклоняя заявление Жанны о признании Лены несостоятельной (банкротом), указал на природу обязательств последней.
СПРАВКА
Кредитор может обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие денежных обязательств у этого гражданина перед кредитором (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством в данном случае понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (ст. 2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, сделка (обязательство) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Также закон не предусматривает безусловное возникновение у одного из супругов долговых обязательств по сделкам другого супруга.
Лена не являлась стороной в договорах займа, заключенных между Жанной и Костей. Не изменялось это обстоятельство и при разделе общего долга супругов в гражданском порядке.
У Жанны нет права обратиться с заявлением о банкротстве Лены, поскольку судебное решение о признании обязательств Кости общим долгом для бывших супругов не является предусмотренным п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
Признание обязательства общим для бывших супругов в данном случае является лишь основанием для возникновения у Жанны права на обращение взыскания на общее имущество Кости и Лены (п. 2 ст. 45 СК РФ).
СПРАВКА
По совместным долгам (общим обязательствам) супругов взыскание обращается на их общее имущество (п. 2 ст. 45 СК РФ).
С учетом этого ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No 48, касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, ошибочна.
Процедура банкротства в отношении Кости еще тянется. А Лене банкротство не грозит, хоть и придется отвечать перед Жанной своим имуществом.
Но Лена в долгу не осталась. За мытарства по 4 инстанциям в поисках правды она взыскала с Жанны свои судебные расходы в полном объеме — 100 тыс. руб.
Как считаете, не стоило ли Лене согласиться на банкротство, раз придется рассчитываться по долгам мужа?
Ответ на пост «Юридические истории #575: Fatality»
Весь пост не стал читать. Но вот в моменте где он подписывает не глядя по зпп поржал. Четыре года судов по зпп с газпромом, дают себя знать. В РФ похуй кто ты , важно кто твой противник. Законы они для... не всех. Сегодня КС разместил ответ как раз по теме зпп. Я ждал что похерят. Но чтоб с такими левыми аргументациями!?Раньше хоть делали вид. Щас как ВС клепают отказы.