Так гласит название большой и основательной статьи от Питера Шнайдера – старшего научного сотрудника Центра новой американской безопасности, бывшего члена руководящей аналитической службы ЦРУ (да куда же без них в СМИ), с 2018 по 2022 год занимал должность первого заместителя директора Национальной разведки по России и Евразии в Национальном совете по разведке.
«Спустя два с половиной года стратегия Соединенных Штатов по прекращению войны остается прежней: навязать России достаточные издержки, чтобы ее президент Владимир Путин решил, что у него нет иного выбора, кроме как прекратить конфликт, - пишет он, попутно напоминая нам самые важные пункты этого навязывания. Каким бы рациональным ни казался этот подход, он основан на ошибочном предположении: что мнение Путина можно изменить. Для него предотвращение превращения Украины в бастион, который Запад может использовать для угрозы России, является стратегической необходимостью».
«Есть только один реальный вариант прекращения войны на Украине на условиях, приемлемых для Запада и Киева: переждать Путина». В лучших традициях некоторых семей, где пережидают престарелого родственника, живущего в вожделенной трёхкомнатной квартире.
Мистер Питер полностью давит на то, что начало СВО – это лишь личный выбор президента России. Даже «другие российские официальные лица, похоже, были не в курсе решения Путина». Но мистер Питер, похоже, забывает или намеренно игнорирует один момент.
Роль личности в истории очень сильно преувеличена. Мол, именно отдельная личность творит историю как захочет и именно поэтому мы о них знаем. Далеко ходить не надо, например, тот же самый Гитлер. Пришел – напакостил – сыграл в Курта Кобейна. Как-то многие забывают все предшествующие события для подобного прихода. Что Германия проиграла Первую мировую войну, что платила огромные репарации Антанте, территориальные уступки, военные ограничения, в конце концов гиперинфляция, приведшая к полному обнищанию обычного немца и даже к голоду. Эти все события явно дали огромный толчок для появления той самой национал-социалистической немецкой партии, на волне которой появился Гитлер. Ну был бы не он – был бы Стифлер или Шнайдер, например, какой-нибудь. В большей степени именно история творит личность, а не наоборот. Я не думаю, что мистер Питер не понимает этого. И более того, личность, идущая против «волны», скорее всего, будет разбита как рыбацкая лодка во время шторма в Тихом океане.
Далее мы переходим к интересному.
Во-первых, он подтверждает, что «добиться потери Россией способности продолжать СВО, ослабив возможности России, нереально».
Во-вторых, «попытка ускорить уход Путина из Кремля может показаться привлекательной, но это непрактичная идея. На протяжении десятилетий Вашингтон демонстрировал слабую способность успешно манипулировать российской политикой».
Однако, предлагает продолжать тактику аккуратного и выжидательного выдавливания, надеясь на слабую психику граждан РФ: «Следует продолжать накладывать экономические и дипломатические издержки на Москву, но не ожидать, что они будут иметь большой эффект; главная цель такого давления - направить правильный сигнал союзникам США и сохранить в резерве рычаги воздействия на постпутинскую Россию, избегая при этом критики внутри страны».
«В то же время Вашингтону следует беречь свои ресурсы, расходуя их как можно эффективнее и убеждая Киев избегать крупных и расточительных наступательных операций. Даже успешные наступательные действия Киева на сегодняшний день, включая внезапную атаку в Курской области в прошлом месяце, оказали незначительное влияние на общий ход конфликта. Это по-прежнему война на истощение без каких-либо признаков грядущего прорыва для Украины». Отмечу лишь, что истощение здесь, скорее, больше психологическое.
А дальше то, что следует избегать при любых условиях, в принципе, мистер Питер говорит об этом впрямую: «Когда наступление на Курской дуге прекратится и Киеву удастся остановить продвижение России в Донецке, Вашингтону также следует поддержать соглашение о прекращении огня, которое остановит боевые действия. Прекращение огня позволило бы Украине укрепить свою оборону и обучить больше солдат, а Запад мог бы подстраховаться, продолжая поставлять стране оружие». По сути, он предлагает никогда не останавливаться и давить до конца. Что ж, мистер Питер, думаю следовать вашему совету можно и в обратном направлении, достигая поставленных задач.
И самое главное: «Когда Путин действительно уйдет, у Вашингтона должен быть наготове план, который не только разрешит войну между Украиной и Россией, но и создаст позитивную основу для европейской безопасности, которая ослабит военную напряженность, снизит риск конфликта и предложит видение, на которое новые российские лидеры в Москве смогут положиться...». Что же это за лидеры такие? Неужели опять те, которые закончили Йельский университет (на подобии оппозиции Венесуэлы, это из современных примеров) и получают премии и материальную поддержку от Национального фонда поддержки демократии США?
Присоединяйтесь к моему телеграмм-каналу по ссылке, где ещë больше политических и экономических разборов в России и по всему миру.