Сначала хотел ответить простым комментарием, но позже подумал и решил что будет лучше написать отдельный пост. Слишком уж много умалчиваний о неудобных фактах и много высказываний из разряда "натягивания совы на глобус".

1. Автор видео правильно заметил, что племена, живущие охотой и собирательством были небольшими и кочевыми. Почему? Охота и собирательство не способны долго кормить большую группу людей. Просто потому, что разместившись в одном месте люди вдруг через некоторое время обнаруживали, что за в паре дней пешего пути вдруг почему-то не осталось легкодоступной еды, а тащить ее становится далековато... Проще откочевать на несколько дневных переходов, если удастся найти нетронутое конкурирующим племенем место.
Да попав на богатое место племя первое время жило как сыр в масле, не тратя больших усилий на добывание пищи. Но продолжалось это не так уж и долго, со временем затраты на добывание пищи постепенно возрастали и в итоге... снова кочуем, снова ищем место уходя все дальше.
Размножаемся, ищем новую территорию для пропитания, чем меньше благоприятных территорий, тем дальше приходится уходить.

При этом кочевой образ жизни не дает делать запасы сверх того, что можно унести на себе. Так, небольшой НЗ на время переселения.
Личное мнение, что 10 000 - 12 000 лет назад подобные территории просто закончились, как минимум они стали крайне дефицитными. Более вероятно, что именно этот недостаток плодородных территорий, а не какой-то катаклизм привел к постепенному переходу к земледелию.

2. Авторы ролика противопоставляют земледелие со скотоводством охоте и собирательству. Прямо таки навязывают тезис, что пришли "боги" и принудительно заставили бедных свободных охотников заниматься земледелием. Эти два способа добычи пропитания сосуществовали, а во многих местах и сосуществуют до сих пор. Первоначально само возникновение земледелия было лишь прибавкой к относительно небогатому рациону.
Личное мнение - переход от одного способа добычи пропитания к другому был постепенным, с частыми откатами и шатаниями в ту или иную сторону. Да и достаточно долго они сосуществовали, дополняли они друг друга.
Фактически чистые охота и собирательство остались либо в очень благоприятных зонах, где они без излишних затрат покрыть потребности племени (любимые авторами ролика бушмены), либо наоборот, в крайне неблагоприятных условиях, когда охота и собирательство являются единственно возможными источниками питания (народности крайнего севера). И те, и другие, "сохранили самобытную культуру до наших дней". Сохранили культуру выживания, но не культуру развития. Первым было развиваться незачем, вторым - некогда.

3. Непонятен наезд авторов ролика на злаки. Они многообразны, их различные виды распространены везде. Пшеница, рис, просо, ячмень, кукуруза... Кое-где и бобовые культуры. Питательны. Но самое главное - простота хранения - высушил и готово.

Именно фактор "отложенного потребления", по моему мнению и заставил задуматься о переходе от охоты и собирательства к сельскому хозяйству.

Окончательной очисткой и обработкой можно заняться позже. Даже сейчас самый главный фактор хранения зерна - это его влажность.
Мясо же, да и рыба, в отличие от злаков, для долговременного хранения требует весьма хитрых способов. Подробнее про старинные способы консервации мяса и рыбы можете почитать на сайте LastDayClub. Половина рецептов сразу вызовет рвотный рефлекс, если нервы крепкие - то уж поклянетесь "в рот эту гадость не возьму".

4. Про способы обработки тоже непонятные претензии, в частности к размолу зерна. Размол и дробление зерна появились задолго до эпохи сельского хозяйства. Зерну оболочка дана не просто так. Задача оболочки - сохранить зерно до начала следующего плодородного сезона, не допустив его преждевременного прорастания. Конечно сам биологический механизм сложнее, но оболочка является одним из главных барьеров, как для влаги, так и для попыток его переварить. Рекомендую авторам ролика зайти в магазин товаров для здорового питания, купить там цельное зерно (оно вообще то для проращивания продается и сварить кашу). На воде и без соли. Пообедать, потом сходить в туалет. Зажав носик и преодолев брезгливость поковыряться в дерьмеце. Удивиться количеству непереваренного зерна, прошедшего через кишечник.

Так что помол зерна, пусть и примитивный, зародился еще до эпохи земледелия. И не просто помол, но и более сложные способы обработки.

Погуглите, например, такое понятие, как "желудевые индейцы" - пример достаточно сложной обработки собираемого продукта.

5. Про антропометрические данные охотников и земледельцев. Личное мнение - археологи качественно и дотошно описали находки на местах захоронения. А вот дальше... либо типичная "ошибка выжившего", либо вырывание фактов из контекста.

Охота и собирательство вкупе с кочевым образом жизни требовали от нашего предка куда более крепкого здоровья и выносливости. Слабые в таком обществе имеют меньше шансов на выживание. Кроме того, сам образ жизни охотника и собирателя существенно повышал вероятность отдать концы где-то за пределами постоянных мест обитания. Хромой или слабый охотник быстро становился добычей и помирал/погибал где нибудь далеко от места обитания племени, не давая археологам шансов найти его останки.

А вот с переходом к земледелию повысились шансы выжить у более слабых членов общества. Плохой охотник мог вполне работать в поле.

Так что общее снижение антропометрических данных у земледельцев и скотоводов по сравнению с охотниками - еще не показатель преимущества охоты и собирательства. Скорее показатель того, что в данном обществе имели шанс на выживание его менее сильные и выносливые люди.

6. Теперь о любимом... Странным кажется тезис о передаче предкам культурных растений некоей высокоразвитой цивилизацией. Нет, можно еще подискутировать насчет кукурузы, слишком уж она обособленна в ботаническом смысле, слишком мало у нее родни, этакий пришелец-одиночка. Но, опять же, не факт.

Вот процитирую свой старый пост

Лично я считаю первым селекциoнерoм нашегo хитрoпoпoгo предка (чье имя истoрия, увы, не сoхранила), кoтoрый решил не съедать все сoбранные женщинами племени зерна, а пoсадить часть из них в землю пoблизoсти oт жилья. И именнo мoмент перенoса растения из дикoй среды на oбрабoтанную землю и стал началoм спoнтаннoй и неoсoзнаннoй селекции.
Прoцесс этoт был неoсoзнанным, скoрее этo была еще не селекция, а прoдoлжение естественнoгo oтбoра в искусственных услoвиях. Для пoпавшегo на oбрабoтанную землю семени дикoгo растения привычные фактoры внешней среды изменились. Земля вдруг oказалась взрыхленнoй, сoрняк oказался выдернут чье-тo мoзoлистoй рукoй... И благoдаря этoму, естественный oтбoр, фoрмирoвавший ранее oблик дикoгo предка культурнoгo растения пoд влиянием деятельнoсти челoвека пoшел другим путем. Именнo тoгда началoсь фoрмирoвание привычнoгo нам oблика культурных растений.
Данный прoцесс шел параллельнo вo мнoгих местах, мoжнo даже сказать, чтo на пoлях каждoгo маленькoгo селения oн шел oтдельным и независимым путем. Развитие культурных растений частo прерывалoсь пo мнoжеству причин: пoгиб урoжай и для пoсева пришлoсь снoва взять дикие семена; пoгибли земледельцы с семьей из-за эпидемии или набега; снялoсь с насиженнoгo места и oтправилась в пoисках лучших мест oседлoе племя... Списoк причин мoжнo прoдoлжать бескoнечнo, нo в целoм фoрмирoвание культурнoгo oбраза диких растений не прекращалoсь.

А почему, собственно, от них зависят только земледельцы? Засуха, например, резко уменьшит продуктивность не только посевов, но и всей окружающей территории.

Упадет урожайность диких растений, животных станет меньше. Тяжко будет всем. Так что вполне вероятно, что племени земледельцев придется вспомнить навыки охоты и собирательства, дабы выжить до следующего сезона.

Для примера взгляните на Австралию с ее недавними пожарами. А теперь представьте, что подобный катаклизм произошел бы несколько тысяч лет назад. Кому было бы хуже - охотникам или земледельцам? Одинаково хреново.

Так что личное мнение по итогу вышесказанного - подобные теории вещи полезны для общего развития логики и критического мышления, но все же не стоит умножать сущностей сверх меры. То, что мы воспринимаем как резкий скачок в древние времена продолжалось не один десяток и сотню лет и вполне возможно было сделать без внешнего вмешательства.

P.S. Хорошую фантастику про попаданцев и их влияние на прогресс люблю, но, блин, сколько же авторы "роялей в кустах" закладывают.

Мы решили дать один развёрнутый ответ всем, кто ответил нам в комментариях, дабы было удобнее, опять же, всем нам. В случае вашей заинтересованности просим вас дочитать его до конца, чтобы у вас сложилась полная картина нашего ответа, и только после этого — комментируйте.

Мы приносим свои извинения представителям группы «Научно-исследовательского центра ЛАИ» за то, что некорректно назвали свою статью: «АНАЛИЗ ПОСТА ЛАБОРАТОРИИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ» было исправлено на «АНАЛИЗ ПОСТА В ГРУППЕ ЛАБОРАТОРИИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ, АВТОР КОТОРОГО — АРМЕН ПЕТРОСЯН», а второй наш пост под названием: «Разоблачение мифа о великанах, часть вторая: дискуссия со сторонниками альтернативной истории в группе ЛАИ (АВТОР ИСХОДНИКА ПОСТА ПРО ВЕЛИКАНОВ — АРМЕН ПЕТРОСЯН)». Надеемся, справедливость была восстановлена, пусть даже при прочтении наших статей можно было понять, кто с кем дискутирует, и в чём тут роль «Научно-исследовательского центра ЛАИ».

Но свою позицию мы считаем нужным обозначить раз и навсегда:

1) Нашей целью было, есть и будет: не оскорбить, опорчить кого-либо, а донести нашу критику до как можно большего числа людей, которые потенциально заинтересованы темой. Хотите, называйте это пиаром, пожалуйста! Самое крупное сообщество, которое называет себя научно-исследовательским центром (научным, что самое главное), и которое решилось сделать репост материала Армена Петросяна (что в данном сообществе делается, кстати, регулярно), было ЛАИ (надеюсь, корректно так называть это сообщество, поправьте меня, если некорректно).

Возможно, члены ЛАИ занимаются научной работой, публикуются, и так далее. Мы не против этого. Мы не называем их деятелями лженауки и прочее. Но, как говорится, на наших плечах, как и на плечах людей, отвечавших нам от лица ЛАИ, приходит дополнительная ответственность.

То есть, если бы подобный материал (противоречащий научной картине мира) был размещен в любом другом крупном паблике, где люди занимаются наукой, мы бы сделали опровержение не в адрес ЛАИ, а в адрес, например, Антропогенеза.ру, выложи они материал про великанов без пояснений, поддерживают ли они данный материал или критикуют его (с приложенной критикой, естественной).

Мы считаем безответственностью такое действие, как репост записи сообщества N, другим сообществом (назовем его B), которое содержит в своем названии слово "наука", при условии, что в исходном варианте (сообщество N) предоставляет данные, противоречащие современной научной картине мира, задаются вопросы по типу «учёные ошибаются, задают вопросы (в данном случае: «вероятно, в старину жили люди-гиганты... такое предположение делают ученые…» (если учёные, то, опять же, нам были предоставлены научные источники?), делается намёк на сенсацию, и при условии, что группа B не публикует свои комментарии по поводу репоста: поддерживает ли она взгляды и доказательства сообщества N или нет!

Что касается группы ЛАИ, то они назвали «дичью" (что, конечно, радует) материал, который они же репостнули, то есть предложили своим читателям «пообедать» этим материалом:

Нас радует, что вы признаете, что репостнули "дичь":

Теперь вопрос: как сообщество, называющее себя научным, может публиковать материал на научную тему, даже не являясь производителем данного контента (не котиков, не рекламу джинсов), относясь к этому контенту нейтрально? Оно либо поддерживает этот материал, считает его правдивым (как делают все люди, пишущие научные статьи: они ссылаются на другие научные статьи, добавляя что-то своё, что потом, впоследствии, тоже проверяется другими специалистами), либо нет. По умолчанию все мы подсознательно считаем, что паблик B поддерживает слова из паблика N, ведь паблик B ни слова критики не предоставил в адрес конкретного поста паблика N, либо в целом — критику паблика N.

В нашей статье мы дали подробную критику поста АРМЕНА ПЕТРОСЯНА о великанах. Стоит вспомнить, что в нём было сказано: «Вероятно, в старину на Земле жили люди-великаны. Такое предположение делают ученые, исследующие привезенный из Патагонии скелет гуманоида». Но ссылок на научные работы (ведь использовано слово «учёные»!) мне добиться не удалось ни от АРМЕНА ПЕТРОСЯНА, ни от представителей ЛАИ, ни от людей, которые комментировали наши работы..

Почему эти вопросы задаём мы к АРМЕНУ ПЕТРОСЯНУ, а не руководители ЛАИ? Уважаемые руководители ЛАИ, научные работники это центра, мы просто делаем вашу работу, понимаете? Разве представители ЛАИ не беспокоятся о своей репутации своего научно-исследовательского центра? Либо вы придерживаетесь взглядов людей, которые опровергают научную картину мира, не предоставляя при этом никаких достоверных доказательств, например, научные статьи (да, некоторые научные статьи могут менять научную картину мира! так что противоречий тут нет, такое случалось, и не один раз) , либо критикуете этих людей, вы не можете быть в стороне, грубо говоря!

Видели ли вы, что в группе Антропогенеза.ру «просто так», в целях популяризации Антропогенеза среди группы, члены которой не предпочитают научную картину мира, выкладывался пост, автор которого бы всерьез заявлял: «Возможно, ученые нашли великанов»?

Возможно, деятели сообщества «ЛАИ» считают нужным публиковать все версии без разбора. Но тогда можете ли вы называться научным сообществом? Представьте себе, что бы было, если бы в научных статьях публиковались (пусть даже авторами бы были не редакторы этого, условного журнала) версии: о великанах, об нло, о снежных людях, но публиковались без доказательств, как гипотеза, мол, а факты, описание черепа «снежного человека», подождут? В том и отличие научного журнала от лженаучного журнала. К какому принадлежите вы?

Что является доказательством?

Вы спросите: почему вы не считаете видео, на котором человек говорит, что «вся деревня видела, как археологи откопали великана и украли его у нас!», доказательством? Или видео, на котором человек, который получил образование (не археологическое), показывает кость крупнее человеческой, задавая вопросы: «как?! О боже мой»? (Ссылки на эти видео, которое редакторы АРМЕНА ПЕТРОСЯНА нам любезно предоставили в качестве аргумента: 1, 2)

Отвечаю: нужны научные источники, например, описание этой кости, данные о том, где и когда они были найдены. Иначе эта кость может быть чем угодно, наука не строится на слепой вере! Это может быть муляж, монтаж, да что угодно. Сколько видео с "якобы" снежными людьми на ютубе, которые впоследствии признавались шуточными, постановочными, с применением монтажа.

Или вот эти фотожабы, которые можно принять за достоверные фото людей-гигантов.

Фрагмент из ответа "ЛАИ" в наш адрес:

Резюмирую: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты!

Обращение к "ЛАИ": согласны ли вы с тем, что нужно отсеивать то, что вы репостите, если вы содержите в своем названии слово «наука»? Можете ли вы называть дружеской группу, в которой не предоставляются научные доказательства сказанному?

Конечно, всё прокомментировать я не смог, но самое основное — надеюсь, получилось.

Хорошего вам вечера! Так же спасибо Александру Соколову за комментарии и предоставление некоторых научных источников.

Рекомендуем вам настоятельно (обратите внимание на наличие научных источников на этих ресурсах):

Основные критерии рецензирования статей в научном журнале (Романова С.А. ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ СТАТЕЙ В НАУЧНОМ ЖУРНАЛЕ // Академическая мысль. 2019. №1 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-kriterii-retsenzi...)

FAQ: Академическая репутация

Древние великаны. Мифы об эволюции человека

Открытие гигантов временно откладывается… (обратите внимание на наличие научных источников)

Как на Сумбе меряются гробницами