Автор: Балаев Пётр Григорьевич. Член ЦК РКП(б). Оригинал - здесь.

И нам обязательно припишут биологизм, если это так можно назвать, припишут приравнивание человека к животному. Конкретней – к скоту, потому что мы не отрицаем того, что являемся животными, оскотинивание человека нам припишут. Да уже такое было. И первыми это будут делать… марксисты. Точнее – мраксизды. И они уже пищат, что мы коммунизм на инстинктах строим. А нужен коммунизму другой человек, не та скотина, которая живет при капитализме, как учила нас еще КПСС с 22-го ее съезда, когда коммунизму она дала «марксистское» определение и поклялась его через двадцать лет построить. То, что было ею построено – мы с вами сейчас за окном видим, вот этот «коммунизм».
Ну еще обязательно будут в наш адрес лаять любители колокольного звона и пения муэдзинов. У них же человек – божественное создание, а не продукт эволюции. Правда, когда им нужно, так они поют про то, что коммунизм и марксизм противны природе человека, потому что человек по природе – собственник, а коммунизм и марксизм против частной собственности. Так всё таки у человека есть его человеческая природа, господа? Или это ваш бог вдохнул ему любовь к собственности? Ваша проблема только в том, что вам про марксизм и коммунизм врать приходится. Маркс не только не против собственности, но еще он за то, чтобы она у всех была, коммунизм по Марксу, и это настоящий коммунизм – общество всеобщей частной собственности. Как раз ваш капитализм, лишающий массу людей собственности – противен природе человека.
Ладно. Но мы про стаи начали. Я даже возьмусь утверждать, что человеку стайный инстинкт свойственен. Ваши дети дома с гувернанткой росли или в детский садик ходили? Сейчас, правда, масса детей уже не ходят в эти заведения, и это очень плохо для их развития в полноценных людей. Но люди моего возраста почти все до школы ходили в детские сады. Ничего там не замечали? Ну если не за собственными детьми, то хоть помните, что с вами там происходило?
Никто же не учит маленьких детишек, ни мамы с папами, ни воспитательницы этому – они как только научаются ходить и разговаривать, как только попадают в коллектив, так сразу этот коллектив разбивается на стайки-группы. Точь-в-точь, как волчата. Со всей иерархией. И потом в школе это продолжается. А если это пустить на самотек, или вместо нормальной человеческой стаи детям подсовывать суррогат – то «Слово пацана. Кровь на асфальте». Уже в пору моей молодости, когда пионерия и комсомол стали суррогатом стаи, мои ровесники оказались легко рекрутируемыми в преступные подростковые сообщества. Это тоже, разумеется, суррогат стаи, но не такой откровенный, как пионерия и комсомол позднего СССР.
Человек не может жить без коллектива, именуемого у животных стаей. Это не в его природе. И, как у животных, чем больше стая-коллектив, тем комфортней человеку живется. И сытнее, и безопаснее. Только у животных называется стая стаей, а у человека – племя.
Я сразу уточню, что семья стаю-племя не заменяет. Семья – это вообще не стая. Именно поэтому вам внушают, что семейные ценности – главное для вас. Семья ничего общего со стаей не имеет только потому уже, что она явилась продуктом разложения стаи-племени. Основа традиционной семьи – экономическая зависимость женщины от мужчины.  Это наряду с тем же, с чего, по сути, и начался окончательный развал СССР – вдруг в конце 80-х всё самое продвинутое среди пропагандистов вызверилось на коллективизм. Мол, человек индивидуалист по природе, коллектив противен природе человека. Помните такое?
И, одновременно, те, кто настраивал вас против коллективизма, кто сегодня владеет отнятой у вас собственностью, этими «охотничьими угодьями», стали сбиваться в стаи-партии. Вы же, мои ровесники, своими глазами видели это процесс!
Люди с нормальной сообразительностью даже поняли, наверняка, что им нужно делать. Они уже прочитали у меня ответ на вопрос. Но я напишу в следующей части и для тех, кто еще не догадался и направление покажу, в котором им идти.
А тем же, кто совсем далеко отошел от животного по направлению к растению, да еще особо … ироничным, которые обязательно мне про Александра Матросова: он тоже инстинктивно на амбразуру бросился? - отвечу: «Да, инстинктивно!». Вот так вот. Утритесь. Даже волк не задумываясь жертвует своей жизнью за стаю. А умереть человеку за свой народ, а народ – это мега-стая – особенное счастье. Если у вас смерть Александра Матросова – трагическая, если вы его жалеете, то вы уже далеко по направлению к растению отошли, можете назад уже и не вернуться, так и помереть баобабом.
И когда у этого человека американские журналисты спрашивали, насколько он богат, сколько у него миллионов, он им гордо отвечал – 170 миллионов.

И журналисты всё поняли. Людям это всё понятно без всяких пояснений. Они инстинктивно это чувствуют. Быть членом 170-миллионой стаи – это пипец как круто! У такой «стаи» в «прерии» нет конкурентов. За такую «стаю» и помереть – счастье. Только чтобы это понять, нужно быть членом этой «стаи». Поэтому, кстати, ни один фриц на амбразуру грудью не бросился. И поэтому Александр Матросов стал объектом особой ненависти «интеллектуалов» перестройки…

Автор: Балаев Пётр Григорьевич. Член ЦК РКП(б). Оригинал - здесь.

Пост «Обыкновенное зверство» https://p-balaev.livejournal.com/2023713.html залетел в топ ЖЖ, на 15-м месте почти сутки продержался. Я даже не планировал такое, пост – реплика по сути, совсем не статья. Но благодаря посещаемости и числу прочитавших, в личку прилетели и угрозы привлечь меня за шатание, раздувание, оскорбление и прочий экстремизм, и вопросы: «Вот ты написал, настращал, а что делать-то нам, пролетариям?».
Про раздувание мне неинтересно, потому что я уже давным-давно раздуваю. А вот на древний русский вопрос «Что делать?» ответить необходимо, хотя и со временем туговато. И отмахиваться не стоит, отговариваться тем, что мы уже отвечали. Мы- я имею ввиду себя и моих товарищей по Российской Коммунистической партии (большевиков), РКП (б). Во-первых, не отвечали, точнее – отвечали не совсем правильно. Во-вторых, и неправильно отвечали, и отвечали так, что нас не понимали. Да мы сами только совсем недавно осознали, что нам нужно делать и как это нужно делать. Это удивительно! Мы идем по тому пути, по которому наши предшественники прошли больше ста лет назад, но всё открываем для себя заново. И только перепрыгнув через очередную кочку и получив по лбу очередными граблями, вдруг догадываемся, что на эти кочки и грабли нам указали наши предшественники еще сто лет назад, но мы намеков не поняли. И в этом нет ничего удивительного, одно дело – теория, другое дело – практика.
Но ладно. Так что же делать бедному пролетарию в современном мире, который ему уже в ближайшем будущем ничего хорошего не сулит? А он не только ничем хорошим не грозит, но еще и сигналы пугающие мы видим. Более 20 млн. неплательщиков по кредитам – это уже страшно. Это уже грозит кризисом покупательской способности. А это – кризис перепроизводства. Да уже Авто-ВАЗ начал сокращения, и не только он. А кризис перепроизводства при капитализме - это не когда товар никому не нужен, а когда у населения на него денег нет. Две большие разницы. И уже правительство начало налоги повышать – это еще очень опасный симптом. Значит, под критики о развитии экономики, всё идет не тем путем. Да по другому и не могло быть – 4-ый год война. А еще демографическая яма. Ну это чуть позднее будет, еще несколько лет есть, но рост  удельного числа  пенсионеров – ничего хорошего при том, что с ростом производительности у нас полная стабильность, почти 0. А компенсируется 0 мигрантами. Да еще и, как сами власти говорят, чуждой нам культуры и нравственными устоями людьми… Поневоле здесь зачешешься, если ты не полный овощ, и вопросы задавать начнешь.
А начать бы нужно не с вопросов, а с осознания себя человеком. Да я не шучу даже ни капельки! Это удивительно, и мы с товарищами с этим столкнулись – даже те, кто себя марксистами (а это материалисты по определению) называют, себя людьми не осознают. Нет, они себя людьми называют, считают себя людьми, людьми они и являются, но они не понимают, кто такой человек в его биологическом смысле, т.е. они не осознают своего места в этом мире, как биологического объекта. Здесь они полностью совпадают с религиозными людьми. Те тоже себя не осознают частью животного мира (а если они биологический объект, то они принадлежат к животному миру, а не к растениям, само собой), они же не произошли от обезьяны, фигурально выражаясь, их Бог создал. Бог отдельно создавал овцу, свинью и отдельно человека. Хотя, почему то при создании и человеку в брюхо кишки засунул. Нафига, если можно было Адама таким сделать

Причем, их Бог через их пророков верующих учит быть такими, как этот робот, апостолы их учат даже, что лучше не размножаться, а жить в монастырях монахами и монашками, это самые угодные их богу верующие, безусловные претенденты на рай. Т.е.. их религиозные догмы их призывают не быть животными, странно только что еще акт дефикации они грехом не объявили, но насчет вкусно покушать – грех. Правда, те, кто чревоугодие грехом на проповедях объявляют, сами

Но удивительно, что есть даже ученые-атеисты, которые человека не считают животным

Ой! Уточню. Этот ученый говорит, конечно, что человек животное. Но при этом заявляет, что у нас с вами нет инстинктов. Мол, выродились у нас инстинкты в процессе эволюции. Одни рефлексы остались. Как у этой:

Даже хуже. Этот ученый утверждает, что родившийся человеческий детеныш не имеет никаких инстинктов, а всему обучается в процессе жизни в обществе. Общество людей его всему учит. Ну насчет того, что если отберете у медведицы новорожденного медвежонка и года два его продержите в неволе, а потом в лес выпустите, то этот медведь даже берлогу себе выкопать не догадается, некоторым ученым, кажется еще неизвестно, а то они наличие инстинктов и у медведей стали бы отрицать. Т.е., по мысли этих ученых, человек ничем от робота не отличается, он рождается с чистым «процессором», с отформатированным диском и в процессе жизни туда записывается программа. Вот такие есть ученые.
Кстати, вот это тоже ученый

Но только я вам категорически не рекомендую его … наукой пользоваться. Да вы и сами не станете.
Я сразу уточню, про инстинкты я пишу не в рамках дискуссии с «Пролетарским горном», мы с вами уже убедились, что это обычная шпана, которая без междометий двух слов связать не в состоянии. Нам эти, про которых мы говорили, что им можно требовать справки для посещений женской бани, а они, перемежая это междометиями, проклинали нас за строительство коммунизма на инстинктах, не интересны. В любой подворотне можно найти и более культурных людей.
На самом деле у человека, конечно, есть инстинкты. И даже больше двух. И в ряде случаев у него поведение – инстинктивное. И психиатры об этом прекрасно знают. И вы знаете, даже если диплома психиатра у вас нет, простой наблюдательности достаточно.
Посмотрите на окружающих вас людей, на их поведение. Во! Собачники и вообще домашние животные у городских жителей! Зачем человеку в городе собака, если от нее в городе одни проблемы и никакой видимой пользы. Сторожевой пес – еще какая-то польза, только проблемами неокупаемая, а болонка? Одни затраты и денег, и сил, и времени, и никакой отдачи. Видимой отдачи, конечно. А отдача есть. И очень значительная.
Знаете, у каких людей нет домашних животных? Поинтересуйтесь дикими племенами Амазонии. Им некого было одомашнивать, поэтому они до сих дикие. А мы люди цивилизованные, поэтому стремление иметь домашнее животное у нас в крови, в генах. За сотни тысяч лет жизни человека с домашними животными у нас сформировался соответствующий инстинкт на генном уровне. И если мы не можем удовлетворить этот инстинкт, то мы страдаем, нам некомфортно. Даже продолжительность жизни у владельцев собак выше, чем у невладельцев. Наукой доказано.
Но нам пока этот инстинкт неинтересен. Нам в разрезе наших социальных проблем интересно, что человек (и это тоже наукой доказано) – животное социальное. Вне стаи он жить не может. Инстинкт? Ага, он!..

Если поржать, то да, все так.
Но любую ржачную тему можно обсуждать "на серьезных щах".
---
Тезис первый: женщина проверяет мужчину на готовность быть отцом.
Хорошо было бы если бы, если бы это было так.
Какой процент женщин убеждаются, что мужчина готов быть отцом? 3%? 5%? 7%?

Кто такой "отец"?
Отец - это тот у кого есть время и опыт для воспитания ребенка, отец тот, кто рачительно расходует бюджет (все в дом), отец - тот кто делает с ребенком скворечники, ездит с ребенком на рыбалку и ходит в бассейн заниматься спортом.

А 50% женщин проверят готовность мужчины быть ЛЮБОВНИКОМ, а не отцом.
Кто такие "любовники" - это те кто готовы сорить деньгами, те которые готовы бухать, путешествовать, дарить подарки и водить ее по театрам. Покупать дорогие тачки и купаться только в теплом море и никакого спорта или там походов с котелками. Только 5 звезд. От таких рожают.
----
Давайте сделаем "контрольную работу" и спросим у женщин, у них были хорошие мужья-отцы?
По моим данным 90% женщин отвечают, что у их детей были хреновые отцы, не готовые (что проверенные не готовые, что не проверенные не готовые) .
В нашей Лиге женщин мало (фемки удалены, а остальные "злятся" от мужских разговоров).
Но попробуем:

Рано или поздно, абсолютно любой спор между мужчиной и женщиной упирается в форс-мажор - силу непреодолимого характера.
Женщина обязательно достанет свой козырь, что она "не полноценный индивид, обладающий свободой воли и выбором, а существо, действующее под влиянием гормонов, обстоятельств, древних традиций, инстинктов, звезд", рожает.
Из-за того, что она рожает, поэтому она себя так и ведет. Ей надо проверить готовность мужчины к декрету, готовность быта мужчины, ресурсов мужчины, и все, что только можно. У мужчины. Сама она как пионер, всегда готова к рождению, даже без участия выбранного ей мужчины. И все это заложено в ней природой. А кто она такая, чтобы противиться столь могущественной силе?
Позиция очень удобная, так заложено природой, и ничего с этим нельзя поделать. Мужчины фыркают, так как в ответ ничего не могут высказать. Максимум, что им природой заложено матросить и бросить как можно большее количество женщин. Но реально такое поведение тут же высмеивается аналогией с собаками, что в обществе так не принято, и тп. Поэтому в спорах женщина оказывается на коне. Её аргументу рождения детей сложно что-то возразить. Но все таки можно.
Есть древнейшая программа, заложенная в каждом мужчине, столь ненавистная женщинами, но все так же успешно существующая. И имя ей - бытовая инвалидность.
Так стоп, что в ней такого, почему она заложена природой, и для чего? Где рациональное зерно?
Наивно полагать, что только женщина занимается тем, чтобы проверять готовность мужчины к созданию семьи. Мужчина точно также неосознанно начинает ровно те же самые проверки. Как только мужчина начинает жить с женщиной, доказав ей свою пригодность к семье, он приступает к своей эволюционной проверке. Прекрасно умея себя прокормить, обстирать и убрать, мужчина включает режим бытового инвалида, наблюдая, как его женщина сможет справиться не только со своим бытом, но и с его.
Тем самым он проверяет, реально ли потянет женщина быт, когда родится ребенок? Ведь после декрета ей придется делать ровно тоже самое, вести свой быт, и быт ребенка, который никак не сможет ей помочь. И делать это не раз в день, а на протяжении долгого времени, пока ребенок не станет самостоятельным и не сможет взять часть своей заботы о себе.
По сути, мужчина включает демо-режим ребенка и смотрит, готова ли его избранница к семье, стоит ли тратить на неё свои ресурсы? Если женщина начинает истерить и говорить, что она также работает, устает и еще этого кабана надо обстирывать, кормить, и прочее, а как же она тогда собирается заводить семью, ведь с собственным ребенком она будет делать ровно тоже самое, истерить, срываться, создавать негативную атмосферу, воспитывая в ребенке чувство вины за её же собственное бессилие.
Наблюдая за тем, как женщина ведет свой и её быт, мужчина эволюционно определяет готовность женщины.
И если женщина срывается и уходит, то проверка автоматически завершается. Женщина, не готовая к полноценной семье, автоматически из неё уходит. Просто оцените, насколько гениальный механизм! Проверка с идеальным результатом!
Если же женщина со всем этим прекрасно справляется, то мужчина понимает, что его избранница готова к созданию семьи, и с ней стоит завести детей!
И чем более жесткий вариант бытового инвалида включает мужчина, тем более серьезные планы у него на свою избранницу.
Ведь потом, после того, как рождается ребенок и женщина фыркает на мужчину, давай-ка самостоятельным будь, женщина сама обнаружит, насколько легче ей стало с бытом, когда мужчина вновь стал самостоятельным. На таком контрасте быт ребенка будет наградой.
А есть эволюционные хлюпики, которые ведутся на сказки про равноправие, "онатожеработает", и не хотят становится бытовыми инвалидами. Упустив этот критически важный момент, они никак не могут проверить готовность своей дамы к созданию семьи.
Ведь классический результат закономерен. Женщину не проверили, что она может вывозить семью, и создают с ней семью с детьми. На контрасте между жизнью с самостоятельным мужчиной и жизни с ребенком, её жизнь усложняется, а она оказалась не готова к этому. Начинаются истерики, скандалы, и прочее, ведь стало тяжелее. Ожидаемо мужчина не вывозит этого и разводится.
А мог бы побыть пару лет поросеночком, и сразу бы понял, что его избранница не готова к семье. А тут он пошел против могущественной силы природы, не проверяя женщину, и вляпался в развод и алименты.
Так что бытовая инвалидность мужчин в отношениях это не признак несамостоятельного мужчины, а надежная эволюционная проверка, которая позволяет создать крепкую семью.
Но читая женский вой о том, как они не вывозят бытовых инвалидов, становится грустно, что довольно много женщин публично признаются к своей неготовности к полноценной семье.

Чем ниже рождаемость (из-за 2-го демографического перехода), тем шире медиа-контент, призванный убедить женщин, будто у них есть Материнский инстинкт. И будто этот инстинкт побуждает их стремиться к беременности с последующими родами и заботой о детях (ибо таково их Предназначение).

Профессиональную оценку такого медиа-контента можно прочесть тут (много букв)

У людей, очевидно, нет материнского (репродуктивного) инстинкта. Очевидно – в буквальном смысле. Мы видим проявления этого инстинкта у тех видов окружающей фауны, у которых он есть.

Кошка, начиная с 10 месяцев, недвусмысленно ведет себя при овуляции, объявляя миру, что вот сейчас она готова к спариванию. Если цель достигнута, то через 9 недель инстинкт побуждает кошку строить гнездо и далее управляет родами, вскармливанием и т.п. Подавить эту врожденную программу у здоровой кошки можно только фармакологией.

Есть ли такая детерминированная последовательность поведения у женских особей Homo Sapiens, начиная с 13 лет? Ответ: нет.

40 млн. лет назад у предков человека был хвост и такой материнский инстинкт, как у кошки. Теперь от хвоста остался лишь копчик, а от материнского инстинкта – лишь либидо, не связанное с овуляцией.

У людей даже поведение при родах и вскармливании не запрограммировано – все это требует помощи окружающих с опытом.

Секс стал инструментом социального регулирования, а его репродуктивная роль стала проявляться по итогу менее чем для 1% половых актов. Контрацепция и аборты старше всей писаной истории человечества. Не инстинкт, а личный интерес и социальные обстоятельства управляют деторождением у людей с первобытных времен.

Отметим смешение в медиа-контенте «материнского инстинкта» и «предназначения женщины». Авторы сами понимают, что инстинкта тут нет. Если бы инстинкт существовал, то он работал бы сам собой, независимо от чьих-либо мнений.

А предназначение - социальный фактор, он зависит от мифологии и баланса мнений

Больше интересного на нашем канале - Пожиратели мифов

Синее - это пруд Марс

Ежедневно лемминги в желании вернуться с Марса повернуть налево на Алтуфьевское шоссе, мигрируя при этом со стороны Инженерной улицы, повинуясь инстинктам "раньше так было" и "все повернули и я повернул", приносят жрецам Разметка, Знаки и Верховному ПДД до 60к рублей

Там специально сделали кишку для выезда. Пересекаешь Альтушку Алту, едешь, через 120 м направо–направо

Откуда мне это знать? А я тоже лемминг. Из другого племени, но это неважно. Смотрите на знаки, коллеги!