Оценки блокбастеров на Rotten Tomatoes вызывают споры не первый раз, но в этом году они вспыхивали все чаще, нахлестываясь друг на друга. Сначала «Бэтмен против Супермена» утонул в гнилых помидорах, затем «Охотники за привидениями» получили незаслуженно положительные рецензии от критиков, испугавшихся обвинений в сексизме, а теперь еще и «Отряд самоубийц» пытается отмыться от микроскопического процента хвалебных рецензий.

Многие фанаты жаловались на предвзятость сайта (Warner Bros. владеет частью сайта, поэтому обвинения странные), даже пытались собирать подписи, чтобы вообще его закрыть. «Томаты» явно сильно влияют на киноиндустрию, поэтому самое время разобраться, как же они работают, почему популярны и что же все-таки с ними не так.

«Томаты» больше не просто «один из сайтов», это главный сайт для большинства зрителей, помогающий им определиться с тем, идти ли в кино на тот или иной фильм. Голливуд давно понял, насколько велико влияние пресловутых «помидоров»на кассу, которые соберут их фильмы, нередко они даже указывают проценты с «томатов» на своих промо-материалах. То есть да, подробнее разобраться в том, как работает самый влиятельный сайт в кинобизнесе, все же стоит. От него тоже отчасти зависит то, какие фильмы мы будем смотреть в будущем.

С одной стороны, злиться конкретно на Rotten Tomatoes вроде как нет абсолютно никакого толка – ведь это лишь агрегатор, собирающий мнения кинокритиков всех топовых медиа-изданий. Сайт не имеет собственного мнения, если и злиться, то на конкретные медиа-сайты, журналы, газеты и конкретных критиков, нет? Не все так просто.

Что делают «томаты»?

Сайт берет рецензии критиков тех изданий, которые сам и отбирает (обычно это 100-250 рецензий), затем присваивает им пресловутый плюс или минус, а также оценку по десятибалльной шкале, которая указывается под процентами положительных рецензий. Нужно сразу напомнить, что далеко не все критики включают оценки в свои рецензии, поэтому ее сотрудникам «томатов» приходится додумывать самим, то же самое касается и плюса/минуса – однозначно сказать, понравился фильм критику или нет, иногда бывает довольно сложно. Опять же, разные критики используют разные системы оценки. Из четырех звезд, из 5 букв, из 10 или 100 баллов, из различных статусов вроде «смотреть только бухим» или «еще и на блюрее куплю» – все это приходится приводить к общей десятибалльной шкале и к бинарной оценке «понравилось/не понравилось». Также, у «томатов» положительной оценка критика считается, если она выше 3.5 из 5 (или 7 из 10 соответственно), а процент помечается тухлым помидором, если он ниже 60.

Проблема 1: Сведение сложного мнения к бинарной оценке

Задача кинокритика – быть посредником между фильмами и зрителем, экономить время, деньги и нервы тем, кто пытается выбрать фильм для похода в кино. Мы должны дать представление о фильме, описать его сильные и слабые стороны, предостеречь от провального шлака и обратить внимание на жемчужины, не получившие широкой рекламы. В идеале рецензия также должна обогащать ваше восприятие фильма, вскрывать дополнительные смысловые слои, расшифровывать аллюзии, объяснять полунамеки. Но главное – это все же превратить киноафишу с десятком фильмов недели в простое «да, нет, да, можно, шедевр, не стоит, если только с друзьями, а вот на это не нужно ходить с детьми».

Так что плохого в идее еще большего упрощения и экономии времени? Критиков – тысячи, еще неизвестно кому из них можно верить, кому занесли, а кто – фанбоит одну студию и незаслуженно ругает фильмы другой.

Почему бы не превратить все эти миллионы листов текста в одно единственное понятное число, которое будет объективнее любой одной отдельно взятой субъективной рецензии? Ведь в любом случае, все что мне нужно знать – это идти или нет, с этим-то и число справится.

Проблема в том, что число не объяснит вам сильных и слабых сторон фильма, не поможет понять, понравится ли конкретно вам этот фильм. Если ряд критиков заклеймили ремейк только за его вторичность по отношению к оригиналу, который вы не видели, какая вам разница? Вам-то он, скорее всего, понравится. Если мультфильм получил множество положительных отзывов за то, как он развлекает детей, а вы собрались на него с пивом – процент вас не предостережет.

В общем, при чтении рецензии зрители еще как-то могут примерить фильм на себя, согласиться или не согласиться с аргументами автора, прикинуть, будет ли их так же бесить или радовать какие-либо аспекты, то заветное число ничего из этого им не скажет.

2 проблема: искажение при конвертации

Если в отзыве критика нет собственной четкой оценки, то сайту приходится ее выдумывать, как и окончательный вывод – понравился фильм или нет. Прочитать чужую рецензию и угадать сколько баллов фильму поставил ее автор – это вангование и ни о какой точности тут речи не идет. К счастью, большинство критиков все же имеют некую систему оценок, поэтому это не становится огромной проблемой. И все же следует помнить, что результат приближенный, а не абсолютно точный.

Я знаю об этом не понаслышке, ведь в своих рецензиях я не ставлю оценки, да и однозначных вердиктов, мол фильм «плохой/хороший», стараюсь избегать по большей части, в реальности все обычно имеет свои плюсы и минусы. Но когда мои рецензии попадают на «Кинопоиск», они окрашиваются в красный или зеленый цвет. Сотрудник сайта выделяет ключевой абзац для списка рецензий и решает – положительная это рецензия или нет. При попадании на агрегаторы рецензии обретают еще и оценку, и я очень не завидую тем бедным людям, которым приходится из моего крайне смешанного впечатления выводить четкую оценку. Я не могу сказать, что на том же «Кинопоиске» я могу не согласиться с тем или иным присвоенным моей рецензии вердиктом, и все же он кажется упрощением уже сам по себе.

Фанаты прошерстили некоторые рецензии на «Бэтмена против Супермена», значащиеся на «Томатах» как негативные, и обнаружили, что некоторые критики хвалили экшен, писали о том, что хорошо провели время и так далее. Это не подлог и заговор, общее впечатление все равно скорее разочаровывающее, но все же заставляет задуматься о том, насколько верно «Томаты» проставляют свои вердикты.

3 проблема: искаженное восприятие процента положительных рецензий публикой

И, наконец, третья проблема видится мне наименее очевидной и самой интересной. Как мне кажется, много шума вокруг оценок «Томатов» возникает попросту потому, что люди их еще и неправильно воспринимают.

Мы более-менее привыкли к десятибалльной шкале, стобалльную мы тоже моментально перекладываем на знакомый лад – 76 это 7.6 баллов, к примеру. Поэтому многие, видя какие-нибудь 27% положительных рецензий на «Томатах» воспринимают это как оскорбительные 2.7 баллов из десяти от критиков, хотя чуть ниже написан этот самый средний балл – в случае «Отряда Самоубийц» и их 27% он был равен 4.7 из 10, что тоже оскорбительно, но уже не до крови из глаз.

Нужно также принимать в расчет то, что фильм с рейтингом 85% может быть не шедевром, а обычным середнячком, о котором все дежурно отписались, что он скучноват, шаблонен, но временами заставляет улыбнуться.

Еще 15% могли написать нечто очень похожее, только свернуть в конце к тому, что этого недостаточно, чтобы советовать кому-то на него идти. То есть это не 8.5 баллов, это не нечто, на что следует немедленно бежать в кино, это просто фильм, который не вызвал ярких эмоций.

И наоборот, когда мы видим рейтинг вроде 27% – это не значит, что три четверти всех критиков в мире швыряли в экран реальными помидорами и писали отзывы полные ненависти и презрения. Это могли быть все те же смешанные реакции, где негатива оказалось чуть больше, а из-за больших ожиданий от фильма ощущение разочарования окончательно окрасило рецензию в негативный оттенок.

Вывод

Итак, сведение всех рецензий к одному простому числу мало того, что упрощает и иногда искажает мысль критика (отчасти обесценивая его работу), так еще и неточно воспринимается публикой, вызывая неверное представление о фильме, о мнении критиков и о системе подсчета оценок самой по себе.

И все же, никуда мы от «Томатов» и им подобных уже не денемся. Мы слишком ценим свое время, чтобы отказываться от этого удобного инструмента, даже если он сбоит, как компас на складе магнитов. Ты смотришь на 5 чисел и получаешь картину проката этой недели. Все. Просто, как взглянуть на часы. Даже пощупать пяток помидоров на рынке занимает больше времени.

Читать рецензии уже сложнее – нужно выбрать автора, прочитать текст минут за 5-10, по-хорошему нужно прочитать рецензий пять, чтобы определить моменты, на которые обращают внимание несколько критиков и оценивают их одинаково. Если все ругают одного нераскрытого персонажа и все припоминают ужасные эффекты в конкретной сцене – это, скорее всего, действительно проблема, а не субъективный пунктик одного критика. Но у всех ли есть время и желание тратить столько времени просто для того, чтобы решить идти ли в кино? Полно ведь других забот. Это, если объективно, не слишком эффективная трата нашего времени – изучать критику фильма дольше, чем идет сам фильм.

Но время – не единственная причина. Некоторые люди не читают рецензии, даже те, на которых капсом написано «БЕЗ СПОЙЛЕРОВ!», потому что не хотят влиять на свое восприятие фильма вообще ни в каком ключе. Они не хотят заранее ждать чего-то от фильма, пытаясь сохранить свое восприятие максимально чистым и непредвзятым. Вот им тоже куда удобнее посмотреть лишь на одно число, не углубляясь в детали, не трогая конкретику.

То, насколько решающим этот рейтинг стал для публики, а следовательно – и для Голливуда, пытающегося потакать интересам этой публики, может привести к не слишком радостному будущему. Киностудии славятся своим талантом делать крайне странные выводы о зрительском вкусе, то ударяясь в «мрачняк» во всех фильмах подряд, то выпуская бесконечную череду подростковых антиутопий, то зацикливаясь на адаптациях, ремейках и ребутах. Все потому, что они уверены – мы мечтаем именно об этом. Какой вывод они сделают из «томатных» оценок остается только гадать и поглядывать испуганно сквозь пальцы.

Традиционные медиа чувствуют себя в современном мире все хуже, настоящие журналисты, занимающиеся расследованиями, пишущие о коррупции и наркоторговле, вымирают – потому что газеты переползают онлайн, а тут щеночки и сиськи собирают куда больше уникальных и социально важных тем.

«Томаты» грозят упразднить и профессию критика, видоизменить ее до неузнаваемости, превратив рецензента в человека, от которого требуется лишь глянуть фильм и нажать одну из двух кнопок с пальцами, как на youtube-ролике.

Потому что его рецензия все равно сожмется до того же бинарного символа, а читать ее саму полезет мало кто. Остается надеяться, что «Томаты» сами изменят свой алгоритм, доведут его до ума, либо у них появится более удобный конкурент, который станет более адекватным связующим звеном между критиками и зрителями. Может, это сделает и кто-то знакомый – Metacritic или Imdb.

А пока – если у вас есть возможность, читайте несколько рецензий, делайте собственные выводы и ходите на то кино, которое выбираете сами. Если же такой возможности нет, и оценка на «Томатах» так и останется вашим главным мерилом мнения критиков, постарайтесь смотреть на нее, учитывая все вышесказанное, пытаясь увидеть реальную картину консенсуса критиков через это мутное стекло.

Источник: http://kanobu.ru/articles/3-problemyi-rejtinga-rotten-tomato...

Александр Трофимов

14 августа 2016