Дорогие друзья! Хотите узнать, как крупная торговая сеть не просто игнорирует клиентов, а открыто попирает законы РФ? Тогда моя история — для вас.

Акт 1. Обещания и иллюзии
19.06.2025 — заказываю в М.Видео «Яндекс Станцию Макс». Чётко указываю: нужен новый товар, не витринный образец. Ведь для умной колонки это не прихоть, а необходимость!
22.06.2025 — забираю устройство в другом городе (в моём — одни «витринки»). Внешне всё идеально. Думала, повезло…

Акт 2. Горькая правда
Через 3,5 месяца случайно узнаю: при первой активации колонки требуется промокод. Обращаюсь в поддержку Яндекса — и получаю удар под дых: устройство активировано 16.03.2024! То есть это б/у‑товар, скорее всего — пыльный витринный экземпляр, который мне продали как новый.

Акт 3. «Из ряда вон выходящая ситуация»
Звоню в М.Видео. Оператор с притворным сочувствием заявляет: «Ситуация из ряда вон выходящая!» и обещает замену по заявлению. Звучит как признание вины, не так ли?

Акт 4. Фарс под названием «Обслуживание»

1. Иду в магазин (Волгоград, Университетский проспект, 105а). Заявление принимают, но сотрудник с ухмылкой бросает: «Ничего не ждите, ну так бывает».

2. 10 дней тишины. Два звонка в поддержку. Оператор: «В магазине не берут трубку». Серьёзно? Магазин открыт, продавцы ходят, а «не берут трубку»?

3. Сегодня — очередной звонок. В магазине вновь трубку не взяли. Результат: ноль. Видимо, в М.Видео действительно живут по принципу «нам абсолютно плевать».

Что на самом деле произошло:

• Нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» — меня не предупредили, что товар б/у.

• Обман потребителя (ст. 14.7 КоАП РФ) — продажа витринного образца под видом нового.

• Игнорирование требований ст. 21 ЗоЗПП — отказ в замене товара в установленный срок.

• Пренебрежение ст. 12 ЗоЗПП — отсутствие ответа на претензию, что равносильно отказу.

Мои требования:

1. Замена колонки на новый, запечатанный экземпляр.

2. Письменные извинения от руководства М.Видео.

Дальнейшие шаги:
Если до конца рабочего дня 07.11.2025 я не получу вразумительного ответа:

• Направлю официальную претензию в юридический отдел М.Видео с копией в Роспотребнадзор.
  
  В случае не получения ответа от представителей компании или отказа замены товара на новый, аналогичный:

• Подам иск в суд с требованием:

  • замены товара;

  • компенсации морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП);

  • взыскания штрафа за неисполнение требований (50% от суммы иска по ст. 13 ЗоЗПП);

  • возмещения судебных издержек.

Вывод:
М.Видео не просто «забивает» на клиентов — она системно нарушает законы РФ, считая, что её масштабы дают право на беспредел. Но знаете что? Закон един для всех. И если компания не уважает покупателей, она получит урок — через суд, через СМИ и через ваше общественное осуждение.

Призываю вас:

• Делитесь этой историей — пусть больше людей узнают правду.

• Проверяйте статус товара при покупке.

• Фиксируйте все разговоры и документы.

• Не молчите, если ваши права нарушены!

#МВидео #Обман #ЗащитаПравПотребителей #Роспотребнадзор #Суд #ЗаконДляВсех

Иногда банки умудряются превратить даже подарок в источник долга. В этой истории мужчина стал должником, хотя не снимал с карты ни копейки. Судиться пришлось дважды — но безрезультатно.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. однажды пришел в офис банка, чтобы оформить рефинансирование уже имеющихся кредитов — хотел уменьшить платежи.

Менеджер помогла заполнить бумаги, заверила, что все готово, и, как особо важному клиенту, вручила «подарочную» кредитную карту, уверив: активировать ее не нужно, пользоваться не обязательно, никаких долгов не будет.

Дома Б. проверил документы и понял, что кроме рефинансирования ему подсунули еще один кредитный договор на карту. Тогда он вернул неактивированную карту в банк и забыл о ней.

Но через два года его ожидал сюрприз — иск от банка. Там заявили, что по кредитке образовался долг 120 тысяч рублей. Б. подал встречный иск, требуя признать договор недействительным.

Что решили суды?

Выяснилось, что банк действительно установил для Б. кредитный лимит 185 тысяч рублей, а еще оформил страховку и допуслуги — их стоимость просто ежемесячно списывалась с лимита карты. Так и появился «долг».

Б. настаивал, что не хотел брать кредит, думал, что подписывает лишь документы о рефинансировании, и в итоге был введен в заблуждение. Но суд счел иначе: подпись на договоре есть — значит, с условиями он согласился. Доказательств того, что его ввели в заблуждение,Б. не предоставил.

В итоге кредитный договор признали действительным, а Б. — должником. Апелляция решение поддержала (Определение Красноярского краевого суда по делу N 33-271/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********