Я, Михаил Шихман, являлся руководителем Орловского филиала Россельхозбанка с 2012 по 10.04.2025. Нахожусь в СИЗО уже 7 месяцев, и меня обвиняют в проведении незаконного валютного платежа в сумме 2,4 млн евро, хотя в действительности у меня не было ни полномочий, ни технической возможности для проведения такого рода валютных операций, они возможны только через головной офис. Теперь, чтобы не полетели головы топ-менеджеров РСХБ, крайним оставили меня.

11.04.25 я заключен под стражу. Согласно первоначальному обвинению, в январе-феврале 2020 г., я якобы превысил полномочия (ст. 286 ч. 3 п. «в») и способствовал бывшему генеральному директору ООО «ММК» в переводе за рубеж 2,4 млн евро для закупки оборудования. На момент перевода в ООО «ММК» случился конфликт учредителей, генерального директора пытались отстранить от должности. При обработке перевода головной офис допустил грубейшие нарушения валютного законодательства, закона о легализации денежных средств (валютный контроль), (оценки полномочий директора).
В результате ООО «ММК» обратилось в суд и взыскало с РСХБ 2,4 млн евро (254 млн руб.). Бывший генеральный директор ООО «ММК» приговорен к лишению свободы на 6 лет за совершение незаконных валютных операций. Ни юридическая оценка конфликта учредителей, ни валютный контроль, ни проведение подобных переводов не входили в функционал Орловского филиала РСХБ (подтверждено судом). Для защиты интересов банка я принял решение заблокировать все операции по счетам ООО «ММК» (20.01.2020 г.) и письменно информировал головной офис РСХБ об потенциальной опасности сложившейся ситуации. Нарушив законодательство, неверно оценив риски, головной офис РСХБ 03.02.2020 г. осуществил переводы. Поражение юристов РСХБ в арбитражном споре по иску ООО «ММК» послужило основанием для поиска виновного внутри банка. Им стал я. На основании оговора руководителя одного из подразделений головного офиса РСХБ.
Именно его подчиненные провели юридическую экспертизу конфликта учредителей, валютный контроль, оформили валютные переводы со счета ООО «ММК» (имеется заключение специалистов).
За 6 месяцев следствия версия о моем корыстном умысле содействовать бывшему генеральному директору ООО «ММК» не подтвердилась. У должностных лиц РСХБ и следствия возник риск того, что по юридически несостоятельному обвинению они намерено держат в тюрьме менеджера среднего звена, который даже если бы и хотел провести незаконный перевод, технически не смог бы этого сделать. Контроль и обработка таких переводов уже более 10 лет осуществляется только головным офисом РСХБ. В этой связи была придумана следующая версия моего корыстного умысла. Согласно новому обвинению, якобы я имел намерение выполнить показатели бизнес-плана филиала по комиссиям за конвертацию валют. Но конвертация была осуществлена ООО «ММК» онлайн, минуя Орловский филиал, а это значит, что операция исполнялась также головным офисом РСХБ.
Судя по искажению фактов и фальсификации, целью моего нахождения в тюрьме является необъективное исследование фактов, уже установленных арбитражными судами, а придумывание моей «вины» под давлением РСХБ. Суды в своих решениях конвертацию валют даже не упоминают. Конвертация валют не могла привести к ущербу.
Следователи меняются, даже им становится понятно абсурдность обвинений. Вопрос грубейших нарушений банком закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» стараются «похоронить». В обвинении об этом даже не упоминается. Очные ставки и допросы с участием сотрудников головного офиса, которые исполнили незаконные валютные переводы, даже не проводятся. РСХБ и следствию не нужна истина, это грозит встречным предъявлением обвинений согласно УК РФ за фальсификацию доказательств и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Загадкой для меня остается факт, что 6 месяцев мне не разрешают звонки моей 75-летней онкобольной маме.
P.S. Важнейшим эпизодом обвинения, по мнению следствия, является факт, что поставив блокировку на счета ООО «ММК» 20.01.2020, Орловский филиал не сделал ссылку на закон 115-ФЗ, регулирующий противодействие легализации денежных средств. При этом РСХБ в 2024 году внес в собственные инструкции норму, регулирующую действия сотрудников банка при конфликте учредителей. Банк обязал использовать при этом тот же вид блокировки, что использовался Орловским филиалом в 2020 г., подтвердив правильность моего решения. Такие двойные стандарты. Теперь я должен сидеть за ошибки юристов, валютных контролеров, сотрудников финансового мониторинга головного офиса РСХБ. Пишу, потому что обладаю неоспоримыми документальными подтверждениями своей невиновности. Понимаю и верю в силу общественного мнения. https://www.kommersant.ru/doc/8159507

#РСХБ #Россельхозбанк #лидерыРСХБ #Шихман #ЕСцЦентральный #115ФЗ #173ФЗ #банк #госбанк #справедливость #произвол #Орел #Орловскаяобласть

Российским мужчинам якобы грозит новая финансовая обязанность. Речь идет о выплатах женам за выполнение домашних дел, которые будут закреплены законодательно, пишут в СМИ и соцсетях.

Как на самом деле

На самом деле это очередной пример кликбейта и частной инициативы, которая была озвучена «психологом, политическим консультантом, общественным деятелем» Александрой Миллер. Эксперт уточнила, что сделать это необходимо, так как ведение быта – это тоже работа, которая зачастую не ценится и не оплачивается.

Ее мнение подхватили СМИ, специализирующиеся на ярких заголовках и хайпе. Однако говорить о том, что данное мнение может стать законом, нельзя. Для этого нет никаких предпосылок. Инициатива не находится на рассмотрении в законодательных органах.

Ряд общественников полагает, что реализация подобной идеи чревата возникновением разногласий в семьях. Кроме того, опросы показывают, что более половины российских мужчин активно помогают женам дома. Об этом заявили 64% респондентов недавнего исследования. Любопытно, но 56% женщин называют быт «своей территорией».

Источник опровержения

News.ru: В России объяснили, к каким проблемам приведет идея платить женам зарплату

Комсомольская правда: В России хотят обязать мужчин платить женщинам за работу по дому

Жительница Самары заплатила 750 тыс. руб. за оказанные стоматологические услуги, но качеством выполненных работ осталась недовольна в связи с чем была подана претензия в клинику, но ответа на нее не последовало.

Подав исковое заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил ее требования (а она просила вернуть ей 750 тыс. руб. за оказанные услуги, 750 тыс. руб. неустойки и 3 млн. руб. компенсации морального вреда) и взыскал с клиники 3 млн. 92,5 тыс. руб.

Представитель ответчика обжаловал решение в апелляционной инстанции и в ходе судебных заседаний было заключено мировое соглашение, согласно которому клиника выплатит своему бывшему пациенту 1,5 млн. руб.

Как считаете, правильно ли сделала истец, что пошла на мировую?

Что еще почитать?

1. Не бойтесь защищать свои права!

2. Спасибо, теперь у меня дома тепло!