Anton, [19.04.2024 14:40]
Проверь логичность двух абзацев В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 14:41]
В этих двух абзацах представлена логическая последовательность аргументов, касающихся запроса на проверку конституционности определённой нормы и определения полномочий различных судебных инстанций Российской Федерации.
Первый абзац выражает просьбу А.Н. Горбунова о проверке конституционности нормы, которая допускает отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Аргументируется это тем, что новые обстоятельства были установлены не окончательным приговором суда, а предварительным решением должностного лица. Приводится претензия к тому, как норма работает на практике и перечисляются недостатки её применения, что делает абзац логически последовательным и ясным.
Второй абзац переносит фокус на вопрос компетенции в отношении оценки значимости новых обстоятельств для дела. Здесь утверждается, что такой анализ является прерогативой суда общей юрисдикции, и что такие решения не входят в полномочия Конституционного Суда РФ. Этот абзац предоставляет чёткое разграничение между функциями разных судов и указывает на соответствующие нормы права, подтверждающие это разграничение.
Оба абзаца вместе формируют обоснованное обращение о проблеме и указывают на правовые рамки, в которых должен рассматриваться данный вопрос, что делает их логически согласованными и понятными для читателя.
Anton, [19.04.2024 15:37]
первый абзац был вопросом, второй абзац ответом, можешь ли сказать что ответ обоснован.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:37]
Ответ во втором абзаце кажется обоснованным в контексте правовой системы Российской Федерации. Во-первых, он чётко определяет границы компетенции различных судебных инстанций, указывая, что вопросы о том, являются ли новые обстоятельства существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра, относятся к суду общей юрисдикции. Во-вторых, делается ссылка на конкретные статьи Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона, определяющие полномочия Конституционного Суда.
Конституционный Суд занимается вопросами соответствия законов и нормативных актов Конституции, в то время как общая юрисдикция судов рассматривает дела по существу. Поэтому вынесение решения о том, могут ли новые обстоятельства служить основанием для пересмотра дела, действительно не входит в полномочия Конституционного Суда. Таким образом, второй абзац представляет логический и обоснованный ответ на вопрос, поставленный в первом абзаце.
Anton, [19.04.2024 15:39]
сам же пишешь что КС перенес фокус с вопроса проверки на конституционность на тему компетенции, вопрос то был о конституционности а не компетенции.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:40]
Прошу прощения за недопонимание. Если Конституционный Суд РФ перенёс фокус с вопроса проверки нормы на её конституционность на вопрос компетенции, это может быть обосновано тем, что вопрос компетенции часто является предпосылкой к рассмотрению существа дела. Это значит, что прежде чем оценить конституционность нормы, суд должен определить, имеет ли он право рассматривать данный вопрос, исходя из своих полномочий, определенных в Конституции и других законах.
Конституционный Суд РФ имеет мандат решать юридические вопросы, касающиеся соответствия нормативных актов Конституции. Если вопрос о пересмотре дела на основании новых обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда, то может быть обоснованным его решение не заниматься оценкой конституционности нормы, поскольку это выходит за рамки его компетенции.
Таким образом, если Конституционный Суд определил, что вопрос компетенции стоит на первом месте, и что текущее положение вопроса не подпадает под его сферу полномочий, то такой подход может быть обоснованным. Однако это не означает, что вопрос о конституционности сам по себе неактуален; это просто означает, что данная проблема должна быть разрешена в иной, компетентной судебной инстанции.
Anton, [19.04.2024 15:43]
Ниже ответ нижестоящих судов ссылающихся на норму которую и был вопрос в КС. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:43]
In response to the second paragraph of the answer by the court below that referenced the question in the Constitutional Court, it can be observed that the emphasis on the competence and scope of jurisdiction of different courts is reasonable within the framework of the Russian legal system. Firstly, the second paragraph clarifies the boundaries of competence of various courts, indicating that questions as to whether new circumstances are material for reconsideration fall under the general jurisdiction of courts. Secondly, a reference is made to specific articles of the Constitution of the Russian Federation and Federal Constitutional Law, which define the powers of the Constitutional Court. Therefore, the second paragraph presents a logical and well-founded response to the question raised in the first paragraph.
Anton, [19.04.2024 15:47]
Вопрос с абзацами дополню аргументацией нижестоящих судов, и вот с этим дополнением, является ли отказ КС правомерным.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:50]
Извините за путаницу. Возвращаясь к вашему вопросу о том, является ли отказ Конституционного Суда (КС) РФ рассматривать жалобу на основании того, что решение нижестоящего суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерным, следует отметить следующее:
Конституционный Суд РФ рассматривает вопросы конституционности нормативных актов, а не конкретные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. В соответствии с вашим описанием, Комсомольский районный суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра решения суда, опираясь на часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, которая говорит о том, что основанием для пересмотра может служить установление преступлений, совершенных сторонами или судьями в процессе рассмотрения дела, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором.
Отказ Конституционного Суда рассматривать вопрос может быть обусловлен тем, что вопрос не касается конституционности применяемых нормативных актов, а касается применения этих актов в индивидуальном случае, что является вопросом для обычных судов. Таким образом, если КС пришел к выводу, что дело не касается вопросов конституционного права, его отказ может считаться правомерным с точки зрения его компетенции.
Для конкретной юридической оценки отказа Конституционного Суда следует обратиться к профессиональным юристам, которые смогут проанализировать ситуацию, опираясь на действующее законодательство и практику КС РФ.
Anton, [19.04.2024 16:08]
районный суд применил норму в соотвествии с законом. Вопрос к КС именно о конституционности нормы, так как в УК РФ отказной является основанием для пересмотра.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 16:12]
Если вопрос к Конституционному Суду (КС) Российской Федерации был поставлен именно об оценке конституционности нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), которая не предусматривает отказ в возбуждении уголовного дела в качестве основания для пересмотра судебных решений, и в то же время, в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК РФ) такой отказ является основанием для пересмотра, то вопрос состоит в том, соответствует ли данные нормы ГПК конституционным принципам.
Конституционный Суд занимается разрешением вопросов, связанных с соответствием федеральных законов, подзаконных актов и других нормативных правовых актов Конституции РФ. В случае если КС принял к рассмотрению дело о проверке конституционности нормы ГПК РФ, исходя из предположения, что существует противоречие между принципами ГПК и УПК, суд должен анализировать, нарушает ли данное расхождение в нормах права гарантии, предоставленные Конституцией РФ, например право на доступ к правосудию или принцип равенства всех перед законом.
Если же КС признает, что норма ГПК РФ ограничивает конституционные права граждан и не соответствует принципам и нормам Конституции, он может признать такую норму несоответствующей Конституции. В таком случае законодатель должен будет привести положения ГПК в соответствие с Конституцией.
Отказ КС рассматривать вопрос о конституционности нормы может быть обоснован отсутствием противоречий между нормами разных кодексов с точки зрения конституционного права, или же, если рассмотрение такого вопроса не относится к компетенции КС.
Для более полного понимания правомерности рассмотрения вопроса КС RF и аргументации суда по данному делу, необходимо более детальное изучение предоставленных материалов и возможностей, предоставляемых законодательством, и консультация с юридическими экспертами в области конституционного права РФ.