Дипфейк челлендж с Рианной и Аной де Армас: Don't stop the music! #dancechallenge #tiktok #viral
Здравствуйте, уважаемые зрители! 🖐️
Вы, наверное, знаете Ану де Армас по таким фильмам, как "Бегущий по лезвию 2049" (2017), "Парни со стволами" (2016) и "Достать ножи" (2019). Но сегодня она удивит вас не своей актерской игрой, а потрясающим танцем! 💃
Познакомьтесь с Аной де Армас в танцевальном конкурсе, который не может пропустить ни одна звезда! 🌟
Под зажигательную музыку Рианны - “Don't Stop the Music” - наша любимая актриса Ана де Армас с помощью Roop покажет вам свои танцевальные навыки! 🔥
Не забудьте подписаться на мой канал, чтобы не пропустить новые видео и челленджи с участием звезд! Подпишитесь, поставьте лайк, напишите комментарий и поделитесь этим видео со своими друзьями! Вместе мы сделаем этот мир еще ярче! 🌈
Спасибо, что посмотрели! Я очень благодарен за вашу поддержку! 🤗
Фильмы
Недавно смотрели фильм "Смерть на Ниле", "Достать ножи", очень понравилось, в стиле Шерлока Холмса, мб кто то посоветует еще похожие фильмы?
Короче, рекомендую фильм «Достать ножи: Стеклянная луковица»
В этот раз заметку поделим на три части, первая из которых вообще свободна от спойлеров, вторая относительно бесспойлерная, а вот в третьей я уже стесняться не буду, хоть преступника и не назову. Части разделю заметно и заранее предупрежу.
Ну все, погнали.
Как человек, посмотревший если и не совсем дохера всяких фильмов, но таки вполне себе дохера, я весьма избалован и люблю, когда меня удивляют. И вот Райан Джонсон, чертяка, умудрился сделать это два раза подряд, в одной серии фильмов, да еще и в таком тесном жанре, как детектив. Гений!
У детективов же в чем вечная проблема: тут с одной стороны все очень просто, а с другой стороны все очень сложно. Просто в том, что ты берешь умного детектива, умного злодея, и дальше пишешь историю с конца, выстраивая сюжет под итоговое решение. Сюжет шаблонен, это всегда плюс-минус одно и то же. Сложностей же тут две, и первая заключается в том, что нужно придумать такую загадку, чтобы у нее был адекватный ответ, до которого зритель может догадаться сам, но чтобы он всё же не догадался.
Вторая сложность еще интереснее, так как тут нужно сделать оригинально, а жанр, как уже говорилось, очень узкий. Обычно оригинально делают за счет личности самого детектива, так как других вариантов почти и нету, но особо смелые, ловкие и умелые могут попытаться поиграть со сценарием и его канонами. Так например легендарный лейтенант Коломбо был настолько дерзким, что показывал тебе убийцу и само убийство в самом начале, так что ты заранее знал и кто, и как, и даже зачем, но не мог доказать. Прикольно.
Так вот, «Стеклянная луковица» это тоже очень крутой детектив, потому как он играет именно со сценарием и его нормами. Сам сыщик тут более или менее стандартен, хотя его отдельное удовольствие слушать в оригинальной звуковой дорожке: он там эдакий сноб-интеллектуал с кучей изысканных словечек. А вот сюжет в первом «Достать ножи» нам, например, внезапно предлагал болеть за преступника, меняя привычную концепцию с «Кто это сделал?» на «Она это сделала». И она при этом не виновата, но ей надо замести следы, при том что она паталогически не умеет врать, а против нее лучший в мире детектив. Круто же!
Да-да, ладно, «Стеклянная луковица». Тут у нас тоже все классно и есть переворот с точкой зрения примерно посередине, как и в прошлом фильме, и снова у нас нетипичный для детектива сценарный ход… но в другом месте и совсем иначе. То есть в жанре, где уже лет 100 (если не 200) не появлялось ничего нового, Райан Джонсон изобрел что-то новое два раза подряд. Я вот честно опросил всех знакомых мне гиков и киноманов и вообще любителей читануть детективы, и если с первым фильмом мне сказали, что «вроде чет такое было когда-то уже», хотя никто так и не привел конкретного примера, то в этот раз все просто разводят руками.
Но ни одним новым витком в жанре хорош фильм. Тут сам по себе сценарий очень крутой, видна работа мастера. Приведу пару простых примеров из самого начала, абы не быть голословным. В первую очередь это невероятная динамика и работа с саспенсом, благодаря которому хоть преступление формально и происходит уже во второй половине фильма, спустя почти полтора часа от начала, смотреть его интересно каждую секунду. И это не ощущается вымучено.
Вообще, я понял, что фильм мне понравится ещё на этапе экспозиции, которая совсем не ощущалась как экспозиция. У нас вот есть семь персонажей, которые сначала занимаются самыми типичными для себя вещами, а потом почти сразу же бьются над открытием коробки-головоломки. И вот то, как они решают эти загадки, познания в каких областях демонстрируют, в чем преуспевают и в чем терпят неудачу – отлично обрисовывает их характеры. Меньше, чем за 10 минут нам представили восемь разных персонажей со всеми их особенностями и различиями, и параллельно подвигали сюжет, накидали интриги и, до кучи, еще и очертили контуры девятого персонажа. Вот это красиво.
Сейчас вот будет пограничный момент, когда это вроде и спойлер, а вроде и нет, так что если уж вам совсем ничего не хочется знать о фильме перед его началом, то на этом лучше и остановиться. Потом будет еще один рубеж, где будут более серьезные моменты и где я поведаю в чем же инновация этого фильма в жанре детектива. Но это на второй линии, тут щас будут мелочи всякие.
Последнее предупреждение….
Три.
Два.
Один.
Итак, чем этот фильм ещё удивительно хорошо в плане сценария, так это в том, что режиссер тут играет непосредственно с тобой, со зрителем. К примеру, вслух, прямо произносится, что «будут введены множество элементов, некоторые из них полезные, но некоторые лишь будут отвлекать внимание». И угадайте чего? Именно так и строится структура фильма. Или вот мой любимый пример: в фильме есть лишний персонаж, вот буквально его можно вырезать, и ничего не поменяется, и обычно это был бы сценарный косяк, но тут это плюс. Знаете почему? Потому что опять же это было изначально проговорено вслух, как условие игры: «Это Дерол, не обращайте на него внимание, он просто тут тусит, он не часть игры». И это и правда просто Дерол, он просто тут тусит, и он не часть игры.
Отдельное удовольствие заключается в том, как тут прошлись по всяким детективным играм с их условностями. Это только в игре можно отсеять половину подозреваемых за недостаточностью мотива, и еще треть через отсутствие возможностей. В жизни бывает так, что у всех есть и мотив, и возможность, и вообще все они там те еще мудаки. Собственно, «Стеклянная луковица», при всем этом напускном лоске, с умным домом, коробками-пазлами, уединенным островом и т.д. и т.п., довольно таки реалистичный детектив. Возможно самый реалистичный из всех, потому как….
А вот тут уже пошли прям лютые СПОЙЛЕРЫ, не рекомендую читать дальше, если ещё не посмотрели. Ставьте плюс автору за рекомендацию и идите смотрите, потом обсудим в комментах.
Все, вы предупреждены.
Три.
Два.
Один.
Удивительно, как уже классическая детективная история про «группу подозреваемых на уединенном острове» смогла так по-новому блеснуть благодаря всего одной простой, и даже реалистичной инновации: преступник попросту идиот. Как, собственно, и 90% реальных преступников. Однако здесь это особенно ценно, ведь при том, что все улики очевидны и находятся на виду (свое название фильм обыгрывает неоднократно и красиво), зритель все так же не догадывается сам. Мы уже по привычке ищем какие-то сложные ходы и хитрые схемы, а все оказывается просто, практически банально.
И в конце, когда главный злодей фактически ушел от наказания самым простым и банальным способом, я прям сам как будто сгорел. Велика сила тупых. Однако к концовке у меня, кстати, есть все же некоторая претензия: меня вполне удовлетворила разгадка и все такое, но вот как главного злодея привели к наказанию… это вот как-то ни о чем, я не удовлетворен. То есть я понимаю замысел, что тут решение тоже оказалось простым и, в общем-то, логичным, и в этом есть все та же красота и инновация, но как-то я даже не знаю. Если ответ на загадку своей простотой вызвал у меня восторг, то закрытие конфликта своей простотой как-то разочаровало. Такой вот парадокс.
Возможно вы ждали от меня чего-то более эпичного в последнем сегменте заметки со спойлерами. Ну, а получилось вот так, да, и ведь не сказать даже что плохо. Делает ли не такой мощный эпилог саму заметку менее эпичной? По зрелому размышлению я склонен думать, что нет, не делает, и заметка все еще огонь. Если вы понимаете о чем я.
В целом, подводя итог, я могу сказать, что это было круто, даже в каком-то смысле гениально, и я теперь с большим нетерпением жду третью часть этой серии фильмов. Кто два раза нас так удивил, вполне может удивить и в третий.
Плюс - это спасибо.
Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.
Достать ножи
Достать ножи (2019)
Во-первых, в фильме прекрасный актёрский состав: Дэниэл Крэйг, Ана Де Армас, Крис Эванс, Джейми Ли Кёртис и другие. Во-вторых, интересный сюжет. Да, в нём есть клише, и финал можно было предвидеть, но всё равно проработка персонажей на высшем уровне, а их там немало.
Наблюдать за тем, как родственники богатого человека грызутся за наследство, очень интересно и не наскучивает, так как их низость не знает предела. Мне кажется, что в этом и заключается некий шарм картины.
Я думаю, что многим понравился фильм в том числе и из-за того, что он отражает реальность в таком ключе.
7 из 10
ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ЧИТАТЬ ОТЗЫВЫ НА АКТУАЛЬНЫЕ ФИЛЬМЫ И НЕ ТОЛЬКО, МОЖЕТЕ ПОДПИСАТЬСЯ НА ЭТОТ ТГ КАНАЛ: https://t.me/+O5R6FEytft9hM2Fi
Достать ножи
Молодая медсестра Марта и пожилой автор-богач Харлан в подозрительно хороших отношениях: во время вечерних процедур девушка подолгу остаётся наедине с писателем, как они говорят, для лечения и игры в го. В этот раз после семейной вечеринки все было так же, но когда Марта и остальные разошлись, автор найден мертвым, перерезано горло его же рукой. Подозрения падают на множество алчных наследников и на медсестру, вот только она физически не может лгать, чем и воспользуется нанятый для расследования Бенуа Бланк.
Помню, что многие жаловались на отсутствие атмосферы классических английский детективов в свежих экранизациях книг Агаты Кристи от Кеннета Браны, сразу скажу, что в «Достать Ножи» проблем с этим нет. Декорации, музыка, костюмы - все на высоте. Колоритные персонажи, традиционный особняк, запутанное дело и необычный Бенуа Бланк, который, кстати, не знает, кто его нанял.
Этот детектив (Дэниел Крейг) здесь непростой, в нем воплощается сатирическая отсылка к классике жанра, но сатира не злая, а скорее с уважением к жанру. Тонкий юмор идет через все повествование в виде нелепых ситуаций, персонажей, даже убитый автор писал детективы, с чем связано несколько забавных сцен.
Несмотря на достоинства выше, это здесь не главное, на первом плане само убийство или смерть, процесс расследования. Здесь двойное дно, а то и тройное. Есть шанс, что главного злодея вы угадаете, но потом передумаете, а потом совсем запутаетесь, а в конце вообще создается вроде бы и однозначный, но спорный вопрос вины и этичности.
Определенно рекомендую всем любителям жанра, который сейчас слегка в упадке и появляется не часто. Первый фильм оценен хорошо и мне самому понравилось почти по всем аспектам, о втором отзываются намного хуже, но я все же посмотрю.
______________________
Еще о книгах и кино: TG
19 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ киноляпов в фильме "Достать ножи"
"Очевидные улики могут говорить раздвоенным языком" - я бы на месте Рэнсома Хью Драйсдейла и детективов Эллиота и Вагнера тоже постарался бы заткнуть уши, чтобы не слушать "идиотских и тупых рассуждений" самопровозглашенного детектива Бенуа Бланка, но могу лишь поведать Вам, почему Рэнсом не виновен ни в подмене лекарств своего деда, ни в убийстве экономки Фран.
Якобы Рэнсом после ссоры с Харланом возвращается в дом со двора через калитку, чтобы подменить лекарства, но при этом там не было лающих собак, которые внезапно оказались там позже. Почему они не лаяли, когда Рэнсом лез во двор еще во время вечеринки, и на него ли они лаяли потом в 3 часа ночи?
Во-первых, собаки также с радостным лаем встречают и Марту, и Линду. Они не лают только в том случае если у них пасть занята куском мяса или бейсбольным мячиком. Это мог быть всего лишь сторож, который среди ночи делал обход территории.
А во-вторых, лающие собаки не мешали ему днем зайти в дом - как они могут помешать ему залезть туда ночью.
Пройдя калитку, Рэнсом якобы забирается по решетке, чтобы поменять содержимое пузырьков. Из следов, доказывающих это, найдены только комки грязи на ковре внутри дома.
Детективы Эллиот и Вагнер не соизволили привлечь криминалистов, чтобы те поискали на внешней лестнице не только грязь с тропинки. На окрашенных деревянных элементах можно найти более четкие следы обуви, микроволокна одежды, а при помощи дактилоскопических порошков даже следы рук, оставленные теми, кто не хотел, чтобы услышали лестничный скрип.
И я уже говорил, что не надо вещественные доказательства брать носовыми платками.
Не только такая халатность ставит под сомнение детективные способности Бенуа Бланка. Этот "восхитительный" сыщик весь фильм задается вопросом, кто его нанял, но он так и не догадался отдать этот конверт офицерам, чтобы они сравнили почерк и следы рук на нем с образцами родственников погибшего.
Он бездоказательно предъявляет это Ренсому, хотя тот не мог послать Бенуа конверт с большой пачкой наличных, потому что у Рэнсома нет столько денег. Я предполагаю, что, несмотря на холеную мордашку, за весь фильм персонаж Криса Эванса появляется в кадре всего в двух дырявых свитерах отнюдь не просто так.
Рэнсом даже не пытался убить Марту, хотя зрителям конечно же может показаться иначе. Весь этот стэнд является реквизитом, который Харлан забрал себе домой после презентации книги «Тысяча ножей», и Рэнсом, внук такого популярного писателя, тоже умеет отличать реквизит от настоящего ножа. Или, по-Вашему, он за столько лет жизни рядом с живым еще дедом не узнал, что ножи ненастоящие?
В отличие от Бенни, который сразу понял, что Марта причастна к смерти Харлана лишь по пятнышку "крови", которое совершенно определенно перелетело через всю комнату, за неделю не изменило свою ярко красную окраску на кедах, которые остаются совершенно белыми даже после неоднократных прогулок по очень жидкой и глубокой грязи.
И именно поэтому Бенни специально берет ее всюду с собой, чтобы она затаптывала следы обуви на тропинке, залапывала следы рук на потайной двери и стирала VHS-кассету кухонным магнитиком.
Действительно ли Марта хороша как сиделка? Она удивительным образом не глядя распознает содержимое пузырьков, в одном из которых 97% физраствора, а в другом 99,5%.
Но симптомы передозировки знает видимо только лишь в теории, потому что с ее слов они уже должны были проявиться в тот момент, когда в комнату постучалась Джони.
А за несколько секунд до самоубийства Харлан уже должен впасть в кому и умереть сам.
Мало того, Рэнсом якобы встречается с Фран и вкалывает ей наркотик в 8 часов утра.
Но в 10 часов, когда Рэнсома уже везут в участок, Фран всё еще жива... хоть и не надолго.
Невнимание детективов Эллиота и Вагнера к следам на месте преступления иногда может привести к серийности, как, например, в фильме "Семь". Детективы Уильям Сомерсет и Дэвид Миллз тоже делали всё, чтобы не поймать манька.