Вот еще одна история о том, как иногда кредиторы сами себе роют яму. Банк решил пойти по пути досрочного взыскания всего долга с наследника, но в итоге остался ни с чем.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды некая женщина оформила кредит на 130 тыс. рублей на 5 лет. Выплачивать долг она не стала вовсе — а через год скончалась.

Наследницей стала ее дочь Б., которая тоже не собиралась ничего возвращать. Через пару лет банк направил Б. требование о досрочном погашении всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Но долг так и не был возвращен.

Зачем-то выждав еще три года, банк обратился в суд, потребовав взыскать с наследницы уже 530 тыс. рублей — с учетом всех процентов, штрафов и неустоек, набежавших за много лет.

Что решили суды?

Б. заявила, что срок исковой давности уже истек, ведь банк потребовал вернуть весь долг еще три года назад. А значит, именно с этого момента и надо вести отсчет.

Но суд первой инстанции этот довод отклонил. Судья решил, что по кредиту срок давности считается отдельно по каждому платежу. А поскольку последний платеж должен был быть год назад, то срок по части долга не вышел. Поэтому с Б. взыскали 360 тыс. рублей.

Апелляция лишь уменьшила сумму до 105 тыс. рублей, а кассация оставила решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Если кредитор требует досрочного возврата всей суммы долга, то течение срока исковой давности меняется. Он начинает исчисляться с момента предъявления этого требования — и для всей суммы целиком, а не по каждому платежу отдельно.

Вот если бы банк не требовал возврата всего долга разом — тогда по части задолженности срок бы еще не истек. Но банк предъявил требование три года назад, а в суд пошел только сейчас. Срок исковой давности уже истек.

Акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ24-19-К1).

Изучив дело повторно суд полностью отказал банку во взыскании долга с наследницы (Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6950/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вашему вниманию — показательная история о наследственных долгах. Дочь умершего потратила все полученное наследство на погашение части задолженностей, но один из кредиторов — банк — решил взыскать остаток напрямую с нее. Однако финал этой истории оказался не таким, как рассчитывал банк.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2010 году мужчина взял кредит на сумму 750 тысяч рублей. Некоторое время он исправно вносил платежи, но затем перестал платить. В 2014 году мужчина умер, оставив после себя не только наследство, но и внушительные долги — в общей сложности около 5 миллионов рублей, включая кредит и займы у двух знакомых.

Сын от наследства отказался, а дочь его приняла. Позже она заключила мировое соглашение с частными кредиторами отца и передала им две унаследованные квартиры в счет погашения долга. На этом имущество закончилось, и банк остался ни с чем. Тогда он подал в суд, потребовав взыскать с дочери оставшуюся сумму долга.

Что решили суды?

В суде дочь пояснила, что никакого имущества у нее больше нет — все, что перешло по наследству, уже ушло на погашение других долгов. Но суд занял сторону банка, посчитав: раз она приняла наследство, значит обязана отвечать по долгам умершего, даже если имущества не осталось.

С нее взыскали свыше 1 миллиона рублей — с учетом процентов, неустоек и штрафов. Апелляция поддержала такое решение.

Что сказал Верховный суд?

По п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства по долгам прекращаются, если наследственного имущества недостаточно для их погашения. То есть кредиторы не вправе требовать возврата оставшейся суммы за счет личных средств наследников.

Решения первой инстанции и апелляции были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ18-51).

При повторном рассмотрении суд признал: раз все наследство ушло на погашение долгов и у дочери больше нет имущества отца, она не обязана ничего платить банку (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3010/2018).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

С 5 февраля в силу вступает ряд изменений в «Основы законодательства о нотариате» (ФЗ от 08.08.24 N 234-ФЗ, N 251-ФЗ; Приказ Росфинмониторинга от 23.12.2024 N 333). Некоторые процедуры у нотариусов изменятся, а также появятся новые обязанности. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

1. Нотариусы начнут принимать «антиотмывочные» меры

Нотариусы получат право отказывать в совершении ряда нотариальных действий, если у них есть основания полагать, что эти действия могут быть использованы для легализации преступных доходов.

С 5 февраля 2025 года при удостоверении медиативного соглашения о возврате займа нотариусу потребуется предоставить документы, подтверждающие, что деньги действительно были перечислены заемщику.

Кроме того, с 31 января 2025 года нотариусы уже получили право запрашивать сведения о законности происхождения денежных средств при удостоверении определенных сделок, включая куплю-продажу недвижимости, займы, сделки с акциями или долями в ООО, а также договоры дарения (за исключением случаев дарения между близкими родственниками).

2. Исполнительную надпись нотариуса можно будет отменить в своем регионе

В последние годы взыскание долгов через исполнительную надпись нотариуса становится все более популярным.

Кратко процесс выглядит так: банк подает нотариусу документы о долге; нотариус уведомляет должника и делает исполнительную надпись на договоре; банк передает этот документ судебным приставам.

Ранее банк мог обратиться к любому нотариусу, хоть на другом конце страны. Теперь обращаться за исполнительной надписью нужно будет к нотариусу, работающему в регионе, где зарегистрирован или проживает должник.

3. Нотариусы будут проверять родство наследников

В последние годы участились случаи, когда мошенники подделывали документы о родстве с умершими одинокими пожилыми людьми и незаконно вступали в наследство.

Теперь нотариусы при ведении наследственного дела обязаны проверять родственные связи через реестр ЗАГС.

Если наследник самостоятельно предоставляет документы о родстве, нотариус должен будет удостовериться в их подлинности.

В случае, если наследство получит мошенник, ответственность за это будет нести нотариус.

4. Использовать слово «нотариус» смогут только нотариусы

Термины «нотариат», «нотариальная деятельность», «нотариус», «нотариальная палата», «нотариальная контора» теперь под особой защитой.

Юридические фирмы, не имеющие отношения к нотариальной деятельности, больше не смогут применять эти термины в своих названиях.

5. Нотариусы будут проверять полномочия переводчиков

Есть такое нотариальное действие — свидетельствование подлинности подписи переводчика. Оно совершается, когда гражданину необходимо сделать копии официальных документов, переведенные на иностранные языки.

Теперь переводчик обязан будет подтвердить свою квалификацию, прежде чем нотариус засвидетельствует его подпись.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Довольно интересную комбинацию хотел разыграть банк в этой истории. Упустив возможность (намеренно или нет — история умалчивает) получить возмещение в своей же страховой, банк решил взыскать долг с наследника — вдруг прокатит? И в первой инстанции даже прокатило.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. взял кредит в размере 180 тысяч рублей в известном зеленом банке. При оформлении кредита он оформил полис добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании, принадлежащей этому же банку.

Спустя некоторое время Б. умер. Его единственной наследницей стала жена, гражданка Б.

Как и полагалось, гражданка Б. направила в страховую компанию уведомление о смерти мужа. Далее страховая должна была запросить в банке документы и выплатить страховое возмещение. Таким образом, вопрос с кредитом должен был решиться.

Но через два года банк подал иск к гражданке Б. Оказалось, что никакого страхового возмещения банк не получил, а долг за это время увеличился до 290 тысяч рублей — ведь Б. всё это время не платила по кредиту.

Что решил суд первой инстанции?

Казалось бы, дело не стоит и выеденного яйца — банк не прав и пусть разбирается со страховой компанией.

Но не тут-то было. Районный суд почему-то проигнорировал факт наличия страховки. Судья обратил внимание лишь на три обстоятельства: кредит был взят; заемщик умер, а гражданка Б. унаследовала его имущество; долг до сих пор не погашен.

Решение суда — удовлетворить иск и взыскать долг с Б. как с наследницы, со всеми процентами и просрочками.

Б. с таким решением, естественно, не согласилась и подала апелляционную жалобу.

Что сказали в апелляции и кассации?

К счастью, в апелляции судьи сразу увидели ошибку первой инстанции.

Было установлено, что страховая компания действительно получила уведомление о смерти заемщика. Она направила в банк запрос на предоставление необходимых документов, но банк ничего не предоставил. Из-за этого страховая отказала в выплате возмещения, банк подождал некоторое время и затем решил взыскать долг с наследницы.

Суд установил, что банк сам виноват в упущенной возможности получить страховое возмещение, а значит, требовать деньги с Б. он не имеет права. В иске было отказано.

Банк пытался оспорить решение в кассации, но безуспешно.

Более того, пока дело находилось в кассации, банк наконец-то получил страховое возмещение. Однако от своих требований к гражданке Б. он не отказался и продолжал требовать с нее долг.

Но кассация не нашла ни одной причины, по которой долг можно было бы взыскать с наследницы. В удовлетворении жалобы банку было отказано. Решение больше не обжаловалось и вступило в силу (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16345/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В матре 20 года погиб муж. В мая обратилась к нотариусу, о вступлении в наследство. Она так же рассылала запросы по банкам. Список огромный. О долгах по двум кредиткам я знала. 110 т р. В двух банках на срочный ремонт машины. Да не суть. В ибне позвонили с суда. Ну, ок. Сбер хочет вернуть долг сразу все 40т.р.На суде представителя сбера нет. После первого суда обращаюсь в сбер узнать про страховку. Знаю что оплачивал ежемесячно какую то сумму. По очень интересной схеме- пришло смс с кодом, перешли обратно и сумма за страховку спишется. В банке выяснила, что да страховка есть, платил год. Но вот проблема, в течени года пару раз пропустил. Не подряд и не последнии месяцы. Получается платил с перерывами и как следствие страховка не действительна. В июле очередной суд пропустила из-за ковида. Суд предупредила. Перенесут сказали и сообщат когда следующее рассмотрение. Август тишина. А в сентябре приходит пенсия сына по инвалидности и тут же списание 50%.Оставляют меньше прожиточного минимума. Я к приставам. Те пеняют на суд. В суде естественно- должны, платите. Да не вопрос. Дайте в наследство вступить. Хоть машину продать. Из за вас наложили арест на имущество. У меня дохода нет. Только пенсия ребенка инвалида и пособие по уходу на ним. Ответ-идите работайте вы и ваш ребенок! С тяжелой формой Дцп! "Наш суд самый гуманный в мире".Денег на адвоката нет. Думаю ладно, как нибудь проживем. Были должны 40 , отдадим по решению суда 63. Выбора нет. Но это еще не все. Списали долг дважды и за меня и за сына. Это уже пристава чудили. 126 !!!! Три назад написала заявление о возврате денежных средств. За вторичное неправомерное списание. Тишина. Кто знает куда обращаться? Или уже поздно?

Иногда неожиданным «наследством» становится крупный долг, о котором никто не сообщил. Так произошло и с нашим героем — он унаследовал дом, но спустя годы узнал, что вместе с ним получил долг, который банк скрывал. Трижды суды поддержали банк, но Верховный суд показал, кто действительно несет ответственность в таких случаях.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В июле 2016 года гражданка М. взяла кредит в известном банке. Полгода она платила, но в декабре того же года скончалась. Страховки на кредит не оформлялось.

Ее единственным наследником стал сын, гражданин М., дочь и супруг умершей отказались от наследства в его пользу.

Но о долге матери он ничего не знал, а банк почему-то не напомнил.

Более того, банк не беспокоил наследника целых 5 лет, но все это время считал кредит просроченным и начислял на него проценты. В итоге долг увеличился в 2,5 раза.

В июне 2021 года, когда кредит по договору должен был быть полностью погашен, банк «очнулся» и подал в суд иск о взыскании всего долга.

Что решили суды?

В суде М. настаивал: о кредите он ничего не знал, когда вступал в наследство. Если бы знал — не допустил бы просрочек и погашал все своевременно. А нотариус ничего о кредите не сообщил.

Поэтому М. считал требования банка незаконными. Кроме того, по большей части долга уже истек срок давности.

Но суд первой инстанции пришел к иным выводам. Судья заключил, что наследник обязан вернуть сумму долга, накопившуюся за последние три года с момента подачи иска — так применили срок исковой давности. Небольшая часть долга была исключена, но это мало помогло наследнику.

Не удалось оспорить такое решение и в апелляции с кассацией.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что банк сам виноват в возникновении долга.

Почему-то только судьи ВС обратили внимание на следующий факт: при открытии наследственного дела нотариус подал запрос в банк об имеющихся счетах, вкладах и кредитах. Но в банке дали информацию только о вкладах и счетах, а вот об имевшемся кредите не упомянули.

При этом сам банк знал о смерти заемщика, ведь он получил запрос от нотариуса. Но за столько лет не напомнил о кредите.

Поэтому банк вправе требовать только погашения основного долга. А вот проценты и штрафы за просрочку требовать нельзя, так как банк сам виноват в том, что наследник не платил.

Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4).

В итоге суд уменьшил сумму почти в 2,5 раза, исходя из размера долга, который имелся на момент смерти заемщицы (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-6931/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********