Прав и неправ
Скажу вам, малята, и можете мне поверить...
Что-то доказываешь, споришь, упираешься...
Ну, - у тебя же логика, и всё понятно-объективно, - ты прав!
И почему-то не можешь понять, что оппоненты тоже правы...
Проходят годы... Иногда десятилетия... Что-то вспомнится, - ну, да! я был прав! Но зачем и почему именно так?! Или не прав?..
Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Стилмэнинг и идеологический тест Тьюринга
«Мысль начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие» Лев Выготский
Соломенное чучело.
В чёрной риторике есть приём под названием «соломенное чучело». Его суть — аргументы оппонента подменяются на слабые искаженные версии себя. Обычно для этого они утрируются и возводятся в абсолют до такой степени, что всем становится очевидна ошибочность подобных суждений. Это в каком-то смысле оправдано, ведь риторика и дебатные технологии не ставят целью отыскать истину. Мерило результата — убеждение аудитории.
Использование соломенного чучела в споре относится скорее к вопросам этики и экологии общения. В этом нет ничего хорошего, но есть ситуация и похуже. Стремясь проверить некоторые существующие у себя убеждения, мы эмулируем (создаём виртуальную копию) критика. К сожалению, эта копия по умолчанию выставляет в качестве контраргументов соломенные чучела.
Эмулированный критик воспринимается внутренне, как «чужак» который «атакует» нашу позицию. Нельзя же допустить, чтобы в его руки попало сильное оружие? К счастью, раздача оружия в нашем ведении (ведь всё происходит у нас в голове). Дадим ему самые слабые и смешные аргументы. Те , что никто не стал бы использовать. Он займёт сторону, которую никто не захотел бы отстаивать.
Ура! Мы получаем слабую критику своей позиции, убеждаемся в победе и забываем, что, изначальной задачей было проверить, правильно ли мы думаем. Ведь убеждения нужны для прогнозов, а эта победа никак не сделает их лучше. Когда мы столкнёмся с реальностью, умение убеждать кого-либо (особенно себя) не будет иметь никакого значения.
Стилмэнинг.
Можно ли с этим что-то сделать? Да, для критической проверки убеждения нужно создать «железного человека» - самый сильный набор контраргументов. Практика максимально серьёзного критического восприятия своих же убеждений называется «стилмэнинг» (с англ. железный человек). Это эмуляция оппонента, наделённого всеми ресурсами вашего мозга, к которому вы относитесь с должным уважением. Он не будет говорить глупые и абсурдные аргументы.
Какие свидетельства убедили бы вас в другой гипотезе? Существуют ли подтверждения этому? Даже у самых абсурдных теорий есть неглупые аргументы. Возьмём плоскоземельцев. Исходя из кривизны окружности земли, с высоты человеческого роста можно видеть всего на несколько километров, однако иногда мы наблюдаем корабли с кратно большего расстояния. Очень хочется сказать, что «чужаки» где-то ошибаются, и так оно и есть. Но не все смогут с ходу указать где именно. А значит, аргумент не так уж плох. Можно ли теперь сказать, что «чужак» просто верит в ерунду по своей глупости? Ведь он изучил свидетельство и обновил свою уверенность, так же как это сделали бы вы исходя из доступного материала.
Иногда под натиском «железного человека» убеждения будут рушиться или вы будете снижать свою уверенность в них. В другой раз, напротив, проделав хорошую работу, вы увидите, что здание ещё прочнее, чем ожидали. Но как проверить себя и не спутать соломенное чучело с железным человеком? Как избежать чисто ритуального стилмэнинга, в котором вы имитируете усилия?
Идеологический тест Тьюринга.
Первым заметным эффектом от стилмэнинга будет то, что «чужаки» перестанут вам казаться глупцами. Ведь судим мы по себе, а мы бы поверили в соломенных чучел исключительно из-за скудоумия. Застелмэнив позицию мы понимаем — вот почему люди выбрали другие убеждения. Ну или думаем, что понимаем. Это как раз можно проверить, и поможет нам «Идеологический тест Тьюринга».
Суть вот в чём. Вы заранее озвучиваете «чужакам» их собственные аргументы в вашем представлении. Затем спрашиваете, считают ли они данную аргументацию обоснованием своих убеждений? Если собеседники откажутся принимать данные аргументы, то вы провалили тест. Если дополнят список новыми аргументами, над которыми вы вообще не думали - вы провалили тест. Если внезапно выяснится, что они вообще не придерживаются подобных убеждений - вы провалили тест.
Навыки убеждения себя или людей вам не помогут. Единственное что может действительно помочь, это всесторонне изучить тему.
Про правильное исполнение. Важно сначала высказать все сильные аргументы. Их нельзя записать или запомнить. Нужно именно озвучить и сказать, что данные аргументы, по вашему мнению, обосновывают позицию собеседника. Лучше всего, если человек, с которым вы беседуете, не знает, что именно вы пытаетесь сделать, это сохранит чистоту эксперимента.
Идеологический тест Тьюринга позволяет проверить, не используете ли вы стилменинг просто как ритуал. Не делаете ли вы вид, что используете все свои возможности, чтобы затем триумфально остаться при «своём» мнении. Иногда достаточно вспомнить про тест, и это сразу позволит обнаружить соломенных чучел.
Кстати, этот инструмент не ставит задачей подготовку к разгрому «чужаков». Ведь практики рациональности направлены на поиск точных карт, а не на исправление чужих карт на вашу версию. Однако использование этого инструмента для диалога может сделать разговор намного более экологичным.
P.s.
На всякий случай: в данной статье слово «чужак» я использую в смысле человека (или эмуляции), у которого иной взгляд на реальность с принципиально отличающимися прогнозами. То есть у вас у обоих карты одной и той же территории, но у него там есть дерево, а у вас нет. Проблемы, связанные с мышлением «свой-чужой», я разберу в другой статье.
P.p.s.
Если вернуться к теме дебатов — с помощью стилменинга мы готовились к региональному чемпионату. Один из членов команды пытался выдвинуть самые сильные аргументы оппонентов, и мы проводили подготовку к их отражению. А Идеологический тест Тьюринга проходил уже на играх при аудитории. Если мы проваливали его, то все заготовки летели в мусорку. Правда, здесь данные инструменты вообще никак не улучшали убеждения, скорее наоборот. Дебаты подарили мне поразительное количество дурных привычек для мышления и я об этом скоро напишу.
Да будет полемика
Раз уж все забили на модерацию и будущее ресурса, почему бы нам не подискутировать на свободную тему в комментах? Спрашивайте вопросы, как говорят олды, да поступят на них ответы, пока алкоголь бодрит мои синапсы
Это истина! (Хоть и отгребу минусов)
Нюансы
Дискуссия отличается от спора уровнем подготовки оппонентов не смотря на определение терминов.
Письмо 17
Предисловие
Мой школьный учитель решил упростить себе задачу и вместо того, чтобы преподавать обществознание, он дал задание изучать работу Дмитрия Лихачёва "Письма о добром и прекрасном". Я в свою очередь решил, что просто писать анализ писем не будет представлять интереса ни мне, ни учителю. Собственно, рассказ ниже и есть "слегка" нетипичный анализ одного из писем.
Я в полной мере осознаю свою сущность плагиатора и стремление быть похожим на великого русского писателя Пелевина. Осуждать меня за это или нет - решать вам, я приму любую критику.
Письмо 17
“Каков твой генетический код?”
- Владимир Соловьёв
-------
Когда Александр возвращался домой с работы он встретил двух оживлённо о чём-то спорящих курьеров. Курьеры были разных фракций, это было ясно по их одежде. Один носил ярко-жёлтый плащ, у другого был громоздкий зелёный ранец за спиной.
Каждый из них доказывал другому, что именно у него ужасные рабочие условия, а представители другой фракции просто зажравшиеся нытики. Спор сопровождался огромной палитрой всевозможной ругани, от которой завяли бы уши даже у самого бывалого сапожника.
Проходя мимо них, Александру сразу вспомнилась давняя греческая мудрость, гласящая о том, что в споре рождается истина.
— Какая низость. Спор есть искусство, подобное спорту. Оппоненты должны проявлять хотя бы минимальный порог уважения. А это просто какая-то трата времени, так они не смогут добиться истины. – подумал Александр.
После прибытия в свой обитель, доставшийся по наследству, Александр лёг на диван и включил Россию 1 на своём стареньком телевизоре фирмы Panasonic. В тот момент на все экраны страны транслировалось политическая телепрограмма, содержащая, как заверяют авторы, конструктивные дебаты, позволяющие зрителю сформировать свою собственную позицию.
Ведущий, как всегда, кричал на своего гостя, не давая тому ни шанса на выражения своей позиции неполиткорректного толка. Всё это сопровождалось обильной жестикуляцией, исходящей от ведущего в чёрном пиджаке стиля Фрэнч. Столь высокой частоте движений рук может позавидовать рекордсмен, занесённый в книгу рекордов Гиннесса по количеству зигований в час.
— Послушайте….
— ЗАКРОЙ РОТ, НАЦИСТ!
— Дай дайте же мне дог….
— НАЦИСТ!!!
— ПОЙМИТИ ЖЕ!
— НАЦИСТ. НАЦИСТ. НАЦИСТ. ЭТО НАЦИСТ
Всё-таки Александр преследовал более высокую цель, нежели понаблюдать за унижением беспомощного врага народа. Александр решил провести свой вечер несколько другими способом, и переключил телевизор на Культуру. Равнодушно посмотрев на румяную мину очередной принцесо-царицо-королевы, он решил вовсе выключить телеящик.
— Мда…. — заключил Александр.
Он встал с кровати и подошёл к своей книжной полке. Пробежав по ней глазами, он наткнулся на собрание сочинений некого Дмитрия Лихачёва. Александр никак не мог вспомнить, что это за книга и при каких обстоятельствах она оказалась на его полке.
Открыв книгу на произвольной странице, он увидел:
Письмо семнадцатое
УМЕТЬ СПОРИТЬ С ДОСТОИНСТВОМ
— Всё-таки мы ещё очень мало знаем о зависимости квантов в нашем мире – проговорил в голове Александр, ухмыльнувшись.
Он начал читать. Настолько утопичных идей он не встречал со времён обещаний Беглова построить за 10 лет 86 новых станций метро. Но всё же…
— А ведь он прав… - подумал Александр, дочитав. — Если задуматься, ничего нет того, что могло воспрепятствовать этим идеям в жизни. Причём об этом знает каждый и без нравственных книг. Но, почему-то, то ли не понимают, то ли намерено игнорируют, думая о себе как о центре вселенной.
Александр закрыл книгу и поставил на полку - из мира рефлексий по человечеству и своей принадлежности к нему, он возвращался в быт буднего декабрьского вечера.