Коммунальные организации редко идут на уступки, особенно когда речь идёт о долгах или незаконных подключениях. В этом деле совпало всё сразу — предпринимательница подключила свой ларёк к электросети без договора, несколько лет пользовалась электричеством бесплатно, а потом сумела и от долга уйти.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад ПАО «Кубаньэнерго» при проверке обнаружило, что торговый павильон (ларек) гражданки Б. подключен к сети незаконно. По подсчетам компании, самовольное подключение существовало с 2014 года. За это время набежала сумма почти в миллион — 955 тысяч рублей.

Но только через два года РСО направила требование оплатить долг и предложили заключить официальный договор. Но Б. тянула время, обещала все уладить и ничего не делала. В итоге компания подала иск еще через несколько лет.

Что решили суды?

Тогда Б. в суде заявила, что срок исковой давности уже прошел — ведь прошло больше трех лет с момента, как было обнаружено незаконное подключение. Суд с ней согласился.

Но «Кубаньэнерго» попробовало подать новый иск, попросив восстановить срок. Компания ссылалась на то, что Б. вводила их в заблуждение — обещала оплатить долг, заключить договор, а временами даже отрицала, что ларек вообще принадлежит ей. Суд признал эти доводы уважительными, восстановил срок и взыскал с нее сумму долга. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Тогда Б. обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

По ст. 205 ГК РФ восстановить пропущенный срок можно только по уважительным причинам, связанным с личностью истца. Но к коммерческим организациям это не относится — им не положено «оправдание» за пропуск сроков.

Иными словами, «Кубаньэнерго» просто опоздало с иском, а это не уважительная причина.

Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 18-КГ22-15-К4).

Пересмотрев дело, суд первой инстанции признал, что срок и правда восстановить нельзя, поэтому в иске было отказано — Б. может ничего не платить (Решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-2217/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Не раз я уже разбирал дела, в которых собственники через суд добивались от управляющих компаний возмещения ущерба от потопов или пожаров, произошедших из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Но недавно в Ростовской области суды пришли к довольно интересному и, можно сказать, нетипичному выводу в похожем деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. проживал в одном из многоквартирных домов Ростова и не платил за ЖКУ целых 12 лет — с 2013 года. Управляющая компания неоднократно пыталась взыскать с него долги, но взять было нечего: никакого имущества и доходов, кроме единственной квартиры и пенсии, у него не было.

В 2020 году в доме проводилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения. Однако Б. не пустил работников УК в квартиру, и трубы заменили везде, кроме его ванной.

Летом 2025 года в его квартире произошел прорыв стояка горячей воды — а сам Б. в это время был на даче. В итоге затопило не только его квартиру, но и все этажи вниз до первого. Воду перекрыли, но сам собственник вернулся только через неделю. Все это время соседи сидели без воды.

Б. вызвал оценщика, который определил ущерб от залива в 102 тысячи рублей. Затем он подал иск к УК с требованием взыскать эту сумму, а также 30 тысяч компенсации морального вреда, 25 тысяч за услуги оценщика и 40 тысяч за юриста.

Что решили суды?

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: УК обязали компенсировать ущерб от залива, но остальные суммы сократили.

Апелляция, однако, пришла к противоположным выводам. Судебная коллегия сослалась на несколько обстоятельств.

Во-первых, граждане не должны использовать свои права таким образом, чтобы причинять вред другим или злоупотреблять ими. А именно истец ранее не допустил ремонтников УК в квартиру, в результате чего стояки остались без замены по его вине, а не по вине управляющей компании. УК представила доказательства, что неоднократно просила предоставить доступ.

Во-вторых, ущерб увеличился из-за того, что Б. вернулся домой лишь через неделю, хотя с ним сразу связывались.

И наконец, суд учел, что Б. долгие годы не платил за коммунальные услуги и содержание общего имущества, чем фактически показал отсутствие заинтересованности в надлежащем исполнении обязанностей собственника.

В итоге суд решил, что ремонт своей квартиры он должен оплачивать сам. В иске было полностью отказано (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-13268/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Эта история хорошо показывает, как буква закона может победить здравый смысл. Жители деревни фактически не получали услуги по вывозу ТКО, но платить за нее их все равно обязали. И это подтвердил даже Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Все началось в момент, когда в одном из районов Татарстана начал работу новый регоператор по обращению с ТКО.

Через месяц жители одного села получили первые квитанции за вывоз мусора. Это их сильно удивило: дело в том, что ни контейнерных площадок, ни контейнеров в селе не никогда было, а мусоровоз туда вообще не заезжал.

Местные жители посчитали такие начисления незаконными и пожаловались в Жилинспекцию. Там с ними согласились: если услуга фактически не оказывается, начислять плату нельзя. После этого инспекция подала иск в суд в интересах жителей деревни, требуя сделать перерасчет и признать действия оператора по дальнейшим начислениям незаконными.

Что решили суды?

На суде представитель регионального оператора пояснил, что мусор не вывозится не по их вине — ответственность за организацию площадок и контейнеров лежит на муниципалитете. Компания же выполняет свои обязанности и вывозит мусор с тех площадок, которые были созданы на территории муниципалитета.

Суд напомнил: по Правилам N 1156 все собственники жилья обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. Даже если они откажутся, договор считается заключенным автоматически.

Кроме того, суды установили: жители села вывозят мусор на контейнерные площадки в соседних населенных пунктах. А доказательств того, что отходы они утилизируют каким-либо другим способом, представлено не было. Поэтому суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска Жилинспекции.

Верховный суд также отказал в пересмотре дела, согласившись с тем, что отсутствие контейнеров и площадок в конкретной деревне не освобождает ее жителей от обязанности платить за обращение с ТКО (Определение Верховного суда по делу N А65-7526/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вокруг платы за капремонт споров в интернете хватает: кто-то утверждает, что платить обязан каждый собственник, а кто-то до сих пор называет это «аферой федерального масштаба». Давайте посмотрим, как суды на самом деле относятся к этому вопросу.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. долгое время платил взносы на капремонт, но потом перестал — прочитал в интернете, что капремонт это просто обман и еще один способ отъема денег с населения. В итоге за несколько лет неуплаты у него накопился долг 20 тысяч рублей.

Региональный фонд капремонта обратился в суд за взысканием.

Тогда в суде Б. заявил, что по части взносов истек срок давности. Суд это учел и списал большую часть долга, оставив только 6,5 тысячи за последние три года. Их и присудили в пользу Фонда капремонта.

Но даже эту сумму Б. платить отказался. Его аргумент был прост: договора с Фондом капремонта он вообще не заключал, значит, и обязанности платить у него нет. К тому же его дом 1968 года постройки, износ — 63%, и капитальный ремонт, по его мнению, там уже бессмысленен, это будет пустая трата денег.

Более того, он подал встречный иск, потребовав вернуть ранее уплаченные взносы и выплатить ему еще 40 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Однако суд первой инстанции его доводы не принял.

Суд указал: по ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны платить за жилье и коммунальные услуги. А по ст. 154 и 158 ЖК РФ, в эту плату включаются и взносы на капремонт. То есть сама обязанность уже установлена законом и не требует заключения договора.

Освобождены от взносов только собственники аварийных домов. Но дом Б. аварийным не признан — значит, платить нужно.

В итоге иск Фонда удовлетворили, а встречные требования Б. отклонили.

Апелляция и кассация поддержали это решение лишь подтвердили: отсутствие договора с Фондом не освобождает от обязанности платить за капремонт (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7382/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Коммунальные платежи ежегодно растут — а у некоторых граждан еще и появляются новые. Однажды я уже рассказывал о деле, где с жителей деревни местный водоканал захотел получать плату за водоснабжение — хотя никакого водопровода там никогда не было. Вот аналогичная и совсем свежая история — с жильцов хотели брать плату за канализацию, которой не существовало.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды жители многоквартирного дома в селе Майма (Республика Алтай) получили квитанции от управляющей компании с новой строкой — «водоотведение (центральная канализация)». Причем начисления шли не только за текущий месяц, но и сразу задним числом — с начала 2023 года. Суммы вышли немаленькие.

Проблема в том, что в их старом деревянном доме барачного типа никакой центральной канализации нет и никогда не было. Отходы всегда собирались в выгребных ямах.

Жильцы обратились в региональную жилинспекцию, и та встала на их сторону: признала начисления незаконными, обязала УК убрать строку из квитанций, сделать перерасчет, а жильцам рекомендовала утвердить тариф за очистку выгребных ям на общем собрании, чтобы такого больше не было.

Управляющая компания с этим не согласилась и подала в суд, чтобы оспорить предписание инспекции.

Что решили суды?

По версии УК, водоотведение в их случае — это и есть регулярная очистка выгребных ям. Отходы все равно надо вывозить, услуга оказывается, деньги на нее тратятся.

Кроме того, представители УК утверждали, что еще пять лет назад сами жильцы на общем собрании утвердили именно тариф на водоотведение — а не на вывоз отходов. Поэтому другого законного способа возмещать расходы у УК нет: тариф за очистку ям жильцы так и не приняли.

Но суд решил иначе: жильцы и жилинспекция правы. В доме нет и не было центральной канализации, а значит, выставлять плату как за водоотведение — незаконно. Как отметил суд, такая услуга возможна только при наличии внутридомовой канализационной сети с дальнейшим отведением стоков на очистные сооружения.

Кроме того, управляющая компания не представила ни одного документа, подтверждающего, что жильцы утверждали тариф на водоотведение или отказывались утверждать тариф на очистку выгребных ям. Протоколы собрания в суде так и не были предъявлены.

В итоге суд признал начисления незаконными, а предписание жилинспекции — правомерным. УК обязали исключить соответствующую строку из квитанций и провести перерасчет, а тем, кто уже оплатил — вернуть деньги.

Апелляция и кассация оставили решение в силе (Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-875/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы, иногда мелкая шалость может обойтись максимум строгим замечанием. Но в этой истории из Екатеринбурга цена одной царапины на двери лифта выросла до нескольких сотен тысяч рублей — а попытки оправдаться привели только к новым расходам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Эта история с загадочной мотивацией главного героя и закономерным финалом произошла в Екатеринбурге.

Однажды гражданин Б., как обычно, поднимался на лифте в свою квартиру. В какой-то момент — неясно зачем — он достал связку ключей и оставил на двери лифта большую царапину.

Благополучно выйдя из лифта, он даже не подозревал, чем это все для него обернется.

Через некоторое время в местную управляющую компанию стали поступать жалобы: жильцы, само собой, заметили повреждение дверей.

Сотрудники УК посмотрели записи с камер наблюдения и без труда установили вандала. Параллельно УК обратилась к производителю лифта за оценкой ущерба: стоимость замены двери составила 334 тысячи рублей.

Сначала Б. предложили добровольно компенсировать ущерб, но он отказался. Тогда управляющая компания подала на него в суд.

Что решили суды?

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила несколько важных моментов.

1. Дверь лифта выполнена из нержавеющей стали с гальваническим покрытием, которое восстановлению не подлежит — удалить царапину или закрасить ее невозможно.

2. Заклеить повреждение объявлением или иной накладкой тоже нельзя: это может нарушить работу створок лифта.

3. Формально утрата товарной стоимости двери составляет лишь 16 тысяч рублей, но фактически единственный способ устранить повреждение — установка новой двери.

Б. согласен был возместить управляющей компании эти 16 тысяч, но УК настаивала на полном возмещении: стоимость новой двери 310 тысяч и установка 24 тысячи.

Суд счел доказанным факт причинения ущерба общедомовому имуществу.

Как указал судья, «причинение повреждения в виде глубокой и большой царапины двери нового лифта, находящегося в общей собственности жильцов, нарушает права последних», поскольку замена двери неизбежно повлечет соответствующие расходы. Эти расходы и обязан возместить причинитель ущерба.

В итоге суд взыскал с Б. не только 334 тысячи в качестве возмещения ущерба, но и госпошлину и судебные расходы. Б. пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но везде ему отказали (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-1770/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********