Есть такая профессия - выглядеть в суде глупо. Ей не учат в ВУЗах, это благоприобретенное свойство тех, кто привык безнаказанно требовать дань или выполнять установки руководства в погоне за нормативами по штрафам (пережиток СССР).
Вот и герой этого поста - предприниматель Андрей Белик очень круто поставил на место неуча в погонах и заодно его руководство. А штраф в 400 000 был отменен.
Как стать таким же? И в чем секрет успеха? Попробуем разобраться в тонкостях фемиды.
Ситуация
Протокол - это для инспектора ГИБДД святое. Даже, если вокруг будет полный пушной северный зверек слуга закона доведет дело до конца. Не взирая ни на что, даже на полное отсутствие логики в своих действиях и явный абсурд придирок.
Но что поделать? Закон есть закон. Когда водитель позвонил Андрею и кратко описал ситуацию, что некий дотошный инспектор нашел цельных 2 несуществующих нарушения и влепил штраф 400 000 звучало это дико.
Да, цистерна. Опасные грузы и все дела. Да, образцово-карательный рейд ГИБДД с целью найти и наказать, или найти за что наказать. Или наказать, а потом найти за что. Короче, профессия у них творческая, видите сколько вариантов.
По прошествии 2,5 часов инспектор с гордостью вручил протокол собственного сочинения. А гонорар в виде штрафа с нескромной суммой благодушно оставил государству.
И ведь все понятно, у служивого стояла задача - протокол или бесчестье. Однако ошиблись немного со сферой. Опасные грузоперевозки глупцов не любят, они там как-то не проходят естественного отбора. Так что с точки зрения технической подоплеки придраться было не к чему.
«Попадаешь иногда в жизненные ситуации, когда нужно любыми путями и средствами
доказывать, что ты не баран. Общаясь с нашими доблестными сотрудниками ГИБДД, делать это приходится регулярно. Спорить с ними бесполезно, и если инспектору надо составить протокол, он составит его любой ценой.
Инспектор ГИБДД оформляет протокол. По его мнению, оборудование не соответствует требованиям ДОПОГ. В частности, им не соответствует осветительный прибор, фонарик. А еще сборный контейнер (для мусора, песка, следов ГСМ) – то ли тоже не соответствует, то ли его вообще нет.»
Андрей Белик, руководитель транспортной компании.
Удивляется до сих пор “гениальности” инспектора и сам водитель цистерны:
«Проводка на автомобиле в районе задних фонарей, со слов инспектора, была не закреплена должным образом, хотя она была облачена в специальную винтовую гофру и закреплена пластиковыми хомутами. Что инспектору не понравилось, я так и не понял.»
Александр Горкунов, водитель
По факту проводка с допзащитой была даже избыточной, так как ДОПОГ распространяет свое действие на машины с 31 марта 2018 года, а цистерна Андрея Белика была введена в эксплуатацию в 2006 году.
Сборочный контейнер - отдельная песня. Главное, чтобы ведро просто было. Неважно есть или нет крышка, материал, цвет и дата изготовления. Это даже коллеги нерадивого инспектора в своем Акте служебного расследования указали:
«ДОПОГ не оговаривает конструкцию или материал контейнера. Контейнер применяется для сбора и утилизации просыпанного или пролитого перевозимого вещества. Никаких дополнительных требований в отношении сборного контейнера правилами не предусмотрено».
К фонарику требования ДОПОГ только в плане искрообразования. Но с легкой руки ГИБДД, базе экспертизы, а просто так он заискрил.
Результат служебного расследования - административного правонарушения со стороны перевозчика нет.
Но руководство ГИБДД упрямо стояло на версии инспектора. Зная, что есть возможность все оспорить в суде Андрей Белик оплатил ровно половину - 200 000 рублей. А потом подготовился к долгим судебным баталиям, а точнее к шоу “Слабое звено”.
Дела судебные
Опытный адвокат сразу скажет, что из 2 протоколов: на водителя, где штраф небольшой (от 2 до 5 тысяч рублей) и на компанию, где санкции 400 000 рублей первым делом отбиваться нужно от маленького штрафа.
Фемиде будет проще отказать в небольшом взыскании, тем более что вины водителя нет, и все будет относительно просто. А уже после отмены малого штрафа, будет логично отменить и большой. Так как оба эти дела меж собой взаимосвязаны. Так и поступили.
Специфика дела - это наглядность доказательной базы. Судья человек занятой, ей вникать в сложности и тонкости всяких ДОПОГов просто некогда. Поэтому огромную роль сыграла форма подачи и простота аргументации. По типу, чтобы уж совсем далекому человеку все стало понятно.
И против такой железной логики было трудно спорить. Так судья несколько раз тыкала инспекторов в явные противоречия их же показаний.
«Вы говорите о том, что ведра не было, а потом утверждаете, что ведро вас не устраивало. Так было ведро или не было?»
Ни к проводке, ни к ведру претензий не было. А вот с фонариком потребовалась экспертиза Роспотребнадзора об искрообразовании. Но вывод специалистов был однозначным - китайский фонарик искрить не может.
Суд первой инстанции отменил и протокол, и штрафы. ГИБДД подала апелляцию, но и там согласились со своей коллегой.
Сумму штрафа вернули, но со странной формулировкой “ошибочно перечисленные”. Серьезно? Шутники!
«Когда обращаешься в суд с исковым заявлением, апелляционной жалобой, понимаешь: наши сотрудники ГИБДД абсолютно некомпетентны. Мало того, что они некомпетентны в каких-то специфических знаниях, они еще и не умеют грамотно составлять протоколы!»
Выводы участников процесса
По понятным причинам комментарии ГИБДД здесь отсутствуют. Начнем с эксперта по ДОПОГ:
«Инспекторы ГИБДД зачастую не знают, что проверять, как проверять. Инспектор часто учится на прямо дороге. Он у кого-то где-то что-то услышал и считает, что это правильно. Есть много устаревших документов, которыми они пользуются. Очень часто инспекторы выдумывают нарушения "из головы" и приписывают нормативным документам то, чего в них нет. Многие пользуются устаревшими законодательными актами, которые давно отменены.
Из-за этого перевозчикам приходится свою правоту доказывать в судах. А цена таких ошибок может измеряться сотнями тысяч рублей. И при этом перевозчики зачастую знают ДОПОГ лучше, чем сотрудники ГИБДД.»
«Не первый раз в суде инспекторов выставляют дураками. Они чувствуют свою безнаказанность. В нашей ситуации был составлен протокол. Инспектор ссылался на нормативные документы, которые закончили своё действие два года назад. Сегодня в суде доказали обратное, и человек просто не знал что сказать. Его спрашивают: каким нормативным документом пользовался? А он говорит – ДОПОГ. Но в ДОПОГ нет таких норм! Он пользовался редакцией 2015 года, в которой этот пункт действительно был прописан, но она уже отменена.»
Вывод: Если уверены в своей правоте, а вам оформляют протокол внизу документа нужно сделать надпись: «c вменяемым правонарушением не согласен, дата и подпись».
Все можно оспорить и доказать, не бойтесь! Ваша задача не унизить инспектора, а научить его верно разбираться в законах, на страже которых он и стоит.