В США исследования показали, что олени, лисы и рыси избегают участков местности с дикой природой, которые разрешается посещать с собаками. Другие исследования показали, что препараты от блох и клещей, используемые владельцами собак для их защиты в лесу, убивают водных беспозвоночных при смывании в водоемы. Собачьи фекалии также могут оставлять пахучие следы, мешающие диким животным, и влиять на химию почвы и рост растений.

Углеродный след от собак также значителен: исследование 2020 года показало, что индустрия сухих кормов для домашних животных дает выбросы парниковых газов на уровне от 56 до 151 Мт CO2, а это сопоставимо с выбросами целой небольшой страны.

Ведущий автор исследования — профессор Билл Бейтман из Университета Кертина — заявил, что их с коллегами работа имеет цель не критиковать собак и их владельцев, а повысить осведомленность населения о влиянии домашних питомцев на окружающую среду. Он отметил, что собаки играют огромную роль в жизни человека на протяжении тысячелетий и приносят много пользы в качестве служебных животных и компаньонов.

В обзоре исследователи объяснили масштабы воздействия собак на окружающую среду их огромным количеством во всем мире, а также «небрежным или неинформированным поведением владельцев». Они предлагают простейшие способы смягчить это воздействие — обязать собачников держать питомцев на поводке в определенных районах, где существует риск их столкновения с дикими животными и птицами.

«Возможно, в некоторых частях мира нам действительно нужно рассмотреть возможность принятия более жестких законов», — сказал Бейтман, предположив, что в некоторых районах более подходящим методом станет создание зон, полностью закрытых для собак.

Ученый также поднял вопрос о создании экологически чистого корма для собак, который позволил бы снизить углеродный след этой индустрии. При этом он признал, что такой корм будет стоить намного дороже обычного.

https://rtvi.com/news/uchenye-obvinili-sobak-i-ih-vladelczev...

Сравнение 7,62-мм и 5,45-мм калибров ведется уже 50 лет, однако точка в спорах не поставлена до сих пор. В качестве характеристик рассматриваются не только скорость и точность полета пули, но и ее поражающие способности.

Больше не значит мощнее

Сегодня в армиях крупнейших мировых держав продолжается процесс смены оружия, предназначенного для стрельбы 7,62-мм патроном на калибр 5,56 мм. В России – на 5,45 мм. Это связанно с развитием технологий в производстве как вооружения, так и боеприпасов, которые постоянно совершенствуются и облегчаются.

Уже во время Второй мировой войны стандартный винтовочный патрон калибра 7,62 мм стал модифицироваться в сторону снижения мощности. Однако серьезно проблемой уменьшения калибра стали заниматься в США в 1960-е годы. Так появилась автоматическая штурмовая винтовка M16 оснащенная 5,56-мм боезарядом. Вслед за американцами работы в этом направлении стали проводить и другие страны-члены НАТО.

Советский Союз также не остался в стороне от модификации стандартного 7,62 мм патрона, на смену которому пришел калибр 5,45 мм используемый в автомате Ак-74. Этот патрон был оснащен удлиненной пулей, комбинированным сердечником (сталь и свинец) и имел полый носик. Начальная скорость пули достигала 900 м/с против 760 м/с у калибра 7,62 мм, что объяснялось ее меньшим весом – 10,2 г против 16,2 г. За счет снижения веса патрона в 1,5 раза увеличивался и носимый бойцом боекомплект.

Уже в 1970-х годах между специалистами возникали споры, какой же из двух калибров более эффективен. Многочисленные аргументы «за» и «против» скорее позволяли сделать вывод, что универсального боеприпаса для стрелкового оружия просто не существует. Каждый калибр хорош при определенных условиях. Так, при стрельбе через «зеленку» пуля калибра 7,62 мм ведет себя стабильнее. Она легко прорезает листья и пробивает небольшие ветки при этом не нарушая траектории полета.

Однако 5,45-мм пуля демонстрирует лучшие баллистические характеристики. Это связано с тем, что она значительно медленнее теряет свою скорость, а это в свою очередь увеличивает дальность выстрела почти на 100 метров. Многие отмечали, что у курсантов с переходом на 5,45-мм калибр повышалась точность и кучность стрельбы. При стрельбе 5,45-мм патроном меньше отдача, что также дает ему преимущество перед калибром 7,62 мм.

Со временем, когда на смену патрону 7М6 пришел патрон 7М10, была улучшена бронебойность 5,45-мм пули. С дистанции 100 метров она спокойно пробивает 16-мм стальной лист марки Ст3. Это не раз демонстрировалось на выставке вооружений в Арабских Эмиратах. Теперь для 5,45-мм калибра не помеха, ни листья, ни ветки.

Спецназовец Александр Арутюнов отмечает, что размер патрона не всегда означает его лучшие пробивные показатели. По словам военного, все зависит от модификации патрона. Так, бронебойно-зажигательный патрон «семерки» может спокойно пробить 5-мм лист брони с расстояния в 330 м, а новый патрон 7Н24 «пятерки» обеспечивает пробитие такого же листа брони даже с 500 м.

Мал да удал

Наряду с точностью полета пули важнейшее значение имеет ее поражающая способность. В СССР неоднократно проводились эксперименты с использованием баллистического геля или желатина, велся тщательный анализ ранений, что позволяло сделать вывод, какой же из двух калибров имеет наибольшую убойность.

Советская пуля калибра 7,62 мм, имеющая цельную оболочку, выполненную из стали с медным покрытием и стальной сердечник, первые 15-20 см проходила по прямому каналу, практически не вызывая деформации материала. Если ранение происходило в брюшную полость, то повреждения были минимальные: характер раневого канала соответствовал тому, который образуется при прохождении неэкспансивных (не меняющих форму) пуль пистолета. Ранение в мягкие ткани бедра оценивалось как средней степени тяжести. Если кость оказывается незатронутой, то пуля оставляет лишь точечные входное и выходное отверстия с незначительным повреждением мышц.

Чуть более серьезные травмы тканям наносила 7,62-мм пуля югославского производства с цельнометаллической медной оболочкой, свинцовым сердечником и плоской донной частью. При вхождении в мягкие ткани такая пуля соблюдала прямую траекторию лишь первые 8-10 см, дальше из-за присутствия свинцового сердечника она слегка сплющивалась после чего из открытой донной части выдавливались мелкие фрагменты свинца. Окружающая канал ткань при этом растягивалась, а повреждения могли иметь характер как от попадания экспансивной пули. Входное отверстие, как и в советской пуле было точечным, а выходное – звездчатым. Подобные ранения вызывают обильное кровотечение из мелких и средних сосудов, однако эффект временной полости и спазмирование мышцы обычно закупоривают сосуды в местах разрыва.

Пуля калибра 5,45 мм, как и советская 7,62-мм пуля имеет стальной сердечник, однако ее конструктивная особенность – воздушная полость в носике – обеспечивает смещение центра тяжести к основанию пули, что приводит к ее раннему отклонению при попадании в мягкие ткани. Тем самым создаются компрессионные полости, вызывающие острый характер повреждений. Как отмечает обозреватель газеты «Красная звезда», по специальности военный, Андрей Гаравский, за счет специфики конструкции 5,45-мм пули при попадании в тело она начинала «кувыркаться», нанося человеку более тяжелые у чем 7,62-мм калибра раны.

В швейцарском журнале International Defense Review было упомянуто о том, что в 1989 году в одной из зарубежных стран проводились испытания советской 5,45-мм пули, которой оснащался АК-74. Вывод исследователей был такой: «Предположение, что полость в головной части пули при попадании в тело приводит ее деформации и «взрывному» эффекту не подтвердилось».

В СССР также проводили испытания и американской пули 5,56-мм калибра, которая продемонстрировала показатели в общем схожие с 5,45-мм образцом. При этом у американского боеприпаса несколько лучшая настильность, которая является следствием более высокого баллистического коэффициента. А вот бронебойность 5,45-мм патрона незначительно превышает таковую у 5,56-мм калибра. Важно, что американский экземпляр в отличие от отечественной пули менее прочен и в дополнение снабжен канавкой, что заставляет пулю распадаться в теле на фрагменты.

Более тщательно советские исследователи проанализировали поведение всех трех упоминаемых калибров на примере ранения в среднюю треть голени, что подтверждается опубликованными фотодокументами. Огнестрельный перелом кости пулей калибра 7,62 мм вызывал небольшое отклонение от первоначальной траектории, при попадании в кость пули калибра 5,45 мм наблюдался отрыв ее носика, ранение кости пулей калибра 5,56 мм приводило к полному разрушению снаряда.

Степень деформации пули непосредственно влияла и на тяжесть ранений. Самое легкое наблюдалось при попадании в голень пули 7,62-мм калибра, среднее – у 5,45-мм пули, наиболее тяжелое – при ранении пулей 5,56-мм калибра.

Недавно швейцарские баллистики провели исследования значений потери кинетической энергии пулями разного калибра в живой ткани. Результаты были таковы: 9-мм пуля пистолетных патронов «Парабеллум» теряет до 15 Дж на сантиметр раневого канала, пуля 7,62-мм патрона несет потери уже до 30 Дж/см, а 5,56-мм пуля оставляет в живой ткани до 100 Дж/см.

Швейцарцы признали, что ранение 5,56-мм пулями самое опасное и предложили все боеприпасы, которые передают тканям кинетическую энергию свыше 25 Дж/см, запретить. Хотя раненому человеку по большому счету все равно пулей какого калибра, 5,56-мм или 7,62-мм, он был подстрелен. Пострадавший будет испытывать приблизительно одинаковую степень тяжести болевых ощущений.

via

В интернете разошлась новость о том, что питьё чая, заваренного с помощью пластиковых пакетиков в форме пирамидок, может стать причиной развития рака и появления других проблем со здоровьем. Мы решили проверить, есть ли основания для таких опасений.

Спойлер для ЛЛ: утверждение, что такие пакетики могут стать причиной развития онкологических заболеваний, — преувеличение, поскольку объём частиц пластика в напитках из них крайне мал по сравнению с регулярно потребляемым человеком из других источников. Но снизить риски лишним не будет, так как однозначных выводов ученых о потенциальных рисках для здоровья, связанных с микропластиком, пока нет

В мае и июне 2024 года об опасности чая в пирамидках сообщали многие СМИ («Вечерняя Москва», Lenta.ru, «Российская газета», «Царьград»), информационные и развлекательные порталы. В большинстве публикаций приведены мнения врачей, которые советуют по возможности избегать напитков, заваренных с использованием подобных чайных пакетиков, — якобы их постоянное употребление может привести к болезням почек, печени и крови, а также к развитию онкологических и аутоиммунных заболеваний. Аналогичными страхами делятся пользователи соцсетей («ВКонтакте», X, Facebook*, Telegram) и блог-платформ.

Все опасения, которые высказываются в статьях о вреде чая в пирамидках, связаны с материалом, из которого эти пирамидки сделаны, то есть с пластиком. Существует мнение, что такие пакетики при заваривании выделяют микропластик (крошечные частицы размером от 100 нм до 5 мм) и нанопластик (частицы меньше 100 нм), который затем вместе с напитком попадает в организм человека.

Производители чая обычно не указывают на упаковках или официальных сайтах точный состав материала, из которых изготовлены чайные пакетики. Однако в 2013 году учёные из Университета Корка (Ирландия) изучали биоразлагаемость и, как следствие, влияние на экологию пакетиков восьми популярных брендов. Почти во всех материалах, использованных в производстве, в той или иной степени содержался пластик (кроме тех, что были сделаны полностью из целлюлозы, но пирамидки явно к таким не относятся). Разница между классическими чайными пакетиками и пирамидками заметна невооружённым глазом: если первые даже осязательно скорее напоминают бумагу, то вторые ближе к синтетической ткани.

В 2019 году группа учёных из канадского Университета МакГилла высказала предположение, что чайные пакетики, содержащие пластик, могут быть особенно опасны из-за того, что обычно их заваривают в воде температурой выше +90 °C, тогда как пластик, разрешённый к применению в упаковке пищевых продуктов, рассчитан не более чем на +40 °C и может расщепляться под воздействием температуры. Чтобы проверить свою гипотезу, исследователи провели эксперимент: взяли четыре чайных пакетика разных марок, заварили их водой, нагретой до +95 °C, а затем изучили получившийся напиток. Выяснилось, что в чашках осталось до 16 мкг микропластика. В 2021 году учёные из Московского государственного университета пищевых производств (МГУПП) провели похожее исследование с классическими чайными пакетиками и пирамидками — оказалось, что при заваривании последних в напиток действительно выделяется микро- и нанопластик. В отличие от исследования канадских учёных, точный вес частиц пластика в этой работе не указан, но полученных данных достаточно для вывода о том, что в напиток попадает не только содержимое пакетиков, но и их частицы.

По данным Всемирного фонда дикой природы** за 2019 год, еженедельно человек потребляет около 5 г микропластика (то есть в сотни тысяч раз больше, чем в одной чашке пакетированного чая, по оценкам канадских учёных), что эквивалентно примерно 250 г ежегодно. Чайные пакетики — далеко не единственный потенциальный источник микропластика в рационе человека. Его частицы могут попадать в пищу и напитки из бутылок с водой, коробок для фастфуда и даже бумажных стаканчиков для кофе навынос (которые на самом деле не совсем бумажные). Микро- и нанопластик окружает людей повсюду — он есть в питьевой воде и даже в воздухе, из которого попадает в организм человека через кожу и органы дыхания. Из-за загрязнения Мирового океана такие частицы содержатся и в морепродуктах.

Микропластик совсем не полезен для здоровья, однако вред, который он потенциально может нанести при систематическом попадании в организм в долгосрочной перспективе, учёным пока тоже не до конца ясен. Учёные из британского Университета Англии Раскина в 2021 году опубликовали обзор исследований на эту тему и пришли к выводу, что микропластик может спровоцировать иммунный и стрессовый ответ организма, а также негативно сказаться на репродуктивной функции человека. Одновременно специалисты отметили, что окончательных доказательств таких последствий пока нет, а выводы сделаны на основе исследований на лабораторных животных и клеточных культурах. Годом позже ВОЗ тоже изучила имевшиеся на тот момент академические работы и не нашла убедительных подтверждений того, что микропластик может привести к тем или иным проблемам со здоровьем. Эксперты ВОЗ при этом отмечают: речь идёт не о том, что микропластик безопасен, просто пока нет достаточных данных, чтобы делать определённые выводы о степени и характере его воздействия. Поэтому, чтобы избежать возможных рисков, лишний раз подвергать свой организм воздействию таких частиц действительно не стоит.

Исследования о влиянии микропластика на здоровье — непростая задача. В отличие от лабораторных животных, кормить людей пластиком в рамках эксперимента как минимум неэтично, поэтому его проведение практически невозможно. При этом каждый человек в той или иной мере подвергается воздействию микропластика, поэтому затруднительно выделить связанные именно с ним последствия для здоровья. Усложняет проведение подобных исследований ещё и тот факт, что в пластике используются тысячи разнообразных химических веществ. Часть из них токсична, часть — нет, поэтому, вероятно, потенциальный вред от конкретного вида микропластика может варьироваться в зависимости от его состава. Точно так же сложно в целом говорить о пластике в чайных пирамидках: у разных производителей материал может отличаться, как и потенциальный вред от употребления чая с микро- или наночастицами таких пакетиков.

Таким образом, в настоящее время нет достаточных убедительных доказательств того, что систематическое употребление микропластика вместе с пищей или напитками может вызвать рак или какие-то другие проблемы со здоровьем. Утверждение о том, что именно чайные пакетики, содержащие пластик, могут стать причиной развития онкологических заболеваний, — судя по всему, преувеличение, поскольку объём частиц, которые могут попасть в напиток, крайне мал по сравнению с тем, что человек постоянно получает из других источников. Впрочем, снизить риски — не самая плохая идея, ведь исследования ещё ведутся, а учёные не пришли к однозначным выводам о потенциальных рисках для здоровья, связанных с микропластиком.

*Российские власти считают компанию Meta Platforms Inc., которой принадлежит социальная сеть Facebook, экстремистской организацией, её деятельность на территории России запрещена.

**Российские власти считают Всемирный фонд дикой природы нежелательной организацией, его деятельность на территории России запрещена.

Фото на обложке: pixabay.com

Наш вердикт: скорее всего, неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Распространено мнение, что, варя суп на мясной основе, первый бульон необходимо слить, поскольку в нём оказываются антибиотики и гормональные препараты из мяса. Мы решили выяснить, обоснованно ли такое суждение.

Спойлер для ЛЛ: неправда

Утверждение, что первый бульон надо сливать, а для готовки использовать уже второй, встречается на кулинарных сайтах, в блогах и на форумах (особенно часто — в рецептах куриного бульона). Пользователи сервисов вопросов и ответов объясняют, что в курице содержится большое количество вредных веществ, например гормонов и антибиотиков. Аналогичную точку зрения высказывают и некоторые диетологи, в том числе в комментариях для СМИ. На сайтах с подборками занимательных фактов отмечают, что это касается в первую очередь мяса и птицы промышленного производства. Иногда авторы подобных публикаций указывают, что при варке куриного бульона воду нужно слить через 15 минут, говяжьего — спустя 20 минут.

В сельском хозяйстве действительно используют антибиотики — их вводят животным для защиты от заболеваний, которые они могли бы передать своим сородичам или человеку. Также эта практика позволяет снизить падёж животных и, как следствие, сократить издержки производства, что, в свою очередь, уменьшает стоимость мяса для потребителя. Помимо этого, субтерапевтические (то есть ниже порога, дающего лечебный эффект) дозы антибиотиков способствуют набору массы тела и стимулируют выработку молока.

Применение антибиотиков в животноводстве регулируется на государственном и надгосударственном уровне. Во многих странах их использование с целью ускорения роста скота либо уже запрещено (например, в США и Евросоюзе), либо будет запрещено в ближайшее время (в России соответствующая норма вступит в силу в марте 2025 года). Законодательство обычно допускает введение животным антибиотиков только по рекомендации ветеринарного врача для профилактики или лечения инфекции.

Подобные ограничения вводят отнюдь не из-за потенциального вреда, который антибиотики могут нанести человеку при попадании в организм с пищей. Главная опасность бесконтрольного применения этих препаратов — развитие антибиотикорезистентности, то есть устойчивости бактерий к лечению, и рост числа супербактерий, которых невозможно уничтожить ни одним существующим антибиотиком. Отметим, что у человека или животного антибиотикорезистентность не формируется, поэтому и избегать употребления мяса или мясного бульона, чтобы защититься от неё, бессмысленно.

Ещё одна причина для регулирования заключается в широком применении антибиотиков в сельском хозяйстве — они, как показывают исследования, попадают не только в мясо, но и в молоко, яйца и мёд. Следы таких препаратов обнаруживают даже в растениях, которые получают их вместе с недостаточно очищенной водой для полива и из почвы. Значительные дозы антибиотиков при попадании в организм с пищей могут привести к аллергическим реакциям, а также оказать канцерогенный и тератогенный эффект. Поэтому в большинстве стран мира для сельскохозяйственных предприятий законодательно установлен срок между введением препарата и убоем животного. Уже после этого государственные организации контролируют содержание антибиотиков в мясе и не допускают на рынок продукцию, не соответствующую стандартам.

Несмотря на все меры контроля, в мясе, молоке, яйцах и других продуктах какое-то количество антибиотиков останется — допустимый уровень их содержания также определяется законом. Термическая обработка может разрушить часть этих веществ. Так, в мясе птицы после варки в зависимости от типа антибиотика остаётся от 5,9% до 11,7% исходного количества препарата, ещё примерно 7% переходит в бульон. А вот убрать остатки антибиотиков из молока в домашних условиях не выйдет: кипячение разрушает всего 5–10% вещества, а стерилизация — не более 8%.

Благодаря законодательным ограничениям для животноводческих хозяйств и термической обработке мяса, человек получает с пищей ничтожные дозы антибиотиков. Возьмём, например, препарат стрептомицин. Технический регламент Таможенного союза ЕАЭС допускает содержание этого вещества в мясе в количестве 0,5 мг/кг. Если бульон варится из 1 кг мяса, то, согласно большинству рецептов, для него нужно 3 л воды. Таким образом, содержание стрептомицина в получившемся бульоне будет составлять около 0,012 мг/л. Однако стрептомицин, как и другие антибиотики того же класса, имеет крайне низкую биодоступность при пероральном приёме, то есть практически не всасывается в ЖКТ. Именно поэтому в лечебных целях обычно используют внутримышечное введение этих препаратов в куда более значительных дозировках, и скромные 0,012 мг из целого литра бульона не окажут на организм практического никакого влияния.

В сельском хозяйстве используются и антибиотики с высокой пероральной биодоступностью — например, амоксициллин (при таком способе приёма усваивается около 70% лекарства). Однако и требования к его содержанию в мясе строже — допускается только 0,05 мг/кг, и при приготовлении аналогичного бульона в 1 л окажется всего 0,0012 мг амоксициллина. Для сравнения, терапевтическая доза этого антибиотика для взрослых и детей старше 12 лет составляет 1500 мг в день (что эквивалентно 1,25 млн л бульона).

Гормональные препараты обычно применяются в сельском хозяйстве не в лечебных целях, а в основном для увеличения мышечной массы животного или количества молока. Использование подобных добавок также строго регулируется. Например, в России они полностью запрещены, в США — разрешены для мясного скота и овец, но запрещены для молочных коров, телят, птицы и свиней. Наиболее распространённая процедура для введения препарата — установка специального импланта в виде гранулы, вживляемого в заднюю стенку уха животного. Имплант постепенно поставляет в организм гормоны, а после убоя уши животных обрезаются и утилизируются. Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств (FDA) отмечает, что у всех гормонов, вводимых через импланты и одобренных для применения в США, период выведения составляет не более 12 часов. Это делает мясо безопасным для человека в любое время после применения препарата.

Группа учёных из Южной Кореи провела токсикологическое исследование шести основных гормонов, используемых в животноводстве: эстрадиола, прогестерона, тестостерона, зеранола, тренболона и ацетата меленгестрола. Все они обладают низкой биодоступностью при пероральном приёме. В изученных образцах было обнаружено не более 0,36 мкг эстрадиола на 1 кг мяса. Для сравнения, в оральном контрацептиве «Клайра» содержится 0,76 мг этого гормона, то есть для достижения того же эффекта необходимо в день съедать более 2 тонн мяса. Учёные не исследовали содержание эстрадиола в бульоне, но из имеющихся данных можно сделать вывод, что в нём препарата будет ещё меньше. Аналогично ситуация обстоит и с пятью другими гормонами. Авторы исследования суммируют: содержащиеся в мясе гормоны в дозах, разрешённых контролирующими организациями, безопасны для человека. Поэтому и сливать первый бульон, чтобы выварить гормоны из мяса, нет необходимости.

Врач-токсиколог и популяризатор науки Алексей Водовозов отмечает, что сливать первый бульон оправданно, если вы варите курицу и перед приготовлением не сняли с нее кожу. На куриной коже могут оставаться вещества, которые используются для борьбы с паразитами, или отбеливатели. Эксперт подчёркивает: «Они, конечно, в следовых количествах, но быть могут, поэтому кожу не рекомендуется ни постоянно есть, ни оставлять для готовки».

Таким образом, рекомендация сливать первый бульон научными данными не подтверждается. Во многих странах антибиотики уже не используются на постоянной основе для выращивания сельскохозяйственных животных, а применяются только для лечения и профилактики болезней. Причём после приёма таких препаратов скот не отправляют на бойню сразу, а выдерживают срок, за который препараты покинут организм животных. Те следовые количества препарата, которые допускают установленные на законодательном уровне стандарты, слишком малы, чтобы нанести хоть какой-то вред человеку. Аналогично обстоит ситуация с гормонами — в некоторых государствах они полностью или частично запрещены для животноводческих хозяйств, в других допустимо следовое количество препарата, которое не окажет на организм никакого сколько-нибудь значимого влияния.

Изображение на обложке: Image by -Rita-und mit from Pixabay

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Во многих кафе и ресторанах пластиковую одноразовую посуду давно стали менять на бумажную или картонную, якобы заботясь об окружающей среде. Мы решили проверить, действительно ли посуда из картона так экологична.

Спойлер для ЛЛ: практически все бумажные стаканчики изнутри покрывают тонким слоем пластика, в результате чего такую посуду всё же нельзя назвать экологичной

О том, что бумажные стаканчики экологичнее пластиковых, заявляют в первую очередь производители и поставщики такой посуды. Популярные кафе и рестораны быстрого питания заменяют пластик на бумагу, привлекая клиентов мнимой экологичностью. Даже правительство РФ уже прорабатывает законопроект о запрете пластика, и заменят его, скорее всего, именно бумажными аналогами.

Первый одноразовый бумажный стаканчик появился в 1908 году — и вовсе не из-за заботы об окружающей среде. Тогда в Америке на улицах стояли автоматы по продаже газировки, где использовались многоразовые стаканы. Естественно, обрабатывали их крайне редко (если вообще это делали), да и просто мыли тоже далеко не после каждого клиента, и они часто становились источником инфекций и заболеваний. И тогда Хью Мур и Лоуренс Луэллен, предприниматели из Массачусетса, придумали бумажные стаканчики именно как более безопасную для здоровья и, что важно, дешёвую альтернативу гранёным стаканам. И этим целям они, безусловно, отвечали.

Но что же касается экологии? На первый взгляд действительно кажется, что посуда из бумаги должна быть экологичнее пластиковой, ведь бумажные отходы разлагаются за несколько месяцев, а пластик — от нескольких десятков до сотен лет. Но на самом деле бумажные стаканчики не совсем бумажные. Иначе уже через пару минут после покупки любители кофе обливались бы кипятком, ведь обычные бумага и картон очень быстро размокают. Чтобы этого не произошло, производители одноразовой посуды покрывают картон изнутри тонким слоем пластика. И это сразу же увеличивает срок разложения такого стакана с нескольких месяцев до 30 лет.

Казалось бы, это всё равно не такой долгий срок по сравнению с тем, сколько разлагается чистый пластик. Но дело в том, что в большинстве стран мира, в том числе в России, последний уже неплохо научились перерабатывать и использовать повторно. Картон тоже несложно переработать на вторсырьё, вот только пластик и бумагу нужно для этого разделить, что в случае с одноразовыми стаканчиками, покрытыми очень тонким слоем пластика, практически невозможно. Таким образом, они отправляются к смешанным отходам, то есть просто на свалку. И рассказы продавцов и владельцев кафе о том, насколько они экологичны, — всего лишь маркетинг.

Ещё одна проблема бумажных стаканов для окружающей среды в том, что для них не используют вторсырьё, так как они соприкасаются с продуктами питания. То есть для каждой новой партии такой посуды приходится вырубать деревья. Greenpeace отмечает, что дерево в среднем растёт около 50 лет, но, став стаканчиком, превращается в мусор уже через 15 минут после покупки. При этом для производства 2500 стаканов нужно срубить одно дерево. Вроде бы это не так много. Но во всём мире только ради этих целей ежегодно вырубают около 32 млн деревьев. Можно ли считать это более бережной по отношению к окружающей среде альтернативой пластику? Сомнительно.

При этом при производстве всего одного бумажного стакана, по данным Greenpeace, вырабатывается 100 г CO2 (примерно столько производит средний автомобиль, проезжая каждый километр).

Кроме того, индийские учёные провели исследование и выяснили, что из той самой пластиковой плёнки в горячие напитки выделяются частицы микропластика и других вредных веществ, в том числе, тяжёлых металлов, так что даже в этом смысле картонные стаканчики ничем не лучше обычных пластиковых.

Хорошая новость в том, что некоторые производители пытаются изменить производство бумажной посуды таким образом, чтобы она всё же стала экологичной не только на словах маркетологов. А в 2021 году один из российских заводов по переработке отходов уже попытался наладить переработку таких стаканов на вторсырьё. Но пока это только первые шаги, отдельные попытки, поэтому говорить о том, что со дня на день тонны использованных картонных стаканов перестанут быть проблемой, — рановато.

В некоторых странах, например в Германии, уже поняли, что картонные стаканы вовсе не так безобидны, как кажутся на первый взгляд, и пытаются бороться с ними, вводя наценку для клиентов или предлагая скидки тем, кто приходит со своим стаканом. Многочисленные американские стартапы, ориентированные на экологию, пытаются придумать высокотехнологичные решения этой проблемы. Например, наносят на такую посуду QR-коды, чтобы потом можно было отслеживать их, сдавать в специальные пункты приёма и контролировать распространение.

Агитируют приходить за кофе навынос со своей посудой и российские экоактивисты.

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Существует мнение, что чрезмерное употребление кофе отрицательно влияет на размер груди у женщин. Мы решили проверить, так ли это.

Спойлер для ЛЛ: неправда

О том, что пристрастие к кофе приводит к уменьшению размера груди, сообщали многие СМИ: телеканал «Мир», РИА «Новости», «Московский комсомолец», «Комсомольская правда» и др. Эту информацию можно встретить в глянцевых изданиях и на сайтах околомедицинской тематики. Говорят об этом и некоторые эксперты-диетологи, а пользователи соцсетей («ВКонтакте», X) и блог-платформ делятся соответствующими опасениями.

Чтобы понять, действительно ли употребление кофе может привести к уменьшению груди, необходимо разобраться, от чего зависит её размер. Главным образом его определяет генетика. Поскольку фиксированный набор генов человек получает при рождении, изменить его с помощью употребления кофе в середине жизни никак нельзя. Среди других важных факторов, влияющих на размер женской груди, — гормоны, масса тела и физиологическое состояние (например, беременность или определённая фаза менструального цикла).

Есть некоторые основания полагать, что употребление кофе может помочь сбросить вес. Индекс массы тела коррелирует с размером груди, ведь грудь, помимо молочной железы, обычно включает в себя ещё и жировую прослойку. Однако специалисты отмечают, что набор или снижение веса вовсе не обязательно отразятся на её размере — всё индивидуально, возможно, жировая прослойка уйдёт с других частей тела, а размер груди останется неизменным.

На параметры женской груди также может повлиять гормон эстроген — он отвечает за её небольшие изменения в разные фазы менструального цикла. Также эстроген, например, назначают для роста груди людям во время трансгендерного перехода. Существуют исследования, свидетельствующие, что употребление кофеина действительно влияет на уровень этого гормона у женщин. Однако результаты разнятся в зависимости от происхождения: так, у белых женщин уровень эстрогена понижался, у азиаток — повышался, а у чернокожих статистически значимой разницы не было выявлено вообще. Поэтому без дополнительных исследований сложно однозначно говорить, как именно кофе влияет на уровень эстрогена и тем самым на параметры женской груди.

Авторы большей части статей и постов о влиянии кофе на размер груди ссылаются на некую работу учёных из Университета Лунда (Швеция), причём год публикации соответствующей научной статьи разнится от источника к источнику. Единственное исследование, проведённое учёными из Лунда, связанное с употреблением кофе и параметрами груди и обнаруженное «Проверено», было опубликовано в 2008 году. У 269 женщин из семей с высоким риском рака молочной железы дважды за менструальный цикл измерили объём груди (не стоит путать его с размером — разницей между обхватами грудной клетки под грудью и собственно груди), также они заполнили анкету о своём образе жизни (в том числе ответили на вопрос об употреблении кофе). Около половины участниц были носительницами гена CYP1A2*1F, который связан с риском рака молочной железы. По сути, исследователи изучали вовсе не влияние кофе в рационе на размер бюста, а корреляцию между наличием определённого гена, употреблением кофе и объёмом груди. Выяснилось, что у носительниц гена CYP1A2*1F, ежедневно употребляющих три и более чашки кофе объёмом 150 мл каждая, грудь была меньше, чем у тех, кто избегал этого напитка. Однако у любительниц кофе, не обладающих этим геном, объём груди, наоборот, был немного больше. Учёные при этом не утверждали, что именно употребление кофе способствует уменьшению груди. Они и не могли прийти к такому выводу, учитывая дизайн исследования, который не предполагал отслеживания показателей в динамике в течение сколько-нибудь продолжительного времени. Кроме того, выборка испытуемых была сравнительно небольшой.

Американский научный журнал Discover в своё время назвал публикацию шведов худшей научной статьёй недели — именно из-за того, что многие СМИ истолковали эту публикацию неправильно, умолчав о фокусе исследователей на генетике и снабдив заметки громкими заголовками об отрицательном влиянии кофе на размер груди. За 15 лет пересказы в медиа стали ещё хуже отражать содержание первоисточника.

Ранее «Проверено» уже разбирало утверждение, что на размер груди влияет употребление в пищу капусты. Научных подтверждений какого бы то ни было эффекта такого метода тогда найти не удалось. Поиски аналогичных работ о кофе, которые подтвердили бы причинно-следственную связь между обильным употреблением этого напитка и уменьшением груди, также не привели к сколько-нибудь надёжным результатам.

Фото на обложке: pexels.com

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст