Теперь, если страховщик отказывается чинить машину после ДТП или экономит на ремонте, ему светит штраф до 50% от суммы недоплаты. Штраф может быть назначен судом автоматически, даже если водитель о нём не просил.

Прецедент

Женщина попала в ДТП, оформила документы, обратилась в страховую — по классике на ремонт пришла сумма, которой хватило только на покраску бампера. На просьбу направить машину в сервис компания ответила стандартным «у нас нет договора со станцией». Дама обратилась в суд.

Экспертиза показала: реальный ремонт тянет на 223 тысячи. Суд взыскал со страховой не только эти деньги, но и штраф, неустойку, моральный вред и расходы на экспертизу.

Решение Верховного суда

• Суд в своём решении сослался на пункт 3 статьи 16 закона об ОСАГО: если страховая не выполнила обязательства добровольно, суд вправе взыскать штраф до 50% от недоплаты.

• Закон прямо гласит: цель ОСАГО — вернуть авто в состояние до аварии, а не залатать кое-как.

Чем важна эта история

Создан прецедент, по которому страховщики не смогут экономить на клиентах под предлогом возраста машины, изношенности деталей или отсутствия партнёрских СТО.

Если сумма занижена — идите в суд. Моральный вред и все расходы можно вернуть, а страховая ещё и заплатит штраф.

Юристы уже прогнозируют всплеск подобных исков — потому что теперь это не просто борьба за справедливость, а реально выгодно.

Юристы тоже стоят денег. Содержать в штате хорошего юриста по защите прав потребителей-это очень дорого. Особенно если основные клиенты конторы-это организации.

По закону о зозпп потребитель, как правило платит фиксированную сумму. За весь процесс.а дальше он может этот процесс тянуть годами. То есть каждый раз вы будете приходить каждый раз с вас будут брать деньги за появление на процессе, а потребитель может играть в детский сад, просто по полгода по году.

3. То, что здесь какой-то бред несут про коррупцию в судах, извините, вы как себе это представляете?

Коррупция возможна, когда речь идёт об огромных суммах. А как вы себе представляете коррупцию в деле о ремонте 2 квартир, если он даже взыскал только 700000? То есть реальный ущерб, скорее всего был в районе 350. Причём на 2 квартиры.

Ну хорошо, районник, допустим, вы можете в теории как-то попытаться заплатить. в областном, вы как себе это представляете? А в кассации, которая вообще в другом городе находится?

4. И самое главное: потребитель, Как правило, по зозпп ответственность за поражение не несёт!

То есть он может выжать руководство организации досуха, до нервного срыва, до инсультов. И вот спустя 4 года, и 400 000 денег. вся цепочка судов признала, что организация была права.

К моменту, когда дело дойдёт до взыскания судебных расходов у истца не будет н****** на балансе.

Организации, которые работают в поле этого закона обо всем этом знают. И найти невменяшек, которые видя заряженного клиента, пойдут на процесс по зо-зпп даже 100% выигрышный, это надо ещё постараться.

Как это обычно происходит: происходит ситуация. Потребитель обращается в организацию с требованиям о возмещении ущерба.

И дальше идут переговоры о возмещении этого ущерба.

И тут выясняется что у потребителя дохренище свободного времени в связи с тем что он либо пенсионер либо ёбнутый либо безработный.

А ещё ему удаётся найти какого-нибудь ебанутого юриста. Который за денежку готов, мать родную продать.

После чего вся эта компания выставляет такие требования что организации проще судиться.

Реальные примеры:

1. деталь стоит 700 р. Потребитель выкатывает требования 300 000. В суд приходит с требованием 550. 4 года ада. И по суду он получает 12. А сейчас у меня возникает вопрос: как взыскать с него 300 000 судебных расходов?

2: потребителю что-то показалось. Его облизали полностью и расцеловали всю ж***, только чтобы он не пошёл в суд. При чеке 20 000 на него потратили 350, только, чтобы он отстал!!! Он в суд припёрся с требованием 600.

Год он менял исковые требования и мотал нервы. Итог-моя полная победа. А теперь ещё выиграть судебные расходы и взыскать ещё тоже трагедии.

Как почти наверняка произошло в том примере, который здесь написали: организация выигрывает первую инстанцию в интересующем вопросе. Истец понимает, что вместо заработка он теперь должен будет оплатить судебные расходы и идёт дальше. Благо истцу для этого не нужно вносить пошлины. У нас же все для потребителей, а также для больных убогих и немощных.

Доходит до кассации там до чего-то докапываются, возвращают назад. С указанием разобраться. Районник воспринимает эту команду, как изменить решение. В результате после нескольких этапов.
Это решение для районника выглядит так: Назначить виновного вопреки законам правилам документам и всему остальному.

Потому что если там столько лет дело бегало в обе стороны по инстанциям, то это значит, что, наверное, все-таки не все так однозначно. И возможно, потребитель местами там действительно охренел

Во всем этом у меня только 1 вопрос для пикабушников: х*** же вы тогда все так возбудились, что бабки хаты отжимают по суду?

Там ведь принцип такой же: сирый и убогий должен быть прав.
К законам и справедливости это отношения не имеет, и что? Зато бедная бабушка с хатой

Что решили суды?

Суд первой инстанции нашел доводы истца логичными — из-за виновника ДТП отец ребенка погиб до его рождения. Что можно считать событием, причинившим ребенку нравственные страдания. Иск был удовлетворен.

Однако виновник ДТП обратился с апелляционной жалобой, и апелляция решила иначе.

Судьи сослались на п. 2 ст. 17 ГК РФ: на момент ДТП ребенок еще не родился, а значит не имел правоспособности. А гибель отца, по мнению судей, не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка

Позже решение поддержала кассация, а Верховный суд вообще отказал А. в рассмотрении ее жалобы.

С последней надеждой А. обратилась в Конституционный суд, пытаясь оспорить конституционность этого самого п. 2 ст. 17 ГК РФ.

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд отказался признать п. 2 ст. 17 ГК РФ противоречащим Конституции.

Однако КС заметил, что суды необоснованно отказали истцу. Судьи почему-то не учли, что по п. 1 ст. 1088 ГК РФ нерожденные дети умершего, зачатые при его жизни, имеют право на компенсацию вреда.

Хотя в данном пункте речь идет не о компенсации морального вреда, КС заметил, что судам стоило применять эту норму по аналогии, а не подходить к решению дела слишком формально. В итоге КС постановил, что дело нужно пересмотреть (Постановление Конституционного суда РФ от 02.03.23 N 7-П).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решил, что ребенок все же имеет право на компенсацию, и удовлетворил иск (Решение Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-1620/2023).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что решил суд?

Экспертиза показала: в период с марта по сентябрь продолжительность инсоляции ни в одной комнате квартиры не достигала даже 2 часов, что является нарушением законодательства и санитарно-эпидемиологических требований.

Но суд отказал Л. в предоставлении другой квартиры. Судья указал, что требовать возмещение вреда в натуре можно только в случае, если из-за действий ответчика имущество было уничтожено или выбыло из владения истца.

А тут речь идет о нарушении права на безопасные условия проживания, но не об утрате имущества, ведь квартира продолжает существовать.

Поэтому Л. не вправе требовать другую квартиру. Также суд указал, что Л. не может претендовать и на компенсацию морального вреда, т. к. нарушены ее имущественные права, а не личные неимущественные.

Позже отказ подтвердили в апелляции, а вот кассация отменила решения и направила дело на повторное рассмотрение. Но вмешался Верховный суд и забрал дело к себе.

Что сказал Верховный суд?

Скажу сразу, что Верховный суд не сделал каких-либо принципиально новых выводов по делу.

Однако судьи ВС заметили, что гражданка Л., несмотря на отказ в выдаче ей новой квартиры, вправе подать к застройщику новый иск и требовать уже денежной компенсации за нарушение имущественных прав (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ22-18-К1).

К сожалению, нет информации о том, подала ли Л. такой иск. Но это также означает, что в аналогичных ситуациях и другие собственники вправе рассчитывать на денежную компенсацию.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.