На самом деле, подобная ситуация далеко не единственная и таких поучительных историй было весьма много. Многие из дел с парадоксальным финансовым исходом были предметом ожесточённых споров на профильных юридических площадках, в том числе и в этом году.
Нередко высказывается такая полярная точка зрения, мол "всех нарушителей нужно жесточайше наказывать, и даже если суд взыщет не всю сумму компенсации, всё равно расходы нужно взыскивать в полном объёме всегда, так этим мерзким нарушителям".
И, с таким однобоким подходом этим сложно согласиться.
Почему же так? Поскольку мы на развлекательном портале, а не на юридическом форуме, то постараюсь объяснить свою позицию максимально просто, а потому грубо. Подробнее с математикой и примерами дел можно посмотреть в моём материале по ссылке: https://bardov.legal/wtf/polza-sudebnogo-akta-i-raspredeleni...
Во-первых, нужно разделять понятия "компенсация за нарушение исключительных прав" и "судебные расходы". Компенсация определяется судом при доказанности факта нарушения и наличия у истца исключительного права (или права на его защиту).
Взыскивать компенсацию можно двумя способами - "от 10 до 5" (от 10 тысяч до 5 миллионов за каждое нарушение) или в двукратном размере (стоимости экземпляров, права использования и т.п. - возможности зависят от объекта, права на которые нарушены).
В абсолютном большинстве случаев истцы подают именно "от 10 до 5". Потому что в этом случае не нужно доказывать количество экземпляров, "стоимость прав", срок использования, неоднократность, существенность нарушения в экономической деятельности и т.п., хотя крайне желательно - иначе суд взыщет сильно меньше, чем хочется.
И ежу понятно, что раз нижняя граница - 10 тысяч, а верхняя - 5 млн, то у верхней границы должны быть действительно выдающиеся нарушения, и подавать по пустяковому нарушению иск на большую сумму, всё-таки не совсем правильно.
Знающие подают иски на адекватные суммы, оценивая практику по аналогичным делам, ибо, например, было бы странно требовать условный миллион, если по подобным делам суд всегда взыскивает 10-20 т.р.
А некоторые, особенно, крупные фирмы, вообще не утруждают себя основаниями, а просто заряжают сразу 5 миллионов. Мол, да мы вообще такие известные, градообразующие предприятия и ведущие налогоплательщики, а потому если даже, например, кто-то использовал дизайн наших фирменных носовых платочков и заработал на этом 1 рубль 2 копейки, то за это уже хорошо бы сделать поток и разграбление, но, так и быть, согласны и на 5 миллионов. А потом удивляются, когда в связи с незначительностью нарушения суд взыскивает тысяч так 50.
При этом компенсация судебных расходов (пошлины, юристы, экспертизы и т.п.) - это уже восстановление трат лица, в чью пользу вынесен судебный акт. Важно понимать, что этим лицом может быть как истец-правообладатель (иск удовлетворили), так и ответчик (в удовлетворении иска отказали). Если иск удовлетворён частично, то объективной метрикой является процент удовлетворённых исковых требований в денежном выражении.
И это справедливо хотя бы потому, что именно истец определяет объём требований и эти требования вполне себе могут быть удовлетворены - соответственно, он как бы заносит дубину над головой ответчика. Ответчик вынужден готовиться к худшему и тоже вынужден тратить деньги на юристов.
Допустим, нарушение незначительное, истец ничего не потерял, а ответчик нарушил права случайно (такое сейчас очень часто бывает, особенно в интернете), и сразу прекратил нарушение. А затем истец выкатывает иск на крупную сумму, например в 1 миллион, существенную для ответчика, что при удовлетворении иска может его жизнь сильно ухудшить.
Разумеется, ответчику нужно тратиться - нанимать юристов, оплачивать поездки в суды и т.п. И когда потом суд взыскивает не 1М, а всего-то 50К, то, например, получается, что ответчик уже потратил на юристов 250К, например. Получается, что его финансовое благополучие пошатнётся не на присуждённые 50К, а в 6 раз сильнее. И разве это справедливо? Разумеется, нет. Стал бы ответчик тратить 250К на юристов, если бы иск был на 50К? Если это не дело принципа, то маловероятно.
Вы скажете - "не нарушай", но не всё так просто. Могу привести массу примеров, когда можно нарушить и не узнать.
Например, Вы заказали у кого-то сайт, а иконки-то на сайте чужие, или какой-то модуль "крякнутый". Вы и ни сном, ни духом, честно оплатили исполнителю, а потом прилетает иск от реального правообладателя на крупную сумму. Да, затем, если повезёт, можно взыскать в порядке регресса это с исполнителя, но может и не повезти (исполнитель - фрилансер из другой страны, контора закрылась, или просто приставы не могут исполнить решение суда).
Другой пример - плохое оформление служебных произведений. Дизайнер / программист / архитектор / журналист / фотограф / художник работал, работал, а потом был обидно уволен, выпил с юристами текилы, показал трудовой договор, узнал, что права-то формально остались у него, и отсудил у работодателя кучу денег.
Ещё пример - партнёры работали вместе, вместе что-то создавали, потом разругались и стали работать отдельно. А потом один бывший компаньон предъявляет другому иск за использование совместно созданного.
И так далее, и тому подобное.
Во-вторых, нужно понимать, что необоснованный размер компенсации и необоснованное снижение расходов - это принципиально разные проблемы и неправильно решать одно за счёт другого.
Нормы о компенсации установлены в соответствующих статьях ГК РФ - 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537. Это нормы материального права. А пропорциональность расходов в арбитражном процессе установлена в ст. 110 АПК РФ, и это норма процессуального права. Очевидно, что нельзя компенсировать недостаток одного за счёт злоупотребления другим.
Это примерно как требовать в ресторане деньги за то, что приехал на лимузине, а еда не понравилась - самоочевидно, что качество еды и расходы на роскошное прибытие представляют собой принципиально разные проблемы.
Несправедливое применение судом норм и компенсации - это весьма старая и больная проблема. Причём, она работает в обе стороны - суд может как и без внятного обоснования взыскать значительную сумму, так и при очевидном, грубом и повторяющемся нарушении взыскать просто копейки. Как раньше убедительно плевали на Постановление 5/29 от 26.03.2009, так теперь не менее задорно плюют на Постановление 10 от 23.04.2019
Адекватность взыскания судебных расходов - ещё более старая тема, и ещё более грустная, т.к. касается вообще всех судебных споров, а не только ИС.
Что же касается конкретного дела А45-17567/2015 - на мой взгляд, суд изначально слишком сильно снизил компенсацию, взыскав практически минимум, как взыскивают по "серийным" делам типа футболок / блокнотов / закладок со смешариками, маша-медведями, лунтиком или дискам с фонограммами. Безусловно, справедливо было взыскать в большем объёме в этом случае. Так и пропорции были бы более адекватными.
Всё остальное - уже следствие такого снижения.
Безусловно, с судейским усмотрением по компенсациям у нас большая проблема, но есть несколько универсальных советов:
1. Осознавайте, что судебный процесс - это не инвестиция, а рискованное вложение. Всегда есть риск проиграть даже, казалось бы, 100% выигрышное дело.
2. Анализируйте аналогичные дела. По фотографиям есть немало случаев взыскания выше 40-50 т.р. за каждое фото, но в общем массиве дел их процент крайне мал. А ещё неплохо анализировать подобные дела в каждом суде (а то и судье - но уже после принятия иска). Например, идентичные дела (в тексте иска менялся только адрес ответчика, дата и данные по чеку, всё остальное было идентично) в разных регионах в одно и то же время давали разный результат. Например, в АС Нижегородской области было по 50 за товарный знак, а в то же самое время в Ивановской - 20-25, а в АС Чувашской республики - всегда по 10.
Таким образом, если я точно знаю, что, например, при иске на 50К (100%) в АС Чувашской республики удовлетворят 10К (20% от цены иска), как бы круто я не обосновал позицию, то имеет смысл всё-таки скорректировать требования
3. Нужно соотносить цену иска и стоимость расходов. Понятно (надеюсь), что специалист дёшево работать просто не может, но не всегда участие дорогого юриста оправдано, особенно, когда стоимость услуг за "один круг" (первая инстанция - апелляция - кассация) перекрывает возможный профит.