Ситуация, в которой можно легко застрять между двумя банками и компанией, обвиняющими друг друга, а не себя. Герой этой истории пытался вернуть свои деньги несколько лет, прошел все инстанции — и только Верховный суд поставил точку. Разбираемся, что случилось.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданину Б. нужно было перевести деньги в счет некой фирмы за изготовление мебели.

Для этого он сделал банковский перевод со своего счета в банк получателя. Однако прошло время, а мебель так и не была поставлена — а компания сослалась на то, что оплаты не поступало.

Б. подал в суд, и в процессе выяснилось, что деньги действительно не пришли, потому что банк получателя ошибся: вместо нужной фирмы деньги были зачислены одноименной организации, но с другим ИНН.

Суд отказал в иске к компании, пояснив, что она действительно не получала оплату, следовательно, не нарушила договор. А взыскивать убытки Б. теперь может с банка — именно он допустил ошибку.

Но на этом все не закончилось. Банк получателя отказался добровольно возвращать средства. Он заявил, что обязанность вернуть деньги лежит на той фирме, которая их получила по ошибке — как на лице, получившем неосновательное. А еще намекнул, что виноват сам банк плательщика: мол, тот неверно указал получателя платежа.

Устав от такой путаницы, Б. подал иск к банку получателя — в надежде, что суды в итоге разберутся.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отказал: он не нашел оснований считать, что банк нарушил закон. Хотя ошибка и имела место, деньги не пропали и сам банк денег не получил — а потому и не обязан возмещать убытки. Деньги, по мнению суда, должен возвращать тот, кто их получил по ошибке — то есть другая фирма.

Апелляция и кассация согласились с этим.

Что сказал Верховный суд?

Если клиент дает распоряжение о переводе, банк обязан все проверить: реквизиты, получателя, соответствие данных. Это правило распространяется на оба банка — и со стороны отправителя, и со стороны получателя.

Банк — профессиональный участник рынка, и именно он должен обеспечить корректность исполнения перевода. Если деньги ушли не туда, ошибка должна быть компенсирована за счет банка, а не клиента.

В данном случае ошибся банк получателя — именно он неправильно идентифицировал фирму. Это означает, что он несет ответственность и обязан возместить убытки. А клиент вправе требовать возврата либо с банка, либо с фактического получателя — это его выбор.

Верховный суд указал, что первая инстанция отказала в иске незаконно, а апелляция и кассация ошибку не исправили — дело надо пересмотреть (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ24-129-К2).

В итоге иск был удовлетворен, банк обязали возместить клиенту убытки. Правда, на все это ушло почти 3 года (Определение Московского городского суда по делу N 33-5206/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Про мошенников сегодня рассказывают из каждого утюга. Но люди продолжают становиться жертвами их уловок — особенно часто страдают пенсионеры. К счастью, в 2025 году попасться на уловки злоумышленников не всегда означает потерю денег: суды все чаще возлагают обязанность по компенсации на банки. Вот совсем свежий пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В августе прошлого года неизвестный позвонил пенсионерке Б. и представился следователем особого отдела по расследованию киберпреступлений Следственного комитета.

«Следователь» сообщил пожилой женщине, что на ее банковский счет уже «положили глаз» мошенники — и вот-вот похитят деньги. Спасти сбережения и помочь поймать преступников можно, но нужно оказать содействие следствию — перевести все средства на специальный «безопасный» счет.

Под руководством звонившего Б. так и сделала — перевела почти миллион рублей на счет незнакомого мужчины.

Как можно догадаться, пенсионерка стала жертвой классического телефонного мошенничества. Почти сразу она это осознала и позвонила в банк по горячей линии.

Реакция банка была, мягко говоря, не идеальной — Б. заблокировали все переводы и личный кабинет. Но деньги уже были выведены: всего через пару часов мошенник обналичил их в банкомате.

Тогда Б. подала иск к банку, требуя вернуть похищенную сумму.

Что решили суды?

В иске Б. указала, что сразу после осознания обмана обратилась в банк, как того требуют его инструкции. Но банк не предпринял всех необходимых мер и допустил хищение средств — значит, должен их возместить.

Банк, в свою очередь, заявил, что действовал по стандартным протоколам безопасности. И вообще, виноват не он, а мошенник — вот пусть он и возвращает деньги.

Суд с этим не согласился. По мнению суда, банк должен был заподозрить мошенничество еще на этапе перевода: перечисление всей суммы со счета пенсионерки незнакомому лицу — это нетипичная операция, которая должна была вызвать подозрения. Однако банк этого не заметил.

Кроме того, даже после обращения клиентки банк не принял достаточных мер, чтобы остановить хищение. В итоге суд обязал банк вернуть пенсионерке всю сумму перевода — почти миллион рублей (Решение Фроловского городского суда Волгоградской области по делу N 2-285/2025).

Да, это только первая инстанция, и банк, скорее всего, будет обжаловать решение. Но общий подход уже вырисовался: начиная с 2022 года Верховный суд продвигает такой подход — если банк должен был распознать признаки мошенничества, но не принял своевременных мер, он и несет ответственность за украденные деньги.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда жертвой мошенников становится пожилой человек, кажется, что банки должны его защитить. Но как решаются дела, где клиент сам, можно сказать, захотел стать жертвой мошенников — несмотря на все меры безопасности?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Осенью 2024 года пожилая гражданка Б. стала жертвой мошенников. В мессенджере ей прислали ссылку, ведущую на сайт «кредитной амнистии для пенсионеров». Б. заполнила анкету, указав свои паспортные данные, и стала ждать «амнистию».

Позже ей позвонил неизвестный и предложил поучаствовать в инвестициях в некую перспективную платформу. Пенсионерка поверила — и перечислила все свои сбережения на счета мошенников.

Затем последовал новый звонок. Ей сообщили, что внесенных средств недостаточно для получения дохода, нужно добавить еще. Мошенник убедил Б. взять кредит в банке, пообещав, что скоро ей все вернется с «большим бонусом».

Б. обратилась в отделение известного зеленого банка и сообщила, что ей нужны деньги якобы на учебу внучки. Кредит оформили, деньги поступили на счет, и пенсионерка по указанию мошенника попыталась перевести их.

Но банк заблокировал перевод. Б. позвонила настоящая служба безопасности и начала выяснять, не стала ли она жертвой обмана. Сотрудники банка, ознакомившись с ситуацией, объяснили: это мошенники.

Однако Б. никого не слушала и все равно несколько раз пыталась перевести деньги по указанию злоумышленников — и каждый раз банк блокировал операции. Тогда она сняла наличные в банкомате и передала их соседу, который сделал перевод вместо нее.

Вскоре пенсионерка стала осознавать: никакого дохода, похоже, не будет. Она обратилась в прокуратуру, и прокурор подал иск от ее имени с требованием признать кредитный договор недействительным.

Что решили суды?

В иске утверждалось: Б. стала жертвой мошенников, не имела реального намерения брать кредит, деньги в итоге не получила и не потратила.

Прокурор также настаивал: банк не предпринял всех необходимых мер — хотя блокировал переводы, но не заблокировал карту полностью и не ограничил снятие наличных. В этом и есть недосмотр банка, который не принял всех необходимых мер предосторожности. Поэтому платить кредит Б. не должна.

Банк, в свою очередь, возражал. По его словам, он сделал все возможное: блокировал переводы, проводил с клиенткой профилактические беседы, предупреждал о рисках. Но пенсионерка, несмотря на все, сознательно сняла наличные и передала их третьему лицу. Ответственность за это уже лежит на ней.

И суд согласился с позицией банка: он проявил достаточную бдительность и пытался предотвратить мошенничество. А вот сама клиентка сознательно проигнорировала многочисленные предупреждения и нашла способ все же перевести деньги мошенникам. Поэтому кредит она должна вернуть.

Решение пытались оспорить в апелляции, но и там пенсионерку не поддержали — кредит придется вернуть (Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-ZH-56/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда банки сами создают себе проблемы, а потом выставляют клиентов виноватыми. Судьба героя этой истории показывает, как техническая ошибка банка может обернуться несколькими годами судов.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. долгое время получал зарплату на карту известного зеленого банка — но в день зачисления зарплаты он сразу снимал все деньги в банкомате, не желая хранить их на счете.

Однажды у Б. возник долг по алиментам. Было возбуждено исполнительное производство, приставы направили в банк постановление о взыскании денег, находящихся на счетах Б.

В день зарплаты Б., как обычно, снял наличные в банкомате. А буквально в тот же час банк решил исполнить постановление приставов и списать деньги. Но на карте уже было 0 рублей.

Вероятно, произошла ошибка — но банк все равно списал со счета 33,5 тысячи рублей, фактически предоставив клиенту технический овердрафт. Иными словами, банк сам ушел в минус и словно выдал кредит клиенту.

Узнав об этом, Б. перестал пользоваться картой, перевел зарплату в другой банк и потребовал списать задолженность. Банк выждал два года (пока капали проценты) — и подал в суд, требуя уже 60 тысяч рублей.

Что решили суды?

В суде Б. настаивал: его договор с банком не предусматривал овердрафт, он согласия на это не давал. Значит, банк открыл овердрафт самовольно — следовательно, платить клиент не обязан.

Банк, в свою очередь, утверждал, что Б. все же воспользовался овердрафтом — хотя внятно не пояснил, откуда он взялся, если клиент согласия не давал. Банк лишь утверждал, что овердрафт был «вынужденным», поскольку два списания — снятие наличных и взыскание приставами — были проведены почти одновременно.

Суд первой инстанции встал на сторону Б.: банк сам виноват. Какая бы операция ни шла первой, банк был обязан отказать во второй из-за нулевого остатка. Вместо этого он провел обе и фактически выдал кредит без согласия клиента. В иске банку отказали.

Но история на этом не закончилась: банк подал апелляционную жалобу — и выиграл. Апелляция посчитала, что раз уж овердрафт уже возник и клиент фактически использовал обе суммы (одну снял, другая пошла на погашение его же долга), то деньги он обязан вернуть банку. Кассация согласилась.

Что сказал Верховный суд?

Суд первой инстанции был прав, а апелляция с кассацией все решили неправильно.

Овердрафт возник исключительно по вине самого банка: клиент об этом не просил, согласия не давал, условия не знал. Следовательно, его воля на использование овердрафта отсутствовала.

То, что по ошибке самого банка клиента «загнали в минус», отвечать должен только сам банк.

В итоге Верховный суд вернул дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 44-КГ18-27).

При новом рассмотрении апелляция признала правоту клиента и суда первой инстанции — Б. ничего банку возвращать не должен (Определение Пермского краевого суда по делу N 33-3385/2019).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********