В этом году открыл ИП с режимом НПД, планировал заниматься уборкой помещений. Сейчас узнал что некие ребята подали на меня в Арбитраж якобы за нарушение их авторских прав в аж 2022 году. Ранее работал в турфирме, вел страничку во Вконтакте, размещал там фотографии мест экскурсий, в основном свои, но были и из открытого доступа. Вот за 2 размещеннеы фотографии и хотят взыскать аж 100 тыс.руб. Есть такая организация, кошмарит всю страну подобным, название писать не буду, думаю о ней многие слышали. Фото и вк уже давно удалены. Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке, т.е. мне нужно просто подать возражения. Может ли рассматривать Арбитраж дело ИП за действия которые он совершал в прошлом имея статус физлица и можно ли на это и сослаться. Наоборот понятно, физ лицо несет ответственность за действия Ип в прошлом. а тут как. Никакой информации не нашел.
ФНС дважды списали деньги с ЕНС челябинской компании: сначала одна зарезервировала авансы на год вперед, потом другая списала эти же суммы повторно. Деньги вернули, но без процентов.
Позиция ФНС
"Это техническая ошибка, а не взыскание. Деньги же вернули — какой ущерб?"
Что решил суд
Деньги на ЕНС — собственность компании до момента списания
Незаконное блокирование = нарушение прав компании
ФНС обязана вернуть средства с процентами (как при незаконном взыскании).
Почему это важно
Прецедент для всех компаний
ФНС больше не сможет безнаказанно ошибаться
Проценты не возмещают убытки, а компенсируют нарушение прав.
👌 Итог - налоговики заплатят проценты за “техошибки” - больше 1 млн рублей.
Что делать, если ФНС ошиблась
Требуйте возврата средств
Настаивайте на процентах (ставка ЦБ)
Готовьтесь в суд — ФНС добровольно не платит
Источник: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 № А76-24862/2023, определение ВС от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347.
P.S. Теперь за каждую ошибку ФНС заплатит, иногда дорого. Хорошая новость — можно вернуть проценты. Плохая новость — только через суд.
Приглашаю вас также в мой ТГ-канал, где я пишу о новых законах, налогах и учёте - без канцелярщины, иногда с юмором.
После истории с критиком и не переваривающим критику рестораном стало интересно – как именно наши закону защищают права потребителя при посещении мест общественного питания.
Если говорить обобщенно, то потребитель наделен правами настолько, что главной проблемой для него будет их все запомнить. С другой стороны, некоторые права достаточно сложно реализовать в силу тех или иных причин, так и возможных «последствий» в ваших блюдах и напитках от переполненных благодарностью к вашей персоне работников.
В итоге посещение условного «ресторана» строится на компромиссе сторон, где видимый недовес блюда компенсируется его вкусом, безвкусие еды ее стоимостью, а подкисшее пиво оттеняет окончательно скисшее лицо сотрудника, который не увидел чаевых под назло опустошённым пятым по счету бокалом. Делать последнее конечно же не рекомендуется – пиво вас так или иначе покинет, но лучше не мучить себя (и окружающих) и отказаться от него, т.к. вы не обязаны платить за такой напиток.
Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Потребитель вправе получить дополнительную информацию об основных потребительских свойствах и качестве предлагаемой продукции общественного питания, а также об условиях приготовления блюд, если эти сведения не являются коммерческой тайной.
"Исполнитель обязан предоставить потребителю возможность проверить объем (массу) предлагаемой ему продукции (п. 21 Правил). Для проверки потребителем правильности меры и веса приобретенного блюда на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование (весы).
Так, если в блюде были обнаружены посторонние предметы (например, мухи, стекло), то потребитель вправе потребовать повторно бесплатно приготовить блюдо надлежащего качества.
Если еда просто приготовлена некачественно, то на основании п. п. 2 п. 26 Правил можно потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, включая продукцию общественного питания (например, разогреть, охладить, досолить, дожарить, доварить до готовности и т. д.)."
В основном правоотношения в данной сфере регулируются:
- Гражданским кодексом РФ
- Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
- Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила)
Если вы хотите с ними не ознакомитесь, то особо ничего не потеряете, кроме нервов и, возможно, какого-то количества денег.
Одним из интересных моментов является «фейсконтроль».
С «фейсконтролем», со стороны закона, вас не могут не пустить в заведение, открытое для посещения, в случае если вы достигли совершеннолетия, опрятно и чисто одеты, трезвы и вообще хороший человек.
"Оказать услугу исполнитель обязан любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением ее заказать, на условиях, согласованных сторонами.
При этом исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей (запрет курения, запрет на нахождение в верхней одежде и другие правила, не противоречащие законодательству РФ).
Зачастую при входе в некоторые заведения общественного питания можно встретить объявление о праве охраны отказать в посещении без объяснения причин. Это, в свою очередь, ограничивает права потребителей, ведь заведение обязано предоставлять свои услуги любому обратившемуся потребителю, причем условия должны быть одинаковы для всех.
К тому же посетитель имеет право на получение всей необходимой информации, в т. ч. и по условиям прохода в заведение. Таким образом, формулировка «без объяснения причин» противоречит нормам закона. Информация должна быть полной и не должна носить дискриминирующий характер."
Но возникает проблема отстаивания своих прав в данном случае, т.к. за подобное нарушение прав потребителя установлен лишь небольшой штраф. Соответственно – вам придется зафиксировать факт недопуска, факт отсутствия объективных причин для вашего недопуска, оформить заявление, приложив все вышеперечисленное. И вас все равно не пустят…
Поэтому лучше просто голосуйте кошельком и идите в более дружелюбное к посетителям заведение.
ВНИМАНИЕ: Я пишу книгу, посвященную юридическим, психологическим и житейским аспектам развала брака и его последствий (под общим собирательным названием "Развод"). Сразу скажу: в ней НЕТ готовых рецептов. Есть попытка привлечь внимание к сложности вопроса, демонстрация наиболее драматичных сцен, обнажение болевых точек. Чтобы люди задумались прежде чем заводить любовника/любовницу,бросать мужа/жену,спасать семью и многое-многое другое. Книга будет только в электронном формате,раз в год - переиздание (очень много информации поступает). Со временем планирую сделать ее своеобразной "Энциклопедией брака и развода". Это мой личный профессиональный проект, результат обобщения более чем тридцатилетнего адвокатского опыта. Приглашаю психологов и психиатров к участию в создании и переиздании книги. Буду рад опубликовать их обоснованные рассуждения специалистов. Спасибо за лайк и репост) И счастливой семейной жизни всем!
В пользу инстасамки в лице еë директора. Сеть незаконно использовала творчество самки, а именно пестню "За деньги да". Просили 3млн и удалить 12 ссылок, взыскали (пишут) в 10 раз меньше, от удаления ссылок отказались. Однако, сам факт. Закон суров, но это закон. Даже такое творчество нельзя использовать без разрешения, да...
Дело было изначально в АС Республики Мордовия, но потом передали а АСГМ, по адресу регистрации ООО "Суши с приставкой суши". Так то.
Время от времени все мы балуем себя походами в разнообразные кафе и рестораны, в надежде насладиться вкусной едой. Кто-то делает это из сиюминутного желания, для кого-то это своеобразное гастрономическое хобби, а есть и те, кто к подобным походам относиться настолько серьезно, что становится ресторанным критиком.
Если мы, получив блюдо, будем недовольны его качеством, то в худшем случае где-то там появится негативный отзыв, который там же и сгинет. Но в случае с критиками, особенно известными, отзыв о ресторане и качестве его блюд может сыграть весомую роль в популярности заведения.
В данном случае, сначала давился едой критик Михаил Костин, чему был не очень рад, но работа обязывала.
«Стейк флет айрон с тихоокеанскими креветками» (в меню 950 руб.) – плевок гостю на тарелку в виде убитого жилистого дешевого куска мяса, приготовленного в стиле «Podoshva», четырех бледных остывших креветок с черными хвостами, мандаринки, пресного белого пюре, странного коричневого соуса и фенхеля. Последний явно призвали скрыть весь срам своим резким привкусом.
“В отличие от Atlantica Seafood, Atlantica Bistro – место откровенно халтурное, с незатейливым удешевленным интерьером, раздутым меню, слабой едой, еще более слабым контролем качества и провальным обслуживанием. Задумка, конечно, ясна, – на Цветном рядом с цирком и Никулиным туристов много, они все сжуют, – но не до такой же степени… Если честно, настолько плохого начала я в Москве давно не встречал, так что лучше уж в Rostic’s – там хоть и не такой уж «глубинный подход», и без «экспертизы в премиальных морепродуктах», но дешевле, и надежнее - так ресторанный критик Михаил Костин оценил заведение Atlantica Bistro на Цветном бульваре в отзыве на своем сайте moscow-restaurants.ru.Он не постеснялся в выражениях относительно некоторых блюд…
А после начало давится руководство ресторана от разгромного отзыва того самого критика.
И давятся вроде оба, но есть нюанс.
Если критик еду, пусть и не лучшего качества (по его мнению), все таки съел, то вот руководство ресторана проглотить критику не осилило и решило подать иск в отношении Критика о защите деловой репутации.
ООО "Атлантика Бистро" обратилось в суд с иском к ответчику - известному ресторанному критику Костину Михаилу Игоревичу с иском о защите деловой репутации. В серии постов будет освещен ход этого уникального и немного абсурдного судебного процесса.
Судебный процесс только начался и гораздо интереснее даже не то - чью сторону примет суд в итоге, а как будет рассматривать доказательства сторон и к каким выводам придет.
Сухие факты:
Истец (ООО "Атлантика Бистро") 13.01.2025 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы к ответчику Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации.
-удалить с сайта Михаила Костина moscow-restaurants ru рецензию на бистро
-взыскать с него 100 тыс. рублей судебных расходов.
16 апреля 2025 года Чертановский районный суд г.Москвы определил:
поскольку спор связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Атлантика Бистро" является юридическим лицом, ответчик Костин М.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, указанное гражданское дело не подсудно Чертановскому районному суду г.Москвы, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.Скучный текст судебного акта лежит в конце поста.
Я буду отслеживать ход этого дела и информировать почтенную публику о его перипетиях. Продолжение следует-приятного аппаетита!
Скучный текст судебного акта лежит в конце поста.
УИД 77RS0033-02-2025-000249-40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2025 года
Чертановский районный суд г.Москвы
в составе:
председательствующего судьи Ильинской Т.А.
при секретаре Байбиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/2025 по иску ООО "Атлантика Бистро" к Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО "Атлантика Бистро" обратился в Чертановский районный суд
г. Москвы к ответчику Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку согласно п.7 ч.6 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик размещал информацию, как физическое лицо.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.
Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО "Атлантика Бистро", как юридического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, опубликованные на информационных ресурсах, не соответствуют действительности.
Согласно сведениям из ЕГРИП, Костин М.И. является индивидуальным предпринимателем в виде деятельности: представление в средствах массовой информации, деятельность web-порталов, деятельность рекламных агентств.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, поскольку спор связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Атлантика Бистро" является юридическим лицом, ответчик Костин М.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, указанное гражданское дело не подсудно Чертановскому районному суду г.Москвы, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело №2-1975/2025 по иску ООО "Атлантика Бистро" к Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (адрес).
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Предыстория: заявитель подал в ФАС заявление о нарушении в сфере рекламы, просил возбудит административку по ст.14.3 КоАП РФ, ему отказали простым письмом – типа не реклама вообще. Заявитель пошел в арбитраж, просил признать незаконным отказ адморгана возбудиться по КоАП. Сослался на постановление КС, которым разъясняется право обжаловать отказ адморгана возбудиться по КоАП, вынесенный не в форме определения, по правилам главы 25 АПК РФ, на ч.4 ст.208 АПК РФ, освобождающую от уплаты госпошлины в этом случае. Арбитраж заявление принял без вопросов, хотя любит дурковать насчет госпошлины (пока не пнешь ткнешь носом в КС еще раз – не принимает).
Суть дела: ответчик подает возражение, мол, обжалуется не отказ по КоАП, а просто решение адморгана, а заявитель не уплатил госпошлину, надо бы оставить заявление без рассмотрения. Суд определяет отказать, мотивируя тем, что обжалуется именно отказ возбудиться по КоАП. В заседаниях ответчик еще возбухает на этот счет, суд интересуется, а почему, собственно, на заявление по КоАП не было вынесено определение об отказе честь по чести, на что ответчик мямлит, что у них такой порядок. Суд хмыкает, вопрос на обсуждение не выносит, продолжает рассматривать дело по существу.
Наконец оглашает: заявление оставить без удовлетворения, взыскать с заявителя госпошлину. В резолютивке: проверив на соответствие ФЗ «О рекламе», отказать в удовлетворении требований; взыскать госпошлину. Мотивированного решения пока нет.
К чему апеллировать по существу вопроса – известно, но сходу непонятно, к чему апеллировать в части госпошлины. Самовольное изменение судом основания иска? Противоречие собственному определению? Как-то жидковато, на мой взгляд, но других идей пока нет…
Эта история про возможные последствия, в случае отсутствия должной осмотрительности в судебных делах, равно как любых других, и надежды на авось:
ООО «ДБА-ГРУПП» перечислило ООО ТД «САНТОРГ» деньги за ТМЦ (сантехническое оборудование), которые были поставлены с получением всех необходимых документов, но вскоре ООО «ДБА-ГРУПП» обанкротилось.
Внешний управляющийООО «ДБА-ГРУПП» по всем неизвестным причинам - документов о приходовании ТМЦ не нашел и прислал ООО ТД «САНТОРГ» претензию с требованием возврата денег. Мол, мы вам деньги вечером посылали, а стульев утром не увидели.
"Чужого, Киса, нам не надо, но своё мы возьмём, чьим бы оно ни было!"
Директор ООО ТД «САНТОРГ», думая только о хорошем и не желая отвлекаться на плохое, велел разобраться с претензией бухгалтеру. Бухгалтер, которой тоже хотелось думать о хорошем, решила действовать схожим образом и, не вникая в суть претензии, отправила в ответ распечатки из 1С.
Не сойдет.
Уже на этом этапе, подключи директор или бухгалтерия юристов – дело дальше вряд ли бы пошло, т.к. подтверждения о надлежащем исполнении договора у компании имелись. Но одним было не до этого, а другим не положено.
Внешний управляющий ООО «ДБА-ГРУПП», видимо руководствуясь принципом – если я не вижу подтверждения передачи товара, значит его и не было - предъявил иск и получил решение в свою пользу. Данное обстоятельство крайне озадачило руководство ООО ТД «САНТОРГ», особенно после списания средств приставами.
Когда увидел сумму списанных приставами средств.
Одной из причин, почему так получилось, было попустительское отношение к почтовой корреспонденции со стороны ООО ТД «САНТОРГ». Отследи они отправление и знай о судебном процессе – дальше первой инстанции идти бы вряд ли пришлось.
На стадии исполнительного производства, после списания присужденной суммы со счета директор ООО ТД «САНТОРГ» понял, платить придется – вопрос только в цене и кому.
Итогом раздумий стал план по соглашению с адвокатом, чтобы он и думал, и делал, и исправил.
Дальше будут скучные судебные документы по данному делу, но для кого-то может быть полезно.
Вот как развивались события:
Дело № А40-53757/20-118-398 по иску ООО «ДБА-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны к ООО ТД «САНТОРГ»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 301 руб. 14 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 95 311 руб. 19 коп. за период с
22.08.2018 по 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с
10.03.2020 по дату фактического исполнения,
ООО «ДБА-ГРУПП» обратилось с иском о взыскании с ООО ТД «САНТОРГ»
неосновательного обогащения в размере 850 301 руб. 14 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 95 311 руб. 19 коп. за период с 22.08.2018 по
10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2020 по дату
фактического исполнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что
подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок
хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156
АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что
предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 г. в отношении ООО «ДБА-ГРУПП» введена
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с вышеизложенным, а также отсутствием договорных отношений
между ООО «ДБА Групп» и ООО ТД «Санторг», отсутствием доказательств возврата
денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком, денежные
средства в размере 850 301,14 руб. удерживаются ответчиком неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен,
процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. З1
ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если
они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123,
156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ТД «САНТОРГ» в пользу ООО «ДБА-ГРУПП» 850 301 руб. 14 коп.
неосновательного обогащения, 94 805 руб. 51 коп. начисленных процентов за период с
25.08.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением с 11.03.2020 по дату фактического
исполнения обязательства.
Взыскать с ООО ТД «САНТОРГ» в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 21 902 руб.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Вопреки утверждениям истца, поставка товара по произведенному ООО «ДБА-ГРУПП» платежу была произведена. Она подтверждается следующими документами:
- универсальным передаточным документом от 24 августа 2018 года
- копией паспорта лица, получившего ТМЦ БОРИСЕНКО Сергей Андреевич
- двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанным со стороны ООО «ДБА-ГРУПП»
Вышеуказанные письменные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине – ответчик не получил первое извещение о месте и времени судебного разбирательства вследствие обязательных выходных дней. В период с 27 марта по 04 апреля 2020 года ответчик НЕ МОГ получать почтовые извещения. Предприятие не осуществляло деятельность во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г.
Следующее судебное заседание было назначено на 22.06.2020г. Извещение (л.д.12) возвращено. Согласно отчета «Почта России» (л.д.13) оно прибыло в место вручения 20 мая и уже 28 мая был осуществлен его возврат. Ответчик не мог получить извещение в силу исполнения требований Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ, поскольку в месте осуществления деятельности организации ответчика было с 12 мая приостановлено посещение ее сотрудниками во исполнение требований Приложения 3 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ:
Истец и суд первой инстанции обосновали доводы об отсутствии доказательств поставки теми документами, которые были получены истцом с ответом на претензию. Однако они были отправлены бухгалтером организации по недоразумению (простые распечатки из электронной бухгалтерии)
Универсальный передаточный документ, соответствующие ему счет №9011 от 22.08.2018 и копия паспорта получателя (руководителя предприятия истца), а также двусторонний акт сверки в совокупности неопровержимо подтверждают факт исполнения обязательств по поставке товара ответчиком. Оплата, согласно платежному поручению, №50 от 24.08.2018 производилась за сантехническое оборудование по счету №9011 от 22.08.2018. Данные платежного поручения указаны в графе «К платежно-расчетному документу №50 от 24.08.2018». Также соответствует всем документам и сумма поставки – 850 301,14 руб.
Согласно ст. 270 АПК РФ, к основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции относится в т.ч.
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
С учетом указанного выше, на основании положений ст.ст. 269ч.2, 270 ч.1,3 АПК РФ ПРОШУ:
- обжалуемое решение отменить
- вынести новое решение, которым в иске отказать
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-45789/2020
город Москва
30.03.2021 дело № А40-53757/20
резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2021
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив
доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит
отмене, исходя из следующего.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые
хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные
сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также
предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного
обогащения.
Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового
основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,
предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,
неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло
обогащение.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно
полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного
истцом требования.
Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции универсальный
передаточный акт от 24.08.2018 № 00006788, счет № 9011 от 22.08.2018, акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 об отсутствии задолженности,
подписанный обеими сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим
мер к восстановлению документации должника, учитывая наличие акта сверки
взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 об отсутствии задолженности,
подписанный обеими сторонами, недоказанность ошибочности платежей на
заявленную сумму, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований, а также то, что иск, поданный конкурсным управляющим к
ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по
предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть устранен.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при
рассмотрении дела суду апелляционной инстанции истцом не представлено (ст. ст. 8, 9,
65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-53757/20
отменить. В иске отказать.
Уважаемый читатель,
Спасибо, что вы заинтересовались моей страницей. Здесь не будет набивших оскомину фраз типа «выиграно 100% дел, мы-самые лучшие, мы-бывшие судьи, гарантированный результат», зато вы найдете интересную конкретику.
Я – московский адвокат с тридцатилетним стажем, пишу интересные посты в соцсетях под хэштегом #ЯДЕЛОГОВОРЮ
Пост узкопрофессиональный. Неюристам интересно не будет.
вот что нейросетка генерит по запросу "гонорар успеха"
Собственно с историей вопроса, я полагаю, что уважаемые коллеги знакомы.
Текстом Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П были установлены ограничения на применение института гонорара успеха. При этом в п. 3.4 Постановления КС РФ прямо указал на
право федерального законодателя с учётом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
К этому Постановлению, кстати говоря, прилагаются 2 Мнения и 1 Особое мнение судей КС РФ Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева и А.Л. Кононов соответственно (особое мнение читается вообще как приключенческий роман!). В этих мнениях указывалось, что хотя текст Постановления формально может быть истолкован как принципиальное (вытекающее из фундаментальных конституционных установлений) отрицание института гонорара успеха, однако это не так и ошибочность такого понимания следует из системного толкования текста постановления.
Судами содержание Постановления № 1-П было однозначно воспринято как запрет на удовлетворение требований исполнителя по договору к заказчику услуг о взыскании гонорара успеха. Вообще, читая судебные акты об отказе во взыскании гонорара успеха возникает ощущение, что судами сам этот термин воспринимается почти как ругательный и точно как неприличный.
Шло время.
В ГК РФ появилась ст. 327.1 об обусловленном исполнении обязательств. Указанные изменения в Гражданский кодекса РФ вступили в силу с 01.06.2015 г.
Текст Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был дополнен пунктом 4.1 следующего содержания:
4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Указанные изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ вступили в силу 01.03.2020 г. Через месяц после вступления в силу изменений ФПА утвердила соответствующие правила (которые, кстати говоря, достаточно логичны и последовательны).
Казалось бы, законодатель реализовал те самые свои полномочия в части установления регулирования спорных правоотношений, установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П.
Далее.
Конституционный Суд РФ в мотивировочной части текста Определения от 06.04.2023 г. № 749-О, рассматривая вопрос взыскания с проигравшей стороны гонорара успеха в составе судебных расходов, Суд приводит обстоятельные рассуждения по проблеме допустимости в договоре оказания юридических услуг условия о гонораре успеха.
Так в п. 2.1 Определения от 06.04.2023 г. № 749-О Суд указывает, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «в результате способствовала формированию соответствующих подходов в правоприменительной практике, а также выработке правового регулирования в этой сфере.».
Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно резюмирует:
Подобное регулирование было в дальнейшем соответственно воспринято и закреплено правоприменительной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 327.1 ГК Российской Федерации - с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, - в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
При этом Конституционный Суд РФ специально оговаривает, что
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учётом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.
Обращает на себя внимание выбор Конституционным Судам РФ терминологии. Суд, говоря о сторонах договора с условием о гонораре успеха, именует их не как адвоката и доверителя, а как «представителя и доверителя (заказчика)», тем самым очевидно давая понять о том, что право установления условия о гонораре успеха не ограничивается множеством лиц со статусом адвоката. Это условие может быть правомерно включено в договор оказания услуг в т.ч. частнопрактикующего юриста.
Не случайно Конституционный Суд РФ, формулируя в Определении от 06.04.2023 г. № 749-О изменённый подход к условию о гонораре успеха, специально упоминает о своей правовой позиции относительно статуса судебных представителей сторон, сформулированной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П
Кроме того, необходимо отметить, что законодательное установление права членов адвокатского сообщества включать в соглашение с доверителем условие о гонораре успеха представляет собой не ограничение субъектного состава исполняющей стороны договора, а напротив - дозволение устанавливать такое условие в т.ч. и лицам, имеющим статус адвоката (деятельность которых и имеет то публично-правовое значение, препятствовавшее возможности установления такой формы оплаты услуг как гонорар успеха, к которому отсылал текст Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, ссылаясь на более ранее Постановление от 23.12.1999 г. № 18-П).
Казалось бы, отношение и КС РФ и законодателя представляются достаточно ясными не непротиворечивыми.
Однако, суды общей юрисдикции совершенно не знают о существовании Определения КС РФ от 06.04.2023 г. № 749-О, а положения ст. 327.1 и п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ понимают как дозволение на включение условия о гонораре успеха только в соглашения адвокатов с доверителями.
Такой подход на мой взгляд не удовлетворяет требования формальной логики. Законодательно преодолевая запрет Конституционного Суда положения п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ содержат не дозволение только и исключительно адвокатам включать в текст соглашения условие о гонораре успеха, а ограничения на применения такого условия! - прямой запрет на включение этого условия в соглашения по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Именно такое понимание состоявшихся изменений укладывается в общую логику всех названных выше актов КС РФ, ст. 327.1 ГК РФ, п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ.
Ведь коль скоро КС РФ увидел в деятельности адвокатов публичный элемент и исходя из этой посылки установил ограничения на свободное применение условия о гонораре успеха, то и специальное дозволение преодолевает его через установление границ для тех субъектов, применение которыми гонорара успеха вызвало обеспокоенность у суда.
Прим.: ссылка суда не то, что гонорар успеха это пари по поводу решения суда, которое получается носит произвольный характер математической вероятности и не зависит от объективных обстоятельств и действий сторон и их представителей было подвергнуто критике ещё в 2007 г. в Особом мнении судьи Кононова.
Соответственно частнопрактикующий юрист находится вне этих ограничений и готовность следовать правилам адвокатов может расцениваться как повышенный стандарт добросовестности, которому он добровольно следует.
Запретительный подход СОЮ не может не удивлять. Сегодня, для того, чтобы суд встал на твою сторону в вопросе взыскания с заказчика гонорара успеха (когда он отказывается платить) необходимо:
1. исполнителю иметь статус адвоката, или;
2. чтобы рассмотрение спора происходило в арбитражном суде. В этом случае адвокатский статус или его отсутствие не имеют никакого значения.
В этой ситуации, например, самозанятый или просто гражданин без спец.статуса, включивший в договор оказания услуг условие о гонораре успеха, оказывается лишённым судебной защиты, поскольку его спор с заказчиком состоится в СОЮ, а адвокатом он не является.
P.S.
Если у коллег есть судебная практика с устоявшим решением СОЮ в пользу исполнителя (не адвоката) о взыскании гонорара успеха, то большая просьба поделиться. Мне не удалось найти ни одного такого. В случае, когда 1-ая инстанция удовлетворяет такое требование, апелляция/кассация отменяет решение.
