Г.Соколов: Здравствуйте, мы на канале SciTeam! Ребята придумали рубрику, которая называется «Дизлайк, отписка!». В этой рубрике мы, авторы канала ANTROPOGENEZ.RU и других проектов ANTROPOGENEZ.RU, разбираем комментарии, которые пишут к нашим роликам. Этих комментариев очень много, к некоторым роликам их тысячи и тысячи, но вот наши коллеги из SciTeam отобрали несколько.
А.Соколов: Достаточно типичных, надо сказать!
Г.Соколов: Да, достаточно типичных. Мы эти комментарии ежедневно читаем десятками и сотнями, вот и сейчас, для вас, постараемся на некоторые из них ответить.
А.Соколов: Может быть, нас смотрят авторы комментариев? Тогда вам повезло!
Г.Соколов: Здравствуйте, авторы комментариев! Надеюсь, вы не расстроитесь от того, что сегодня услышите.
А.Соколов: Наоборот, вы ведь из тысяч оказались теми, кому мы отвечаем!
Г.Соколов: Да, своего рода избранные.
А.Соколов: Ну тут два, на самом деле, тезиса: про трубу и про спикера. Про трубу и про спикеров. Не будем их смешивать. По поводу трубы: на самом деле, часто почему-то повторяется вопрос, то есть подразумевается, видимо, что пока не было сантехнических магазинов, то трубы было брать негде. Ну и тем более медных труб не было в медном веке, да? Вообще, где им ещё быть-то, как не в медном веке! У нас на канале можно найти видео, причём даже не одно, где показано, как медь добывают из руды, как её плавят, как из неё отливают трубу! Такой эксперимент проводился как минимум дважды на моей памяти! Вот я принёс, кстати, одну из таких труб, отлитых для нас специально археологом-экспериментатором. Она не идеальная, посмотрите: она толстенькая, но мы, тем не менее, ею сверлили, она сверлит! А можно поступить по-другому: можно взять медный лист. Причём как сделать медный лист: берётся медь, отливается такой блин, и просто расковывается. Получается плоский лист, дальше он сворачивается в трубку (просто можно обернуть вокруг палки), причём тоже получается, мягко говоря, не идеальная окружность, но идеальная окружность и не нужна, она сверлит! Мы проверяли! Более того: в Каирском музее можно увидеть такие находки IV династии, то есть как раз эпохи строительства пирамид в Гизе. Это именно трубки, сделанные из свёрнутого медного листа, и они, кстати, запаяны серебром. Они [египтяне] это делали, и ещё надо добавить, что Ольга Вдовина в последнем эксперименте сверлила вообще коровьей костью камень! Коровьей костью трубчатой и песочком! Так что в принципе, даже труба, по большому счёту, не нужна для такого эксперимента. Поэтому - делали руками они эти трубы!
Г.Соколов: Насколько помню, экспериментатор Николай Васютин как раз говорил о том, что такая труба - не цельная, а разрезная - она лучше подходит для сверления, потому что вот этот разрез позволяет жидкости с абразивом лучше поступать, а потом циркулировать в отверстии.
А.Соколов: Даже у сплошной трубы для лучшего сверления делался вот такой надрез, специально чтобы там вот эта пульпа циркулировала между стенками отверстия и керном. Вот. Про трубу всё у меня. Делали они трубы, ещё как. Так, по поводу спикера: я со своей стороны хочу сказать, что раз у уважаемого комментатора слово «спикер» вызывает такую реакцию, значит, я ещё чаще буду его употреблять! Хорошее слово - «СПИКЕР»!
Г.Соколов: Ну да, вызывает некую ответную реакцию, люди пишут комментарии - это хорошо! А на самом деле, если серьёзно, то так получилось, что мы с Александром много и долго занимались организацией конференций, всяких разных и в разных сферах, собственно, форум «Ученые против мифов» начался, в том числе, и из того, что я перед этим много лет занимался организацией различных конференций. И слово «спикер» для тех, кто посещает конференции, оно привычное, оно знакомо! Это своего рода – я не знаю…жаргон! То есть оно на конференциях никого не удивляет. Если вас это слово смущает, вероятно, вы просто мало посещаете различных мероприятий, советую делать это чаще. Там можно услышать разные интересные вещи.
А.Соколов: И в том числе, такие вот словечки, новые для вас.
Г.Соколов: Да, можно сказать, мы расширяем ваш словарный запас.
А.Соколов: Поскольку я не профессиональный историк, то возможно, историки меня поправят, а я скажу, как я понимаю. Во-первых, что нужно понимать под словом «переписывать»? Ну допустим, история ХХ века (не самая наша любимая тема, но ок), разве кто-то из вменяемых историков утверждает, например, что Великая Отечественная война началась не 22 июня 41-го года, а, допустим, в 1914 году, вместо Первой мировой? Или что она была 300 лет назад в Антарктиде кто-нибудь утверждает? То есть споры ведутся, в основном, по поводу оценки неких событий, а не по поводу факта этих событий. Причём спорят, в первую очередь, не историки, а спорят политики, публицисты, этот спор ведётся в средствах массой информации, в интернете, а не на научных конференциях. Просто те, кто использует слово «история» в данном случае, они об истории знают из школьного учебника, из художественных фильмов, и считают, что это - история. Переписывание истории - это не когда кто-то берёт и переписывает какой-то один главный учебник, и всех заставляет по нему учиться. Это не наука! Чтобы знать науку историю, нужно читать научные публикации! История - это когда берут множество источников разных лет, разных авторов, разных идеологий, разных стран, сравнивают их, и, сопоставляя их, воссоздают объективную картину! Вот что надо понимать. И здесь, на мой взгляд, часто говорят именно про историю ХХ века, про новейшую историю, про то, что людям ближе. Но мне кажется, что именно потому, что это людям ближе - это не очень хороший пример, потому что это слишком недавно было, это слишком заряжено эмоциями. И мне кажется - опять же, пусть историки меня поправят - что должна пройти пара поколений, чтобы появилась взвешенная научная картина истории двадцатого века. Когда пыль уляжется, историки смогут выдохнуть и спокойно заняться анализом того огромного массива источников, который накопился в XX веке от разных авторов, из разных стран, разных режимов и так далее, сопоставляя их между собой. И ещё я бы сказал: а кто вообще (если в интернете покопаться) рассказывает, что в XVIII веке была ядерная война, или что Наполеон построил пирамиды? Кто рассказывает, что Христос и Колумб — это один и тот же человек? Это что, учёные-историки рассказывают? Это рассказывают какие-то псевдоученые фрики, а на самом деле именно те, кто чаще всего обвиняет историков в заговоре, они и пытаются переписывать историю под свои фантазии, но у них, конечно, ничего не получится. Потому что наука так не делается.
Г.Соколов: «Многие горы в Крыму имеют искусственную обработку...» Это как? Я думаю, имеется ввиду какой то храм в горе?
А.Соколов: Нет... это вся гора-пирамида... Я не знаю, автор знает.
Г.Соколов: Хорошо. (Продолжает читать) «...Ну почему сейчас так не делают? Или количество использованного материала при создании стены или древнего здания превосходит возможности всей промышленности земли на данный момент...» Это что такое за древние здания, имеется ввиду, что гору искусственную в древности делали?
А.Соколов: Обработать не могут сейчас гору.
Г.Соколов: Ладно. (Продолжает читать) «... почему предки не имели инструментов и машин и строили все лучше чем сейчас? Были примитивными но создавали вещи которые сейчас не могут повторить». Вот когда он говорит, что строили всё лучше, чем сейчас - смотря с чем сравнивать. Понятно, что у нас есть хрущёвки, которые сейчас уже пришли в негодность.
А.Соколов: Но есть и похуже! Хрущёвка – это ещё не самый [худший случай]. Деревянные избёнки какие-нибудь, развалившиеся.
Г.Соколов: Ну и в Древнем Египте были глинобитные дома, и сейчас есть глинобитные дома, от которых абсолютно ничего не осталось, остались от них кучи глины.
А.Соколов: Да, огромные причём, телли. Этот кирпич недолговечный, хотя есть находки и кирпичных древнеегипетских сооружений, но их не так много. Этот вопрос я видел, и я стал искать специально пирамиды в Крыму, нашёл только какие-то подземные пирамиды, причём, естественно, их скрывают.
Г.Соколов: А горы с искусственной обработкой? Может, это не пирамиды, может, это что-то другое?
А.Соколов: Ну я не знаю про горы с искусственной обработкой, простите. Но когда говорят, что сейчас строят хуже, чем строили когда-то в древности... Давайте возьмём какие-нибудь выдающиеся достижения современной архитектуры. Мы ведь сравниваем с выдающимися достижениями древности? Например, Эмпайр-стейт-билдинг. Кто-то в древности строил четырёхсотметровые дома? И это, причём, не самый высокий небоскрёб! Он построен уже достаточно давно, это тридцатые годы XX века. Вот кто-то в древности строил дома по 400 метров в высоту? Есть такие примеры? Я не слышал. Если вам не нравятся небоскрёбы, вы считаете, что это как-то вульгарно, давайте Саяно-Шушенскую ГЭС возьмём. Такой вот памятник советской эпохи. Она в высоту, по-моему, 250 метров, в ширину больше километра, на неё ушло 9 с лишним миллионов кубометров бетона. Кто-то такое строил?
Г.Соколов: Ну вот автор пишет, что «превосходит возможности всей промышленности Земли на данный момент».
А.Соколов: Я не уверен, что промышленность в древности - вообще вся промышленность Земли - могла такую ГЭС потянуть. Да и зачем? Тогда электростанций не было никаких.
Г.Соколов: А как же пирамиды египетские?
А.Соколов: По поводу пирамид: когда говорят, что никто не строит пирамиды, я привожу в пример пирамиды в городе Лас-Вегас. Там есть реальная пирамида, называется Luxor, можете поехать и снять в ней номер. Он, правда, недешёвый, так как гостиница пафосная, но это точная копия египетской розовой пирамиды фараона Снофру. Она 100 с лишним метров в высоту, по размерам это третья по величине пирамида Египта. Пожалуйста! Причём по экономической эффективности с ней и рядом не лежала какая-нибудь пирамида Хеопса: сколько в пирамиде Хеопса полезных площадей?
Г.Соколов: Несколько комнат.
А.Соколов: Несколько камер, несколько коридоров. А здесь только игровая зона 14000 квадратных метров! Четыре с половиной тысячи номеров, из неё бьёт самый мощный в мире прожектор, который из космоса видать, ну и вообще! Понятно, что её бюджет был 500 миллионов долларов, по-моему, онa ещё в XX веке строилась, и понятно, что это просто выпендрился архитектор, то есть экономической целесообразности тут нет. Никто сейчас не строит пирамиды, потому что кубики строить эффективнее! Когда научились строить кубики - стали строить кубики, но пирамиду если захотят - пожалуйста. Ну да, она из стекла и бетона, но это, опять же, экономически эффективней. В ХХ веке строить из стекла, бетона и стали эффективнее, чем из каких-нибудь камней, где больший объём этого сооружения занимает камень. В этом смысла нет.
А.Соколов: Видимо, вопрос про наш последний эксперимент с каменной вазой в виде голубя, которую выполнила скульптор Ольга Вдовина. Много вызвала жарких эмоций эта ваза. «…так как затраты времени на это изделие больше чем вся жизнь тех, кто их делал». Ну, то есть человек несколько месяцев жил, что ли?
Г.Соколов: Тут сразу несколько ошибок. «Больше месяца долбила» - во-первых, она долбила не больше месяца, а семь месяцев, начнём с этого. Во-вторых, «больше чем вся жизнь» - да, как-то странно...
А.Соколов: Человек просто немножко утрировал, чтобы подчеркнуть абсурдность.
Г.Соколов: Простим.
А.Соколов: Человека можно понять: там столько эмоций, столько смайликов, столько ошибок! Я исправил ошибки и пропустил одно нецензурное слово.
Г.Соколов: Всё с маленькой буквы. Особенно мне нравится слово «бессмысленнО» с большим последним «о», видимо, обозначил ударение на всякий случай.
А.Соколов: Ладно, не будем придираться к буквам!
Г.Соколов: Это Станислав Дробышевский любит, обязательно бы придрался.
А.Соколов: Мы придираться не будем, пишите как хотите, главное, чтобы мы вас поняли. Насколько я понял автора, его главная мысль, что делать что-то в течение нескольких месяцев, и тем более такой небольшой, и как бы практически не очень значимый предмет - ну что такое ваза в виде голубя? - это никому не нужно, никто не будет этим заниматься. Таких комментариев тоже куча.
Г.Соколов: Каждый второй, наверное.
А.Соколов: Я могу спросить: уважаемый автор комментария, неужели вы никогда в жизни не сталкивались ни с какими изделиями, которые делают месяцами? Художники сейчас не рисуют месяцами картины? А скульптор современный не может много месяцев и даже лет убить на какую-нибудь скульптуру?
Г.Соколов: Бессмысленную абсолютно, которая вам не понравится.
А.Соколов, Г. Соколов (вместе): Да, и вы скажете: «Что это за мазня?!» А её потом продадут на аукционе за сотни тысяч долларов, и будут ходить, смотреть, качать головой.
А.Соколов: Пример, который мы уже приводили, это ковёр ручной работы. Крутой ковёр ручной работы могут делать год и больше! Потому что там - я не помню - сколько-то нужно узелков, петелек...
Г.Соколов: В них плотность - миллион петелек на квадратный метр, или что-то такое. Вот такой ковёр с такой плотностью вязки…
А.Соколов: Это что, практически кому-то надо? Сходив в Икею, купи синтетический коврик за 500 рублей. Дешёво и сердито!
Г.Соколов: Изготовленный за 10 минут на станке.
А.Соколов: И тем не менее, находятся люди, которые ждут и потом покупают за большие деньги этот ковёр ручной работы. Потому что есть ширпотреб, а есть как бы элитная, штучная, дорогая вещь! Которую принципиально делают долго. А какие-нибудь витражи красивые в домах? Кто-то в комментариях написал, тоже много месяцев могут делать витраж из стёклышек. Ну вставь ты стеклопакеты и успокойся! Но нет.
Г.Соколов: В комментариях ещё часто пишут, я видел: «А из чего они ели? Разве можно вот эту вазу, или там чашку, делать семь месяцев, чтобы потом из неё есть?» Дорогой друг, хочу задать тебе вопрос: часто ли ты ешь из хрустальной вазы? Или спортивного кубка, который подарили чемпионам? Эти кубки кто-то делает! И я допускаю что когда-то хрустальная ваза, если она делалась вручную, она также делалась месяцами. И вряд ли из неё кто-то ел. И при этом тот, кто эту вазу купил, и тот, кто её изготавливал - он не умер от голода! Скорее, наоборот: он продал эту вазу очень задорого и был очень доволен.
А.Соколов: Нанял себе подмастерьев, и они делали больше этих ваз. И он ещё хранил секрет, наверное, как делать эту вазу, чтобы его не украли конкуренты. Так вот, точно так же. Была дешёвая повседневная керамическая посуда в Древнем Египте, в том числе в додинастическую эпоху, к которой относится эта ваза в виде голубя, которая штучная. То есть, эта ваза штучная, эта была элитная, шикарная вещь, культовая. А на каждый день, да, была керамика. Которую находят там же, в этих же погребениях, но которая билась, в которой действительно готовили еду. А в этой стояли какие-нибудь благовония в гробнице. И родственники покойного приходили и смотрели на неё.
Г.Соколов: Ну вот что я ещё могу добавить, опять же, обращаясь к уважаемым зрителям. Дорогие зрители, которые пишут в комментариях о том, что это очень долго и не эффективно. Простите, вы никогда не делали ничего длящегося месяцы? Вы не занимались каким-нибудь длительным проектом? Вот мы, например, только что выпустили ролик, посвящённый Баальбеку, на который ушло полгода.
А.Соколов: Больше. Если считать с начала съёмки, с апреля, то больше полугода.
Г.Соколов: Первую серию мультфильма тоже делали почти год. Так вот, вы никогда не занимались длительными проектами? Если вы считаете, что это неэффективный расход времени, займитесь тайм-менеджментом. Возьмите табличку и просто запишите, чем вы занимаетесь каждый день, по минутам. Выяснится, грубо говоря (я не знаю, чем вы там занимаетесь, но пример такой), на игру в танки вы тратите в год больше времени, чем Ольга Вдовина потратила на изготовление этой вазы, а это очень ценный эксперимент, который раньше в мире никто не ставил.
А.Соколов: А египтяне не играли в танки, поэтому у них было много времени.
Г.Соколов: Да, я думаю, что вряд ли они играли в танки.
А.Соколов: Надо ещё добавить — нужно понимать, что здесь человек второй раз в жизни стал делать такую вазу, причём более сложную, в одиночку, фактически. А там работала артель опытных мастеров. У которых было разделение труда . Пока один одну вазу шлифовал, другой у другой вазы сверлил ручки, третий в это время выбирал подходящий кусок камня, четвёртый ходил и эти вазы разносил по заказчикам.
Г.Соколов: Пятый готовил инструменты.
А.Соколов: Шестой кожу сушил на солнце. И всё это в сумме по времени было во много раз короче.
Г.Соколов: И делали они это уже несколько поколений, поэтому вся технология была отточена, отработана до мельчайших деталей.
А.Соколов: Гораздо эффективнее, чем то, что сделала Ольга. Ещё раз, она впервые, методом проб и ошибок, это делала.
Г.Соколов: Поэтому уважаемые комментаторы, прежде чем написать комментарий, остановитесь, сделайте паузу, досчитайте в уме до двадцати, подумайте немножко, и вот потом уже пишите ваш комментарий, если он у вас остался. Спасибо.
А.Соколов: Я честно могу сказать, что те, кто у нас выступают, например, на форуме «Ученые против мифов», занимаются наукой. Мы занимаемся просвещением, то есть популяризацией науки. Мы что делаем? Мы стараемся рассказать людям про то, что наука — это здорово, интересно, наукой важно заниматься, это делает нашу жизнь лучше и так далее. И естественно для нас важно, чтобы об этом узнало как можно больше людей. Какой смысл в просвещении, если это не увидят много людей и не узнают о том, что наука это здорово? Поэтому да, для нас важно набирать просмотры, для нас важно, чтобы наши видео были как можно более популярны. Для того, чтобы в нашей стране остались люди, которые захотели бы заниматься наукой.
Г.Соколов: Тут важно не путать цель и средство. Вот для кого-то, наверное, целью являются сами просмотры и лайки. Для нас в данном случае просмотры являются неким средством для просвещения. Если уважаемый комментатор имеет в виду, что для нас это главное… Нет, не главное. Сегодня или вчера я прочитал ещё один комментарий к нашему ролику, где человек пишет, что главное для нас монетизация, что в ролике создана такая интрига, чтобы побольше денег на этом ролике заработать. Я посоветовал бы этому человеку оценить затраты, которые были вложены в этот ролик, включая поездку в Баальбек. Просто прикиньте затраты: поездка в Баальбек, работа нескольких человек в течение нескольких месяцев, включая создание 3D-моделей и так далее. И потом примерно оцените: допустим, этот ролик посмотрят сто тысяч раз, но я надеюсь, что больше, всё-таки. И попробуйте перевести это в деньги. И вы увидите, что этими просмотрами и лайками если мы закроем хотя бы пять процентов затрат на этот ролик, это будет супер-результат для нас. Поэтому нет, не в просмотрах здесь дело.
А.Соколов: Я хочу сказать, что, во-первых, наверное, всё-таки не все точки зрения. У нас мероприятие про науку. Есть разные точки зрения, но мы занимаемся популяризацией научной точки зрения. Другие взгляды, другие темы, которые могут быть связаны с увлечением Толкиеном, игрой в Танки, различные религиозные культы, которых огромное количество, они тоже могут быть интересны, я приветствую, если вы этим занимаетесь, но это не для «Учёные против мифов». Это просто не та тема, не то место. Во-вторых, что касается дебатов. Мы дебаты на самом деле делали. У нас были дебаты, в том числе, со священником, но не потому что он священник, а потому что он анти-эволюционист, креационист. Станислав Дробышевский с ним дебатировал, у нас на канале это можно найти, такое было. Если мы захотим устроить дебаты ещё раз на форуме, мы пригласим каких-нибудь деятелей «альтернативной науки». Может быть, пригласим и каких-нибудь религиозных деятелей, но опять же, не для религиозного диспута, прежде всего. Просто потому, что это не наша тема. А вообще любой желающий может купить билет и прийти на форум, и священники к нам приходили.
Г.Соколов: На четвёртый форум, по-моему.
А.Соколов: Как минимум. Понятно, что они приходят, мы просто не всегда можем их распознать, если они приходят в светской одежде.
Г.Соколов: По рясе только можем распознать.
А.Соколов: А вот батюшка в рясе приходил — Киберпоп. Это такой молодежный священник, он свой видеоблог ведёт. Он приходил, потом репортаж выкладывал. Мы даже интервью с ним сделали, нормальный парень.
Г.Соколов: Только в рясе. Единственное его отличие от остальных слушателей нашего форума, было то, что он был в рясе. Но при этом он был, по-моему, с селфи-палкой, с телефоном.
А.Соколов: И фотографировался на фоне древних черепов охотно.
Г.Соколов: Мы не против. Если кто-то действительно хочет проводить мероприятия, посвящённые другим точкам зрения, — пожалуйста.
А.Соколов: Если хотите меня пригласить, я приду. Но это будет уже ваше мероприятие.
Г.Соколов: Ну что, Александр, есть чем крыть? Припёрли тебя к стенке в очередной раз?
А.Соколов: Я с конца начну. Мне интересно, что это за работодатель, прежде всего, который меня заставляет про Дарвина рассказывать, видимо.
Г.Соколов: Похоже на то. Племянник Дарвина, наверное.
А.Соколов: Пусть уважаемый автор комментария мне напишет, кто этот работодатель. Мне очень интересно. Что касается «двести лет», «сто шестьдесят четыре года назад» — я, если не ошибаюсь, говорил о происхождении человека от обезьяны. Эта идея действительно была высказана Ламарком, ещё до Дарвина более двухсот лет назад. Здесь ошибки не было. По поводу того, что Дарвин доказал, что его теория невозможна. Ну, я бы хотел увидеть источник, где об этом говорится. Потому что ни в письмах Дарвина, ни в дневниках Дарвина (я их читал), ни, тем более, в научных работах таких утверждений не содержится. То есть, быть может, он лично нашему уважаемому комментатору об этом как-то сообщил.
Г.Соколов: Или племянник всё тот же.
А.Соколов: По поводу племянника Дарвина. Я не очень вообще понимаю, зачем приплетать каких-то родственников. Племянник Дарвина - это кто?
Г.Соколов: Ну, это сын его сестры, наверное. Или брата. (смеётся)
А.Соколов: У него были племянники. Но чтобы именно племянник занимался каким-то специальным продвижением? Смысл в том, что ещё при жизни Дарвина его теория получила широкое распространение. И лет за двадцать с момента выхода «Происхождения видов» идея эволюция стала фактически мейнстримом в науке. Ещё при жизни Дарвина. Зачем ему было каких-то родственников ещё подключать? У него при жизни было много последователей, сторонников, тех, кто развивали его идеи. Он получил всякие награды. Его книга стала бестселлером, кучу раз переиздавалась при его жизни. Поэтому подключать ему родственников для какого-то там маркетинга? Что там за маркетинг, не очень понятно. Сам Дарвин на этом не зарабатывал вообще. Ему это было не нужно. Что там ещё?
Г.Соколов: «Факты были подтасованы и перекручены».
А.Соколов: Поскольку автор, как обычно, не приводит этих фактов, опять же, ну что тут обсуждать.
Г.Соколов: Я подозреваю, что он эту информацию о племяннике, о Дарвине, который опроверг свою теорию, почерпнул, я мягко скажу, из не очень достоверных источников. Хорошо бы эти утверждения проверять. Ну, например, взять работы Дарвина, прочитать их, посмотреть.
А.Соколов: Тем более, что они опубликованы, доступны, есть на русском языке. Есть дневники Дарвина, есть его письма, его автобиография есть, есть куча его работ, есть воспоминания о нём, его родственников, в том числе. А если вы читаете что Элизабет Хоуп, проповедница, написала в баптистском журнале, ну… Вопросы к госпоже Элизабет Хоуп, а не к господину Дарвину.
Г.Соколов: У Александра есть замечательная серия роликов «Мифы об эволюции человека» и книга «Мифы об эволюции человека». Автору этого комментария категорически советую эти ролики посмотреть, а книгу прочитать.
А.Соколов: Там про Дарвина есть несколько отдельных глав.
Г.Соколов: И, я думаю, что необходимость в подобных комментариях у него отпадёт.
А.Соколов: Кто нас финансирует?
Г.Соколов: Я бы этот вопрос разбил на две части: во-первых, кого они подразумевают под «поклонниками Дарвина», то есть кому адресован этот вопрос? В общем случае поклонниками Дарвина можно назвать вообще всех биологов мира. Или не всех, но 99,9% на сегодняшний день. Наверное, есть какие-то биологи, которые не являются поклонниками Дарвина, но теория эволюции, основанная, в том числе, Дарвином, является одной из таких базовых составляющих всей современной биологии, без неё современной биологии просто нет. Поэтому, если задать этот вопрос любому биологу, отечественному или зарубежному, кто их финансирует — так получилось, что в большинстве стран мира науку финансирует в основном государство!
А.Соколов: Государство или фонды, которые выдают какие-нибудь гранты на исследования.
Г.Соколов: Мы с Александром не являемся академическими учёными, поэтому сказать, что нас финансирует государство или фонд, мы не можем. Нет, нас никто не финансирует. Более того: у нас нет каких-то постоянных спонсоров, на которых мы могли бы сослаться, что вот они нас финансируют. Так вышло, что наши проекты, в некотором роде, самофинансируемые. У них несколько источников финансирования. Например, форум «Ученые против мифов» — масштабное мероприятие, которое проходит три раза в год — финансируется полностью из продажи билетов на эти самые форумы. На форум продаются билеты, и, так получилось, что интерес к мероприятию большой, и уже за месяц до мероприятия билетов обычно нет. Вот, собственно, за счёт этих билетов мы и проводим наш форум. Продажи билетов позволяют покрыть все затраты на этот форум, более того, остаётся ещё немножко на то, чтобы нам провести, например, какой-нибудь эксперимент, или куда-нибудь съездить в какую-нибудь экспедицию и там что-нибудь интересное снять. Это, наверное, основной источник. Кроме того, у нас есть Patreon, на который вы, уважаемые зрители и писатели комментариев, можете подписаться, и тем самым тоже можете финансировать поклонников Дарвина. Ещё, например, мы проводили краудфандинг на наш мультик и собрали там такую, на наш взгляд, приличную сумму денег, которая позволяет нам сделать, мы рассчитываем, целых три серии мультфильма. Первую серию мы уже выпустили. То есть никаких секретов тут нет.
В завершение хочу сказать, что, несмотря на то, что среди комментариев встречаются и подобные, я призываю всех комментарии писать.
А.Соколов: Спасибо вам за них!
Г. Соколов: Да, спасибо, за то, что вы эти комментарии пишите. Это способствует просмотрам, которые не являются целью, но являются нашим средством.
А.Соколов: А нам позволяют лучше узнать нашу аудиторию. И если вы чем-то недовольны или если вы с чем-то не согласны, то пишите ваш сердитый комментарий, не стесняйтесь. Только подумав. Вот как Георгий сказал — двадцать секунд подождали и написали.
Г.Соколов: Сосчитали в уме до двадцати, подумали: «А может быть всё-таки я в чём-то могу тоже ошибаться, а не только авторы видео? А может автор имел в виду что-то другое? Может, есть какая-то информация или какие-то данные, которыми я не владею? Может быть я лучше сформулирую свой комментарий в виде вежливого вопроса и мне на него ответят?»
А.Соколов: «А может быть в описании к видео есть какая-то информация, а я её просто не прочитал? Может быть я не досмотрел видео до конца, а там есть ответ на мой вопрос? Или он давно уже обсуждался в комментариях?»
Г.Соколов: «А может быть есть на этом же канале другое видео, где есть подробнейший ответ на мой вопрос, и я сначала его поищу?»
А.Соколов: Но пишите. Всё равно пишите, только, пожалуйста (я не могу вас заставить, я знаю, что все люди эмоциональные), вежливо. И давайте будем корректны, давайте не будем переходить на личности, потому что у нас канал про науку. Если вам не нравится, например, причёска человека, который выступает, мы же не видим вашу причёску сейчас. Давайте будем всё-таки разделять факты, знания и, например, внешний вид человека, или если вам не понравился тембр его голоса.
Г.Соколов: С вами были Георгий Соколов,
А.Соколов: Александр Соколов,
Г.Соколов: ANTROPOGENEZ.RU
А.Соколов: Спасибо!
