Водилу жалко. Из-за двух алкашей машину расхреначил и моральная травма на всю жизнь. Надеюсь хоть в суде его оправдают.
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (21)
Это для нас с вами он не виноват. Безусловно, видеорегистратор и алкогольное опьянение пострадавшего говорят в пользу водителя. Но во-первых: степень вины устанавливает следствие, а во-вторых судья вполне может вынести и обвинительный приговор. Да, сегодня это маловероятно, но тем не менее.
раскрыть ветку (16)
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (13)
Превышал ли водитель максимально разрешенную скорость?
Был ли автомобиль технически исправен?
Были ли у автомобиля включены ДХО или фары ближнего света?
Был ли, в конце концов, трезв водитель на момент совершения ДТП?
Положительный ответ на любой из этих вопросов может указывать на вину водителя в соответствии со ст. 264 УК РФ.
Алкогольное опьянение пешехода и переход в неположенном месте, это, безусловно, смягчающие обстоятельства, которые могут перевесить в пользу водителя только в случае, если он ехал СТРОГО по правилам.
раскрыть ветку (12)
>Был ли ... трезв водитель
>Положительный ответ ... может указывать на вину водителя
"Господин судья, в момент совершения ДТП водитель был трезв в зюзю!" "Сука, виновен!"
>Положительный ответ ... может указывать на вину водителя
"Господин судья, в момент совершения ДТП водитель был трезв в зюзю!" "Сука, виновен!"
раскрыть ветку (2)
Еще один...
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам.
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
ВНЕЗАПНО!!!1 пешеход невсегда прав. и если этот дебил прыгнул под машину в неустановленном место то этот дебил будет виноват в ДТП ик тому же будет обязан возместить повреждения. Это не смягчающие обстоятельства это грубое нарушение пдд со стороны пешехода повлекшее ДТП.
Превышал ли водитель максимально разрешенную скорость?
Есть фиксация превышения радаром прошедшем сертификацию? Нет
Был ли автомобиль технически исправен?Диагностическая карта есть у всех у кого есть страховка.
Были ли у автомобиля включены ДХО или фары ближнего света?Даже если не были то как ты это докажешь? После ДТП машину заглушили. все.
Был ли, в конце концов, трезв водитель на момент совершения ДТП?Был бы пьян об этом бы сказал сотрудник ГАИ. Ничто из этого не отменяет фину пешехода в ДТП. начитаетесь хуйни о пешеход всегда прав и прете как бараны. потом когда вас закономерно сбивают офигеваете что вас виновным признают и еще на бабки ставят.
раскрыть ветку (6)
интересно а ближайший пешеходный переход в скольки километрах от этого места ?
и первого пешехода водила наверняка издалека заметил, на что он рассчитывал то ?
раскрыть ветку (1)
Я ничего лично Вам ничего доказывать не собираюсь, т.к. Вы явно не понимаете о чем спорите и не понимаете моей позиции по этому ДТП. Но чтобы дать Вам шанс изменить свое мнение, могу порекомендовать почитать судебные практики. Большинство из них закончились реальными или уголовными сроками при аналогичных условиях.
раскрыть ветку (3)
Ну и не доказывай думай что хочешь от этого реальность не изменится. В ДТП есть два участника. виновник и посрадавший в данном случае виновник пешеход грубо нарушивший пдд.Зачем мне что-то там тобой предоставленное, если у меня голые факты перед глазами, например когда на работе газелист сбил бабулю и что? дальше работает. на машине кстати фары вообще не работали ибо их не успел я доделать а везти грузз надо было. и не кто особо не парился не вычислоял там что-то не проводил десятки экспертиз хватило записи с регика и показаний свидетелей.
раскрыть ветку (2)
А что институт "ответственности владельца источника повышенной опасности", который возлагает на водителя (который считается владельцем источника повышенной опасности) обязанность по возмещению вреда пассажиру или пешеходу, пострадавшим в результате ДТП, причем независимо от вины самого водителя уже отменили?
раскрыть ветку (1)
Это возмещает страховка. А при вине пешехода пешеход возмещает урон машине из своего кармана.
раскрыть ветку (1)
Так это никто и не оспаривает. Вопрос в том по совокупности каких причин не было возможности избежать столкновения. Если водитель не нарушал ПДД, то обвинению нечего будет водителю предъявить.
а по твоему действующим законодательством не предусмотрено норм о безвиновной ответственности? как владелец источника повышенной опасности он может понести гражданско-правовую ответственность, в частности - обязательство возмещения ущерба за вред, причиненный жизни и здоровью.
"При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению."
раскрыть ветку (2)
