Журналисты-сволочи

Меня зовут Антон и я выживший в авиапроишествии от 5.05 пишу вам с просьбой придания огласки неподобающего поведения некоторых журналистов при освещении события авиакатастрофы.

Я нахожусь в институте Вишневского на лечении. Вчера 7 мая к нам в палату пришла девушка, которая на проходной представилась моей невестой. Она заявила нам привстрече что прибыла из города Кировска, специально для встречи с нами, является журналисткой издания Хибинские новости и ее уполномочили от имени родственников погибших людей побеседовать с нами. Она упирала на то что родственники желают знать правду из первых уст, потому что в сети много слухов и домыслов. Мы не давали согласие на съёмку, но нас снимали на скрытую камеру. Считаю, что такими действиями эти люди порочат честь журналистов и оскверняют подобной ложью и обманом память погибших людей.

Соболезную всем кто потерял близких и друзей.
Пруфы ниже
https://youtu.be/ayefxaOim-o

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1731
Автор поста оценил этот комментарий

1. Иск к журналисту и изданию. Если человек говорит -"Снимать - нельзя", за это можно неплохо отсудить.


2. Ролик уже в сети, обратной дороги нет.

раскрыть ветку (239)
981
Автор поста оценил этот комментарий
Скрытая съёмка ? Уже это как минимум повод для полиции заняться этой гражданкой.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (100)
278
Автор поста оценил этот комментарий
Я вот тоже понят не могу. Почему простому человеку снимать скрытой камерой преступление. А журналистам нет. Они ( журналисты) не имеют никакого отношения к силовым структурам. Но нам чуть ли не каждый день показывают репортажи где есть съёмка скрытой камерой.
раскрыть ветку (57)
76
Автор поста оценил этот комментарий

Уголовный кодекс РФ №63-ФЗ:


Статья 137. Говорит о том, что в России наказуем сбор и распространение сведений о частной жизни человека без его согласия, которые являются его личной тайной или тайной его семьи.


Статья 138. Говорит о том, что в России наказуемо нарушение тайны телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных или иных сообщений.


Статья 138.1. Говорит о том, что в России нельзя незаконно покупать, изготавливать и продавать специальные технические средства, которые предназначены для получения негласной информации (то есть без предупреждения тех людей, которых вы записываете с помощью средств скрытой записи) и за нарушение этой статьи грозит максимальное наказание лишение свободы аж до четырех лет.


А вот с журналистами, как это не парадоксально, всё забавней. Закон «О средствах массовой информации» (ФЗ от 27.12.1991 N 2124-1 ) противоречит сам себе. В статье 49 (обязанности журналиста) говорится, что журналист обязан при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки, а в статье 50 (скрытая запись) говорится об условиях, когда допускается распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, значит всё-таки журналисты имеют право делать скрытую запись.

раскрыть ветку (41)
51
Автор поста оценил этот комментарий

Так 50-я про распространение, а не про сбор информации... как  понимаю


Статья 50. Скрытая запись


Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:

1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;

3) если демонстрация записи производится по решению суда.


И тогда возвращаемся к

Статья 49. Обязанности журналиста

6) при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки;

раскрыть ветку (39)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так это необходимо для защиты общественных интересов... В сети ведь так много домыслов и фэйков.
ещё комментарии
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Все логично. Вы имеете право говорить что угодно, но за это вас могут посадить.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ее спросите #comment_140369680
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так это не она, это какой-то идиот представляет себя журналистом.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Простому человеку снимать скрытой камерой не преступление. Если конечно он не снимает где-то, где это запрещено. Да и никогда не являлась скрытая съёмка преступлением. Не может вас отель снимать в вашем номере, к примеру. Не можете вы подслушивать других людей, но свой разговор - пишите сколько хотите. Тайна переговоров и т.п. - это только для третьих лиц, не являющихся участником разговора. Вторжение в личную жизнь в общественном месте тоже быть не может. Здесь есть нарушение в сфере гражданских прав, связанное с использованием/публикацией изображения гражанина без его разрешения (т.к. очень похоже, что человек на этой записи как раз является основным объектом использования), но не самим фактом съёмки. И это уже личный гражданский процесс, а не уголовный. Но попробовать в суде заставить удалить из интернета запись (хех:)) и получить денежную компенсацию можно. А уголовки - извините, тут даже рядом нет.

раскрыть ветку (10)
11
Автор поста оценил этот комментарий
вот кому как, но когда я проходила курсы журналиста, нам говорили, что мы в первую очередь спрашиваем разрешение на съемку или запись, а потом делаем так, как говорит человек. Если он сказал - нет, это значит нет. Это даже не столько незаконно, сколько противно.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как вы себе это представляете? К чиновнику заходишь и говоришь, я вас снимаю, и вас ломает охрана.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тут одна бооооольшущая разница.

С т.з. закона снимать просто разговор,и снимать правонарушение- большая разница.

Я могу снимать ,как кто-то грабит\насилует\убивает\ворует\даёт взятку, даже не получая одобрения преступника на это. Даже получая прямое несогласие со съемкой от него. Т.к. это будет уже объект "общественного интереса"- пресечение правонарушения.

Но просто снять на камеру общение с другом, если друг говорит "Не хочу,чтобы меня снимали"- уже низзя.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы стали свидетелем преступления и сняли его на камеру - это одно (например на улице, в подъезде и т.п.), а если вы пришли к человеку на работу, например, и начали предлагать ему взятку, снимая всё это на камеру-ручку, то уже другое. В беседах, встречах и т.п. вы обязаны предупредить собеседника о съёмке.
Автор поста оценил этот комментарий

Только если друг собирается рассказывать, как убивпл/грабил/насиловал - уже можно

2
Автор поста оценил этот комментарий
Закон о СМИ почитайте это раз, два если ты снимаешь себя и свой разговор с другом то можно, ты в нем принимаешь участие, модно и без согласия.
Я слова про правонарушение не сказал, я сказал что баба криво паркуется.
1
Автор поста оценил этот комментарий
"здрассте, я такая то такая из такого то места, мы с вами договаривались, что я напишу о таком то событии, помните? Хорошо, для начала я хотела спросить, можно ли вас записать на диктофон/снять на камеру? Нет? Окей". Обычно, так. То есть, фактически, даже если я веду запись до этого, то норм, но если я буду вести запись после, то получу атата, если об этом узнают другие и, тем более, если узнает тот самый чиновник. Даже если он младенца убил. Читали новости про то, как увольняют с работы, если ты что-то там раскрыл? Так вот тут аналогично будет, еще и похуже может - но в сми напишут только об увольнении.
ещё комментарий
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в стране даже просто иметь скрытую камеру - преступление, а именно ст. 138.1 УК РФ.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так что же вы тогда не сидите, у вас ведь камера на телефоне есть? ;)

Не, если вы собрались использовать шпионские девайсы - вопросов нет, присядьте, но 99% людей будет просто записывать разговор стандартными устройствами телефоном/диктофоном и это законно. Вопрос публикации и коммерческого использования - уже совсем другой.

Автор поста оценил этот комментарий
Журналист может эту информацию выложить в новостные порталы и повернуть так как он захочет. Как никак работа его. А обычный человек просто сольет в ютуб и все на этом
Автор поста оценил этот комментарий

Снимать можно что хочешь и где хочешь. Привлечь могу за использования спец. средств. Но тут простая экшен камера! Нарушения нет

350
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю зачем ТС вообще начал давать интервью, если диалог уже начался такого обмана.

раскрыть ветку (23)
322
Автор поста оценил этот комментарий
Она ж не ему сказала, что она его невеста. Он ,походу, уже потом узнал.
раскрыть ветку (19)
225
Автор поста оценил этот комментарий

Пускай теперь невестой отрабатывает.

раскрыть ветку (18)
90
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Прямо в зале суда

раскрыть ветку (1)
80
Автор поста оценил этот комментарий
А Вы хороший тамада. И конкурсы интересные
55
Автор поста оценил этот комментарий

С ее то рожей? Фубля!

раскрыть ветку (13)
59
Автор поста оценил этот комментарий

Есть и другие места. Да и рожа не так уж и плоха, особенно если пакет надеть.

раскрыть ветку (4)
62
Автор поста оценил этот комментарий
Пакетик не снимай, он тебе очень идет
Иллюстрация к комментарию
13
Автор поста оценил этот комментарий
Это фигня, коли рожа овечья.
Главное, чтобы манда человечья!
( с )
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

если есть пизда и рот
значит баба не урод ©

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Только пакетик должен быть с дырочкой
9
Автор поста оценил этот комментарий
Фубля - это ее имя 😂
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Почти как бибигуль
раскрыть ветку (3)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Всего лишь девушка без макияжа, пффф
раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Это сразу видно, но зачем мужик фату нацепил, непонятно.

7
Автор поста оценил этот комментарий

мужик в парике и без щитины

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, похожа на неформала

ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

так    уже   заебует без   спроса   

24
Автор поста оценил этот комментарий

Мб, потом узнал, каким образом она прошла в палату

70
Автор поста оценил этот комментарий
Люди на лечении и могли не отойти от шока, тут вариантов для манипуляций масса.
2
Автор поста оценил этот комментарий
В больнице скучно, особо нечего делать, вот и разговорились, наверное
54
Автор поста оценил этот комментарий
Какая отвратительная рожа (с)
ещё комментарии
137
Автор поста оценил этот комментарий

Дык и не надо. С обхъективной реальностью не надо спорить, от неё нужно получать гешефт. Хотя бы в виде морального удовлетворения, в данном случае.

46
Автор поста оценил этот комментарий

Нужно еще в роскомнадзор написать.

И суд, суд, суд

раскрыть ветку (7)
23
Автор поста оценил этот комментарий
Спорт лото еще. А на деле, чет не оч смешно, как гиены изподтишка, лишь бы материал сделать
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Журнашлюх не просто так зовут журнашлюхами.

3
Автор поста оценил этот комментарий

ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина


(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.


В примечаниях опять же не отмажутся, так как общественный интерес тут не при чём

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Пипл хавает, значит шакалы очень нужны...
раскрыть ветку (3)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, девушки "позволяют" насиловать себя на улицах, значит насильники нужны.

Хватит уже этого заученного бреда с перекладыванием ответственности на других.

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. статьи в людей насильно пихают, а они читают и репостят...
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хватит. Это так не работает. Возведение в абсолют не бывает правдивым. Подрасти уже.

73
Автор поста оценил этот комментарий

1. Снимать можно. Выкладывать нельзя.

2. Можно страйкнуть на ютубе, но это должен делать автор.

раскрыть ветку (52)
38
Автор поста оценил этот комментарий
Почему можно?
Съёмка внутри палат, где больные проживают достаточно длительное время, может нарушать и тайну частной жизни, так что перед тем, как снимать, имеет смысл получить разрешение от всех больных палаты или от тех из них, что попадут в кадр.
раскрыть ветку (6)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное, потому что нет закона, запрещающего видеосъёмку?

Автор поста оценил этот комментарий
Сказочные, фиксировать можно все что хочешь?Закона запрещающего нет? Только вопрос в том, дадут ли тебе фиксировать!
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Так то в больнице без разрешения нельзя снимать на видео. Чувак выше все правильно сказал. Ещё и врачебную тайну никто не отменял
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

тут не врачебная тайна, а "тайна частной жизни".

Автор поста оценил этот комментарий
Закон?)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Врачебная тайна у вашего лечащего врача в медицинской книжке. Если вы шарахаетесь в палате - это не врачебная тайна, если начали в кадре раздеваться или дрочить, то это инфа о вашей частной жизни, тогда и можете судиться. Но и у журналистов есть право проведения журналистского расследования.
Автор поста оценил этот комментарий
Морду Тохи замажут и все.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По мне, так просто журношлюшка. Ради себя готова на любой обман.

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

А почему обратной дороги нет? Понятно, что ролик пошел по всем говноканалам и соц.сетям, но разве , как минимум , ютуб не удалит видео по жалобе интервьюируемого?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Одно удалит, но оно появится с другого канала. Или даже 10 перезаливов. Тут как история с бьенсе и ее фоткой, которую по суду должны были удалить

33
Автор поста оценил этот комментарий

1 - да что тут отсудить? Если был ущерб деловой репутации или типа того (и его еще доказать надо) - то хотя бы теоретическая возможность есть. А так - ваш запрет ничего не значит.


Что ей можно предъявить? Если она официально аккредитованный журналист, то она нарушила статью 49.5 закона РФ "О средствах массовой информации":


Журналист обязан … при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки

И что? Какое наказание за это предусмотрено? Максимум - предупреждение для СМИ от РКН. А если она не была настоящим аккредитованным журналистом - то вообще ничего.


А дальше в 231-ФЗ статье 152.1 есть:

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. <...> Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;


Собственно, всё. Она говорит, что видеозапись опубликовали в общественных интересах (что вообще правда).

раскрыть ветку (17)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Собственно, всё.

собственно ничего

публике интересно, поэтому это публичный интерес?

бред

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Формулировка "общественные интересы" никак не разъясняется в данном контексте, поэтому под общественными интересами можно понимать как съёмку скрытой камерой и последующую публикацию, так и заявление во всеуслышание о том, что Земля плоская.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

а еще можно понимать как квантовую неопределенность

ведь понятие никак не раскрывается

правда?

можно еще конечно посмотреть, как суд это трактует, но нахуя? это не наш метод

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Суды трактуют одни и те же вещи довольно разнообразно. Иногда даже прецеденты для них не являются весомым аргументом.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и насколько разнообразно они трактуют понятие "общественный интерес"?

2
Автор поста оценил этот комментарий

"Это общественный интерес, потому что касается вопроса безопасности гражданских авиаперевозок" - и попробуй опровергни. Потому что по сути так оно и есть.


По-хорошему, конечно, журналист должен был запикселировать/закрыть лица. Потому что сами эти два человека никакого общественного интереса не представляют. Они не пилоты, не госслужащие и не должностные лица. Интерес может представлять только то, что именно они рассказывают, а не сами они.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Это общественный интерес, потому что касается вопроса безопасности гражданских авиаперевозок"

"Интерес может представлять только то, что именно они рассказывают, а не сами они"


противоречия не замечаешь?

попробуй опровергни

зачем?

в принципе то что ты написал - хуйня

попробую опровергни

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут нет противоречия.

Сама запись общественный интерес представляет. А лица этих двух людей - нет.

То есть публиковать запись они могли без разрешения. А вот лица могли бы и замазать. Но это скорее вопрос профессиональной этики.


зачем?
в принципе то что ты написал - хуйня
попробую опровергни

Если ТС все-таки куда-то обратится, то решать это будет судья, а не я и не ты. Судья спросит: а почему вы опубликовали запись без согласия? Журналист скажет: "потому что подробности авиакатастрофы касаются безопасности авиаперевозок и представляют общественный интерес". Ну а дальше уже судья будет решать.


Безопасность авиаперевозок - это общественный интерес?

Да, общественный.


Подробности катастрофы относятся к вопросу безопасности авиаперевозок?

Да, относятся.


Фактически в этом видео есть две составляющие части:

1 - подробности катастрофы, которые представляют общественный интерес.

2 - изображения двух мужчин в больничной палате, которое есть вмешательство в их частную жизнь и не представляет общественного интереса.


Можно ли было выделить только первую часть и не публиковать вторую? Конечно. Можно было оставить только звук (изображение там никакого смысла не содержит). Можно было даже оставить только текст их рассказа. Как и должен был сделать любой нормальный журналист.

Но формально первая часть дает журналистам основания публиковать видео без согласия.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Сама запись общественный интерес представляет. А лица этих двух людей - нет.

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах

использование изображения

само изображение должно представлять интерес

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

...

Безопасность авиаперевозок - это общественный интерес?
Да, общественный.

обывательский интерес

ТС скрывает информацию? нарушает какие-то законы?

25. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, согласен - лица должны были замазать.

Автор поста оценил этот комментарий
безопасности гражданских авиаперевозок совершенно не касается нахождение в больнице пассажиров и такую безопасность интервью не может обеспечить
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вот рассказ людей на видео - представляет.


Конечно, нормальный журналист должен был замазать лица или вообще убрать картинку, оставить только звук.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Да как бы нет. 137 УК РФ прямая. Ну и про распространение изображения - полный бред. Вы сами не понимаете как это работает, лучше не надо и начинать. После 137 можно подавать гражданский иск.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если найдете правоприменительную практику, был бы очень благодарен.


ИМХО, во-первых, эта запись сделана и опубликована не с целью сбора и распространения сведений о частной жизни лица, а с целью сбора и распространения подробностей катастрофы.

А во-вторых, там ключевое первое слово: "незаконное". Журналист немедленно скажет, что собирал и распространял информацию в соответствии со статьей 47 ФЗ о СМИ, и он может не спрашивать согласия лица на публикацию, т.к. информация на видео представляет общественный интерес.


А скажите, я правильно понимаю, что подавая гражданский иск, человек может требовать денег только в качестве возмещения убытков или компенсации морального вреда? То есть придется доказать, что ТС из-за распространения этого видео понес какие-то убытки или получил моральный вред?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Читайте пожалуйста комментарии к законодательству, чтобы лучше понимать суть статьи.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если вам не сложно - приведите, пожалуйста, ту часть комментариев к закону, которая, как вы считаете, опровергает мои слова.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы просто убиваете в людях наивную веру в их нерушимое право единолично распоряжаться своим драгоценным изображением по своему усмотрению. Людям от этого больно.. хДД

ЗЫ: Вашу позицию, при этом, полностью разделяю. Да - журналистка "нарушила стандарты" и даже(!) некоторые законы. Правда ответственности за, конкретно произошедшее, нарушение не предусмотрено, чем журналистка, вероятно, и воспользовалась.:)

18
Автор поста оценил этот комментарий
Когда занимался на кнб, к нам тоже пришли журналист и оператор, притворявшийся просто знакомым. Наснимал из под полы, а потом сказали они, что мы запрещали снимать. А это не так. То есть наврали что бы нацисты и что запрещено у нас снимать. Ножевой бой спортивный если что, секция. Мы охуели от таких ложных выпадов.
раскрыть ветку (5)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

КНБ?

раскрыть ветку (4)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Курс немолодого бойца

5
Автор поста оценил этот комментарий
ФСБ только в Казахстане как я понял
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кубический Нитрид Бора

4
Автор поста оценил этот комментарий

казачий ножевой бой, проще говоря спортивный ножевой бой, название для красоты придумано.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже, журналистка доигралась: "Телеграм-канал Mash сообщил о задержании сотрудника и обысках в редакции." "Наш бравый сотрудник проводил расследование по трагедии в Шереметьево. Добывал информацию, общался с людьми, готовил кое-что важное. Он должен был встретиться с одним из агентов - тут-то его и задержали", - сообщил в пятницу канал. Ссылка на новость: https://tass.ru/obschestvo/6418244

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В других каналах пишут, за что задержали и почему обыски. Но сам источник пишет, якобы о притеснении, мол мешают им нести правду, но молчат как на самом деле добывают эту "правду"...

3
Автор поста оценил этот комментарий
Пикабу всемогущий видимо уже поработал - сто лайков и почти полторы тысячи дизлайков.
раскрыть ветку (2)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Дизлайки поднимают видео в топ не хуже лайков
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Особенно с учётом того, что там комменты вагонами строчатся

3
Автор поста оценил этот комментарий
Написал им ВКонтакте в группу - посмотрим , что ответят...
раскрыть ветку (5)
18
Автор поста оценил этот комментарий
Или проигнорят или в бан кинут, если начнёшь права качать. На другое надеятся бессмысленно.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Пока новость в ленту не добавляют, думаю и не добавят......
Автор поста оценил этот комментарий

если не трудно,  что за группа?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Может это и не они конечно, но это группа местного ТВ и новостей
https://m.vk.com/narodnoetvx?from=quick_search
1
Автор поста оценил этот комментарий

Маш же

1
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы так было, то у нас каждый нарушитель общественного порядка или коррупционер говорил бы «снимать нельзя» и потом бы судился. По видео видно, что парни с большим удовольствием делятся своими впечатлениями с «невестой», которая, как позже выяснили парни оказалась не невестой, а журналисткой... Просто иногда лучше не говорить с незнакомцами о том, о чем не хочешь, чтобы знала широкая публика. А парням выздоровления скорейшего!

3
Автор поста оценил этот комментарий
Нельзя снимать только частную жизнь.Например,если вот камера засветила частную территорию или например часть квартиры,тогда да-можно отсудить и нехило.А если в больнице-то ничего не будет.Учите законы,а не по киношкам образование получайте,причем американским.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Приведи мне, пожалуйста, пункт из гражданского кодекса, административного либо уголовного, что твой устный запрет на сьемку является веской причиной перестать снимать в общественном месте.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

то есть  тебя может и в операционной можно  ввалиться поснимать?  а чо, общественное ж место. и толчок тоже общественное место - чего туда не пойти  со съемками.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Операционная не общественное, как бы. Туда вход ограничен
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а кто вам сказал что больничное отделение - место куда можно пойти не имея никаких разрешений постороннему человеку?

может вы и в ожоговое пойдете или к рожающим? 
Автор поста оценил этот комментарий
Привет!! Капитан очевидность...
Автор поста оценил этот комментарий
Так там даже и запрещать не нужно. Если издание хочет опубликовать материал с изображением личности в СМИ - должно быть письменное согласие снимаемого, а уж скрытая камера...
Автор поста оценил этот комментарий

Антон, это Ваш коммент: https://www.youtube.com/channel/UCeaGLr88YrviqiiNMM6NGqg ?

Автор поста оценил этот комментарий
Можно только через суд добиться удаления ролика с сайта издания. И только
Автор поста оценил этот комментарий

Самсунг Кировска,можно узнать фамилии?

ещё комментарий
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да можно миллионы отсудить, даже за чужое фото отсуживают имиллионы.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку