Жорес Иванович Алферов о прогрессе и реформах

Жорес Иванович Алфёров родился 15 марта 1930 года в Витебске. В 1952-м окончил факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института имени В. И. Ульянова (ЛЭТИ). Участвовал в разработке первых отечественных транзисторов и силовых германиевых приборов,  исследовал свойства наноструктур пониженной размерности. Академик АН СССР с 1979 г.
В 2000-м получил Нобелевскую премию по физике за развитие полупроводниковых гетероструктур для высокоскоростной оптоэлектроники. (Совместно с Гербертом Крёмером из Германии. Вторую "часть" награды получил американец Джек Килби).

Жорес Иванович Алферов о прогрессе и реформах Цитаты, Жорес Алферов, Нобелевская премия, Ученые, Академия наук, Реформа, Интервью, Длиннопост, Микроэлектроника
После присуждения нам Нобелевских премий и нобелевского банкета было нечто вроде пресс-конференции, которую проводила компания Би-би-си. И мой коллега американский профессор Хекман из Чикагского института мировой экономики, который получил премию Нобеля по экономике, сказал такую фразу: "Научно-технологический прогресс второй половины 20-го века полностью определялся соревнованием СССР и США. И очень жаль, что это соревнование закончилось". Подчеркиваю, что это говорил американский экономист. И развал великой страны на самом деле - трагедия.

- У вас есть собственное мнение, почему рассыпался Советский Союз? Не из-за голосования же депутатов РСФСР на самом деле?

- С моей точки зрения, было налицо предательство политической верхушки СССР. Я сейчас скажу такие слова, которые вы редко, наверное, где-то прочитаете. Выдвижение Андроповым в качестве лидера страны Михаила Горбачева говорит о том, что Юрий Владимирович и задумывал развал СССР.

- И все-таки почему это могло произойти?

- С одной стороны, прав Хекман в том, что в СССР был научно-технологический прогресс. А с другой - большинство населения страны жило бедно. Мы тратили средства на военно-промышленный комплекс, возможно, с большим перебором.
Но, проводя ту захватническую, преступную приватизацию, мы сказали всем группам населения: вы многое получите, станете богаче. И вот на этот обман люди клюнули. Занимаясь наукой, высокими технологиями, даже будучи избранным на съезд народных депутатов, я этого не понимал и не принимал. И в конце концов не клюнул на сказки про личное обогащение. Понимал ли что-то Горбачев - не знаю, может, просто дурак. Не верится в то, что он специально какой-то кошмар задумывал. А Ельцину было плевать на все, ему важно было стать начальником, пролезть в Кремль.

-Чего нам больше бояться - создания нового смертоносного оружия или реформы РАН?

Реформой Академии наук мы нанесли мощный удар по науке в России и по возможности ее развития. Я с самого начала был категорически против и об этом писал. Более того, говорил Владимиру Владимировичу. Мне казалось, что он это воспринимает. В итоге оказалось, что нет. Она была принята в Думой сначала в первом чтении в июле 2013 года и окончательно - в сентябре 2013-го. Я не смог организовать ее провал, когда большинство в Думе принадлежит "Един. России".
Я отдал всю свою жизнь науке, я стал  и исследованием полупроводников на 3-м курсе института. Это было в конце 1949 года. На сегодня мой стаж на этом поприще - около 70 лет.
Наукой, какой она была в советское время. Если нет высокотехнологичной промышленности, которая нуждается в науке, не будет и науки в вузах. В 1990-е годы, разрушив высокотехнологичную промышленную базу, проведя "реформу" выделения России и других республик из СССР, мы вообще ликвидировали высокотехнологичные отрасли. А это значит, что отраслевая наука исчезла совсем. Формально мы сохранили науку только в Академии наук. Ей тоже нужны деньги, и у нее тоже масса проблем. Но академические институты, их направления исследований - все это было сохранено. Пусть и в федеральном бюджете денег сегодня мало. Но мы становимся богаче, получать будем больше. Для развития страны нам нужно возрождать высокотехнологичные отрасли промышленности.

Источник: журнал Аргументы Недели №37 от 20.09.2018.
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=80c2f1eb-f439-46a...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
43
Автор поста оценил этот комментарий

Удивляет как многие соглашаются с тем, что мол действия одной персоны или группы можно сломать такую сложную политическую, социальную, культурную и экономическую структуру как государство. Системный кризис изначально сидит в таком государственном образовании как Россия. Оглянитесь назад по истории основная проблема в нашей государственности это проблема легитимности политического руководства и отсутствие механизма передачи власти от одних политических сил к другим и делегирование полномочий на местном уровне. Во все времена уровень централизации власти был запредельным и даже простой вопрос как организация противопожарной службы на местах решался только в Москве во все времена. Трудно представить что высшие должностные лица нашего треклятого противника когдаибудь задумываются о проблемах подготовки к отопительному сезону или посевной. Все от невозможности делегировать полномочия на места и дать частной инициативе свободу. Все время от смены одногополитического режима к другому повторяется одни и тоже ошибки и в итоге опять системный кризис. Российская империя просуществовала 300 лет и одночасье рухнув и типа тоже по вине одного человека или группы вновь в той же конфигурации перезапустились сменив православие на атеизм, а феодализм на государственный капитализм с трудом протянули 75 лет и бах опять по вине одного человека или группы, современная политическая сборка в форме РФ выдала синтез православия с коммунизмом ( эх удивились бы люди 20—30 гг) и разбавив государственный капитализм олигархическим способом управления в итоге опять приходят к системному кризису. И срок существования опять сократился с 75 лет на 30 лет. Впереди маячит 25—30 гг очередному «синему экрану» нашей политической системы. И тут вопрос встаёт а сможет наш « российский компьютер в форме государства» пережить третьей экран смерти? И есть ли смысл восстанавливать систему? Кто понимает мой язык аналогии и компьютерщики надеюсь поймут мой риторический вопрос.

раскрыть ветку (82)
38
Автор поста оценил этот комментарий

"современная политическая сборка в форме РФ выдала синтез православия с коммунизмом"
стесняюсь спросить, где в рф от коммунизма то что-то? ни социально, ни экономически, ни уж тем более идеологически в рф от коммунизма нет ничего и не было. и не могло быть, потому что рф строилась в конце 80-х и в 90-х на отрицании коммунизма и всего коммунистического

раскрыть ветку (57)
25
Автор поста оценил этот комментарий

вот идеологически как раз и да.  Культ личности, единственная правильная партия, зомбирование в школах на тему патриотизма,  подправление истории в учебниках, преследование политически неугодных. Движение к тоталитаризму (хотя в отсутствие нормальной идеологии это будет авторитаризм). При этом фактическое отсутствие нормальной социалки. Мы превращаемся в худшую версию совка.

раскрыть ветку (12)
6
Автор поста оценил этот комментарий

добавь еще власть корпораций и это фашизм.

20
Автор поста оценил этот комментарий

худшая версия совка не про коммунизм, если уж на то пошло. как и в целом коммунизм не про совок

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

ну имеем в виду тот "типо коммунизм", который был в совке.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

в без "типа" никак? или всё сведём до типа? и тогда может фраза должна звучать "синтез православия и типа коммунизма"? а по хорошему "синтез православия и бюрократической машины типа ссср"? хотя даже так точность фразы под вопросом

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

приставка "типа" употребляется как саркастическое определение мимикрии под определяемое. Если вы понимаете о чем я.

3
Автор поста оценил этот комментарий
зомбирование в школах на тему патриотизма, подправление истории в учебниках, преследование политически неугодных

Что есть в большинстве стран. Причина наших бед - в полном отсутствии вменяемой оппозиции.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Причина наших бед - в полном отсутствии вменяемой оппозиции.

в том скорее, что её не дают создавать. а потом лицемерно говорят - вот мол, кто есть вменяемый кроме правящей партии? так ведь и нет никого! так проголосуем же за них - а то хуже будет!!!

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
что её не дают создавать

А разве кто-то пытался?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Одного в вертолете сбили, другого на мосту расстреляли...
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Про Немцова хорошая шутка, мне понравилась.

Автор поста оценил этот комментарий

Зомбирование в школах есть везде, как и правка истории. Да и патриотизм, и ура патриотизм вещи разные, кто сказал, что патриотизм плохо, вот охранительство херово. Совок? У Совка была социалка, это как раз фишка СССР, как можно, будучи капиталистическим государством с властью крупного капитала, режа социалку, стать совком? Мы идём к фашизму, а не совку. Однако здравствуйте.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Зомбирование в школах есть везде, как и правка истории

все воруют, и мы будем воровать

Да и патриотизм, и ура патриотизм вещи разные, кто сказал, что патриотизм плохо, вот охранительство херово.

да, я имел в виду именно ура-патриотизм и квасной патриотизм

У Совка была социалка, это как раз фишка СССР, как можно, будучи капиталистическим государством с властью крупного капитала, режа социалку, стать совком?

совок был неплох. а мы идём к худшей версии совка с закрученными гайками и отсутствием социалки. то есть именно к авторитаризму и фашизму. однако до свидания.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Он неверно выразился ибо коммунизмом не пахло ни при СССР ни счас. Он имел ввиду что взяли методы от КПСС (привет ЕдРо) и притрусили сверху скрепами и православием.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

а получается гоголь на дереве сидел и дрочил. говорить надо именно то, что хочешь сказать, а не нести чушь, пытаясь потом её как-то оправдать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как получилось. Он пытался.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не во все времена так было, а лишь начиная со времен золотой орды. До нее было довольно развитое самоуправление на местах и Русь развивалась вполне в европейском направлении.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

До нее такто и единого государства не было, а были отдельные шматки обобщенно называемые Киевской Русью. И в любой момент конкретный шмоток мог "центр" нахер послать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так вся Европа так в то время жила.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Земская реформа несомненно дало России благо, но системным оно не стало.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, потому что до этого веками вколачивалось строго противоположное. Очень непросто изменить то, что очень долго вбивали.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Эффект земской реформы по сути оттянул политический кризис. Дальше реформы Столыпина были лишь попытка разрушить ключевой элемент тормоза развития крестьянская община. По сути дотации на переселение крестьян в Сибирь и дальний восток это была попытка стравить пар в котле, но банальное вороство на переселенческих деньгах не позволили стравить пар до безопасного.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Это вопрос дискутивный. Течет ли вода под лежачий камень или нет? Кризисные явления безусловно тоже способствовали. Но вот то же Ленин, он приехал в апреле в город, а уже в октябре-ноябре захватил власть. Или декабристы - да был фундамент недовольства, но несколько человек решили выступить
раскрыть ветку (17)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну участие Ленина эта многими заучатся версия советских учебников. Для начала, страшно но факт Ленин царя не свергал, это сделали другие люди и сдругими идеями и вообще это итоги Февральской революции. Свержение временного правительства и Керенского это Троцкий, Зиновьев и кажется каменьев. Разгром белой армии это опять Троцкий как и работа агитационная на фронтах. Где ленин? По поводу декабристов, опять версия для советских учебников выщещеная и полностью лишенная всей подоплеки и интриги. А интрига там ещё та была. Великий князь Константин и поддержка польского двора и дворянства.

раскрыть ветку (14)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Свержение временного правительства и Керенского это Троцкий, Зиновьев и кажется каменьев.
ну может стоит для начала разобраться. прежде чем нести чушь в массы? вот например вырезка из статьи на вики. это я к тому, что особо труда не нужно в том, чтобы проверить сведения. и это не версия "советских учебников". революционный период и постреволюционный изучен довольно основательно со всех сторон. как правило сейчас речь не ставится не о фактах, а о их интерпретации.
_____
10 октября (23 октября по новому стилю) на закрытом заседании большевистского ЦК совместно со Львом Борисовичем Каменевым выступил против ленинской резолюции о вооружённом восстании и проголосовал против свержения Временного правительства в ходе восстания, считая это преждевременным. Более того, Зиновьев и Каменев продемонстрировали свою оппозицию к большинству членов ЦК ещё и своим открытым выступлением в органе меньшевиков «Новая жизнь», фактически вскрыв перед правительством намерения большевиков и левых эсеров. Ленин считал эти действия Зиновьева и Каменева предательскими: «Каменев и Зиновьев выдали Родзянко и Керенскому решение ЦК своей партии о вооружённом восстании…». Поэтому руководством большевистской партии ставился вопрос об исключении их из партии, но ограничились запретом выступать от имени ЦК. Позже их несогласие с решением своих товарищей было упомянуто Лениным в «Завещании»: «Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью».
_____
про остальное такая же чушь. троцкий конечно фигура знаковая, но не швец и не жнец и не на дуде игрец. и сравнивать с лениным троцкого глупо, так как он ни в теоретическом ни в практическом плане до ленина не дотягивал ну никак. стоит только посмотреть на его судьбу и то как его выдворили. с лениным такого произойти не могло по той простой причине, что его авторитет был слишком высок. достаточно вспомнить ситуацию, когда троцкий всрал переговоры с немцами (привет идеям перманентной мировой революции), после чего ситуация ухудшилась, ленин поставил ультиматум, что либо забивают на идею мировой революции от крыла троцкого и строят социализм где есть, либо он ухоодит из цк. по итогу всё пошло по предложению ленина

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Счас бы такие конъюнктурные вещи по вики сверять. Там напишут "как надо", а не "как было".

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

вики я привёл в пример как буржуазный и не самый просоветский ресурс, мягко говоря

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там модераторы вполне русские. Или вы думаете буржуям есть дело до нашего сегмента? Там даже статьи иногда совсем разные на разных языках.

Автор поста оценил этот комментарий

стоит только посмотреть на его судьбу и то как его выдворили.
Это реально просто смешно. Его выдворили и убрали потому что он что называется "слишком много знал" и слишком много умел, ибо был человеком дела, и был объективно сильнее Сталина, хоть и не без своей шизы. Но именно из-за того, что выиграл в итоге Сталин с его "мы ниасилим" и "давайте разбираться в масштабах 1 республички" и отказе от мировой революции мы имеем то, что имеем счас - весь мир буржуйский, а мы опять одни (давайте расскажите мне как с нами Китай и прочие. У них свой путь и они идут "с нами рядом" только потому что на данный момент нам по пути), да и нет уже той страны, ибо инкапсуляция это однозначный провал. Вместо того чтоб подмять под себя весь мир мы просто отдали его буржуям.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

если троцкий был таким клёвым, чего ж он слил сталину?)
из-за троцкого вообще-то условия брестского мира пошли по пизде. на секундочку. троцкий был в оппозиции не только и не столько к сталину, сколько изначально к ленину, так как от идеи мировой революции отказался именно он. умер в 24 году, когда уже был образован ссср и партия от идеи мировой революции отказалась несколько лет как. так что тут дело не в сталине от слова совсем. и да, не осилили бы. хотя бы потому, что для революции нужны предпосылки, которые были, мягко говоря не во всех странах. кроме революции есть контрреволюция, которая не сидит сложа ручки. в гражданку большевики вывези с большим трудом, так как бодаться со всем блоком антанты было не с руки, только наличие сочувствующих советской власти во враждебных государствах спасло от гибели. ибо напрявь чуть больше сил, антанта большевиков продавила и страну раздербанила бы. троцкий же был знаковой фигурой время непродолжительное, и как только его выдворили, то мужичок сдулся и ничего в жизнь не притворил, кроме неплохой литературы
з.ы. ситуация в войне с поляками напрочь перечеркнула возможность продолжения соц. революции. если бы советы победили, возможно партия не отказалась бы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Странный вопрос. Ну и сама постановка несколько коробит.

Сталин как продолжатель. И да я не оспариваю что Троцкий был в оппозиции к Ленину в этом вопросе, но как вы правильно сказали Ленин быстро кончился чтоб от теории к практике успеть прийти. А вот воплощать пришлось бы или Сталину или Троцкому.

Вы неверно расценили мой посыл. Там не было прямого призыва "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" и шапкозакидательства. Но последовательный отказ от "проповедей" привел к тому что идея никому не оказалась нужна.

Такая себе претензия про оставшегося в одиночестве оболганного даже офф властью человека. А что он должен был сделать? Он же не супермен, мать его.

Интересная версия про "скрытые силы внутри Антанты, сочувствующие Советам", которые не дали раздербанить государство.

И причем тут война с поляками, которую начала сама Польша абы поживиться под шумок бардака в стране соседе?

Кто мешал Сталину на волне победы в ВОВ произвести соответствующие манипуляции? Да он даже не смог убрать мину, заложенную Лениным под СССР в виде всех этих республик. Кто мешал полностью подмять под себя "завоеванную" половину Европы не на бумажке и непонятных соглашениях с врагами? Где наши активные действия на международном уровне что тогда что счас? Единственный раз когда это было - это привело к Карибскому кризису, ибо тогда уже полностью потеряли контроль и во власти были предатели и дураки. А мы только и "выражаем озабоченность" и кому то что-то там доказываем в этом самом ООН.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем вам вики, масса академических источников. Читайте

раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

в академических источниках зиновьев и каменев не сливали инфу о готовящемся свержении и революции?)) что это за академики такие?))

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Его собственные.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Если вам сложно понять что такое академические источники то лучше не продолжать. Думаю вики будет достаточно для вашего мироощущения.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот и поговорили. сам дурак - уровень аргументации. хорош парень, хорош

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вам бы для начала меньше ссылок давай, а вести диалог. Гугл есть у всех, но образование это немного другое.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

образование это "то всё враки из советских учебников, а вот то шо я несу это правда-матка"?
тот факт, что ты зиновьеву и каменеву проведение революции приписал уже даёт исчерпывающую характеристику об уровне твоего образования (как минимум по вопросам истории россии вообще, а так же истории начала 20 века)

Автор поста оценил этот комментарий
Течет ли вода под лежачий камень или нет?
Ответ однозначный и простой для тех, кто имеет дело с материальными вещами, а не пиздаболией гуманитариев. И он звучит так - зависит от свойств основания, на котором лежит этот самый камень.
Автор поста оценил этот комментарий

И да как ни смешно, но власть захватил не Ленин, а Троцкий со своими бригадами, а Ленин был обычновенным теоретиком и таким бы остался если б не Троцкий и иже с ним, которые взяли и сделали.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку