ЖК Зеленый Квартал и митинг⁠⁠

Я так понимаю, важность наблюдения именно из одной точки , была до тех пор, пока было соблюдено несколько моментов. 1 - небыло возможности точного позиционирования 2 - небыло возможности пересчитывать снимки в другие координаты 3 - собсно телескоп был в единственном экземпляре и снимал все это дело на физический носитель - пленку, которую потом проявляли и руками обрабатывали результаты. В современных реалиях, большинсово того, чем занимались научные сотрудники, делается (или должно делаться) автоматически, работа ученых - делать выводы из этой самой информации, собранной в автоматическом режиме, собственно сейчас вообще не важно из какой точки ведется наблюдение. Так что все эти крики о 'сохранинии' и пр. это в пользу бедных... а то и происки конкурентов застройщика :)

ЗЫ Аэропорт под боком - никак не мешает обсерватории, а квартал - мешает, да, это точно

Касательно мнений научного сообщества:

1) Элеонора Ягудина пишет о важности и значимости проводимых в этой обсерватории наблюдений. Ни в коем случае не оспаривая её оценки отмечу, что наблюдения можно проводить и из другого места, как, собственно, и следует делать согласно постановлению РАН.

2) Санкт-Петербургский союз учёных в своём открытом письме пишет о застройке территории, а не об обосновании отказа от переноса обсерватории. А застройка находится вне компетенции РАН. Помимо этого, они ссылаются на распоряжения Совнаркома и Исполкома Ленгорсовета от 1945 года, что само по себе выглядит по меньшей мере комично. Далее они пишут, цитирую:

ГАО РАН потеряет свои ценнейшие, десятилетиями накопленные научные результаты, важные не только для российской, но и всей мировой науки

Тут же возникает закономерный вопрос: каким образом возможна утрата уже полученных результатов уже проведённых исследований и наблюдений, если перенос обсерватории не означает обязательного уничтожения накопленных данных?

3) Николай Самусь в интервью не подвергает сомнению вывод рабочей группы о бесперспективности наблюдений из Пулковской обсерватории и даже подтверждает, что наблюдения в городских условиях затруднительны. Цитирую:

Рабочая группа констатировала бесперспективность наблюдений на пулковской площадке, но рекомендовала перенести проведение наблюдений на другие наблюдательные базы постепенно, за несколько лет; в это время наблюдения в Пулково могут продолжаться

Далее:

Нельзя не согласиться, что наблюдения в условиях большого города весьма затруднительны

Никаких доводов в пользу отказа от переноса обсерватории.

4) Аргументы приведённые Борисом Штерном носят крайне субъективный характер и не имеют никакого отношения к науке как таковой. Он говорит о "лакомых территориях":

создается очередной прецедент торговли научной недвижимостью, соблазнительный как для застройщиков, так и для научных администраторов с нетвердыми убеждениями. Еще много лакомых территорий осталось в ведении ФАНО, особенно в Москве на Ленинском проспекте;

"прекрасном ландшафте":

уродуется прекрасный ландшафт, которым гости Питера могут любоваться еще при посадке самолета;

"наносимых оскорблениях":

наносится оскорбление не только сотрудникам обсерватории, но и петербуржцам, любящим свой город и его окрестности;

"унылых гетто" с "ублюдочной инфраструктурой":

в результате развития IT и перемен на рынке труда мегаполисы в скором времени потеряют свое поле притяжения, и понастроенные спальные районы с ублюдочной инфраструктурой превратятся в унылые гетто.

Это слова, которые ожидаешь услышать не от учёного, а от третьесортного журналистишки, выполняющего оплаченный заказ. Единственный затронутый им момент, касающийся непостредственно науки это:

Развитие наблюдательной базы на Кавказе не должно никоим образом быть связано с продолжением наблюдений в Пулково

А ни слова о прекращении наблюдений в постановлении Президиума РАН сказано не было. Более того -  именно это и было рекомендовано рабочей группой.

5) Комментарии Елены Рощиной очень эмоциональны и опять таки не содержат аргументов против переноса обсерватории с продолжением наблюдений на время, пока будут подготавливаться площадки где-то ещё. То есть - в полном соответствии с выводами раскритикованной ею рабочей группы. И это не говоря уже о том, что Балега, которого она с такой завидной целеустремлённостью втаптывает в грязь не какой-то там хрен собачий, а профессор и академик, доктор физико-математических наук, автор более чем 300 научных работ и один из разработчиков метода спекл-интерферометрии.