Женщина купила курс «Миллионер» за 200 т. р., но он оказался устаревшим плагиатом. А автор отказался вернуть деньги⁠⁠

Желание найти легкий путь к миллионам приводит людей к самым разным вариантам, включая курсы. К сожалению, даже не все авторы делают свою работу добросовестно — некоторые просто воруют курсы друг у друга. Именно с такой историей и столкнулась наша героиня.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка С. приобрела у некой ИП онлайн-курс с многообещающим названием «Миллионер». За курс женщина заплатила 200 т. р., причем взяла их в кредит.

Позже С. обнаружила, что ее обманули: курс был наполнен устаревшей информацией, да и вообще скопирован с другого известного блогера.

С. обратилась к автору, потребовав возврата денег, но ей согласились вернуть только часть денег, 20 т. р., т. к. по договору сумма возврата была обратно пропорциональна количеству дней, истекших со дня заключения договора.

Тогда С. обратилась в суд.

Что решили суды?

В суде ответчик не доказал, что им были понесены какие-то расходы, а суд признал условие об определении суммы возврата незаконным.

Поэтому иск был удовлетворен полностью — ответчика обязали заплатить в общей сложности 400 т. р., включая стоимость курса, потребительский штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и затраты на юриста.

Апелляция подтвердила решение, но автор курсов обратилась в кассацию.

Пересмотр

Кассационная инстанция пришла к выводу, что нужно заново изучить вопрос, имеет ли право истец на неустойку.

Истец заявляла требование о возврате денег, основываясь на общем праве отказа от исполнения договора оказания услуг (ст. 32 закона «О защите прав потребителей»), а не в связи с недостатками услуги (по ст. 29 того же закона).

Если во втором случае неустойка полагается, то в первом — нет, но суды это не учли. Поэтому дело было отправлено на пересмотр.

При новом рассмотрении суд решил, что неустойка истцу все же не положена, и общая присужденная сумма составила 313 т. р. (Определение Московского областного суда по делу N 33-23995/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.