Затопили соседей. Как быть?

Добрый день! Нужен совет знающих людей.

Расскажу по порядку. У папы квартира на верхнем этаже пятиэтажного дома. Когда в этом году запускали отопление по одной стороне квартиры батареи были холодные, на всех пяти этажах. Папа звонил и в диспетчерскую и в тех. отдел, откуда был весьма невежливо послан, с формулировкой, что даже младенцы сами воду спускают. Туда же обращались и все соседи из нижних квартир.

13 ноября на батарее оторвало вот такой кран и затопило соседей.

Затопили соседей. Как быть? Юридическая помощь, ЖКХ, Затопление

Сегодня к нему приходили из жилищной комиссии, главный инженер разговаривал не корректно и угрожал выписать ещё и штраф за не законный забор горячей воды из этих кранов. Батареи и краны не менялись с момента постройки дома.  Папа очень переживает по этому поводу.

Являются ли радиаторы общедомовым имуществом и кто будет возмещать убытки соседям?

Надеюсь на помощь Пикабу!

Лига Юристов

31.8K постов36.6K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
ГИ сказал папе, что батарии ответственность собственника.
раскрыть ветку (64)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Батареи ответственность собственника при наличии байпаса, то есть если есть возможность отключить батарею в квартире без отключения стояка. Остальное входит в общедомовое имущество. Кран у вас действительно для забора воды из системы отопления, на суде нам представители управляющих компаний частенько рассказывали про воровство горячей воды из стояков. Но это видать устанавливали ваши предшественники.
раскрыть ветку (45)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за ответ. Дом был сдан с такими батареями и кранами. В тех. отделе предлагали папе спустить воду из батарей. Как они предлагали это сделать, если бы там не было этих кранов не понятно))
раскрыть ветку (30)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ааа вон чо. Это у вас такой кран Маевского. Поздравляю, это общедомовое имущество. Но не спешите радоваться, вам следует уже сейчас обратиться за производством экспертизы по вопросу причины затопления. Потому что в суд, скорее всего, подавать будут на вас. И именно Вам нужно будет доказать что причина затопления в общедомовом оборудовании
раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да, это кран Маевского. А за экспертизой к кому обращаться?
раскрыть ветку (17)
6
Автор поста оценил этот комментарий

это не кран Маевского, кран Маевского выглядит вот так  и ставится в верхнюю боковину батареи, а это полдюймовый кран - который обычно ставится в нижнюю боковину батареи - знающими людьми используется обычно для прочистки батареи перед началом отопительного сезона.
Но судя по состоянию крана - стоял он там очень и очень, давно по-этому собственно и претензий к вашему отцу  по поводу крана быть не может.
А вот за затопление соседей  претензии будут - за все коммуникации в квартире несёт ответственность собственник квартиры,  до входа в квартиру - балансосодержатель дома. Обычно все эти ньюансы прописаны в договоре на оказание коммунальных услуг ежели таковой имеется.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. До первых запирающих устройств - ответственность ук.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я не верно выразилась, вместо них стоят такие краны в верхней боковине, на всех батареях в квартире.
раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

значит их действительно использовали как краны маевского.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Чёт у меня очко сжалось. Недавно переехал и тоже дома как у ТСа, когда открывал эти краны чтобы спустить воздух, думал оторву нахрен, т.к. очень туго откручивались
раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий

летом как воду из системы отопления сольют - замените их нахрен, на современные  - там делов на 5 минут:)

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Поддерживаю ваш совет, дел на копейки, а проблем поможет избежать.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Уточнил бы совет: вызовите ук и официально оплатите им замену на современные. С актом. Даже если расходники и оплата работ за вами.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это по идее должна сделать упр. компания? Мне нужно только краны купить?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
К эксперту. Я могу посоветовать только в Астрахани, к сожалению
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за ответы. Все осложняется, тем что я сама живу с папой не в одном городе.
Автор поста оценил этот комментарий

Это не кран Маевского, а обычный водопроводный кран.

Автор поста оценил этот комментарий
Истец должен доказывать тоже, что причина затопления в действиях соседа сверху.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. Только это доказать изи. У него будет акт о затоплении, написанный управляющей компанией, которая пытается съехать на жопе за чужой счет.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Акт о затоплении не доказывает, что виноват сосед. Он констатирует факт залива.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Это не серьезно. Для судьи не требуется доказательств, что залил сосед сверху, если есть факт затопления. Иначе быть просто не может
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо соглашусь, что доказательства ответчика тоже нужны. Он представит акт, подписанный совместно с УК (или с соседями по этажу), где будет написано, что затопление произошло из-за поломки батареи, т.е. общедомого имущества и суд вынесет решение о ненадлежащем ответчике. Ст. 41 ГПК РФ.
Автор поста оценил этот комментарий

Штатно устанавливаются краны Маевского, внешне это клапан в пробке. Все остальное -переделка. не ваша вина, что кто то переделал, но увы, батареи в вашем доме ( вы же пишите о хрущевке) ваши. Кран Маевского не может затопить ( там невозможен большой выход воды), потечь-да.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Эту квартиру получал мой дед, ничего на батареях не переделывалось. Про хрущевку писали в комментариях, я честно не разбираюсь в такой классификации домов))
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Надо обязательно зафиксировать звонки в управляющую ( справки из МГТС или что там дают, если обращались письменно , то копит обращений) . Кромн того , найти в законе время проверок радиаторов управляющей компанией в многоквартирных домах . Это либо в договоре или в законе города вашего по реформам ЖКХ. Ну и ссылаться потом, что нихрена не проверяли и тд. Никакого контроля . А экспертизу сделайте , если недорого , а если дорого то пусть делает истец сначала, если будет не в вашу пользу , то запросите у суда повторную экспертизу в другой организации.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Папа взял распечатку, ГИ сказал, что это ничего не доказывает, что может вы с наступающим НГ звонили поздравить))
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ГИ в суде пусть так пизданет, тогда вместе посмеетесь. И судья тоже посмеется.

Автор поста оценил этот комментарий
Если папа заявку не оставлял , то да . Надо было заявку оставлять
1
Автор поста оценил этот комментарий

и что с ней делать с этой горячей водой? она же специальная какая-то плюс весь шлак с системы. Плюс презумпция невиновности-докажите что я ставил, докажите что сливал. Если бы они нормально обход делали и на заявки реагировали-были бы предписания. А так ну стоит и стоит, а откуда я знаю почему такой-всегда так было.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё она мутная и вонял затхло
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

сероводород.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Презумпция невиновности только в рамках уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений рассматривается. Насчет горячей воды это городская байка, типа когда отключают горячую воду  - люди пользуются горячей водой из батареи, или экономят на счетчике горячую воду и... ну вы поняли.

А так это чушь конечно все, кран Маевского есть кран Маевского, он предназначен для обслуживания более одного помещения.

Автор поста оценил этот комментарий
Кранов же, а не байпасса. Просто установка кранов без байпасса незаконна
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Именно байпаса. Если у вас есть возможность при помощи запорных устройств отключить радиатор без отключения стояка отопления, то радиатор исключается из состава общего имущества. Вот у менч в квартире конкретно есть запорные устройства, но нет байпасов. Дом не новый естественно. Если я поверну шаровый кран, то у моих соседей по этому стояку отопления не будет. У меня это общедомовое имущество
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
У вас это незаконная установка. И если прорвет батарею за краном - вина на вас.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Нравится с вами переписываться. Ощущение будто с работником ук говорю. Нет, батарея абсолютно законная, установлена в 1968 году, в дату сдачи дома. Учитывая, что это общее имущество, менять их обязана ук.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, я на другой стороне. но был на вашем месте, тему изучал. Ответственность "до запирающего устройства" прописана в документе. Чем руководствуетесь вы? Тем, что "так и было"? Это не аргумент. У меня тоже не все было правильно - причем много что сделано с содействие ук, но явно неофициально. оценив риски, ответственности и т.д. для себя принял решение - переделать как правильно, за свой счет, но силами обслуживающей организации со всеми бумажками. Они так не очень хотели - пришлось их прижать.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Аргумент в том же пленуме. Обслуживающее более одной квартиры. Проходили многократно. И в мировушках. И в районных. И в областном
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Против такого опытного победителя судов, даже страшно выступать. Но я попробую.

Вот мнение Верховного суда и его трактовка со стороны Минстроя РФ.

http://www.grani21.ru/pub/batarei-otoplenija-imushhestvo-obs...

Если предоставите оговорку про байпасс - с интересом ознакомлюсь.

Разумеется, берем случай, когда дополнительно договором/актом граница эксплуатационной ответственности между УК и собственниками не утверждалась.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Я действительно специалист. И я еще раз повторю. Если отсутствует возможность отключения радиатора отопления без отключения стояка, то радиатор является частью стояка, обслуживающего более одного помещения. Об этом и написано в пленуме.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам привел ссылку как написано.
Автор поста оценил этот комментарий
А если байпас есть, вентили есть. Ну как есть, такой же древний вентиль как и батарея и естественно без ключа его не повернуть, да и врятли за столько лет он вообще повернется. Который также весь в краске) Как тогда дела?
Автор поста оценил этот комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий
лет 15 назад у родителей была подобная ситуация и вся вина легла на комунальщиков, пришли заварили "чопик" на батарее, соседям снизу предложили смешную сумму за ремонт. Батареи не могут быть отвественностью собственника, ведь не собственник отвечает за отопление в доме.
раскрыть ветку (15)
6
Автор поста оценил этот комментарий

радиатор отопления если имеется запорная арматура принадлежит собственнику я Вам это говорю как сотрудник управляющей компании, и если запорной арматуры нет то платить в данном случае будет управляшка или тсж, если же есть запорная арматура то увы это вина собственника.

Вот информация со ссылками на правовые акты


Отмечаем, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.


При этом полагаем, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

А если запорная арматура торчит, но закисла, закрашена и не используется со времён последнего генсека. Считается что она есть?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Если стоит запорная арматура на отоплении, то ТО данной арматуры входит в обязанности собственника.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А если выпилю эту арматуру, батарея волшебным образом перейдёт в собственность УК?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Выходит так :)

Автор поста оценил этот комментарий

факт ее наличия уже указывает что радиатор в собственности у жильца

Автор поста оценил этот комментарий

Фишка в том, что данный кран был установлен при сдаче в эксплуатации данного дома, по другим нормам и законам. Это было лет 40 назад.

На данный момент нормы и правила другие. Т.е. если в суде указать, и доказать, что нынешняя УК при вступлении в права управления приняла коммунальную структуру в данном состоянии, то она и ответственна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

сходите и докажите, главное потом еще решения суда покажите если докажите, в судебной практике таких решений еще не было

Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за консультацию! А то, что стоят эти краны и они предусмотрены для спуска воздуха, не считается, что обслуживает более одного помещения? И кто должен по правилам этот воздух спускать, когда по всему стоянку холодно?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
У вас прорвало ДО первого запирающего устройства
Автор поста оценил этот комментарий

когда по стояку холодно воздух спускают в подвале если это не верхняя разводка (верхнняя разводка встречается в основном только в двухэтажных домах), потому что надо чтобы вода пробила воздух и выгнала его через весь стояк а не верхнею точку, поэтому аварийка должна стравливать воздух в подвале

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю, как раньше, но в этом году в тех.отделе сказали, что бы папа сам спускал воду. И соседям снизу сказали, что бы к папе и что б он воздух спустил.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

странно как то у вас работают, у нас аварийка принимает заявку на обработку стояка и если заявок мало то в течении часов двух они его перезапускают, жителей никуда никого не гоняют

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот так))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Фишка в том, что данный кран был установлен при сдаче в эксплуатации данного дома, по другим нормам и законам. Это было лет 40 назад.

На данный момент нормы и правила другие. Т.е. если в суде указать, и доказать, что нынешняя УК при вступлении в права управления приняла коммунальную структуру в данном состоянии, то она и ответственна.

Автор поста оценил этот комментарий
ГИ сказал папе, что батарии ответственность собственника.

Только если ставил он их сам.

Если батареи стоят с момента постройки дома, то они входят в зону ответственности обслуживающей компании.

И отвечает за все проблемы с ними она.

НО они часто начинают сувать на подпись бумаги о замене батарей собственников, этаки акт замены, называя его "акт о затоплении".

В общем всё как обычно - читайте, что подписываете.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку