Защитные механизмы. Идентификация с агрессором.

Снова здравствуйте)

Начало тут
https://pikabu.ru/story/zashchitnyie_mekhanizmyi_i_rasstroys... (понятие "защитный механизм психики").

Я решил рассказать об очень интересном ЗМ - идентификации с агрессором. (в комментах небольшой бонус).
Но сначала я расскажу вообще об идентификации как психологическом явлении.

Что такое идентификация с позиции психологии?
Идентифика́ция (от лат. identifico «отождествлять») - психический процесс уподобления себя другому человеку или группе людей. И этот процесс мы используем постоянно, вот прям каждый день.

Проще всего действие этого процесса объяснить на киноактёрах. Когда актёр готовится к роли, то в идеале он старается как бы "стать персонажем". Думает как он, живёт как он, общается как он - и т.д.
Иногда ради этого актёры проходят через тяжёлые испытания (вспомните Кристиана Бейла с его экстремальными диетами).

В итоге, если идентификация удалась и актёр вжился в роль персонажа, то мы наблюдаем просто невероятное преображение, заслуживающее Оскара.
Это и есть идентификация, то есть актёр как бы слился с этим персонажем, превратившись в него.


Но любопытно вот что.
Когда съёмки фильма заканчиваются, требуется некоторое время, чтобы "откатить систему", вернуться в исходное состояние. Если вы полгода жили как некий персонаж, то выйти из роли за один день у вас не получится.


"И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" - Ф.Ницше.

Например, некоторые считают, что смерть Хита Леджера тесно связана со съёмками в фильме "Тёмный рыцарь".

Защитные механизмы. Идентификация с агрессором. Лига психотерапии, Психология, Идентификация, Стокгольмский синдром, Защитные механизмы, Длиннопост

Судите сами.

Чтобы действительно вжиться в роль, актер провел 43 дня в мотеле в полном одиночестве. Все мы прекрасно знаем, насколько Джокер безумный и «поломанный» персонаж — страшно представить, что творилось в голове Леджера в эти дни добровольного заключения.

Также, он вёл дневник Джокера.

В этом дневнике он хранил вырезки из газет с трагическими новостями, фотографии Алекса ДеЛарджа, гиены и улыбающегося клоуна. Актер всюду носил с собой этот дневник, чтобы в нужный момент напоминать себе, какого темного и садистского персонажа он играет.

Актеры Майкл Кейн и Мэгги Джилленхол не видели Леджера в гриме вплоть до съемок сцены вечеринки Wayne Enterprises. Образ настолько напугал Кейна, что он забыл слова, а Джилленхол и вовсе не могла на него смотреть.


В итоге - критики и зрители в восторге, и многие фанаты оправданно считают это воплощение Джокера - лучшим.


Однако, после съёмок актёр умер от передозировки.

Некоторые связывают это именно с ролью Джокера, дескать, актёр настолько сильно перевоплотился в него, что не смог так просто освободиться от пут этого безумца, и приходилось принимать фармпрепараты, что в итоге привело к смерти от передозировки.

Ну да ладно. То - актёры. А в жизни что?
А в жизни этот процесс действует также. Мы постоянно примеряем на себя те или иные маски, играем роли, используя идентификацию. Я - отец. Я - муж. Я - сын. Я - психолог... И для каждой роли у нас есть определённый шаблон поведения, которого мы придерживаемся.
И порой маска так плотно прилегает к лицу, что мы уверены, что эти роли и есть наша истинная сущность.
Не верите, да?

А вспомните, например, фашистскую Германию. Целой нации так промыли мозги, что немцы и правда стали считать, что они истинные арийцы, высшая раса, а остальные расы это так - низший сорт.

Или, например, почитайте про военнопленных в войне с Кореей.
https://pikabu.ru/story/nevozvrashchentsyi_koreyskoy_voynyi_...
Солдаты США, попавшие в плен к корейцам, подвергались психологической обработке, и по возвращении домой пропагандировали коммунистические идеи, чем пугали местное правительство.

Вспомните знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, во время которого люди так сильно вжились в роли "охранников" и "заключённых", что в эксперименте появились пытки "заключённых".

То есть, идентификация - она повсюду.

Сейчас, в общем-то, ничего не поменялось. Люди - те же, и психика та же. Поэтому идентификация работает также. Поменялись только идеи, которые внедряют в головы людям.
Если раньше пропагандировали расизм и антисемитизм, то теперь пропагандируют толерантность и радикальный феминизм.

Впрочем, ладно. Не будем лезть в эти дебри, а то понесло меня в какую-то политоту и теории заговора...
Нет. Я всего лишь рассказываю о том, как работает психический механизм - идентификация.

И вот теперь поговорим именно о защитном механизме - идентификация с агрессором, он же - Стокгольмский синдром.

Защитные механизмы. Идентификация с агрессором. Лига психотерапии, Психология, Идентификация, Стокгольмский синдром, Защитные механизмы, Длиннопост

Многие о нём слышали/читали, но я напомню.

Бывают ситуации, когда жертва насилия начинает защищать агрессора. Это может быть как при бытовом насилии (муж избивает жену), так и при террористических актах, когда жертва почему-то оказывается на стороне террористов, и начинает защищать их и поддерживать их идеи.


Впервые термин "Стокгольмский синдром" стали использовать после событий, произошедших 23 августа 1973 года, когда некто Ян-Эрик Олссон в одиночку захватил банк, взяв в заложники 4 работников. Он потребовал от полиции, чтобы они освободили из тюрьмы и привели в банк его сокамерника - Кларка Улофссона, что и было сделано.


28 августа полицейские провели газовую атаку. Через полчаса захватчики сдались, а заложников вывели целыми и невредимыми.


И тут началось самое интересное...

Бывшие заложники заявили, что боялись не захватчиков, которые ничего плохого им не сделали, а полиции. По некоторым данным, они за свои деньги наняли адвокатов Олссону и Улофссону.


В ходе судебного разбирательства Улофссону удалось доказать, что он не помогал Олссону, а, напротив, пытался спасти заложников. С него сняли все обвинения и отпустили. На свободе он встретился с Кристин Энмарк (одна из заложниц), и они стали дружить семьями.


Олссон был приговорён к 10 годам тюремного заключения, где впоследствии получал много восхищённых писем от женщин.

Такие дела...


Удивительно, правда? Как такое вообще может быть, что взрослые сознательные люди вдруг начинают защищать своих мучителей?


Объясняю. Здесь действует такая же идентификация.

Жертва, оставшись с агрессором - вынуждена с ним контактировать.

И жертва постоянно боится за свою жизнь. Мало ли что взбредёт в голову этому поехавшему террористу, верно?

И тогда жертва думает "Ага. Мне нужно быть хорошей. Слушаться. Не быть агрессивной. Во всём соглашаться. Тогда меня не тронут. Тогда агрессор поймёт что я на его стороне".


То есть, жертва, подобно актёру, начинает играть роль "своего парня". И чем больше времени она проводит вместе с агрессором - общается с ним, соглашается с ним, помогает ему - тем сильнее вживается в эту роль, и вот уже маска "своего парня" так крепко вросла в её лицо, что её нельзя снять в один миг.

Подобно актёру, который не может расстаться с ролью своего персонажа, жертва и после освобождения играет роль "своего парня".

Такие дела...

Защитные механизмы. Идентификация с агрессором. Лига психотерапии, Психология, Идентификация, Стокгольмский синдром, Защитные механизмы, Длиннопост

Вы и сами можете припомнить много интересных случаев, связанных с идентификацией.


Например, у меня иногда бывают моменты, когда в разговоре с девушками у нас проскакивает шуточный диалог по поводу наших отношений, мол "представь что мы муж и жена". Мы посмеялись пару минут, порассуждали об этом и забыли...


Но идентификация оставила свой след.

И вот уже через несколько дней/недель/месяцев девушка ни с того ни с сего начинает подкалывать меня, мол "ты куда это собрался без своей жены, неужто к любовнице?".

Я понимаю, что это проявляется едва заметный след идентификации, но тем не менее - наблюдать такие моменты очень интересно)

Вот так.


подытожим:

1. Идентификация - психический процесс, который мы используем постоянно, вот прям каждый день.

2. У каждого из нас одновременно много ролей, которые мы играем.

3. "И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" - Ф.Ницше.

Чем сильнее вы вживаетесь в роль, тем большую часть вашей личности она занимает, и тем сложнее вернуться назад к исходному состоянию.

3. Чисто теоретически - почти каждому из нас можно так сильно промыть мозги, что мы совершим страшные вещи (вспомните Германию, многочисленные секты, Стэнфордский тюремный эксперимент...)
Конечно, в промывке мозгов важна не только идентификация, но и много психических явлений, например склонность к подчинению авторитету (эксперимент Милгрема), внушаемость, конформизм (эксперимент Аша). Но тут я пишу только об идентификации.

4. Идентификация с агрессором - это защитный механизм, основанный на идентификации.

При этом механизме жертва играет роль "своего парня", чтобы спасти себя от агрессора.


На этом я закончу.

Спасибо большое, что дочитали такой длиннопост)
Как и обещал, в комментах бонус.
БМ ругался на картинки.

Лига психотерапии

5.2K постов25.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Поддерживайте авторов и комментаторов плюсами.

Задавайте любое количество уточняющих вопросов.

Ведите диалог уважительно.


Лучшие посты Лиги

http://rabota-psy.ru/stat/fav/


Все посты и обсуждения по датам

http://rabota-psy.ru/stat/lenta/


Онлайн сейчас и за последние сутки

http://rabota-psy.ru/stat/


Мы дорожим атмосферой безопасности и доброжелательности в нашем сообществе, оскорбления ведут к немедленному вызову модератора сайта и санкциям.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

"Статья" в "лучших традициях" современного "научпопа": бесполезная, несодержательная, вредная, ненаучная, содержащая множество ошибок и недостоверной информации. В общем, дрянь.


"Человек старался" - не оправдание. Именно такие "статьи" засоряют информационное пространство и умы невежд, плодя мракобесие. Если разбирать все ошибки... Да какие ошибки, откровенную дичь в статье построчно, то от неё в итоге не останется ничего.


"Стокгольский синдром" - откровенный популизм и манипулятивная конструкция, существующая исключительно для того, чтобы обманывать доверчивых людей. Якобы некогда обнаруженный "эффект" не обусловлен одними и теми же причинами, в каждом конкретном случае мотивация людей разная. В ситуациях, которые можно классифицировать как "стокгольмский синдром", имеет место быть четко выраженная половая дифференциация, религиозная и т.д., вплоть до искреннего сочувствия идеям "террориста". К примеру, заложник-мусульманин может искренне сочувствовать идеям террориста-мусульманина, разделяя его методы, в то же время как женщина-заложник может видеть в террористе сильного и властного мужчину, которого будет сексуально вожделеть. Мотивации предельно разные. "Синдром", блядь.


Таким образом, ни о каком "синдроме" не может идти речь, его не существует. Это условность для обозначения ряда подобных по форме случаев, никак не взаимосвязанных по сути и причинам. Примерно так же лживо можно классифицировать все убийства как "синдром убийцы": несчастные случаи, в состоянии аффекта, по предварительному сговору, эвтаназию, грабеж, из мести и так далее, вплоть до самоубийств. Глупость? Определенно. О убийствах население осведомлено лучше, поэтому его так просто не проведешь, то ли дело "захваты заложников".


Что касается "идентификации", то автор статьи описал её вовсе как психическое отклонение, что недопустимо, т.к. некоторые из читателей могут взять на вооружение эту "информацию" и начать ей оперировать.


Про "стэнфордский тюремный эксперимент" уже писали выше, там всё тоже далеко от тех баек, что вещают "научпоперы" и недобросовестные блогеры. К слову, то что там происходило очень далеко от научного эксперимента, а если точнее, вовсе им не являлось. Спустя время стали известны факты подлога, лжи и манипуляций, с этим "экспериментом" связанных. То, что нынче вещают в интернете по поводу этого "эксперимента" -  несколько раз перевранная ложь на основе лжи.


Статья - мусор ради лайков. Мерзость.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Про обесценивание другая статья

1
Автор поста оценил этот комментарий

В том, что каждый взятый случай индивидуален - я согласен. Но ведь определение Стокгольмского синдрома и не обязывает всех жертв вести себя именно так.

Стокгольмский синдром — психологическое состояние, возникающее при захвате заложников, когда заложники начинают симпатизировать и даже сочувствовать своим захватчикам или отождествлять себя с ними.

Тоесть, это уже описательное понятие. Вот вроде норм статья

https://www.psychologos.ru/articles/view/stokgolmskiy-sindro...

В наборе призраком там есть предпосылка и к вашему примеру с исламистами(совпадение идеологических ценностей).


А в статье - да, намешано всего на кучу.

То есть, идентификация - она повсюду.

Вероятно, это когнитивная ошибка. Когда узнаёшь о новом понятии - начинаешь замечать(ключевое слово) его везде. Она не может быть повсюду, зрелые личности подвержены ей намного меньше, чем маленькие дети. Более того, пожилые люди должны быть подвержены ей чуть более чем никак(когда мозг стареет и становится недостаточно адаптивным он не может строить всё новые и новые модели поведения, включая их в уже столь продолжительно существующие. Ресурсы мозга тоже не безграничны). 

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В том, что каждый взятый случай индивидуален - я согласен. Но ведь определение Стокгольмского синдрома и не обязывает всех жертв вести себя именно так.

С "синдромами" в современное время нужно быть очень осторожными, т.к. давно прослеживается тенденция по объединению неких признаков в "синдром", после чего это понятие используется в исключительно манипулятивных целях. Хороший пример - "синдром раздраженного кишечника", или "синдром гиперактивности". Определение этих "синдромов" абсолютно ничего не дает с медицинской точки зрения, зато эти "синдромы" активно используются маркетинговыми отделами фармацевтических компаний для стимуляции продаж симптоматических препаратов. То же самое с "стокгольмским синдромом" - псевдонаучная пустышка, активно популяризируемая в массмедиа.

Вероятно, это когнитивная ошибка. Когда узнаёшь о новом понятии - начинаешь замечать(ключевое слово) его везде.
Одним из признаков "профессиональной деформации" является суждение о происходящих явления сквозь фильтр ограниченных профессиональных знаний. Ключевое слово - ограниченных.


Для установления причин некого явления зачастую требуется значительно больше информации и усилий, нежели найти соответствие с популярными классификациями, которые, зачастую, ничтожны.


К примеру, есть эффект появления большого количества агрессивно настроенных собак по пути следования людей, которые боятся собак. Это не ошибка, это не искаженное восприятие, или гиперболизация. Собаки действительно появляются в больших количествах рядом с такими людьми и они действительно настроены агрессивно. В данный момент многие исследователи считают, что на это, скорее всего, влияют выделяемые человеком в состоянии страха феромоны, привлекающие и вызывающие агрессию животных. Вероятность столкнуться со стаей агрессивных собак у определенных людей на самом деле статистически значительно выше, чем у других. Списывать это на "когнитивные ошибки" - ненаучно.


С другой стороны, есть также эффекты "одинаковой одежды" и прочего. И они на самом деле имеют место быть. К примеру, это может зависеть от поставок в магазины и на рынки в регионе.


Однако куда интереснее сложные взаимосвязи с инфоповодами, в результате которых никак не связанные друг с другом люди приходят к схожим выводам и запускают вторичную волну обсуждений в информационном пространстве, что приводит к эффекту "все говорят".


Можно упомянуть и про "Яндекс.Директ" и прочие следящие инструменты, можно написать про формирование выдачи новостей и так далее, что не менее интересно и очень немногие в курсе как всё это работает и как "глубока кроличья нора".


"Когнитивные ошибки"? В подавляющем большинстве случаев - нет. Есть причины и следствия, но большинство людей не осознает причины, замечает лишь следствия, грубо их классифицирует и сопоставляет с расхожими околонаучными байками. Эту откровенно дефективную конструкцию поддерживают люди с профессиональной деформацией, подпитывая её своим авторитетом среди невежественных масс. Результат - мифологизация и мракобесие, зачастую под вывеской "науки".


P.S. Когда человек "узнает о новом понятии и начинает замечать его везде", то, скорее всего, имеет место быть банальная "информационная волна".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С "синдромами" в современное время нужно быть очень осторожными, т.к. давно прослеживается тенденция по объединению неких признаков в "синдром", после чего это понятие используется в исключительно манипулятивных целях.

Я это заметил ещё давно, потому и отношусь ко всем "синдромам" с изрядной долей скепсиса(пока не доказано обратное). Потому и предложил звучному "эффекту" более научный(насколько это возможно) аналог.


Про собак в курсе.


Есть причины и следствия, но большинство людей не осознает причины, замечает лишь следствия, грубо их классифицирует и сопоставляет с расхожими околонаучными байками.

Ну... Я бы и назвал этот процесс в некоем роде ошибочным? Да, это не совсем подходит под определение, просто более подходящего классификатора у меня не было.

Когда человек "узнает о новом понятии и начинает замечать его везде", то, скорее всего, имеет место быть банальная "информационная волна".

Не увидел чёткого определения "информационной волны" на первых строках гугла, но логика подсказывает что это явление соответствует появлению новой информации в массовости, и её каскадного распространения. Любые новости могут сюда попасть. Но вот "идентификация" - понятие далеко не новое, чтобы считать появление этого поста следствием "информационной волны".

Впрочем, причина излишнего расширения смысла "идентификации с агрессором" в данном посте не так важна. Есть пост, есть комментарии "оппозиции". Люди сами смогут прочесть и то и то(если захотят), и сами решат какие выводы им делать(хотя я всё же за чёткую аргументацию, если она возможна).

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку