Заразные тезисы⁠⁠

1) Летальность не высокая, в пределах 1%. Специалисты спорят, ближе к 1% или ниже. Откуда взялись тогда эти 3%, 8% и даже 30% смертности? Из-за не корректного обращения с понятиями и измерениями. Летальность считают как отношение зарегистрированных случаев заражения к числу умерших. Это не верно. Считать надо как отношение числа всех зараженных к умершим. Но мы не знаем числа всех зараженных, но знаем, что в большинстве случаев болезнь бессимптомна. Большая часть носителей инфекции не обращается к врачам, потому что не с чем. Так же у многих это проходит как обычное ОРВИ, с которым тоже обычно не ходят в клинику. Плохая новость, что зараженных в разы больше, чем знает статистика. Хорошая, что это не так смертельно.

2) Самый идиотский способ получить самые страшные цифры – соотнести официальное число умерших с теми, кто официально выздоровел. Чтобы умереть, нужно в среднем меньше времени, чем поправиться, поэтому в самом начале можно получить любой кошмар, вплоть до 50% выживаемости. Еще раз: большая часть людей выздоровела, никак не отразившись в статистике. Там же, где решили обследовать всех поголовно (например, в Южной Корее), обнаруживали две вещи: на порядок больше зараженных, но летальность в районе 1% и менее.

3) Но даже такая летальность в несколько раз больше, чем у гриппа + большая заразность. Так что не «ужас, ужас, ужас!», но и не так, что «обычное ОРВИ».

4) Карантин не поможет в том смысле, что большая часть населения – все равно, вероятно, этой хренью переболеет.

5) Как и грипп, короновирус убивает в основном пожилых. Там летальность может быть и 3%, и 5%, и более, в прямой пропорциональности к возрастной группе. Оборотная сторона, что такой тип распределения понижает смертельные риски для человека средних и младших куда-то ближе к 0.1%. Это те риски, с которым мы и так каждый год живем, без всякой инфекции. Даже если автор сих строк выхватит своего черного лебедя на коронавирусе, это не изменит статистики…

6) Почти единственное, что может дать карантин – более плавное поступление людей в реанимации. Если в некой стране Х туда суждено попасть 100 тысячам человек, то за месяц большинство не спасут – не хватит аппаратов ИВЛ (искусственной вентиляции легких) и врачей. Кому-то просто не хватит места у аппарата, и он умрет только поэтому. Если те же самые 100 тысяч человек растянуть на год – места в реанимации хватит всем. Вот это главное. Соблюдая условия карантина, обычные люди не столько заботятся о себе (их риски в пределах 0.2%), сколько спасают жизни незнакомым старикам. Ну и, возможно, своим родителям.

7) Кстати, если с возрастом устойчивость организма падает, а заразятся почти все – то лучше переболеть как можно раньше, нет? Непонятно. С одной стороны, да. С другой стороны: а). со временем такие вирусы мутируют в более безобидные формы (паразиты, убивающие хозяев, плохо адаптированы к среде, здесь эволюция за нас!), б). разгар карантина – не лучшее время заболеть, в). ну и просто дисконтирование благ, все плохое лучше отложить (до него можно и не дожить по куче причинам). Так что специально бежать заражаться – наверное, все-таки не стоит.

8) Цена тотального карантина – миллиарды, триллионы долларов. Это беспрецедентное падение ВВП. Для многих мелких предпринимателей это банкротство. Выбор для них буквально такой: 0.15% смертельного риска сегодня или 0.12% того же риска через год + бедность уже сейчас. Единственное разумное оправдание, которому этому находят, сугубо моральное: это плата за растягивание на год очереди в реанимацию, и спасение чьих-то жизней, а жизни дороже денег. Грубо говоря, миллион пенсионеров нам важнее триллиона долларов. То есть модель: каждый жертвует своим благом, чтобы спасти самого слабого. Это скорее социальная ответственность, чем борьба за личное выживание.

9) Но даже если вы разделяете эту мораль, все не так просто, увы. Где-то видел цифру, что падение ВВП на 10% повышает смертность на 5% (но, кстати, не проверял). В бедном обществе меньше отчислений на медицину, больше стресса, больше наркотиков, больше преступность… Вот здесь сложная модель, не проверял, не считал, не знаю. Но допускаю, что чрезмерная борьба с коронавирусом могла бы отнять больше жизней, чем отнял бы сам коронавирус без борьбы с ним. Повторяю – не уверен. Чтобы это посчитать, мало моральной смелости, это очень сложно считается.

10) Но никто это посчитать и не даст. Надо понимать две вещи, большая часть избирателей – не очень, мягко скажем, рациональны. Большая часть политиков и чиновников – достаточно, мягко скажем, эгоистичны. Жертвы эпидемии будут на виду. Жертвы борьбы с эпидемией будут скрыты, отсрочены и про них еще надо поднимать разговор. Допустим, у нас дилемма, что лучше: убить вирусом миллион человек или убить борьбой с ним два миллиона? Если избиратель = дурак, а чиновник себе не враг, ответ очевиден – будем убивать два миллиона. В условиях массовой паники сметут то правительство, которое осмелится не ввести карантин. Перебояться безопаснее, чем недобояться.

11) Люди в начале 21 века попали в райские времена, давайте их ценить. По меркам даже 19 столетия коронавирус не такое уж событие, на фоне тамошних эпидемий. Мы же привыкли, что по умолчанию все хорошо, а если вдруг плохо – то это обязательно кто-то виноват. После каждого громкого несчастного случая, например, возбуждается уголовное дело, и общественность не успокоится, пока кто-то не сядет. Мысль, что «дерьмо случается» и бывают просто несчастные случаи без чьей-то вины – чужда массовому сознания. Были времена, когда оно было злее и дурнее. Но сейчас оно инфантильно как никогда.

12) Я вполне могу ошибиться в любом из предыдущих пунктов. Я не специалист-вирусолог и могу лишь сравнивать то, что говорят специалисты, занимая сторону одной из сторон...

Источник